ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 135/2021

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2021

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă la 28 martie 2019, sub nr. x/2019, revizuentele S.C. Electroputere VFU Pascani S.A. și S.C. A. S.A. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Agenția de Gestionare a Litigiilor în Procesul de Privatizare a Republicii Serbia, revizuirea deciziei nr. 324 din 20 februarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2017 și trimiterea cauzei spre rejudecare în temeiul art. 513 alin. (4) C. proc. civ., având în vedere că s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, cu cheltuieli de judecată.

Intimata Agenția de Gestionare a Litigiilor în Procesul de Privatizare a Republicii Serbia a depus întâmpinare, prin care a solicitat în principal admiterea excepției inadmisibilității și respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 967A din 4 iunie 2019, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

S.C. Electroputere VFU Pascani S.A. și S.C. A. S.A. au declarat recurs împotriva acestei decizii, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel București.

Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:

Recurentele susțin că au fost analizate și aspecte care exced motivului de revizuire invocat întrucât curtea de apel a reținut că analiza înscrisurilor depuse într-o anumită formă ar putea reprezenta o eventuală greșeală de judecată deși a constatat că o astfel de analiză nu se poate face pe calea revizuirii, fiind vorba despre o eroare materială. Se mai arată că a fost încălcat principiul disponibilității.

Autoarele căii de atac afirmă că au fost încălcate și prevederile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. deoarece curtea de apel a considerat că nu a fost îndeplinită, între altele, una din condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire avute în vedere de aceste dispoziții legale, și anume ca în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat sau, dacă s-a invocat, să nu se fi discutat. Aceeași parte susține că această condiție nu este prevăzută de niciun text de lege și că instanța de apel ar fi adăugat la lege. Mai arată că cererea de revizuire îndeplinea condițiile prevăzute de art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și ar fi trebuit admisă.

Recurentele-revizuente și-au întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Intimata Agenția de Gestionare a Litigiilor în Procesul de Privatizare a Republicii Serbia a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile inadmisibilității și nulității recursului, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea căii de atac formulate.

Pe baza cererii de recurs, a întâmpinării depuse și a răspunsului la întâmpinare, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat prin care s-a reținut că recursul declarat este nul.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2020 s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului declarat, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.. Intimata a depus punct de vedere cu privire la raport prin care a susținut nulitatea recursului, iar recurentele au arătat, prin punctul de vedere depus, că nu sunt de acord cu concluziile raportului.

Analizând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în complet de filtru, reține inexistența motivelor de nelegalitate, pentru următoarele argumente:

Motivarea recursului presupune pe de o parte indicarea unuia/unora dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte dezvoltarea acestuia/acestora, în sensul formulării unor critici privind considerentele pe care instanța care a pronunțat hotărârea atacată și-a fundamentat soluția pronunțată. Pentru a se putea considera că recursul este motivat, autoarele căii extraordinare de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care au atacat-o, recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalității acesteia.

Susținerile recurentelor prin care acestea arată că a fost încălcat principiul disponibilității și că decizia recurată conține motive străine de natura pricinii nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate care să poată fi analizate din perspectiva dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 sau 6 C. proc. civ. întrucât autoarele căii de atac nu arată în mod concret cum au fost încălcate normele de procedură sau de ce motivarea curții de apel ar depăși limitele învestirii instanței. Simpla trimitere la paragraful din decizia atacată prin care instanța de apel apreciază că analiza înscrisurilor depuse într-o anumită formă "ar putea reprezenta o greșeală de judecată" nu poate justifica încadrarea susținerilor din memoriul de recurs în cazurile de casare limitativ prevăzute de lege întrucât nu se poate concluziona pe baza paragrafului indicat mai sus că instanța de apel ar fi depășit limitele învestirii sau ar fi avut în vedere motive străine de natura pricinii.

Autoarele căii de atac invocă cu titlu formal și prevederile pct. 4 și pct. 8 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ. deoarece nu rezultă din afirmațiile recurentelor în ce mod curtea de apel și-a depășit atribuțiile atunci când a analizat condițiile necesare a fi îndeplinite pentru a se constata existența autorității de lucru judecat, astfel cum a fost invocată prin cererea de revizuire. De asemenea, nu rezultă care este norma materială încălcată sau greșit aplicată de curtea de apel.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că prin cererea de recurs nu au fost invocate veritabile critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., va da eficiență prevederilor art. 489 alin. (2) din același cod și, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurentele-revizuente S.C. Electroputere VFU Pascani S.A. și S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 967A din 4 iunie 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentele-revizuente S.C. ELECTROPUTERE VFU PASCANI S.A. și S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 967A din 4 iunie 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2021.