ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2153/2023

Ședința publică din data de 25 octombrie 2023

Asupra revizuirii de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la 19 iunie 2020, sub nr. x/2020, societatea A. S.A., în contradictoriu cu Agenția de Gestionare a Litigiilor în Procesul de Privatizare a Republicii Serbia, a formulat contestație la executare, solicitând anularea actelor și formelor de executare silită, întocmite în dosarul de executare silită nr. x/2019 al B. și Asociații, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 6393 din 25 septembrie 2020, Judecătoria Sectorului 1 București a admis contestația la executare, a anulat actele și formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 979/2019 al B. și Asociații, a obligat Agenția de Gestionare a Litigiilor în Procesul de Privatizare a Republicii Serbia la plata către A. S.A. a sumei de 11.900 RON, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial) și a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 RON, după rămânerea definitivă hotărârii.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel Agenția de Gestionare a Litigiilor în Procesul de Privatizare a Republicii Serbia.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă.

Prin încheierea de ședință din 13 ianuarie 2022, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis excepția necompetenței materiale procesuale și a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului București, secția a III-a civilă.

Prin încheierea de ședință din 19 aprilie 2022, Tribunalul București, secția a III-a civilă a admis excepția necompetenței materiale procesuale, a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă, a constatat conflictul negativ de competență și a sesizat Curtea de Apel București în vederea soluționării sale.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă sub nr. x/2022.

Prin sentința civilă nr. 759A din 12 mai 2022, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a stabilit competența materială de soluționare a cauzei privind soluționarea cererii de apel formulată de Agenția de Gestionare a Litigiilor în Procesul de Privatizare a Republicii Serbia în favoarea Tribunalului București, secția a III-a civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă sub nr. x/2020**.

Prin decizia civilă nr. 704A din 27 februarie 2023, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins apelul ca nefondat și a obligat apelanta la plata către intimată a sumei de 11.900 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 6 iunie 2023, sub nr. x/2023, Agenția de Gestionare a Litigiilor în Procesul de Privatizare a Republicii Serbia a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 704A din 27 februarie 2023, Tribunalul București, secția a III-a civilă, invocând, în esență, următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2339 din 26 iulie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a dispus recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul României a hotărârii arbitrale pronunțate la 25 martie 2013 în cazul nr. T14/11 de către Curtea de Arbitraj pentru Comerț Exterior de pe lângă Camera de Comerț a Serbiei.

Prin decizia civilă nr. 324A din 20 februarie 2019, Curtea de Apel București a respins apelurile formulate de pârâtele A. S.A. și Electroputere VFU Pașcani S.A., sentința fiind definitivă.

Revizuenta arată că, ulterior, a formulat cerere de executare silită a hotărârii arbitrale, iar intimata a formulat contestație la executare, admisă de Judecătoria Sectorului 1 București. Mai arată că apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins.

Autoarea căii de atac susține că instanța de apel a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în dosarul având ca obiect recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale prin calificarea/recalificarea acestei cereri. Revizuenta afirmă că tribunalul nu a ținut cont de cele stabilite de curtea de apel și că a analizat numai excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, fără a ține cont de cele învederate în cererea de apel.

Revizuenta a indicat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea cererii pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, iar în subsidiar respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Analizând cu prioritate cererea de repunere în termen și excepția tardivității formulării cererii de revizuire, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Referitor la cererea de repunere în termen, instanța supremă constată că susținerile revizuentei privind imposibilitatea formulării cererii de revizuire raportat la momentul pronunțării deciziei atacate din cauza necunoașterii considerentelor instanței de apel nu reprezintă motive temeinic justificate în sensul dispozițiilor art. 186 C. proc. civ.. Față de acest aspect, Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termen.

În ceea ce privește cererea de revizuire, se reține că cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., respectiv existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Prin cererea formulată, se invocă contrarietatea dintre decizia civilă nr. 704A din 27 februarie 2023, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2020 și decizia civilă nr. 324A din 20 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2017.

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. Pentru exercitarea căii de atac a revizuirii, revizuentul ar fi trebuit să aibă în vedere dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care stabilesc că termenul de revizuire este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. Ultima hotărâre este decizia civilă nr. 704A din 27 februarie 2023 prin care a fost respins apelul formulat de revizuentă în dosarul nr. x/2020, având ca obiect contestație la executare.

În conformitate cu prevederile art. 718 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea pronunțată cu privire la contestația la executare poate fi atacată numai cu apel. Art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. prevede că hotărârile date în apel, fără drept de recurs, sunt definitive. Așa fiind, ultima hotărâre, respectiv decizia nr. 704A din 27 februarie 2023, a rămas definitivă la data pronunțării, respectiv 27 februarie 2023.

Ca urmare, termenul de o lună în care revizuenta putea formula cererea de revizuire a început să curgă la 27 februarie 2023 și, conform dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-ar fi împlinit la 27 martie 2023. Revizuenta a formulat cererea la 31 mai 2023, așa cum rezultă din înscrisul aflat la dosar, cu depășirea termenului defipt de lege.

Termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este un termen absolut, prevăzut de lege cu caracter imperativ. Nerespectarea sa atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează:

"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8, art. 185 și art. 186 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va constata tardivitatea formulării cererii de revizuire și o va anula.

PENTRU ACESTE MOTVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunerea în termen.

Anulează ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta AGENȚIA DE GESTIONARE A LITIGILOR ÎN PROCESUL DE PRIVATIZARE A REPUBLICII SERBIA împotriva deciziei civile nr. 704A din 27 februarie 2023, pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare. Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 octombrie 2023.