ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2118/2021

Ședința publică din data de 14 octombrie 2021

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2909/03.10.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a respins excepțiile nulității cererii, prematurității și inadmisibilității, ca neîntemeiate. A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A.-în insolvență-prin administrator judiciar CII B. și prin administrator special C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Compania Națională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica S.A. și Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei (în privința căreia a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive), ca neîntemeiată. A admis cererile de intervenție accesorie în favoarea pârâtei, formulate de intervenienții D. S.A.. A respins cererea de intervenție accesorie în favoarea reclamantei, formulată de intervenienta E.-în reorganizare judiciară, ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 1786/A din 30 octombrie 2019, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins ca nefondate apelurile formulate de apelanta-reclamantă S.C. A. și apelanta-intervenient accesoriu E. S.R.L., și apelul incident formulat de apelanta pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE TRANSELECTRICA S.A. (C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA SA) împotriva încheierilor de ședință din 16.12.2016, 24.05.2017 și sentinței civile nr. 2909/03.10.2018, de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 1316 din 9 iulie 2020 a respins ca nefondate recursurile declarate de recurenta-reclamantă S.C. A., prin administrator judiciar CII B. și prin administrator special C. S.R.L., și de recurenta-intervenientă E. S.R.L., prin administrator special F. și prin administrator judiciar G. S.P.R.L., împotriva deciziei civile nr. 1786/A din 30 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI (A.N.R.E.) și COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE TRANSELECTRICA S.A. (C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A.) și intimatele-interveniente D. S.A. și H. PRIN I..

Împotriva deciziei nr. 1316 din 9 iulie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, E. S.R.L. și A. au formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile 322 pct. 5 C. proc. civ. (astfel cum a fost precizat de către revizuente prin cererea precizatoare).

În argumentarea motivului de revizuire invocat, după o prezentare detaliată a situației de fapt, revizuentele au susținut, în esență, că în prezenta cauză s-au descoperit înscrisuri doveditoare și care nu au putut fi înfățișate mai presus de voința părților.

Astfel, susțin revizuentele, prin decizia nr. 1316 instanța a reținut că CNTEE Transelectrica S.A. nu avea obligația de a obține terenul aferent parcelei nr. 638 din comuna Cogealac, județul Constanța, însă, conform extraselor de Carte Funciară eliberate în data de 01.09.2021, CNTEE Transelectrica S.A. a obținut dreptul de proprietate cu privire la parcela Nst 638/1 Loturile x din comuna Cogealac, județul Constanța în data de 30.09.2020 și a intabulat dreptul de proprietate aferent acestora în Cartea Funciară în x/2020 adică după pronunțarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a deciziei nr. 1316/09.07.2020.

Revizuentele consideră că pentru încheierea actului de transfer de proprietate existau înscrisuri emise anterior pronunțării deciziei nr. 1316 și care au fost reținute de intimații din prezenta cauză, înscrisuri care au condus la transferul de proprietate asupra parcelei Nst 638/1 Loturile x imediat după pronunțarea deciziei nr. 1316 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

În opinia revizuentelor, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia fără a avea în vedere toate elementele de fapt și actele juridice, respectiv demersurile întreprinse de intimați cu privire la obligațiile imputate și în mod neîntemeiat societății A., instanța de recurs fiind indusă în eroare de intimați cu privire la înscrierea dreptului de proprietate aferent parcelei Nst 638/1 - Loturile x în Cartea Funciară.

După enumerarea extraselor de Carte Funciară, revizuentele susțin că din aceste extrase se poate observa cum CNTEE Transelectrica a obținut dreptul de proprietate asupra parcelei Nst 638/1 - Loturile x din comuna Cogealac, județul Constanța, deși pe tot parcursul litigiului, A. a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată fiindcă această obligație îi incuba CNTEE Transelectrica S.A., iar nu A., astfel cum în mod întemeiat s-a solicitat.

Revizuentele susțin că, față de această situație de fapt, se justifică admiterea cererii de revizuire și rejudecarea recursului raportat la faptul că CNTEE Transelectrica S.A., cu rea-credință, a indus în eroare instanța, susținând în mod fals că nu are obligația de a obține dreptul de proprietate asupra terenului situat în comuna Cogealac, județul Constanța, Parcela Nst 638/1 și, nu doar că a impus această obligație în sarcina A., dar nici nu a recunoscut efectele contractului de vânzare-cumpărare cu condiție suspensivă privind această suprafață de teren e dovedea că A. și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale care îi incubau în temeiul contractului nr. C63.

Pentru aceste motive, revizuentele au solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea deciziei nr. 1316/9.07.2020 având în vedere înscrisurile noi obținute și, pe fondul cauzei, admiterea recursului.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., a luat în examinare excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei S.C. H..

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei este de reținut că

Tribunalul București, secția a VI-a civilă prin încheierea din data de 16.12.2016 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, dispunându-se scoaterea acesteia din cauză, aspect care nu a fost contestat nici prin declararea apelului și nici în cadrul recursului.

Astfel fiind, soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei a intrat în puterea lucrului judecat și nu mai poate face obiectul analizei.

Excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei S.C. H., va fi admisă pentru următoarele considerente:

Radierea unei societăți comerciale din registrul comerțului are drept efect încetarea capacității procesuale de folosință și de exercițiu a acesteia și, prin urmare, societatea comercială radiată nu poate avea calitate procesuală, această operațiune având semnificația încetării existenței persoanei juridice.

Potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată. Capacitatea procesuală de folosință nu este altceva decât un aspect al capacității civile, reflex pe plan procesual al capacității de folosință.

Când persoana juridică - societate comercială constituită în temeiul Legii nr. 31/1990, republicată - este dizolvată sau radiată, înseamnă că odată cu încetarea ființei persoanei juridice se sfârșește și capacitatea sa de folosință.

În speță, S.C. H. ca orice persoană juridică a avut capacitate juridică, a dobândit drepturi și obligații, a participat la circuitul civil, și-a exercitat drepturile săvârșind acte juridice și a dobândit dreptul de a sta în instanță pentru a-și apăra interesele în calitate de intimată-intervenientă.

Aceste drepturi au subzistat până la data de 22.02.2021 când societatea pârâtă a fost radiată din evidențele Registrului Comerțului din Cantonul Schwyz.

Din acest moment menționata societate nu mai beneficiază de capacitatea de a avea și de a-și exercita drepturile și obligațiile, sau altfel spus nu mai subzistă ca subiect de drept și nici nu mai are îndreptățirea legală de a fi parte în proces întrucât este lipsită de capacitate de folosință.

Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte, urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri (…) se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Potrivit primei ipoteze a art. 322 pct. 5 C. proc. civ., pentru ca înscrisurile noi să poată fi invocate ca temei de revizuire trebuie să fie doveditoare ale unor împrejurări esențiale pentru soluționarea cauzei; să fie descoperite, deci să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar să fi apărut după această dată; să fi fost reținute de partea potrivnică și să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, așadar o împrejurare de forță majoră care să fi împiedicat partea să prezinte înscrisul în cursul judecății - condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ.

Este de observat că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de precitatul text legal.

Astfel, printre aceste condiții este aceea ca înscrisul să fie descoperit, deci să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar să fi apărut după această dată.

Pentru a fi doveditor, în sensul procedural al termenului, înscrisul nou trebuie să fie probant prin el însuși, să aibă caracter determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării pricinii ar fi putut duce la altă soluție decât cea pronunțată, cerințe neîndeplinite de înscrisurile invocate de revizuentă

În cauză, revizuentele, în accepțiunea art. 322 pct. 5 C. proc. civ., a indicat ca înscrisuri noi extrasele de Carte Funciară aferente suprafeței de teren extravilan din comuna Cogealac, județul Constanța, înscrisuri despre care a susținut că a luat cunoștință la data de 01.09.2021.

Înalta Curte constată că înscrisurile invocate de revizuente, raportat la data emiterii, respectiv 01.09.2021 nu au existat anterior pronunțării deciziei civile, înscrisurile ar fi fost considerate noi în situația în care ar fi fost preexistente soluționării cauzei din recurs, 9 iulie 2020, însă, au fost obținute ulterior, respectiv, în luna septembrie a anului 2021.

Astfel fiind, înscrisurile indicate de revizuente nu prezintă elementul de noutate pentru a fi incidente dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Totodată, este de reținut că revizuentelor le incumba dovada, alternativ, fie a conduitei obstrucționiste a adversarului, conduită de natură a nu le fi permis să intre în posesia înscrisurilor pe durata soluționării procesului în fond, fie a unei împrejurări, cu același impact, ivite mai presus de voința atât a revizuentelor cât și a intimatei. Or, această împrejurare nu a existat.

Nici condițiile expres prevăzute de textul de lege ca înscrisurile să fi fost reținute de către partea potrivnică sau să nu fi fost depuse dintr-o împrejurare mai presus de voința părții nu sunt îndeplinite, având în vedere cele menționate anterior referitor la data emiterii înscrisurilor.

În realitate, revizuentele se prevalează de administrarea probatoriului, tinzând în fapt, să obțină o redeschidere a judecății pentru completarea mijloacelor de probă, ceea ce este însă incompatibil cu rolul și funcția acestei căi extraordinare de atac.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constatând neîndeplinirea condițiilor cerute de dispozițiile invocate, va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. - prin administrator judiciar C.I.I. B. și prin administrator special C. S.R.L. și E. S.R.L. - prin administrator judiciar - G. SPRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale de Reglementare în domeniul Energiei.

Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei S.C. H..

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. - prin administrator judiciar C.I.I. B. și prin administrator special C. S.R.L. și E. S.R.L. - prin administrator judiciar - G. SPRL împotriva deciziei nr. 1316 din 9 iulie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2021.