ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1890/2021

Ședința publică din data de 29 septembrie 2021

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin decizia civilă nr. 3547 din 25 noiembrie 2020, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A., împotriva deciziei civile nr. 1525 din 28 iulie 2020, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2014.

Prin încheierea din 21 decembrie 2020, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a dispus îndreptarea, din oficiu, a erorii materiale din cuprinsul minutei și a dispozitivului deciziei civile nr. 3547 din 25 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în sensul că în loc de "definitivă", cum eronat s-a scris, a fost menționat "Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, recursul urmând să fie depus la Curtea de Apel Pitești".

Împotriva deciziei civile nr. 3547 din 25 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a declarat recurs recurenta A. S.A., cale de atac cu a cărei soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție în prezenta cauză.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 8 februarie 2019 și a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 10.

La data de 08 septembrie 2021, recurenta-revizuentă A. S.A. a formulat cerere prin care a solicitat suspendarea provizorie a tuturor formelor de executare în cadrul dosarului execuțional aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B., până la soluționarea dosarului nr. x/2020 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

La data de 27 septembrie 2021, intimata C. Societate tehnică de mediu pe acțiuni a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes a petentei în formularea cererii pendinte față de împrejurarea că executarea este deja suspendată provizoriu până la soluționarea cererii de suspendare a executării, conform încheierii nr. 4342 din 13 septembrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Judecătoria Târgu Jiu.

Pe fondul cererii, intimata a solicitat respingerea acesteia având în vedere că nu sunt întrunite condițiile impuse de prevederile legale.

Analizând cererea petentei în raport de excepția netimbrării, a cărei analiză este prioritară față de celelalte aspecte reținute la termenul de judecată din 29 septembrie 2021, se constată următoarele:

În drept, dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că "În materia executării silite, următoarele cereri se taxează astfel: b) cereri de suspendare a executării silite, inclusiv a executării provizorii - 50 RON."

În speță, la data de 08 septembrie 2021, recurenta-revizuentă A. S.A. a formulat cerere prin care a solicitat suspendarea provizorie a tuturor formelor de executare în cadrul dosarului execuțional aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B., până la soluționarea dosarului nr. x/2020 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin rezoluția din data de 09 septembrie 2021, instanța a pus în vedere petentei să precizeze dacă cererea dedusă judecății este o cerere formulată în temeiul art. 484 C. proc. civ. (care reglementează suspendarea executării) sau în temeiul art. 719 alin. (7) C. proc. civ. (care statuează cu privire la suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul executării silite, având în vedere că pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu este înregistrat dosarul nr. x 3/318/2021 având ca obiect contestație la executare).

De asemenea, în ipoteza în care cererea este formulată în temeiul art. 484 C. proc. civ., petentei i s-a pus în vedere că are obligația de a depune, la dosar, potrivit alin. (2) al articolului menționat, o copie certificată de pe cererea de recurs și dovada depunerii cauțiunii prevăzute la art. 719 C. proc. civ., în cuantum de 15916,61 lei, calculată potrivit art. 719 alin. (2) lit. d) C. proc. civ. la valoare contestată de 1.416.611,82 RON, precum și taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, stabilită potrivit art. 10 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.

Totodată, petenta a fost informată în legătură cu dreptul acesteia de a formula, în condițiile legii, cerere de reexaminare, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform dispozițiilor art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităților de la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform prevederilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din același act normativ.

Prin adresa emisă la data de 09 septembrie 2021 și comunicată petentei la data de 15 septembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, s-a pus în vedere acesteia să depună la dosar, până la termenul acordat la 29 septembrie 2021, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

La data de 28 septembrie 2021, petenta a învederat că cererea de suspendare provizorie a executării silite a fost întemeiată pe prevederile art. 719 alin. (1) din C. proc. civ. iar cererea de suspendare a executării până la soluționarea dosarului nr. x/2020 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă a fost formulată în temeiul dispozițiilor art. 484 C. proc. civ., fără a complini obligația legală de timbrare.

Prin urmare, Înalta Curte constată că până la termenul acordat pentru soluționarea cererii, astfel cum a fost precizată, petenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, sens în care intervine sancțiunea anulării cererii.

În cauza Iordache împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea art. 6 din Convenție față de împrejurarea că instanțele naționale nu au explicat reclamantului consecințele neplății taxelor de timbru aferente soluționării apelului și recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată; or, în cauza dedusă judecății, Înalta Curte reține că prin adresa emisă la data de 09 septembrie 2021 și comunicată la data de 15 septembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, petenta a fost înștiințată despre sancțiunea anulării cererii în caz de neplată a taxei judiciare de timbru datorate, precum și despre posibilitatea formulării unei cereri de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru în condițiile O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula netimbrată, cererea formulată de petenta A. S.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea formulată de petenta A. S.A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2021.