ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 321/2025

Obiectul cererii de chemare în judecată: Prin cererea înregistrată la data de 23 septembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Pitești sub dosar nr. x/280/2021, petenta A, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Pitești, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de 231 lei reprezentând taxă de salubrizare sau să i se compenseze această sumă cu obligații fiscale scadente.

Hotărârea pronunțată de Judecătoria Pitești: Prin sentința civilă nr. 3003 din 6 mai 2022, Judecătoria Pitești a admis acțiunea formulată de reclamanta A, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Pitești și a dispus restituirea sau compensarea cu obligații fiscale scadente a sumei de 198 lei, achitată cu chitanța seria 13169/2021 nr. 0094831/18.03.2021.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul Argeș: Prin decizia nr. 4259 din 20 decembrie 2022, Tribunalul Argeș a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâta Primăria Municipiului Pitești.

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Pitești: Prin decizia deciziei civilă nr. 311 din 4 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, cu majoritate, a fost admis recursul pârâtei împotriva deciziei civile nr. 4259 din 20 decembrie 2022 pronunțate de Tribunalul Argeș. A fost casată decizia și, rejudecând apelul, a fost admis apelul pârâtei Primăria Municipiului Pitești împotriva sentinței civile nr. 3003/06.05.2022, fiind schimbată sentința, în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.

Revizuire – Curtea de Apel Pitești: La data de 3 noiembrie 2023, reclamanta A a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 311 din 4 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/280/2021 În drept, revizuenta a indicat dispozițiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ. Prin decizia nr. 224 din 27 mai 2024 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A împotriva deciziei civile nr. 311 din 4 octombrie 2023 pronunțată de aceeași instanță.

Calea de atac formulată în cauză: Împotriva deciziei civile nr. 224 din 27 mai 2024 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă, revizuenta A a declarat recurs, cale de atac înregistrată la 17 iulie 2024 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Apărările formulate în cauză: Intimata a depus întâmpinare, comunicată, invocând excepția inadmisibilității căii de atac, având în vedere că decizia recurată este definitivă. Recurenta-revizuentă a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulată.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție: Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanțelor judecătorești (23 septembrie 2021), în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă, cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018. Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condițiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471 ind. 1 a alin. (5) și (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 11 februarie 2025, cu citarea părților, în ședință publică, în vederea soluționării căii de atac, termen la care instanța a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție: Examinând recursul în raport de excepția inadmisibilității, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele: În conformitate cu prevederile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., „hotărârea dată asupra revizuirii este supusă acelorași căi de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.” Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., „sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul cauzei.” În cauză, revizuenta A supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluționată o cerere de revizuire formulată împotriva unei hotărârii definitive (pronunțată în soluționarea unui recurs). Prin decizia a cărei revizuire e solicită, instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, constatând că aspectele prezentate de revizuentă nu se încadrează în prevederile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., indicat în mod formal de revizuentă – hotărâre care, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, este definitivă. Coroborând prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 și pct. 5 C. proc. civ., cu dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., cum hotărârea ce a făcut obiectul cererii de revizuire este definitivă (fiind pronunțată în soluționarea unui recurs), reiese că și decizia nr. 224 din 27 mai 2024 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, prin care a fost soluționată cererea de revizuire, este definitivă, nefiind supusă prin lege căii de atac a recursului. Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o „hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de acesta.” Revine, așadar, persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă și de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condițiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanțelor judecătorești și de soluționare a cererilor deduse judecății, implicit și a căilor de atac. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii, motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul, ca inadmisibil.