ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4902/2023

Ședința publică din data de 27 octombrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul Argeș, secția civilă, Complet Specializat de contencios administrativ și fiscal, la data de 5.02.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Municipiul Pitești, Primarul Municipiului Pitești și Direcția Impozite și Taxe Locale, anularea dispoziției nr. 1382/23.12.2020, a deciziilor de impunere pentru anul 2020 pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoane juridice având nr. x/27.10.2020, precum și a actelor care au stat la baza emiterii acestora și emiterea unei noi decizii de impunere pentru construcție, începând cu data de 01.01.2021, cu restituirea sumelor nedatorate pe care le-a achitat pârâtului Municipiului Pitești.

Prin sentința civilă nr. 390/8.06.2021, Tribunalul Argeș a admis acțiunea, a anulat dispoziția nr. x/2020, deciziile de impunere nr. x/27.10.2020 și nr. y/27.10.2020, obligând pe pârâți să restituie reclamantei suma de 1.855.500,00 RON, plus dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011, începând cu 14.12.2020 și până la data restituirii.

Prin decizia nr. 103/R-Cont/26.01.2023, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de pârâții Municipiul Pitești, Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești – Direcția Impozite și Taxe Locale, a casat sentința și, în rejudecare, a respins cererea.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestația în anulare, precizând că hotărârea dată în recurs a fost pronunțată cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței, motiv prevăzut de art. 503 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.

În cadrul dosarului având ca obiect contestația în anulare anterior amintită, recurenta din prezenta cauză a formulat o cerere de recuzare a completului învestit cu soluționarea cauzei, care a fost respinsă prin încheierea de ședință de la data de 15 mai 2023.

Împotriva încheierii de respingere a cererii de recuzare de la data de 15 mai 2023, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de recurs solicitând desființarea acesteia și reluarea judecății cauzei de un al complet imparțial.

Deși au fost legal citați cu copie a motivelor de recurs, intimații - pârâți Municipiul Pitești, Municipiul Pitești – Direcția de Taxe și Impozite Locale și Primarul Municipiului Pitești nu au formulat întâmpinare, însă au depus concluzii scrise cu solicitarea de respingere a recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta-contestatoare S.C. A. S.R.L. este nemotivat.

Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția nulității recursului în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Instanța de control judiciar constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Din susținerile recurentei – contestatoare S.C. A. S.R.L. prin comparație cu argumentația expusă în fața Curții de Apel Pitești – secția de contencios administrativ și fiscal rezultă că aceasta a reluat în cadrul căii de atac o serie de elemente înscrise în cererea de recuzare a completului inițial învestit cu soluționarea contestației în anulare regăsită la filele x ale dosarului curții de apel, fără a aduce nicio critică de nelegalitate încheierii atacate, care să se poată încadra în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., recursul urmărește să supună instanței competente examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, legiuitorul înțelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1 – 8 C. proc. civ.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare și dezvoltarea lor. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textului art. 488 C. proc. civ., condiția legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greșelilor anume imputate hotărârii recurate, respectiv o minimă argumentare a criticii de nelegalitate.

Textul legal se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalității invocate, prin indicarea dispozițiilor legale de drept procesual sau de drept material pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță și prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite de instanță în legătură cu aceste dispoziții legale, în lipsa acestor mențiuni neputându-se exercita controlul judiciar. Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele expres și limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Or, simpla nemulțumire a unei părți sau a părților în litigiu față de hotărârea pronunțată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligația atât să-și întemeieze recursul pe cel puțin unul dintre motivele prevăzute în mod expres și limitativ de lege, cât și să dezvolte criticile sale de nelegalitate prin prisma acelui motiv de casare/nelegalitate.

Prin urmare, recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanța de recurs fiind învestită legal doar cu analiza conformității hotărârii recurate în raport cu dispozițiile legale incidente, raportat la motivele de casare/nelegalitate expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În sfârșit, Înalta Curte arată că potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ. recursul este nul în cazul în care criticile invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același act normativ.

Recurenta-contestatoare S.C. A. S.R.L. nu a dezvoltat nicio critică susceptibilă de a fi circumscrisă motivelor de casare/nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aptă să conducă la casarea încheierii recurate.

După cum s-a arătat în precedent, susținerile din cererea de recurs constau în referiri succinte și cu caracter general la o pretinsă parțialitate a judecătorilor contestației în anulare, care nu pot fi asimilate însă cu îndeplinirea cerinței de motivare a recursului.

În concret, Curtea de Apel Pitești și-a argumentat soluția pronunțată prin încheierea din 15 mai 2023, arătând, în esență, care sunt cazurile de incompatibilitate prevăzute de lege la art. 41 și art. 42 C. proc. civ. și care sunt motivele pentru care acestea nu sunt incidente în speță. Punerea de către judecător în discuția părților a unor chestiuni de fapt sau de drept sau simpla nemulțumire a părții legată de modul de soluționare a excepției de tardivitate invocate în cauză nu îl fac pe judecător incompatibil în sensul cerut de lege pentru a se putea încuviința cererea de recuzare; totodată, prin încheierea recurată, Curtea de Apel Pitești a conchis că imputarea făcută judecătorilor completului învestit cu judecarea contestației în anulare de a mai fi participat la judecarea altor dosare între aceleași părți nu se circumscrie vreunui motiv de incompatibilitate reglementat în C. proc. civ.

În ciuda dezvoltării argumentative a Curții de Apel Pitești, recurenta-contestatoare nu a prezentat un raționament critic față de considerentele încheierii recurate, ci s-a limitat la a relua afirmațiile generice în sensul că imparțialitatea judecătorilor ce au soluționat cauza ar fi fost afectată.

Or, o asemenea neregularitate a cererii de recurs este sancționată de lege cu nulitatea căii de atac formulate.

Înalta Curte mai subliniază că, la termenul de judecată din 27 octombrie 2023, fiind interpelată partea recurentă-contestatoare cu privire la motivul de casare/nelegalitate pretins a fi incident în proces, au fost învederate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit acestei norme de procedură civilă "Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: ... 8. când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material". Așadar, un astfel de motiv de casare/nelegalitate intervine în caz de încălcare prin hotărâre sau aplicare greșită a nomelor de drept material; va fi deci incident acest motiv atunci când instanța de fond, deși a recurs la textele de lege substanțială aplicabile speței, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

Or, cât privește problema incompatibilității judecătorului, în discuție nu sunt norme de drept substanțial în sensul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În sfârșit, cum recursul analizat este admis de art. 53 alin. (1) teza finală C. proc. civ. a fi formulat împotriva soluției de respingere a cererii de recuzare din încheierea pronunțată la 15 mai 2023, aspectele imputate completului de judecată ce a soluționat la 16 mai 2023 contestația în anulare excedează limitelor legale de învestire admisibilă a acestei instanțe de recurs, privind o altă hotărâre judecătorească, având caracter definitiv, anume decizia nr. 558/R-CONT/16.05.2023.

În egală măsură, lipsite de efect util sunt și referirile părții recurente la o pretinsă obligație a judecătorilor vizați de a se fi abținut de la judecata contestației în anulare, întrucât obiectul recursului de față este reprezentat de încheierea prin care a fost soluționată cererea recurentei-contestatoare de recuzare a acelor judecători, astfel că acele afirmații nu reprezintă o critică relevantă câtă vreme decizia nr. 558/R-CONT/16.05.2023 nu face obiect al căii de atac.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) și art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului declarat de recurenta-contestatoare S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de la data de 15 mai 2023 a Curții de Apel Pitești – secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității cererii de recurs, invocată de intimați.

Constată nul pentru nemotivare recursul formulat de recurenta S.C. A. S.R.L., împotriva încheierii de ședință din data de 15 mai 2023, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești –Secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2023.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 27 octombrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.