Decizia nr. 2301/2023 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire împotriva deciziei nr. 359 a Curții de Apel Pitești

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.12.2020 pe rolul Tribunalului Argeș – secția civilă, sub nr. x/2021, B.E.J. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B., Camera Executorilor Judecătorești Pitești, Executor Judecătoresc B. și B.E.J. B., în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. (1) și următoarele din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării efectelor actului administrativ nr. 149/05.03.2020, emis de Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în executarea OMJ nr. 23/C/07.01.2020 și a cărui aplicabilitate a încetat la data emiterii OMJ nr. 2860/C/02.07.2020.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 51 din 29 ianuarie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Argeș – secția civilă a admis excepția privind autoritatea de lucru judecat și a respins cererea de suspendare formulată de reclamantul B.E.J. A..

Prima cerere de recurs și decizia pronunțată în soluționarea acesteia Împotriva sentinței civile nr. 51 din 29 ianuarie 2021, pronunțate în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Argeș – secția civilă, a declarat recurs reclamantul B.E.J. A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată. Prin decizia civilă nr. 359/R-CONT din 07 aprilie 2021, Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat de B.E.J. A. împotriva sentinței civile nr. 51 din 29 ianuarie 2021, pronunțată de Tribunalul Argeș – secția civilă, ca lipsit de interes.

A doua cerere de recurs Împotriva deciziei civile nr. 359/R-CONT din 07 aprilie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs recurentul-reclamant B.E.J. A., solicitând, în temeiul motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 și 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea acțiunii, precum și admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 430 alin. (4) C. proc. civ.

Decizia pronunțată în recurs, ce face obiectul cererii de revizuire de față Prin decizia nr. 4664 din data de 14 octombrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția inadmisibilității invocată de intimata pârâtă Camera Executorilor Judecătorești din Pitești și s-a respins recursul declarat de recurentul-reclamant B.E.J. A. - prin A. împotriva deciziei civile nr. 359/R-CONT din 07 aprilie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Cererea de revizuire formulată în cauză Împotriva deciziei nr. 4664 din data de 14 octombrie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, a formulat cerere de revizuire revizuentul B.E.J. A.-prin A., întemeiat pe dispozițiile art. 59 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii și anularea deciziei atacate.

Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cu prioritate regularitatea învestirii cu cererea de revizuire de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, cererea nefiind legal timbrată. Conform prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din același act normativ: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." Totodată, Înalta Curte constată că dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru. În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat. Înalta Curte, văzând dispozițiile legale sus-menționate, reține că revizuentul B.E.J. A.-prin A. nu a atașat cererii de revizuire dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici nu și-a îndeplinit ulterior această obligație, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 11.04.2023, prin citația emisă, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la fila x verso din dosar. Așa fiind, Înalta Curte va face aplicarea art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevede sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată netimbrate. 6. Temeiul legal al soluției adoptate Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de revizuire formulată de revizuentul B.E.J. A.-prin A. împotriva deciziei nr. 4664 din data de 14 octombrie 2022 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, ca netimbrată.