ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2117/2021

Ședința publică din data de 1 aprilie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, secția a II-a civilă la data de 14.11.2018, sub nr. x/2018, contestatoarea Camera Deputaților a formulat, în contradictoriu cu intimatul A., contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi emisă la data de 24.10.2018, considerată a fi emisă în mod nelegal împotriva Camerei Deputaților de BEJ B. în dosarul de executare silită nr. x/2018, solicitând admiterea contestației la executare, anularea actului de executare silită anterior menționat și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumei de 5.970,00 RON reprezentând cheltuieli de executare.

Prin sentința civilă nr. 2477/4.04.2019 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, excepție invocată de instanță din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.

Astfel învestit, prin sentința civilă nr. 502/8.07.2019, Tribunalul Argeș, secția civilă a respins contestația la executare.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea Camera Deputaților, iar prin decizia nr. 1545/R-C/18.11.2019, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibil recursul.

Împotriva sentinței nr. 502/2019 a formulat apel Camera Deputaților, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței și în rejudecare, admiterea contestației la executare împotriva adresei de înființare a popririi emisă la 24.10.2019 de BEJ B. în dosarul de executare nr. 625/2019, cu consecința anulării actului de executare și restabilirii situației anterioare prin restituirea sumei de 5.970 RON cheltuieli de executare.

Prin decizia nr. 111/A-CONT din 27 februarie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admis apelul declarat de contestatoare, fiind schimbată sentința, în sensul că a fost admisă contestația la executare și s-au anulat actele de executare, dispunându-se restituirea sumei de 5.970 RON, reprezentând cheltuieli de executare.

Prin cererea formulată și înregistrată la data de 01.04.2020 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 111/A-CONT/27.02.2020, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul x/2018, solicitând modificarea pe fond a deciziei, în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței nr. 502/08.07.2019 a Tribunalului Argeș.

Prin decizia nr. 188/A - CONT din 20 mai 2020, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., privind decizia nr. 111/A-CONT pronunțată la data de 27 februarie 2020 de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, intimată fiind Camera Deputaților.

Împotriva deciziei nr. 188/A - CONT din 20 mai 2020 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal revizuentul A. a declarat recurs, solicitând casarea acesteia și obligarea pârâtului să pună în executare hotărârea care îi este favorabilă și să respecte drepturile și libertățile individuale ale cetățenilor.

Intimatul Camera Deputaților a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția inadmisibilității recursului.

Cu titlul preliminar, Înalta Curte constată că, în cauză, recurentul-revizuent a formulat un veritabil recurs, astfel că, în raport de dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate condițiile de admisibilitate ale recursului.

În conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituția României, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

C. proc. civ. reglementează căile de atac ordinare și extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătorești, prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, iar în cuprinsul art. 457 alin. (1) reglementează principiul legalității căii de atac, statuând că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și în termenele stabilite de aceasta.

În raport cu dispozițiile art. 457 alin. (1), raportat la art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și cu dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., se constată că decizia nr. 188/A - CONT din 20 mai 2020 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal este definitivă.

Astfel, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege".

Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului".

Conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ., "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

Sub acest aspect Înalta Curte constată că decizia nr. 188/A - CONT din 20 mai 2020, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva deciziei pronunțate în apel nr. 111/A-CONT din 27 februarie 2020 de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., chiar dispozitivul acestei decizii conținând și mențiunea că hotărârea este definitivă.

În cauză, recurentul A. formulat recurs împotriva unei hotărâri date asupra unei cereri prin care a solicitat revizuirea unei decizii pronunțate în apel, decizie care este definitivă.

Astfel, și decizia pronunțată în soluționarea revizuirii este definitivă.

Totodată, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată că recurentul A. a investit instanța cu soluționarea unei cererii de revizuire în cadrul unui dosar ce are ca obiect contestație la executare și, potrivit art. 651 alin. (4) C. proc. civ. " Dacă prin lege nu se dispune altfel, instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie, care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.".

De asemenea, potrivit art. 718 din același cod "(1) Hotărârea pronunțată cu privire la contestație poate fi atacată numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art. 712 alin. (4) și art. 715 alin. (4) care pot fi atacate în condițiile dreptului comun. (2) Hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusa acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută. Dacă prin contestație s-a cerut lămurirea înțelesului, întinderii ori aplicării unui titlu care nu constituie hotărâre a unui organ de jurisdicție, hotărârea prin care s-a soluționat contestația va putea fi atacată numai cu apel, dispozițiile alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător.".

Mai mult, potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.", iar în conformitate cu art. I alin. (2) din O.U.G. nr. 95/2016 "Dispozițiile (...)art. XVIII alin. (2) (...) din Legea nr. 2/2013, cu modificările ulterioare, se aplică și proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2017 și până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv."

Având în vedere prevederile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., anterior menționate, se constată că în cauză nu sunt incidente excepțiile prevăzute de art. 712 alin. (4) și art. 715 alin. (4) C. proc. civ., iar față de pretențiile deduse judecății, dispozițiile legale citate și faptul că procesul a pornit la data de 7.09.2018, se reține că împotriva hotărârilor pronunțate în litigii având ca obiect contestație la executare, cum este cel de față, se poate exercita o singură cale de atac, respectiv apelul, hotărârea prin care se soluționează această cale de atac fiind definitivă, în sensul art. 634 pct. 4 teza I C. proc. civ.

Așadar, decizia nr. 188/A-CONT din 20 mai 2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal nu este supusă recursului, legea nepermițând exercitarea unei astfel de căi extraordinare de atac.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul promovat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 188/A-CONT din 20 mai 2020 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 01 aprilie 2021.