ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1567/2021

Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, la data de 28 noiembrie 2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Eurocentrale Rovinari, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata despăgubirilor ce i se cuvin ca urmare a folosirii de către aceasta a Realizării tehnice denumită "Branșarea motoarelor electrice de 7,2 MW" al cărei coautor este, pentru perioada decembrie 2011-26 iunie 2014, corespunzător cotei sale de contribuție la realizarea acesteia, de 50%, actualizate cu indicele de inflație de la data detonării și până la plata efectivă în baza art. 73 alin. (3) din Legea nr. 64/1991 și art. 3, 4, 14 și urm. din O.U.G. nr. 100/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Sentința pronunțată de Tribunalul Gorj Prin sentința civilă nr. 325 din 18 noiembrie 2019, Tribunalul Gorj a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru intervalul decembrie 2011 - 28.11.2013 și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Electrocentrale Rovinari, pentru acest interval, ca prescrisă. A fost admisă cererea ulterior precizată, pentru intervalul 29.11.2013 - decembrie 2014 și a fost obligată pârâta să achite reclamantului 35% din contravaloarea despăgubirilor cuvenite pentru folosința de către aceasta a realizării tehnice denumite "Branșarea motoarelor electrice de 7, 2 MW", actualizată cu indicele de inflație de la data datorării și până la plata efectivă. A fost obligată pârâta la 35 RON cheltuieli de judecată.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova Prin decizia nr. 817 din 26 mai 2020, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a admis excepția tardivității. A respins apelul principal declarat de apelanta-pârâtă Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Electrocentrale Rovinari împotriva sentinței civile nr. 325/18.11.2019 pronunțată de Tribunalul Gorj, ca tardiv formulat. În temeiul art. 472 alin. (2) C. proc. civ., a constatat ca rămas fără efect apelul incident formulat de reclamantul A. împotriva aceleiași sentinței. A fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-pârâtă împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din 23 decembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2016. Pentru a pronunța decizia atacată, instanța de apel a reținut că potrivit art. 468 alin. (1) C. proc. civ., pârâta era obligată să-și exercite dreptul de apel în termen de 30 zile de la data comunicării sentinței, adică cel mai târziu la data de 30 ianuarie 2020. Cum apelul principal a fost formulat la data de 30 ianuarie 2020, fiind comunicat instanței, prin mijlocirea fax-ului, la ora 17 și 27 minute, după închiderea programului legal de activitate al instanței, condiții în care a fost înregistrat și a primit dată certă a doua zi, respectiv 31 ianuarie 2020, față de interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia HP nr. 34/2017, Curtea de Apel a constatat că apelul este depus peste termenul legal și a admis excepția tardivității acestuia.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs pârâta Complexul Energetic Oltenia S.A. În prima parte a cererii de recurs, pârâta a expus ca atare motivarea instanței de apel de la pg. 7 și 8 din decizia atacată, arătând că raționamentul Curții de Apel este greșit, decizia nr. 817 din 26 mai 2020 fiind pronunțată cu aplicarea greșită a normelor de drept material. În motivarea recursului, se susține în esență că: În speță este aplicabilă decizia nr. 45/2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în dosarul nr. x/2010, prin care a fost admisă sesizarea formulată de Tribunalul Gorj, secția I civilă în dosarul nr. x/2019, unde s-a reținut că "în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 182 și art. 183 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, actele de procedură transmise prin fax sau e-mail, în ultima zi a termenului procedural care se socotește pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanță, este socotit a fi depus în termen". Totodată, recurenta-părâtă apreciază că având în vedere că la data pronunțării deciziei nr. 817/26.05.2020 de către Curtea de Apel Craiova, Înalta Curte de Casație și Justiție era deja sesizată, dezlegarea dată de instanța supremă are caracter obligatoriu și aplicabilitate în speța dedusă judecății, cu atât mai mult cu cât legea prevede calcularea termenelor pe zile, iar nu pe ore. În drept, recurenta-pârâtă a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Prin raportare la argumentele anterior expuse, recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și constatarea că apelul a fost declarat în termenul legal. Intimatul a formulat întâmpinare la recurs prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin încheierea din 11 mai 2021 completul de filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată în ședință publică pentru soluționarea acestuia la data de 14 septembrie 2021. Nu au fost administrate probe noi în etapa recursului. Analizând recursul în raport de actele și lucrările dosarului și de criticile formulate, Înalta Curte reține următoarele: În opinia recurentei, instanța de apel, în mod greșit, nu a aplicat în cauză dezlegările Înaltei Curți pronunțate în decizia nr. 45 din 20 octombrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020 prin care s-a statuat, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 182 și art. 183 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., actele transmise prin fax sau e-mail, în ultima zi a termenului procedural care se socotește pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanță, este socotit a fi depus în termen. Urmează a se reține caracterul nefondat al acestei critici în raport de considerentele care vor fi expuse în continuare: În acord cu normele de ordine constituțională, art. 6 alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că legea civilă se aplică în intervalul de timp cuprins între data intrării în vigoare și data ieșirii sale din vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. În acest cadru de reglementare este necesar a se avea în vedere succesiunea legilor în timp; ca urmare a modificării continue a relațiilor sociale apar cazuri când o situație juridică se naște, se modifică și se stinge, sub imperiul legii în care au luat ființă, dar pot apărea și cazuri când o situație juridică se naște sub imperiul unei legi și se află în curs de desfășurare la momentul intrării în vigoare a unei legi noi. Trebuie reținut faptul că principiul neretroactivității a devenit, prin inserarea în Constituția României din 1991 a art. 15 alin. (2), potrivit căruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile", un principiu constituțional. Astfel, neretroactivitatea legii, ca principiu constituțional, este obligatorie, pentru toate ramurile de drept, fără excepție, nu numai pentru acelea care îl prevăd explicit. În afara excepției stabilite prin Constituție, care privește legea penală sau contravențională mai favorabilă, nicio altă excepție nu poate aduce limitări acestui principiu constituțional. Principiul neretroactivității legii civile constă în aceea că legea civilă se aplică numai situațiilor juridice care iau naștere după intrarea ei în vigoare, aplicându-se doar pentru viitor, nu și pentru trecut. Astfel, față de cele menționate anterior, raportat la data învestirii primei instanțe, respectiv 28 noiembrie 2016, Înalta Curte reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 182 și art. 183 C. proc. civ., forma aplicabilă litigiului, forma anterioară modificării aduse prin Legea nr. 310/2018, astfel cum rezultă din prevederile art. 24-25 C. proc. civ., astfel cum, în mod corect, a reținut Curtea de Apel Craiova. Potrivit art. 468 alin. (1) C. proc. civ., termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Sentința civilă nr. 325 din 18 noiembrie 2019 a fost legal comunicată apelantei-pârâte Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Electrocentrale Rovinari, la data de 30 decembrie 2019, la sediul părții, indicat în proces, sub semnătura funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței, în condițiile art. 162 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată în dosarul primei instanțe, fila x verso. Astfel că, pârâta era obligată să-și exercite dreptul de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinței, adică cel mai târziu la data de 30 ianuarie 2020, calculul termenului fiind realizat în condițiile prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 182 C. proc. civ.: "(1) Termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură. (2) Cu toate acestea, dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanță sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispozițiile art. 183 fiind aplicabile." Dispozițiile art. 183 din C. proc. civ. au ca situație premisă întocmirea actului de procedură de către partea interesată în interiorul termenului absolut instituit de lege, dar, din cauza manierei în care partea a ales să se adreseze instanței, acest act ajunge să fie înregistrat la instanța căreia îi era destinat după împlinirea termenului legal, aceasta fiind situația în cauza pendinte. Așa cum rezultă din înscrisurile dosarului, apelul principal a fost formulat la data de 30 ianuarie 2020, fiind comunicat instanței prin mijlocirea fax-ului, la ora 17 și 27 minute, după închiderea programului legal de activitate la Tribunalul Gorj, condiții în care a fost înregistrat și a primit dată certă a doua zi, respectiv la 31 ianuarie 2020, astfel cum prevăd dispozițiile art. 199 alin. (1) C. proc. civ. Interpretarea și aplicarea celor două texte legale menționate, în forma incidentă speței, a făcut obiectul sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sens în care, prin decizia HP nr. 34/2017, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 803/11.10.2017, s-a statuat că "în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 182 și art. 183 din C. proc. civ., actul de procedură transmis prin fax sau poștă electronică, în ultima zi a termenului care se socotește pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanță, nu este socotit a fi depus în termen." Așa cum, în mod corect, a reținut Curtea de Apel Craiova și contrar susținerilor recurentei dezvoltate prin motivele de recurs, decizia HP nr. 34/2017 este decizia aplicabilă în speță și nu decizia HP nr. 45/2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020. Argumentele recurentei-pârâte conform cărora la data când a declarat recursul, Înalta Curte era deja sesizată de Tribunalul Gorj pentru interpretarea dispozițiilor art. 182 și 183 C. proc. civ., după modificările aduse prin Legea 310/2018 vor fi înlăturate, având în vedere că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ., forma anterioară modificărilor aduse prin Legea 310/2018. Totodată, se rețin și prevederile art. 517 alin. (4) C. proc. civ. care prevăd că decizia dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial și din acel moment se aplică și litigiilor în curs. Pentru argumentele expuse, Înalta Curte, constatând că este nefondat motivul de recurs, în temeiul art. 497 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâta S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Electrocentrale Rovinari împotriva deciziei nr. 817 din 26 mai 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă în dosarul nr. x/2016, ca nefondat.