ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6159/2020

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la data de 14.09.2020 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, obligarea pârâtei, fără somație și fără trecerea unui termen, la înlăturarea temporară a numelui reclamantului din baza de date a pârâtei privind persoanele afectate de interdicția de a ocupa timp de 3 ani funcții publice alese (electorale), până la soluționarea definitivă a acțiunii având ca obiect înlăturarea definitivă a numelui său din aceeași bază de date, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 86/F-CONT din 18 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate.

Împotriva sentinței nr. 86/F-CONT din 18 septembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., prin motivele de recurs depuse ulterior, acesta solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea cererii de ordonanță președințială, respectiv obligarea pârâtei la înlăturarea temporară a numelui reclamantului din baza de date a pârâtei privind persoanele afectate de interdicția de a ocupa timp de 3 ani funcții publice alese (electorale), până la soluționarea definitivă a acțiunii având ca obiect înlăturarea definitivă a numelui său din aceeași bază de date.

Intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței recurate.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a recursului, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Prin citațiile comunicate recurentului pentru termenul de judecată din 19.11.2020, la data de 05.10.2020 și la data de 03.11.2020, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinței nr. 86/F-CONT din 18 septembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 19 noiembrie 2020, recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanță.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes, invocată de către instanța de recurs din oficiu, Înalta Curte apreciază că analizarea acesteia este de prisos față de soluția dată excepției de netimbrare.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 86/F-CONT din 18 septembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 86/F-CONT din 18 septembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 19 noiembrie 2020.