ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3546/2021
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3546/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Ședința publică din data de 9 iunie 2021
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată la data de 17.10.2016, pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2016, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Universitatea Politehnica din București și Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice a solicitat anularea hotărârilor Senatului prin care s-au validat rezultatele pentru funcțiile de director pentru consiliile departamentelor, anularea hotărârilor Senatului prin care s-a validat rezultatul alegerilor pentru funcția de rector a Universității Politehnica București, anularea alegerilor pentru funcția de decan și prodecan al aceleiași facultăți pentru mandatul 2016-2020, obligarea pârâților sa invalideze rezultatele alegerilor pentru funcția de rector, director de departamente, pentru desemnarea reprezentanților facultăților, de decan, obligarea la organizarea de noi alegeri.
Prin sentința civilă nr. 7505 din data de 11.12.2017, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a luat act de renunțarea parțială la judecată și a respins în rest acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Universitatea Politehnica din București și Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice.
Cererea de recurs.
Împotriva sentinței civile nr. 7505 din data de 11.12.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Hotărârea instanței de recurs.
Prin decizia nr. 1588 din data de 29 martie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția netimbrării cererii și a anulat recursul formulat de A. în contradictoriu cu pârâții Universitatea Politehnica din București și Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice, ca netimbrat.
II. A doua cerere de chemare în judecată.
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 02.10.2018, pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Universitatea Politehnică din București și Ministerul Educației Naționale, a solicitat suspendarea executării Ordinului Rectorului Universității Politehnica din București având nr. 202/11.04.2018.
În motivare a arătat că a introdus o acțiune de anulare a actului administrativ menționat la data de 18.06.2018, acțiune înregistrată sub nr. x/2018.
Hotărârea primei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 8353 din data de 12 decembrie 2018, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Universitatea Politehnica din București și Ministerul Educației Naționale, având ca obiect suspendare executare act administrativ Ordin nr. 202/11.04.2018, ca neîntemeiată.
Cererea de recurs.
Împotriva sentinței civile nr. 8353 din data de 12 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
Hotărârea instanței de recurs.
Prin decizia civilă nr. 621 din data de 23.09.2019, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția netimbrării cererii de recurs și a anulat recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 8353/12.12.2018 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimații-pârâți Universitatea Politehnica din București și Ministerul Educației Naționale, ca netimbrat.
III. Cererea de revizuire.
Prin cererea înregistrată la data de 21.10.2019 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2019, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 621 din 23 septembrie 2019 a Curți de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., revizuentul apreciind că hotărârea atacată este contrară deciziei civile nr. 1920 din data de 29.03.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal și deciziei nr. 1588 din data de 29.03.2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016.
Hotărârea Înaltei Curți
Prin Decizia nr. 3202 din data de 7 iulie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 621 din 23 septembrie 2019 a Curți de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.
IV. Cererea de revizuire.
Prin cererea înregistrată la data de 12 februarie 2021, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2021, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 3202 din data de 7 iulie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019.
În susținerea cererii de revizuire se invocă dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. potrivit cărora:
"Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Ca mijloace de probă în vederea dovedirii temeiniciei cererii de revizuire solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, precum și a oricărei alte probe a cărei relevanță va reieși din dezbateri.
Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., "(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc."
Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (1) din C. proc. civ. "Cererea de revizuire se soluționează potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată".
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu revizuirea de față, văzând și dispozițiile art. 513 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, întrucât cererea de revizuire nu a fost timbrată legal.
Această obligație i-a fost pusă în vedere revizuentului prin Rezoluția din data de 18 februarie 2021, comunicarea aflându-se la dosarul de revizuire.
Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată din 9 iunie 2021, revizuentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată.
Dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. prevăd că cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel, iar art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că (2) Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.
Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar art. 197 C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condițiile legii.
Înalta Curte constată că cererea de revizuire nu îndeplinește cerința de formă a timbrării, lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea, potrivit dispozițiilor legale menționate.
Temeiul legal al soluției adoptate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 513 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția de netimbrare și va anula cererea de revizuire ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția de netimbrare.
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 3202 din 7 iulie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2021.