ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 164/2023

Ședința publică din data de 17 ianuarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții Universitatea Politehnica din București și Ministerul Educației Naționale, solicitând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării ordinului nr. 202/11.04.2018 emis de Rectoratul Universității Politehnica din București privind evacuarea silită din cămin a studenților care nu au achitat regia de cămin.

Prin încheierea de ședință din data de 03.09.2018 pronunțată de Tribunalul București – secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepția de litispendență și, în consecință, înaintată cauza ce are același obiect, același părți și aceeași cauză juridică la completul învestit cu judecata dosarului nr. x/2018

Prin sentința civilă nr. 7832 din data de 23.11.2018 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă excepția nulității întâmpinărilor formulate de pârâți; a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Educației Naționale și, în consecință, a fost respinsă cererea reclamantului împotriva acestui pârât pentru lipsa calității procesuale pasive; a fost respinsă cererea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei Universitatea Politehnică din București ca fiind neîntemeiată.

Prin cererea înregistrată la data de 06.03.2019 pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, sub număr de dosar x/2019, reclamantul A. a solicitat revizuirea încheierii de ședință din data de 25.10.2018 și a sentinței civile nr. 7832 din data de 23.11.2018 pronunțate în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimații Universitatea Politehnică din București și Ministerul Educației Naționale.

Prin sentința civilă nr. 2370 din data de 04.04.2019 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. x/2019, a fost admisă excepția netimbrării și, în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ., a fost anulată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimații Universitatea Politehnică din București și Ministerul Educației Naționale, ca netimbrată.

La data de 30.10.2019, revizuentul A. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 2370 din data de 04.04.2019 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. x/2019. S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii de revizuire la aceeași instanță, fiind invocate motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 5, pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 115 din 17 ianuarie 2020, Curtea de Apel București – secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a anulat recursul formulat de recurentul-revizuent A. împotriva sentinței civile nr. 2370 din data de 04.04.2019 pronunțată de Tribunalul București – secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații Universitatea Politehnică din București și Ministerul Educației Naționale, ca tardiv formulat.

Împotriva deciziei civile nr. 115 din 17 ianuarie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs recurentul-revizuent A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părții obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Înalta Curte constată că, deși recurentului-reclamant i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 RON, astfel cum rezultă din rezoluția și dovada primirii înștiințării și, respectiv, a procedurii de citare, acesta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 115 din 17 ianuarie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 17 ianuarie 2023.