ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3540/2021

Ședința publică din data de 9 iunie 2021

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23 octombrie 2019 pe rolul Tribunalului Arad sub nr. x/2019, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. și N., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală București, au solicitat obligarea pârâtei la anularea Ordinelor nr. 835/01.03.2017, nr. 836/01.03.2017 și nr. 1021/27.03.2017, emise de Președintele ANAF și plata către reclamanți a drepturilor salariale constând din procentul de 20%, ce reprezintă diferența dintre cuantumul cuvenit al sporului pentru risc și solicitare neuropsihică, de 25%- suma aferentă sporului fiind inclusă în cuantumul brut al salariilor, și cuantumul acordat din acest spor, de 5%, aplicat la salariul brut lunar. De asemenea, solicită actualizarea sumelor cu indicele de inflație la data plății efective, cu dobânzi legale de la data de 1.03.2017, și până la data plății efective, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 42/22.01.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Arad a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. și N. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală București, având ca obiect anularea Ordinelor nr. 835/01.03.2017, nr. 836/01.03.2017 și nr. 1021/27.03.2017, emise de Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală și plată drepturi salariale.

Împotriva sentinței civile nr. 42/22.01.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, de Tribunalul Arad au formulat recurs recurenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. și N., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii, modificarea în întregime a hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii, apreciind că prima instanță a interpretat greșit normele de drept material și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 592 din data de 14.07.2020, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat de recurenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. și N., precum și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 592 din data de 14.07.2020, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal au formulat cerere de revizuire reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. și N., invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire se arată că decizia nr. 592 din 14.07.2020 încalcă decizia definitivă nr. 3085 din data de 20.11.2018 a Curții de Apel Suceava pronunțată în dosarul nr. x/2017 prin care s-au respins recursurile promovate contra sentinței civile nr. 402/2018 a Tribunalului Suceava.

Prin decizia civilă nr. 1044 din data de 03.11.2020, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Timișoara și a declinat competența materială de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., "(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc."

Conform dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

În speța de față, Înalta Curte constată că în cererea de revizuire se indică hotărâri contradictorii decizia nr. 592 din 14.07.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal și decizia nr. 3085 din data de 20.11.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal.

Astfel, prin decizia civilă nr. 592 din data de 14.07.2020, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat de recurenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. și N., precum și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 3085 din data de 20 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal s-au respins recursurile promovate de pârâții Ministerul Public - Pachetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București și Agenția Națională de Administrare Fiscală București, împotriva sentinței nr. 402 din 29 martie 2018, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, intimați fiind reclamanții O., P., Q., R., S., T., U., V., W. și X., ca nefondate.

Înalta Curte reține că, hotărârile date în recurs devin definitive la data pronunțării, chiar și în situația în care prin respectivele hotărâri a fost soluționat fondul cauzei.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage decăderea părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Având în vedere că în cazul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și începe să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar în speța de față ultima hotărâre nr. 592 a fost pronunțată în dosarul nr. x/2019 de către Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 14.07.2020, Înalta Curte constată că de la această dată începe să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii, termen care, în raport de dispozițiile art. 182 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 14.08.2020.

Prin urmare, Înalta Curte, având în vedere că tardivitățile se situează în categoria excepțiilor peremptorii, de fond, iar cererea de revizuire din data de 18.08.2020 a fost depusă cu depășirea termenului de revizuire, va admite excepția tardivității, cu consecința respingerii cererii de revizuire dedusă judecății ca tardiv formulată.

În temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității și va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. și N. împotriva deciziei nr. 592 din 14 iulie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2021.