ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3092/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3092/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 170 din 17

noiembrie 2011 Tribunalul Brăila, secția penală, a dispus următoarele:

În

baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică

a faptelor comise de inculpatul T.B. din:

- infracțiunea de viol prevăzută de

art. 197 alin. (1) C. pen. (parte vătămată H.G.M. în vârstă de 15 ani la data comiterii

faptei, respectiv august 2010) în infracțiunea de act sexual cu un minor prevăzută

de art. 198 alin. (3) C. pen.;

- din infracțiunea de viol prevăzută de

art. 197 alin. (1) și 3 C. pen. (parte vătămată M.T.A., în vârstă de 14 ani la data

comiterii faptei, respectiv august 2010) în infracțiunea de act sexual cu un minor

prevăzută de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen.;

- din infracțiunea de trafic de minori

comisă în luna august 2010 părți vătămate: H.G.M., M.T.A., G.I.G. și luna iunie

2010, părți vătămate: I.A. și M.M.P., prevăzute de art. 13 alin. (1), (2) și

alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2), (3)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În

această nouă încadrare juridică, instanța de fond a dispus

condamnarea inculpatului T.B. la:

- o pedeapsă principală de 4 ani închisoare

și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale

pentru săvârșireas infracțiunii de act sexual cu o minoră, prevăzută de art. 198

alin. (1) C. pen. - parte vătămată H.G.M.;

- o pedeapsă principală de 4 ani închisoare

și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale

pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu o minoră, prevăzută de art. 198

alin. (1) C. pen. - parte vătămată M.T.A.;

- o pedeapsă principală de 6 ani închisoare

și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism

prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul

T.B. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, sporită la 6 ani și

6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În

baza art. 86

5

C. pen., s-a dispus anularea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin

sentința penală nr. 373 din 26 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Brăila,

definitivă prin decizia penală nr. 771 din 22 octombrie 2010 pronunțată de Curtea

de Apel Galați pentru comiterea infracțiunilor concurente de tâlhărie prevăzute

de art. 211 alin. (1), (2) lit. b), c) și alin. (2

1

) lit. b) C. pen.,

cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. și lipsire de libertate prevăzute

de art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b)

C. pen. și s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni

închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 1

an închisoare, în total urmând să execute 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsă

complementară constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării

pedepsei principale.

În

baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea

de arest a inculpatului și potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata

reținerii și arestării cuprinsă între: 08 iunie 2010 - 10 iunie 2010 și 03 mai 2011

la zi, respectiv 17 noiembrie 2011.

S-a luat act că părțile vătămate: H.G.M.,

M.T.A., G.I.G., I.A. și M.M.P. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În

baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării

juridice a faptelor comise de către inculpatul A.C.B. din infracțiunea de trafic

de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr.

678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de complicitate

la comiterea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. în referire

la art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- părți vătămate: H.G.M., M.T.A., G.I.G., fapte comise în luna august 2010 și în

această încadrare juridică cu reținerea art. 74 lit. c) și art. 76 lit. b) C.

pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și

la pedeapsa a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate

a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 122

din 26 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Târgu-Bujor, județul Galați, definitivă

prin neapelare la 15 aprilie 2008 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat

prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 C. pen. și executarea acesteia alături de pedeapsa

aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă principală

rezultantă de 4 ani închisoare și 1 an pedeapsă complementară constând din interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. după executarea

pedepsei principale.

În

baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie

a interzicerii drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b)

C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În

baza art. 118 lit. b) C. pen., cu referire la art. 439

alin. (1) lit. C. proc. pen., s-a dispus confiscarea și distrugerea următoarelor

bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Brăila cu dovada din 14 iunie

2011: una perucă blondă, una gentuță roșie, 3 bucăți rimel folosite, un tuș machiaj

utilizat, un creion dermatograf, 2 prezervative.

În

baza art. 329 alin. (4) C. pen., s-a dispus confiscarea de

la inculpatul T.B. a sumei de 950 RON și a fost obligat inculpatul la plata acestei

sume către stat.

S-a dispus restituirea către inculpatul

T.B. a sumei de 450 euro ridicată cu prilejul efectuării percheziției domiciliare

și consemnată la C. Bank - Sucursala Brăila cu chitanța din data de 14 iunie 2011.

În

baza art. 7 în referire la art. 4 alin. (1) lit. b) din

Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul T.B.,

la eliberarea din penitenciar, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Pentru a pronunța această sentință, prima

instanță a reținut următoarele:

La data de 09 septembrie 2010 organele

poliției judiciare au fost sesizate de către partea vătămată H.G.M. cu privire la

faptul că o persoană denumită „B.B.” a constrâns-o să întrețină relații sexuale,

a obligat-o să practice prostituția, împreună cu alte persoane a pătruns fără drept

în curtea locuinței sale, unde, prin amenințare și violență au sustras un telefon

mobil ce aparținea mamei sale, U.M.

În aceeași zi, organele de poliție s-au

sesizat și cu privire la racolarea, cazarea și exploatarea prin prostituție a minorelor

M.A.T. și G.I.G.

La data de 13 septembrie 2010 organele

de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că T.B. a întreținut

acte sexuale, prin constrângere, cu partea vătămată M.T.A., în vârstă de 14 ani,

iar la data de 15 septembrie 2010 s-au sesizat din oficiu cu privire la racolarea

minorei I.A., pentru exploatare prin prostituție.

La data de 22 septembrie 2010 organele

de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că T.B., prin înșelăciune

și constrângere, a determinat-o pe minora M.M.P. să practice prostituția în folosul

său.

La data de 19 mai 2011 părțile vătămate

H.G.M. și M.T.A. au formulat plângeri penale împotriva inculpatului T.B. pentru

săvârșirea, în cursul lunii aprilie 2011, a unor noi infracțiuni, respectiv amenințare

și distrugere.

Pe baza verificărilor efectuate, organele

de urmărire penală au reținut că persoanele racolate sunt minore, provenind din

familii monoparentale sau din familii în care un părinte este plecat din țară.

Ca modalitate de racolare, „B.B.”, identificat

ca fiind inculpatul T.B., obișnuia să ofere diferite bunuri viitoarelor victime,

promițându-le totodată obținerea unor câștiguri importante.

În

măsura în care victimele refuzau practicarea prostituției,

inculpații T.B. și A.C.B. și alte două persoane a căror identitate nu a fost stabilită

inițial, denumite „C.” și „l.” recurgeau la acțiuni de intimidare și amenințări

față de victimele și membrii familiilor acestora.

Membrii grupului mențineau legătura între

ei prin intermediul telefoanelor mobile.

Tot pentru a obține consimțământul minorelor,

inculpatul T.B. întreținea relații sexuale cu victimele racolate, fără consimțământul

acestora, și le amenința că nu vor mai fi lăsate să ajungă la familiile lor.

Tinerele racolate erau plasate pentru a

practica prostituția în zona șoselei de centură a municipiului Brăila, zonă în care

practica prostituția și numita P.G.M.

Pe timpul cât tinerele racolate se aflau

în acea zonă, inculpatul T.B. le dădea câte un telefon mobil prin intermediul căruia

le controla, cunoscând în acest mod sumele de bani realizate și intimidând minorele.

În

situația în care acestea refuzau să mai practice prostituția,

inculpatul T.B. împreună cu membrii grupării sale, mergeau la domiciliile victimelor

și le agresau fizic atât pe ele, cât și membrii familiilor acestora.

În

cauză au fost identificate părțile vătămate H.G.M., de 15

ani și M.A.T. (14 ani) și martora G.I.G. (17 ani) care au fost racolate în modalitatea

descrisă mai sus, transportate și cazate la locuința inculpatului T.B.

H.G.M. și G.I.G. au fost obligate de inculpat

să practice prostituția pe șoseaua de centură a municipiului Brăila.

A mai fost identificată și minora I.A.

(15 ani), care a fost racolată și găzduită de către inculpatul T.B. în vederea transportării

sale în Germania, pentru a fi exploatată prin prostituție, precum și minora M.M.P.

(13 ani), care a fost găzduită de același inculpat, în vederea exploatării prin

prostituție. Ambele victime nu au dorit să participe în cauză în calitate de părți

vătămate, fiind audiate în calitate de martore.

În

toate situațiile, inculpatul T.B. a păstrat legătura cu victimele

prin intermediul telefoanelor mobile pe care el le dădea acestora înainte de a le

obliga să se prostitueze.

Din convorbirile telefonice interceptate

rezultă date cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de persoane de către

inculpatul T.B.

S-a constatat, din probele administrate,

că sus-numitul a cazat victimele în apartamentul pe care îl folosea și că în acest

apartament au fost consumate infracțiunile de viol împotriva minorelor H.G.M. și

M.A.T.

că, în cursul lunii august 2010 a fost recrutată, împreună cu verișoara sa - partea

vătămată M.T.A. și martora G.I.G., de către inculpatul A.C.B. și inculpatul T.B.

Toate trei au fost induse în eroare, fiind

invitate în municipiul Brăila pentru „a bea un suc”, transportate cu un autoturism

în oraș, fiind duse inițial într-un club, unde inculpatul le-a dat să consume băuturi

alcoolice tari și țigări cu substanțe etnobotanice, apoi la apartamentul folosit

de către inculpatul T.B., loc în care acesta, împreună cu inculpatul A.C.B., le-a

propus să practice prostituția în favoarea lor.

Cele trei victime minore au fost ținute

în apartamentul anterior arătat timp de aproximativ 36 de ore (în prima noapte începând

cu orele 03.00, ziua și noaptea următoare, fiind eliberate abia în după-amiaza zilei

a doua).

În

această perioadă, inculpatul T.B. a întreținut relații sexuale,

prin amenințare și constrângere, cu părțile vătămate H.G.M. și M.T.A.

Partea vătămată a mai declarat că, ulterior,

la datele de 31 august 2010 și 01 septembrie 2010 a fost obligată de către inculpatul

T.B. și alte persoane, denumite „C.” și „I.”, să practice prostituția în zona șoselei

de centură a municipiului Brăila, câștigând sumele de 400 RON și respectiv 150

RON, bani luați de către T.B. prin intermediul numitei P.G.M.

Prezența părții vătămate în zona șoselei

de centură a municipiului Brăila și practicarea prostituției, a fost confirmată

și de martorele P.G.M. și B.V.M., precum și de procesul-verbal de constatare a contravenției

întocmit de reprezentanții Jandarmeriei, la data de 01 septembrie 2010.

Totodată, partea vătămată a arătat că,

ulterior datei de 01 septembrie 2010 (când a reușit să fugă din locul în care era

obligată să se prostitueze cu ajutorul unul client), inculpatul T.B. împreună cu

alte persoane, (identificate ca fiind I.N., I.N.R. și S.N.S.), s-au deplasat la

locuința sa, au pătruns fără drept în curte, au atacat-o atât pe ea cât și pe mama

sa - U.M. și și-au însușit fără drept un telefon aparținând mamei sale.

14 ani) a confirmat că în cursul lunii august 2010, la locuința sa au venit inculpații

A.C.B. și T.B., că acolo au fost chemate și partea vătămată H.G.M. și martora G.I.G.,

că toate trei au fost invitate și transportate în municipiul Brăila de către cei

doi bărbați și duse in apartamentul inculpatului T.B.

Această martoră a mai arătat și faptul

că în noaptea respectivă, toate trei au fost duse într-un club din municipiul Brăila,

unde inculpatul T.B. le-a dat să bea băuturi alcoolice tari (whisky), le-a obligat

să fumeze țigări care conțineau produse etnobotanice, inducându-le atât o stare

de ebrietate cât și una de amețeală produsă de consumul produselor etnobotanice,

iar ulterior au fost conduse în acel apartament despre care s-a făcut vorbire anterior.

În

respectiva locuință inculpatul T.B. le-a indus minorelor o

stare de teamă, amenințându-le cu moartea, folosind un cuțit care era așezat pe

un calorifer și, prin amenințare, a întreținut relații sexuale atât cu partea vătămată

H.G.M., cât și cu partea vătămată M.T.A.

În

acea noapte, următoarea zi, încă o noapte și o zi, cele trei

minore au fost ținute în apartamentul inculpatului T.B.

Și această parte vătămată a confirmat faptul

că atât partea vătămată H.G.M., cât și G.I.G. au fost obligate să se prostitueze

de către inculpatul T.B.

Părțile vătămate H.G.M. și M.T.A. au mai

declarat că inculpatul T.B. și-a continuat acțiunile violente împotriva lor și după

ce au reușit să scape de sub influența acestuia. Astfel, la data de 28 aprilie 2011,

în timp ce se aflau în municipiul Brăila, deplasându-se cu un taxi, au fost oprite

de o terță persoană, cunoscută de către inculpat, iar imediat după acest moment

și-a făcut apariția și inculpatul T.B. Acesta a încercat să scoată părțile vătămate

din taxiul cu care se deplasau, le-a amenințat cu săvârșirea de violențe împotriva

lor și, văzând că nu reușește să le scoată din respectivul autoturism le-a distrus

telefoanele mobile.

Acest episod a fost confirmat și de către

inculpat în declarația sa dată în fața instanței la data de 03 mai 2011 și cu prilejul

prezentării materialului de urmărire penală.

Pentru infracțiunile de distrugere și amenințare,

părțile vătămate H.G.M. și M.T.A. au formulat plângeri prealabile.

Victima minoră G.I.G., care a arătat că

participă în cauză în calitate de martor, a confirmat faptul că în luna august 2010

inculpatul T.B., împreună cu inculpatul A.C.B., au chemat-o la locuința minorei

M.T.A., unde se afla și partea vătămată H.G.M., că inculpatul T.B. i-a oferit numitei

M.T.A. diferite bunuri (haine și cosmetice) și cei doi le-au invitat în municipiul

Brăila „la un suc”.

În acea noapte cele trei minore au fost

duse de către inculpatul T.B. și inculpatul A.C.B. într-un club din oraș.

Ulterior, către dimineață, cele trei minore

au fost conduse în apartamentul aparținând inculpatului T.B., unde acesta le-a indus

o stare de teamă, arătând că „este șmecher în oraș și că are relații la poliție”

și a obligat-o pe partea vătămată H.G.M. să întrețină relații sexuale cu el.

Inculpatul a întreținut relații sexuale

fără consimțământ și cu M.T.A.

Totodată, inculpatul T.B. le-a cerut celor

trei minore să se prostitueze în favoarea lui întrucât era necesar „să facă bani

și să acopere cele 10 milioane pe care le cheltuise cu ele la club”.

Cele trei victime minore au fost ținute

în noaptea respectivă și următoarele zile în locuința folosită de către inculpatul

T.B.

În

cursul lunii august 2010, inculpatul T.B. a întâlnit-o, a

amenințat-o și agresat-o de mai multe ori pe minora G.I.G., iar la data de 01 septembrie

2010, împreună cu partea vătămată H.G.M. a fost transportată de către acesta și

prietenii săi „C.” și „l.” la Brăila, după ce le amenințase că le va ucide mamele

și le va incendia casele.

După transportul în municipiul Brăila,

inculpatul T.B. le-a dat celor două minore câte 30 de prezervative și le-a transportat

în zona unde se afla martorul P.G.M. (care practica prostituția în acea zonă), obligându-le

să se prostitueze și să îi predea banii.

Martora G.I.G. a declarat că a obținut

în acea zi suma de 400 RON, sumă însușită de către inculpatul T.B., confirmând că

împreună cu partea vătămată au reușit să plece cu ajutorul unui client.

Și această martoră confirmă faptul că inculpatul

T.B., însoțit de alte persoane, au căutat-o ulterior la locuință pe partea vătămată

H.G.M., că au agresat-o pe aceasta și pe mama sa și și-au însușit telefonul celei

din urmă.

Martora G.S. - mama minorei G.I.G., a declarat

că a aflat că fiica sa este obligată să se prostitueze, ca și alte fete din comuna

S., județul Brăila, însă fiica sa a refuzat să spună inițial în favoarea cui practică

prostituția, deoarece acea persoană o amenințase că „o căsăpește”.

Ulterior, minora G.I.G. i-a spus mamei

sale că persoana care o obligă să se prostitueze, atât pe ea, cât și pe celelalte

minore din comună, se numește „B.B.”, identificat ulterior ca fiind inculpatul T.B.

Și această martoră a confirmat faptul că

la data de 04 septembrie 2010 la locuința sa s-au prezentat o femeie care s-a recomandat

ca fiind soția lui T.B., fiind însoțită de doi bărbați „C.” și „l.”, (identificați

ca fiind I.N., I.N.R. și S.N.S.). Cei trei o căutau pe minora G.I.G., cerându-i

mamei minorei suma de 1.000 RON și amenințând că, în caz contrar „o vor căsăpi”

pe minoră.

Martora a confirmat și faptul că în aceiași

zi, cele trei persoane anterior arătate, însoțite de inculpatul T.B., s-au deplasat

la locuința părții vătămate H.G.M., pătrunzând fără drept în aceasta și agresând-o

pe partea vătămată.

Martora M.C.I. a declarat că știa de la

sora sa - M.T.A., faptul că inculpatul T.B. a întreținut relații sexuale cu H.G.M.,

G.I.G., C.R.D. și E.M.D.

Această martoră a confirmat și episodul

în care inculpatul T.B. împreună cu alte persoane, prin violență, au pătruns în

locuința părții vătămate H.G.M., le-au agresat pe aceasta și mama sa - U.M. și și-a

însușit telefonul mobil aparținând acesteia din urmă.

Aspecte legate de exercitarea violențelor

împotriva minorelor H.G.M., M.T.A. și G.I.G., în vederea obligării la practicarea

prostituției, precum și la activitatea de racolare a unor tinere din comuna S.,

județul Brăila, sunt relevate și în declarațiile martorilor C.R.D., E.M.D., D.C

Ș., U.M., U.C., C.N.L., R.V. și M.G.

Martora C.R.D. a confirmat faptul că știa

despre episodul plecării părților vătămate în municipiul Brăila împreună cu inculpatul

T.B. Această martoră a mai arătat că, la câteva zile după consumarea respectivului

incident, în luna august 2010, în prezența sa și a martorei E.M.D., G.I.G. a fost

sunată de către inculpatul T.B., care i-a cerut în mod imperativ să i-o prezinte

pe E.M.D.

În

urma refuzului inițial, inculpatul a amenințat-o pe G.I.G.

În aceste condiții, G.I.G. însoțită de C.R.D. și E.M.D. l-au însoțit pe inculpatul

T.B. la Brăila care le-a spus că merg „să bea un suc” (aceeași motivație ca și în

cazul părților vătămate H.G.M. și M.T.A.).

Și de această dată, inculpatul T.B. s-a

manifestat violent față de G.I.G. (lovind-o, după ce C.R.D. și G.I.G. reușiseră

să fugă).

Inculpatul T.B. i-a cerut martorei C.R.D.

să întrețină relații sexuale contra cost. Fiind refuzat, acesta a țipat la martoră,

insultând-o. C.R.D. a confirmat și episodul violent petrecut între inculpatul T.B.

și partea vătămată H.G.M. și martorul D.C Ș. (episod confirmat și de partea vătămată

și martorul anterior arătați, negat inițial de inculpatul T.B., dar recunoscut de

către acesta cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală).

Martora E.M.D. a confirmat declarația martorei

C.R.D., precizând că inculpatul T.B. le-a dus în luna august 2010 la Brăila unde

i-a cerut atât ei, cât și martorei G.I.G. să întrețină relații sexuale cu el.

În urma refuzului, ambele au fost lovite de către inculpa.

Martorul D.C Ș. a declarat că, în luna

august 2010, în timp ce se afla în oraș cu prietena lui - H.G.M., a fost văzut de

către un tânăr, pe nume „C.” (identificat ca fiind I.N.), care i-a cerut „să o lase

în pace, că este fata lui”. Ulterior, I.N., fiind însoțit de către I.N.R. și alți

prieteni, i-a abordat și au luat-o cu ei pe H.G.M. Reîntâlnind-o pe partea vătămată

H.G.M. după un interval de timp de două zile, și întrebând-o ce i s-a întâmplat,

aceasta a refuzat să vorbească. Martorul a mai arătat că, în luna august 2010, în

timp ce se afla cu partea vătămată H.G.M. în Brăila, au fost abordați de către inculpatul

T.B. și I.N., care au luat-o cu ei pa partea vătămată. În ziua următoare, partea

vătămată H.G.M., plângând, l-a chemat pe martor la locuința sa și i-a spus că în

urmă cu o zi, după ce fusese luată de către inculpat și I.N., T.B. a bătut-o și

a obligat-o să se prostitueze în zona de centură a municipiului Brăila.

Martorul a precizat că a văzut la partea

vătămată un telefon, o perucă și niște farduri. Aceste bunuri au fost predate de

către partea vătămată organelor de poliție, arătând că inculpatul T.B. i le-a dat

pentru a practica prostituția. Inculpatul T.B. a declarat că aceste bunuri i-au

fost sustrase de către partea vătămată din locuința situată în Brăila.

Acest martor a confirmat și episodul violent

petrecut la locuința părții vătămate H.G.M. în care „nevasta lui B.B.” le-a bătut

atât pe partea vătămată, cât și pe mama sa - U.M. și le-a deposedat de telefoanele

mobile.

Martora U.M. a declarat că în luna august

2010, fiica sa a lipsit într-o noapte de acasă și contactând-o telefonic, aceasta

i-a comunicat că se află acasă la un bărbat din Brăila, denumit „B.”. În timp ce

vorbea cu fiica sa, acel bărbat a luat telefonul mobil al părții vătămate H.G.M.

și i-a comunicat mamei acesteia că „G. este prietena” sa, cerându-i să o lase în

pace și amenințând-o cu moartea în situația în care U.M. și-ar lovi fiica, datorită

lipsei de acasă.

Partea vătămată H.G.M. s-a întors acasă

abia a doua zi, spunându-i că în seara anterioară, împreună cu partea vătămată M.A.T.

și martora G.I.G. fuseseră duse în Brăila la locuința inculpatului T.B., unde acesta

o obligase să întrețină relații sexuale, fără consimțământul său.

U.M. a mai declarat și aspecte referitoare

la prezentarea la locuința sa a unei femei însoțită de trei bărbați, recunoscuți

ulterior ca fiind S.N.S., I.N., I.N.R. și inculpatul T.B.

Primele trei persoane au pătruns fără drept

în curtea și locuința martorei U.M., le-au aplicat mai multe lovituri, atât martorei,

cât și părții vătămate H.G.M., și și-au însușit fără drept un telefon mobil.

Martorul U.C. a declarat că în luna august

2010 se afla în Italia, iar în timpul unei convorbiri telefonice cu soția sa - U.M.,

aceasta a întrerupt brusc convorbirea și i-a comunicat că au intrat în casă „peste

familia sa alde B.”. întrucât convorbirea telefonică a fost întreruptă, acest martor,

ulterior și-a contactat telefonic socrii. Când a reușit să obțină legătura telefonică,

în curtea socrilor ajunsese deja și soția sa - U.M., împreună cu partea vătămată

H.G.M. și alți doi copii minori ai martorului.

U.M. i-a comunicat faptul că, în timp ce

vorbeau la telefon, în curtea lor au pătruns fără drept o femeie și doi bărbați

care le-au bătut pe partea vătămată H.G.M. și pe U.M. și au luat atât telefonul

aparținând martorei U.M., cât și unul aparținând părții vătămate H.G.M. „pe care

îl primise cadou de la B.B.”.

Acest martor a apelat postul telefonic

ce aparținuse soției sale - U.M. La acest post telefonic a răspuns o femeie care

a declarat că este „soția lui B.B.” și care i-a comunicat martorului că partea vătămată

H.G.M. ar fi sustras din locuința inculpatului T.B. două telefoane mobile și mai

multe parfumuri.

Această femeie, identificată ca fiind S.N.S.,

i-a mai comunicat martorului U.C. că, dacă nu vor fi restituite bunurile anterior

arătate „le vor răpi pe G.M. și pe M.”.

De remarcat faptul că S.N.S., concubina

inculpatului T.B., afirma că partea vătămată H.G.M. sustrăsese bunurile din locuința

inculpatului T.B., deși acesta din urmă, în declarațiile sale, a arătat că el „făcuse

cadou” telefoane mobile, produse cosmetice și obiecte de îmbrăcăminte celor trei

fete „invitate” în apartamentul său: părțile vătămate H.G.M., M.T.A. și martora

G.I.G.

Martora C.N.L., mama părții vătămate M.T.A.,

a declarat că în luna august 2010, în timp ce se întorcea la domiciliu, a observat-o

pe fiica sa în fața curții cu „mai mulți băieți”. I-a cerut fiicei sale să intre

în curte și, când aceasta a intrat, avea asupra sa o bluză, despre care i-a spus

că îi fusese oferită de cineva de la Brăila. Martora a mai arătat că în cursul aceleiași

seri, fiica sa, M.T.A., a fost contactată telefonic de o persoană care i-a propus

să meargă la Brăila. Martora a observat că autoturismul în care partea vătămată

M.T.A. s-a urcat, precizând doar că era „de culoare închisă”. Fiica sa nu s-a întors

acasă în acea noapte, revenind la domiciliu după circa 2-3 zile.

La întoarcerea acasă, partea vătămată M.T.A.

i-a spus mamei sale că, împreună cu H.G.M. și G.I.G. fuseseră ținute împotriva voinței

lor acasă la „B.B.”, care le-a amenințat că „le bate și le omoară dacă povestesc

acasă la părinți unde au fost și ce li s-a întâmplat”.

La întoarcerea acasă, M.T.A. avea într-o

sacoșă o fustă oferită de T.B.

Câteva zile mai târziu, M.T.A. i-a comunicat

mamei sale că inculpatul T.B. i-a cerut să îi înapoieze fusta și bluza oferite anterior.

În

cursul aceleiași seri, martora C.N.L. i-a înapoiat inculpatului

T.B., care s-a prezentat la locuința martorei, cele două obiecte de îmbrăcăminte.

Această martoră a confirmat și episodul

violent petrecut la locuința părții vătămate H.G.M. și martorei U.M.

C.N.L. a mai arătat și faptul că în luna

aprilie 2011, inculpatul T.B. le-a agresat pe părțile vătămate M.T.A. și H.G.M.

și le-a distrus telefoanele mobile.

Martorul R.V. a declarat că, începând cu

luna februarie 2011 a avut o relație cu partea vătămată H.G.M. Pe la începutul lunii

mai 2011, aceasta i-a comunicat că va veni în Brăila împreună cu M.T.A. R.V. a declarat

că în ziua respectivă a existat un episod violent petrecut între inculpatul T.B.

și cele două părți vătămate, incident în cadrul căruia inculpatul le-a distrus părților

vătămate telefoanele mobile.

Acest martor a mai declarat că rudele inculpatului

afirmă că partea vătămată H.G.M. este prostituată, încercând să o șantajeze pe aceasta

pentru a-și schimba declarațiile date.

Martorul a arătat că știa că H.G.M. a fost

amendată în cursul anului 2010, întrucât a fost depistată pe șoseaua de centură

a municipiului Brăila, practicând prostituția sub presiunea inculpatului T.B.

Martorul M.G. a declarat că deține o discotecă

în comuna S., județul Brăila, pe care însă a avut-o închiriată în perioada aprilie

- septembrie 2010, fiind plecat în Italia.

Acest martor a arătat că are cunoștință

despre faptul că T.B. mergea la discoteca sa din comuna S., unde inculpatul vindea

mai multe mărfuri și că știa, din zvon public, că între inculpat și „niște fete

de-ale lui M.” ar fi existat un conflict, fără a putea da amănunte.

M.G. a mai declarat că nu cunoaște detalii

despre „fetele lui M.”, știind doar că sunt din familii „sărace și cu probleme”.

Ulterior luării măsurii arestării preventive

față de inculpatul T.B., acesta, în mod indirect, prin intermediul membrilor familiei,

a încercat să determine atât părțile vătămate H.G.M. și M.T.A. și mamele acestora,

cât și pe inculpatul A.C.B., să facă alte declarații decât cele conforme adevărului.

În

schimbul acestor noi declarații, părților vătămate, mamelor

acestora și Inculpatului A.C.B. li s-au promis diferite avantaje materiale (sume

importante de bani, apartamente sau autoturisme).

Acest mod de a acționa este caracteristic

inculpatului T.B., care l-a folosit și în alte cauze, în vederea evitării răspunderii

penale. În acest sens este relevantă convorbirea telefonică interceptată și înregistrată

în Dosarul nr. 4376/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, în care

inculpatul informează un interlocutor că unei victime va trebui să îi ofere 5.000

euro pentru ca aceasta să nu declare adevărul.

În

timp ce se afla în stare de arest preventiv în prezenta cauză,

inculpatul T.B. și-a continuat activitatea prin care a încercat să zădărnicească

aflarea adevărului, influențând părțile ori martorii, solicitând membrilor familiei

sale: T.M. - mamă, M.C. - soră și M.I. - tată, să afle modalitatea în care putea

să comunice cu S.N.S. (persoană care se află în Germania și practică prostituția

în favoarea inculpatului), astfel încât să-i comunice acesteia modalitatea în care

va trebui să facă declarații, altele decât cele conforme adevărului.

Prin autorizația din data de 19 aprilie

2011, dată în Dosarul nr. 2053/113/2011 de către Tribunalul Brăila, a fost autorizată

interceptarea și înregistrarea convorbirilor efectuate de la postul telefonic public

instalat în incinta Centrului de Reținere și Arest Preventiv al l.P.J. Brăila.

La data de 10 mai 2011, ora 10:29:05, inculpatul

T.B. a discutat cu mama sa - T.M., cerându-i acesteia să afle adresa numitei S.N.S.

Totodată, numita T.M. îl învață pe inculpat

ce anume să declare în fața organelor de anchetă.

Ulterior, la 16 mai 2011, inculpatul a

discutat de două ori cu S.N.S., sfatuind-o să nu vină în țară și stabilind cu aceasta

modalitatea de comunicare prin corespondență.

Totodată, inculpatul T.B. o sfătuiește

pe S.N.S. să ia legătura cu „V.”, care se afla la Munchen. Inculpatul îi mai cere

să poarte corespondență scrisă „că la plic poți să scrii ce vrei..., nu te caută

ce scrii”.

O zi mai târziu, la 17 mai 2011, inculpatul

T.B. poartă două convorbiri telefonice cu sora sa, M.C., deși mimează o convorbire

cu un avocat, întrucât convorbirea telefonică era supravegheată vizual de către

un lucrător de poliție.

Din aceste discuții rezultă faptul că și

M.C. a luat legătura cu S.N.S., cerându-i să nu se întoarcă în România, aceasta

din urmă trimițând o sumă de bani din Germania.

Inculpatul T.B. mai solicită surorii sale

să ia contact cu S. și cu „fata de la București” (C.O.R.).

La data de 18 mai 2011, inculpatul T.B.,

discutând cu tatăl său, M.I., dar mimând aceeași convorbire cu un avocat, este sfătuit

„să se facă puțin cam nebun”.

Victima I.A. (în vârstă de 15 ani), care

nu a dorit să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată, a declarat

că în cursul lunii iunie 2010 a fost recrutată și găzduită timp de trei zile, (împreună

cu concubinul său Ș.C.), în apartamentul inculpatului T.B., timp în care acesta

i-a propus în mai multe rânduri să o transporte în Germania unde să practice prostituția.

Chiar dacă martora minoră i-a spus inculpatului

T.B. că are doar vârsta de 15 ani, acesta a insistat ca minora să fie dusă în Germania

pentru a se prostitua.

Minora I.A. nu a fost transportată în afara

teritoriului României, întrucât mama sa, martora I.D., s-a opus, chiar dacă inculpatul

T.B. le-a transmis că „o va sechestra pe A. și le va da foc la casă”.

Martora I.A. a mai arătat și faptul că

inculpatul T.B. a găzduit-o în vederea exploatării prin prostituție pe minora M.M.P.,

în vârstă de 13 ani.

La data de 02 iunie 2011, în prezența apărătorului

ales, avocat T.A., martora I.A. a declarat că nu formulează plângere penală împotriva

inculpatului T.B., nu se constituie parte vătămată sau parte civilă în cauză.

Aceasta a mai arătat că, declarația din

data 15 septembrie 2010 a fost făcută în fața procurorului în prezența mamei sale,

I.D., și nu a fost obligată sau determinată în vreun fel să declare acele aspecte.

Declarațiile martorei I.A. sunt confirmate

și de declarațiile mamei sale, I.D., ale martorelor L.L., M.M.P. și O.D. (mama lui

Ș.C. - această martoră descriind aceleași aspecte referitoare la plecarea în Germania,

relevate și de I.A.), precum și de convorbirile telefonice interceptate și înregistrate

ale inculpatului T.B. și de înscrisurile ridicate de la domiciliul acestuia, din

care rezultă preocupările acestuia pentru transportarea în Germania a unor tinere,

în scopul exploatării prin prostituție și prezența sa pe teritoriul acestei țări,

în perioada descrisă de martora I.A.

Victima M.M. a declarat că l-a cunoscut

pe inculpatul T.B. prin intermediul numitului Ș.C. (concubinul minorei I.A.), că

a fost primită de acesta în apartamentul său și că inculpatul T.B. i-a căutat un

client și a îndemnat-o să întrețină relații sexuale cu acesta.

Martora a arătat că, deși nu a vrut, la

îndemnul inculpatului T.B. a întreținut relații sexuale normale cu respectivul bărbat

adus de către inculpatul T.B.

Această martoră a mai arătat că a fost

transportată de către inculpatul T.B. în municipiul București și acolo i-a căutat

clienți pentru a se prostitua, însă acest fapt nu s-a îndeplinit.

În

declarația sa, minora M.M.P. a mai relevat faptul că inculpatul

T.B. i-a propus să practice prostituția în zona șoselei de centură a municipiului

Brăila și că, în repetate rânduri, a încercat prin amenințare și violențe să o determine

să se prostitueze în favoarea lui.

Și această martoră a confirmat declarația

minorei I.A.

La data de 02 iunie 2011, în prezența apărătorului

ales T.A. și a tatălui său, M.I., martora M.M.P. a declarat că nu formulează plângere

penală împotriva inculpatului T.B., nu participă în cauză în calitate de parte vătămată

sau parte civilă, nu are pretenții materiale.

Martora M.M.P. a arătat, cu acest prilej,

că declarația din data de 22 septembrie 2010, făcută în fața procurorului, corespunde

adevărului.

Martora O.E., sora minorei M.M.P., a precizat

că știa din zvon public că sora sa întreținea relații sexuale contra unor sume de

bani, fiind luată cu autoturisme de diferite persoane. Aceasta a mai arătat că știa

că sora sa - M.M.P., este prietenă cu I.A. și că le-a văzut pe cele două fiind însoțite

de inculpatul T.B. și Ș.C. (concubinul minorei I.A.).

Martora a arătat că nu cunoaște dacă cei

doi bărbați, anterior arătați, „ar fi plasat-o unor clienți”' pe M.M.P., dar a mai

arătat că a fost lovită de către inculpatul T.B., care i-a reproșat că ar fi sesizat

organele de poliție cu privire la „sechestrarea” surorii sale de către cel anterior

arătat.

Martora C.M. a confirmat faptul că a asistat

la un episod petrecut în luna august 2010, în care minora M.M.P., în timp ce era

împreună cu martora, l-a văzut pe inculpatul T.B. și, fiindu-i teamă, a fugit și

s-a ascuns.

Imediat după aceasta, lângă martoră a oprit

un autoturism de culoare albastră în care se afla inculpatul T.B.

Martora a confirmat starea de teamă pe

care inculpatul T.B. o inducea minorei M.M.P.

În

cauză, instanța a autorizat interceptarea și înregistrarea

convorbirilor telefonice purtate de inculpatul T.B., inculpatul A.C.B., precum și

alte persoane.

Analizându-se convorbirile telefonice purtate

de inculpatul T.B. s-au reținut următoarele:

- inculpatul desfășura în mod curent și

pe o perioadă întinsă de timp activități de racolare a unor tinere în vederea exploatării

prin prostituție.

În

scopul racolării viitoarelor victime, inculpatul T.B. le făcea

acestora promisiuni false de căsătorie, le oferea cadouri și telefoane mobile pentru

a putea păstra legătura, exact în maniera în care a procedat și cu părțile vătămate

H.G.M. și M.T.A.

Sunt relevante în acest sens convorbirile

purtate la datele de 04 noiembrie ora 11:20:45; 05 noiembrie 2010, ora 10:18:09;

23 februarie 2011, ora 21:14:29; 26 februarie 2011, ora 21:29:50; 03 martie 2011,

orele 13:19:46 și respectiv 15:32:30; 04 martie 2011, orele 00:20:10 și 00:30:39;

05 martie 2011, ora 02:03:32; 06 martie, ora 19:34:52; 13 martie 2011, ora 20:14:21

și 21 martie 2011, orele 09:08:42 și 12:44:45.

- inculpatul T.B. desfășura activități

ilegale din sfera traficului de persoane și proxenetismului pe relația România -

Germania sau în România (activități în care era implicat și fratele său, M.V.L.),

aceste aspecte rezultând și din convorbirile purtate la datele de 01 noiembrie 2010,

ora 01:16:29; 03 noiembrie 2010, ora 00:04:55; 22 februarie 2011, ora 23:36:04;

23 februarie 2011, orele 00:48:47 și 00:54:38, 26 februarie 2011, ora 00:45:56 (în

aceste ultime patru convorbiri discutând despre niște tinere denumite „tricouri”,

care trebuiau date unor „clienți”); 24 februarie 2011, ora 13:24:43 (inculpatul

intenționând să „trimită în deplasări de specializare” o tânără care trebuia să

fie însoțită de doi „băieți”. Inculpatul trebuia să „aranjeze tot”); 05 martie 2011,

ora 00:27:14 (în care îl critică pe M.V.L. pentru că „se afișa cu fabricile după

el”), ora 02:03:32 (în care îi recomandă fratelui său să racoleze o tânără) sau

ora 23:29:14 (în care îi cere lui M.V.L. să aducă o altă tânără, denumită „turkish”).

Importante sunt și convorbirile din data

de 13 martie 2011, ora 19:31:08 (în care inculpatul T.B. solicită unui interlocutor

- care folosea un post telefonic cu prefix din Germania să îi comunice cât se plătește

„casa acolo”, referindu-se la plata către clubul unde tinerele se prostituau), sau

ora 20:14:21 (în care inculpatul face planuri pentru deplasarea unei tinere în Germania

- unde se afla fratele său, M.V.L. - pentru a se prostitua).

Prin unele dintre aceste convorbiri (dar

și prin mesajele primite de la mesageria telefonică germană, se confirmă, așa cum

s-a arătat anterior, și declarația martorei minore I.A., sub aspectul preocupărilor

inculpatului de a trimite tinere pe teritoriul Germaniei, în vederea exploatării

prin prostituție, coroborându-se și cu înscrisurile ridicate de la domiciliul inculpatului,

din care rezultă prezența inculpatului pe teritoriul Germaniei (cartele telefonice,

cărți de vizită).

Inculpatul T.B. era la curent cu activitățile

de prostituție desfășurate în zona de centură a municipiului Brăila, discutând în

acest sens cu un bărbat denumit „P.” (al cărui număr de telefon a fost descoperit

în agenda telefonică a inculpatului având drept nume corespondent „G.P. șofer”,

dându-i acestui bărbat un șofer pentru a duce „marfa” la „M.” ca „să se obișnuiască”,

„să facă prezentările” (cunoscând fiind că fabrica „M.” se află în zona cabanei

„S.”, loc în care se practică prostituția).

Inculpatul T.B. era în legătură cu martora

P.G.M., care practica prostituția în zona de centură a municipiului, deși această

martoră a negat legătura cu inculpatul (legătură despre care făcuse declarații și

partea vătămată H.G.M.) - convorbirea din data de 18 martie 2011, ora 13:37:06,

care se coroborează cu procesele-verbale de descărcare a memoriei telefoanelor mobile

ale inculpatului, în care apare înregistrată „Fata Grasa D E” (proces-verbal din

data de 17 mai 2011), telefon marca N.

Atât inculpatul T.B., cât și inculpatul

A.C.B. țineau legătura cu o femeie căreia inculpatul T.B. îi dădea indicații cu

privire la modul de comunicare pe timpul deplasării către Germania (convorbire din

data de 01 noiembrie 2010, ora 01:16:29 a inculpatului T.B. și respectiv din data

de 21 septembrie 2010, ora 19:50:17 a inculpatului A.C.B.).

Convorbirile interceptate, purtate de către

inculpatul T.B. de la telefonul public amplasat în incinta Centrului de Reținere

și Arest Preventiv din cadrul I.P.J. Brăila, coroborate cu cele purtate de către

fratele său, M.V.L., relevă faptul că inculpatul nu și-a încetat activitatea infracțională

nici măcar în perioada în care s-a aflat în stare de arestare preventiv (a se vedea

în acest sens convorbirea purtată cu o femeie aflată în străinătate, în care se

discută despre un cunoscut denumit „V.”, aflat în Germania, persoană care desfășoară

activități de proxenetism împreună cu inculpatul T.B. și fratele acestuia, M.V.L.

și discuțiile purtate de acesta din urmă cu „V.” și cu o doamnă, la datele de 08

martie 2011, ora 20.41.45, și 27 martie 2011, ora 16.51.58).

Inculpatul A.C.B., fiind audiat a recunoscut

aspectele legate de racolarea celor trei minore - H.G.M., G.I.G. și M.T.A. - și

transportarea acestora la clubul „R.” din municipiul Brăila. Acesta s-a apărat însă,

declarând că acțiunile ilegale au fost desfășurate doar de către inculpatul T.B.,

fără contribuția sa.

Inculpatul A.C.B. a mai declarat că în

clubul „R.” inculpatul T.B. le-a dat minorelor să consume alcool și produse etnobotanice,

apoi s-au deplasat la apartamentul lui T.B., locuință în care inculpatul le-a indus

minorelor și o stare de teamă (pe lângă cea de ebrietate) și a întreținut relații

sexuale cu M.T.A.

Inculpatul A.C.B. a plecat de la acea locuință

după circa o oră, astfel încât nu cunoaște și alte amănunte. A.C.B. a încercat să

acrediteze ideea că nu a avut nici un rol în racolarea victimelor, inculpatul T.B.

fiind cel care a realizat acțiunea nelegală.

În

apărare, inculpatul A.C.B. a înțeles să declare că a ajuns

la locuința părții vătămate M.T.A., însoțit fiind de martorul D.G.S., iar atunci

când a ajuns acolo, inculpatul T.B. discuta deja cu partea vătămată M.T.A., astfel

încât el nu a avut rolul de a-i prezenta partea vătămată.

Declarația inculpatului A.C.B. a fost infirmată

atât de părțile vătămate M.T.A. și H.G.M. și de martora G.I.G., cât și de martorul

D.G.S.

Fiind reaudiat, inculpatul A.C.B. a mai

declarat că la sfârșitul lunii mai 2011, persoane din familia inculpatului T.B.

l-au căutat în vederea determinării de a face declarații necorespunzătoare adevărului.

Martorul D.G.S., fiind audiat la data de

17 mai 2011, a negat că în luna august 2010 l-ar fi însoțit pe inculpatul A.C.B.

la locuința părții vătămate M.T.A., arătând că în perioada mai - octombrie 2010

a fost plecat din România.

Cu privire la acest aspect, al racolării

celor trei minore de către cei doi inculpați, s-a mai administrat și proba testimonială

depusă de către B.Ș.C.

Acest martor a declarat că a fost abordat

de către inculpatul A.C.B. (pe care l-a și recunoscut în fotografii), că acesta,

însoțit fiind de un alt bărbat (de T.B. n.n.), i-a cerut numărul de telefon al părții

vătămate H.G.M. și că, în prezența sa, inculpatul a sunat-o pe partea vătămată,

fără a i se răspunde.

În

aceste condiții, martorul i-a condus pe cei doi bărbați la

locuința părții vătămate M.T.A. și l-a pus în legătură pe inculpatul A.C.B. cu partea

vătămată M.T.A., cunoscând că aceasta este verișoara părții vătămate H.G.M.

Martorul a identificat și autoturismul

cu care se deplasau cei doi inculpați - marca V., autoturism indicat și de alți

martori și de inculpați.

Și acest martor a confirmat faptul că partea

vătămată H.G.M. a fost plecată din localitate cu cei doi inculpați.

De altfel, predispoziția inculpatului A.C.B.

pentru racolarea tinerelor, în vederea obligării la practicarea prostituției a rezultat

și din convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în prezenta cauză.

Din aceste convorbiri rezultă că, la puțin

timp după consumarea faptelor de racolare a părților vătămate H.G.M. și M.T.A.,

inculpatul A.C.B. a racolat-o prin amenințare pe numita G.A.M., elevă a unui liceu

din municipiul Galați.

Racolarea s-a produs cu sprijinul numitei

T.M.I., victima G.A.M. fiind chemată de învinuit la locuința pe care o folosea în

acel moment și constrânsă să întrețină relații sexuale cu numitul T.V.

S-a subliniat faptul că inculpatul A.C.B.,

pentru înfrângerea voinței viitoarei victime, i-a transmis amenințări că va fi mutilată

(„tăiată cu lama pe față) și i-a cerut iubitei sale - T.M.I. - să „cumpere o sticlă

de suc să-i pună puțină licoare de-aia în ea” (convorbirea telefonică din data de

16 septembrie 2010, ora 13:26:02), metodă folosită și în cazul minorelor H.G.M.,

M.T.A. și G.I.G., cărora le-a fost indusă starea de ebrietate în club, înainte de

a fi duse la locuința inculpatului T.B.

Taptele de racolare și obligare a victimei

G.A.M. la întreținerea unui raport sexual cu T.V. rezultă din declarația victimei

și convorbirile telefonice interceptate la datele de 15 și 16 septembrie 2010.

Acțiuni specifice racolării rezultă și

din convorbirile telefonice purtate la datele de 16 septembrie 2010, ora 19:26:39,

18 septembrie 2010, ora 16:08:09 și 30 septembrie 2010, orele 14:59:39 și 22:05:35.

Cu privire la această faptă, care poate

întruni elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197

C. pen., s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare în favoarea

organelor de urmărire penală competente material și teritorial.

Inculpatul T.B. a declarat la organele

de urmărire penală că le cunoaște pe cele trei minore anterior arătate, că le-a

transportat singur la locuința sa din Brăila, unde le-a oferit haine și telefoane

mobile, lăsându-le să plece în cursul aceleiași seri.

Inculpatul T.B. a negat atât săvârșirea

oricărei acțiuni legate de infracțiunile pentru care este pus sub învinuire, cât

și faptul că l-ar cunoaște pe inculpatul A.C.B.

Prin declarația dată în fața instanței,

inculpatul își contrazice susținerile inițiale, arătând că îl cunoaște pe inculpatul

A.C.B., însă doar din vedere.

Totodată, în declarația dată la data de

03 mai 2011 în fața procurorului, inculpatul T.B. a arătat că nu le cunoaște pe

minorele I.A. și M.M.P., deși i-au fost arătate fotografiile acestora, dar nu le-a

recunoscut.

Inculpatul a dovedit că este nesincer,

în aceiași zi, în fața instanței declarând că pe cele două victime minore arătate

anterior (I.A. și M.M.P.) le cunoaște, întrucât ie-a văzut împreună cu Ș.C., acesta

din urmă obișnuind „să meargă cu câte o fată la domiciliul” inculpatului T.B., care

îi dădea cheia și îi permitea să locuiască acolo.

De altfel, la percheziția domiciliară efectuată

în luna mai 2011, la domiciliul inculpatului T.B. a fost descoperită cartea de identitate

aparținând lui Ș.C., iar cu prilejul efectuării percheziției informatice asupra

sistemului și mediilor de stocare a datelor informatice descoperite la domiciliul

inculpatului T.B., au fost identificate fotografii ale lui Ș.C.

Declarațiile inculpatului T.B. sunt nesincere

și sunt contrazise de probele administrate în prezenta cauză, după cum urmează:

- inculpatul a arătat că în vara anului

2010, aflându-se la un bar în comuna S., județul Brăila, s-a întâlnit și a făcut

cunoștință întâmplător cu partea vătămată M.T.A., cu care s-a deplasat până la locuința

acesteia. Partea vătămată i-a spus că „este verișoară cu G.” (partea vătămată H.G.M.),

deși în cuprinsul aceleiași declarații inculpatul arătase că le cunoscuse pe H.G.M.,

M.T.A. și G.I.G. prin intermediul unui taximetrist care i le prezentase „ca fiind

prostituate”. Acest aspect, al cunoașterii întâmplătoare a părții vătămate M.T.A.

este infirmat atât de partea vătămată cât și de martorul B.Ș.C. care a arătat că

el i-a condus pe inculpatul T.B. și inculpatul A.C.B., la solicitarea acestora,

la locuința părții vătămate M.T.A.;

- inculpatul a declarat că, la inițiativa

părții vătămate M.T.A. au fost chemate și partea vătămată H.G.M. și martora G.I.G.,

acestea propunându-i „să facă împreună o plimbare” cu autoturismul inculpatului.

Inculpatul T.B. a fost de acord și împreună cu cele trei minore, fără a fi însoțiți

de o altă persoană, au plecat la Brăila, conducând fetele în apartamentul său, unde

le-a servit cu băuturi alcoolice și sucuri și le-a oferit haine și telefoane mobile.

Bunurile oferite părții vătămate M.T.A. erau cu titlu gratuit, iar partea vătămată

H.G.M. și G.I.G. urmau să achite contravaloarea lor.

Inculpatul a mai arătat că în cursul aceleiași

seri, în jurul orelor 21.00 - 22.00, le-a oferit celor trei minore o sumă de bani

pentru a-și putea achita un taxi și le-a trimis la locuințele lor din comuna S.,

județul Brăila. Acesta a mai declarat că cele trei minore nu au rămas în acea noapte

în apartamentul inculpatului și nu au fost împreună în niciun club din municipiul

Brăila.

Aceste susțineri ale inculpatului T.B.

sunt infirmate atât de declarațiile celor trei minore, părțile vătămate H.G.M. și

M.T.A. și martora G.I.G., de martorele U.M., G.S., C.N.L., cât și de declarațiile

inculpatului A.C.B. care a arătat că l-a însoțit pe inculpatul T.B. în deplasarea

sa, împreună cu cele trei minore, din comuna S. până în municipiul Brăila, apoi

în clubul „R.” și ulterior la locuința inculpatului T.B.

Inculpatul A.C.B. a confirmat și faptul

că inculpatul T.B. a chemat-o pe partea vătămată M.T.A. în dormitor, după ce le

indusese celor trei minore atât o stare de beție, cât și una de teamă.

Inculpatul A.C.B. a arătat că a plecat

din locuința inculpatului T.B. în dimineața zilei următoare celei în care le luaseră

pe cele trei minore de la locuințele lor din comuna S., județul Brăila, acestea

rămânând în apartamentul lui T.B., împreună cu inculpatul (în condițiile în care

T.B. arătase că cele trei tinere părăsiseră apartamentul încă din seara anterioară,

în jurul orelor 21.00 - 22.00).

Cu prilejul prezentării materialului de

urmărire penală, chiar inculpatul T.B. a recunoscut faptul că în acea noapte a întreținut

relații sexuale cu M.T.A., cu acordul acesteia, arătând și în acest fel că declarațiile

sale sunt mincinoase („nu am întreținut relații sexuale niciodată cu G. și nici

cu A.” - declarația inculpatului T.B., dată la procuror în data de 03 mai 2011,

„nu este a