ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1666/2012

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 42/S din 10 mai 2011, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov a dispus următoarele: În baza art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul B.R. În baza art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale) și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.R., recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. M1 din 07 iulie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b) d), e) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.R. în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen.

s-au interzis inculpatului B.R. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului B.R. perioada arestului preventiv din data de 07 iulie 2010 și până la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului B.R. În baza art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.C., în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă M2 din 07 iulie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.C. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului C.C.

pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului C.C. perioada arestului preventiv din data de 07 iulie 2010 și până la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului C.C. În baza art 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C.A.O. din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

și art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 (2 acte materiale), proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. (parte vătămată L.A.M.) și art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.A.O., în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. AA din 02 iunie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicare art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.A.O. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen.

au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.A.O. în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului C.A.O. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului C.A.O. perioada reținerii și arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 și până la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului C.A.O.

În baza art. 13 alin. (1) și (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C., în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. BB din 02 iunie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.C. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 717 din 28 aprilie 2009 a Judecătoriei Brașov, pronunțată în dosarul penal nr. 18669/197/2009, a contopit restul neexecutat de 422 de zile cu pedeapsa rezultantă stabilită și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii stabilite prin prezenta. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului B.C. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului B.C. perioada reținerii și arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 și până la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului B.C. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M.M.V. din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 (4 acte materiale) și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 lit. a) C. pen.

în infracțiunile de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. (parte vătămată L.A.M.) și art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.V., în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. CC din 02 iunie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.V. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen.

au fost contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului M.M.V. în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 aplicată prin sentința penală nr. 118 din 18 martie 2008 a Judecătoriei Alba Iulia definitivă prin decizia 85/A din 12 mai 2008 a Tribunalului Alba, a contopit restul neexecutat de 641 de zile cu pedeapsa rezultantă stabilită și a dispus ca inculpatul să execute 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b), d), e) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii aplicate prin prezenta. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului M.M.V. perioada reținerii și arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 și până la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M.M.V. În baza art. 13 alin. (1) și alin. (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 C. pen. a fost condamnată inculpata D.M., în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor în baza mandatului de arestare preventivă nr. DD din 02 iunie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 328 C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei D.M. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatei D.M. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată mai sus inculpatei D.M. perioada reținerii și arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 și până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatei D.M. În baza art. 328 C. pen. a fost condamnată inculpata K.T.A., la pedeapsa de 3 luni închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatei K.T.A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpata K.T.A.

să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Brașov la termenele stabilite de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, către această instituție orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice acestei instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a atras atenția inculpatei K.T.A. asupra prevederilor art. 86 4 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite mai sus.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate suspendarea executării pedepsei accesorii. În baza art. 328 C. pen. a fost condamnată inculpata I.S.M., la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatei I.S.M. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpata I.S.M.

să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Brașov la termenele stabilite de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, către această instituție orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice acestei instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a atras atenția inculpatei I.S.M. asupra prevederilor art. 86 4 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite mai sus.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate suspendarea executării pedepsei accesorii. În baza art. 328 C. pen. a fost condamnată inculpata B.E.E., la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatei B.E.E. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpata B.E.E.

să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Brașov la termenele stabilite de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, către această instituție orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice acestei instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. A fost atrasă atenția inculpatei B.E.E. asupra prevederile art. 86 4 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite mai sus.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate suspendarea executării pedepsei accesorii. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (2) și (3) C. pen. și art. 29 C. pen. și aplicarea art. 37 lit. b) a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de vătămare corporală gravă, neurmată de executare. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului C.M. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 14 și urm. C. proc. pen.

și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul C.A.O. să plătească părții civile L.C.A.M. suma de 2000 RON cu titlu de daune morale și au fost respinse restul pretențiilor formulate de această parte civilă. În baza art. 14 și urm. C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul B.C. să plătească părții civile S.T. suma de 3000 RON cu titlu de daune morale și au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de această parte civilă. În baza art. 14 și urm. C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul C.A.O. să plătească 2500 RON cu titlu de daune morale părții civile B.C.A. și au fost respinse restul pretențiilor formulate de această parte civilă. S-a luat act de renunțarea părții civile C.A.A.

la constituirea de parte civilă. În baza art. 17 alin. (3) C. proc. pen. au fost obligați inculpații C.A.O. și M.M.V. să plătească fiecare câte 1000 RON părții vătămate L.A.M. cu titlu de daune morale. În baza art. 19 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. (4) C. pen. și art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.A.O. a sumei de 9600 RON. În baza art. 19 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 și art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.C. a sumei de 5880 RON. În baza art. 329 alin. (4) C. pen. și art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.R. a sumei de 4800 RON, iar de la inculpatul C.C.

suma de 4800 RON. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații C.A.O., B.C. și M.M.V. să plătească statului câte 3820 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, pe inculpații C.C., B.R. și D.M. câte 2820 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpații, K.T.A., B.E.E., C.M. și I.S.M. câte 1280 RON cu același titlu, suma de 2350 RON reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu urmând a se suporta în avans din fondul Ministerului Justiției. Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Brașov cu nr. 112D/P/2010 din data de 06 iulie 2010 au fost trimiși în judecată inculpații: - B.R.

pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale); constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și a art. 37 lit. b) C. pen.; - C.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.; constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - C.A.O. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) (teza II) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(3 acte materiale); constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și a art. 37 lit. b) C. pen.; - B.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și alin. (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale); constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și a art. 37 lit. a) C. pen.; - M.M.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și alin. (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(4 acte materiale); constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și a art. 37 lit. a) C. pen.; - D.M. (minoră) pentru săvârșirea infracțiunilor de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen.; trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și alin. (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen.; - K.T.A. pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție prevăzută de art. 328 C. pen.; - I.S.M. pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen.; - B.E.E. pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen.; - C.M.

pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la infracțiunea de vătămare corporală gravă, neurmată de executare, prevăzută de art. 25 raportat la art. 182 alin. (2) și (3) C. pen. cu referire la art. 29 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. S-a reținut, în esență, că inculpații C.A.O, B.C., M.M.V., B.R. și C.C. au constituit un grup infracțional organizat și au acționat în vederea săvârșirii infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar. În gruparea astfel constituită, din poziția de lideri, inculpații B.R. și C.C. au gestionat din penitenciar, prin intermediul celorlalți inculpați, activitatea unor tinere care practicau prostituția în favoarea lor, respectiv inculpatele D.M.

și K.T.A. și le-au permis inculpaților C.A.O. și B.C. să-și plaseze victimele în zona Restaurantului T. din Brașov, în schimbul unor sume de bani, și tot inculpații B.R. și C.C., dincolo de activitățile de proxenetism coordonate, de pe poziții de autoritate, au cerut inculpaților C.A.O. și B.C. să aplice mijloace de constrângere fizică asupra părților vătămate D.M. și K.T.A. pentru a le determina astfel să se prostitueze în folosul acestora ori, prin intermediul inculpaților C.A.O., M.M.V. și B.C., au încercat să asigure protecția fetelor care s-au prostituat pentru ei. Prin același rechizitoriu s-a reținut că inculpatele K.T.A., I.S.M. și B.E.E. și-au obținut principalele mijloace de existență din practicarea prostituției, iar inculpatul C.M., pe fondul unor conflicte cu partea civilă C.A.A.

l-a instigat pe inculpatul B.C. să arunce asupra acesteia o substanță acidă luată din bateria autoturismului. Examinând actele și lucrările dosarului prima instanță a constatat că: Inculpații B.R. și C.C. se aflau în perioada decembrie 2009 - mai 2010, în Penitenciarul Codlea, fiind arestați preventiv în altă cauză. În aceste împrejurări, inculpatul B.R. a contactat-o telefonic pe inculpata K.T.A., pe care o cunoștea de dinainte de a fi arestat și i-a solicitat acesteia să se prostitueze în folosul său pentru a-l ajuta cu bani în penitenciar. Inculpata K.T.A. a fost de acord, aceasta arătând în declarația sa dată în faza de urmărire penală, că mai făcuse acest lucru în favoarea inculpatului și în trecut.

Locul unde inculpata K.T.A. își racola clienții era în zona restaurantului T. din municipiul Brașov, unde aceasta se deplasa în mod regulat pentru practicarea prostituției împreună cu coinculpata D.M. cu care era prietenă dar și cu alte fete (de exemplu cu o anume fată S., pe care inculpata o amintește în declarația sa). Tot din declarația inculpatei K.T.A. rezultă că inculpata D.M. se prostitua în folosul inculpatului C.C., care de asemenea era încarcerat în Penitenciarul Codlea. Inculpatul B.R. îi comunicase inculpatei K.T.A. că dacă are probleme poate apela pentru ajutor la inculpatul B. care ieșise în luna martie 2010 din penitenciar. În una din zile, inculpata K.T.A. arată că ea și cu S. „ne-am luat” de niște fete care veniseră în locul în care ele se prostituau, tot pentru practicarea prostituției, însă inculpatul C.A.O.

a spus că vorbise cu inculpatul B.R. în acest sens, iar ulterior inculpatul B.R. i-a comunicat telefonic inculpatei K.T.A. să le lase în pace pe cele două fete, care s-au dovedit a fi L.A.M. și L.C.A.M., motivat de faptul că inculpatul C.A.O. este prietenul lui. Inculpata D.M. a susținut în declarația sa dată inițial din volumul 3, dosar instanță, că a fost constrânsă de inculpatul C.C. să se prostitueze în favoarea acestuia. Activitatea de constrângere nu a rezultat în mod cert din probele administrate, cert fiind faptul că inculpata îi trimitea bani și bunuri inculpatului C. în penitenciar, bunuri care rezultau din activitatea sa de prostituție și abia când a refuzat să mai facă acest lucru a fost amenințată cu corecții fizice (declarația inculpatei D.M.

poate fi coroborată sub acest aspect în sensul că aceasta îi trimitea bani și bunuri inculpatului C. atât cu declarația inculpatei K.T.A., cât și cu declarația părții civile S.T. care a arătat că a însoțit-o pe inculpata D.M. la un supermarket, unde aceasta a cumpărat mâncare și alte bunuri pentru cineva din pușcărie). Ulterior, inculpata D.M. și-a retractat întreaga declarație dată în fața instanței, și a depus la dosar două scrisori de amenințare pe care le-ar fi primit în penitenciar, care erau nesemnate. Activitatea de prostituție a inculpatei K.T.A. în favoarea inculpatului B.R., s-a desfășurat până când în urma unui incident, legat de agresarea unei fete de un client, inculpata K.T.A. s-a gândit că inculpatul B.R.

nu-i poate asigura nici o protecție și au decis atât ea cât și inculpata D.M. să nu le mai trimită bani în penitenciar celor doi inculpați. Această hotărâre a produs nemulțumire în rândul inculpaților B.R. și C.C. care le-au cerut inculpaților C.A.O. și B.C. care se aflau în libertate să le agreseze fizic pe cele două inculpate. În acest sens a fost avută în vedere declarația inculpatei K.T.A. (dosar urmărire penală), declarația inculpatei D.M. (dosar urmărire penală și volumul 3, dosar instanță) procesele-verbale din 13 mai 2010, 14 mai 2010, 25 mai 2010, 04 iunie 2010, de redare rezumativă a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației din 07 mai 2010 și procesele-verbale de redare în scris a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate în baza autorizației din 07 mai 2010, convorbiri purtate în datele de 7 mai 2010, 8 mai 2010, 29 mai 2010, 30 mai 2010 și 31 mai 2010 între inculpații B.C., C.A.O., D.M., C.C.

și numitul B.E. În faza de judecată, apărarea a solicitat schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul B.R. din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. arătând că acuzarea deși a făcut referire în actele dosarului doar la faptul că inculpata K.T.A., care era majoră s-a prostituat în favoarea acestui inculpat, totuși încadrarea a fost făcută pentru proxenetism în care victime erau și minore, ceea ce nu este probat. Instanța a observat că implicarea inculpatului B.R. în activitatea de prostituție și a altor victime, care erau minore este dovedită, față de declarația inculpatei K.T.A.

În opinia primei instanțe, a rezultat implicarea inculpatului B.R. în activitatea de prostituție a celor două victime care erau minore (L.A.M. și L.C.A.M.) sub forma înlesnirii practicării prostituției. Pe cale de consecință, instanța în baza art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul B.R. S-a reținut că din probe rezultă că ambii inculpați, respectiv B.R. și C.C. au făcut parte dintr-un grup infracțional organizat care a funcționat și a acționat în vederea comiterii infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism în vederea obținerii direct sau indirect a unui beneficiu financiar.

Astfel, cum s-a arătat mai sus, atât din procesele-verbale de interceptare, cât și din declarațiile inculpatelor D.M., K.T.A., ale părții civile L.C.A.M. și ale părții civile B.C.A. a rezultat că inculpații B.R. și C.C. apelau la inculpații C.A.O. și B.C., fie pentru a le aplica corecții fetelor care nu își mai onorau obligațiile de a le trimite bani din activitatea de prostituție, fie pentru a face verificări la spital pentru a vedea ce se întâmplase cu una din fete, care potrivit datelor existente fusese bătută de un client, fie își dădea acordul ca anumite fete să fie plasate în zone considerate ca fiind bune în vederea racolării clienților pentru activitatea de prostituție (inculpatul B.R.).

Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din declarația inculpatei K.T.A., declarația inculpatei D.M. (dosar urmărire penală, volum 3 dosar instanță), declarațiile părților civile B.C.A. și L.C.A.M., din faza de urmărire penală și din faza de cercetare judecătorească care au fost coroborate cu sesiunile de interceptări ale telefoanelor mobile ale inculpaților în baza ordonanței procurorului și a autorizațiilor din 07 mai 2010, 4 și 5 din 18 mai 2010, 6 din 28 mai 2010 emise de judecător, aflate pe CD-urile 1-3, 5-9, depuse la dosar. Astfel, s-a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului B.R. care în cursul lunii aprilie 2010, fiind încarcerat la penitenciarul cu regim de maximă siguranță Codlea, a fost contactat de inculpatul C.A.O.

căruia i-a permis să le plaseze pe minorele B.C.A., L.C.A.M. și L.A.M. în zona Restaurantului T. din Brașov, în vederea racolării clienților pentru practicarea prostituției, obținând astfel foloase de pe urma acestei activități, și începând cu luna decembrie 2009 a determinat-o pe inculpata K.T.A., cu promisiunea asigurării protecției de ceilalți membri ai grupării, să practice prostituția în folosul său, o parte din sumele astfel încasate fiind remise lui B.R., fie direct, fie prin intermediari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a reținut, totodată, că fapta inculpatului B.R. care în perioada aprilie - mai 2010, împreună cu inculpații C.C., C.A.O., B.C. și M.M.V. au constituit un grup infracțional organizat, care a funcționat și acționat în mod coordonat, în scopul comiterii infracțiunilor de „trafic de minori” și „proxenetism”, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat” prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. Inculpatul nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a susținut că într-adevăr a avut câteva conversații telefonice cu unii din coinculpați din acest dosar, conversații purtate din penitenciar, dar nu pentru a se interesa și pentru a controla fete care se prostituau, ci în mod dezinteresat pentru a vedea ce i s-a întâmplat unei fete cunoscută sub numele de ,,blonda” despre care auzise că fusese bătută de un client.

La individualizarea și stabilirea cuantumului pedepselor, instanța a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, respectiv de faptul că faptele au fost comise în condițiile în care inculpatul era încarcerat în penitenciar, persoana inculpatului, care nu este la primul contact cu legea penală, din cazier rezultând că a suferit o multitudine de condamnări, fiind recidivist postexecutoriu, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat. Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33, 34 C. pen.

și a art. 35, alin. (2) C. pen. cu privire la pedepsele complementare. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului B.R. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată inculpatului B.R. s-a scăzut perioada arestului preventiv din data de 07 iulie 2010 și până la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului B.R. S-a constatat, în drept, că fapta inculpatului C.C. care i-a impus inculpatei minore D.M. să-i trimită bani și bunuri care rezultau din activitatea de prostituție a acesteia, inculpata conformându-se pentru o perioadă acestei cereri a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.

și că fapta aceluiași inculpat, care în perioada aprilie - mai 2010, împreună cu inculpații B.R., C.A.O., B.C. și M.M.V. au constituit un grup infracțional organizat, care a funcționat și acționat în mod coordonat, în scopul comiterii infracțiunilor de „trafic de minori” și „proxenetism”, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat” prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. Inculpatul nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a arătat că într-adevăr a dorit să ia legătura din penitenciar cu inculpata D.M. pentru a o determina să nu se mai drogheze. La individualizarea și stabilirea cuantumului pedepselor, instanța a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen.

respectiv, limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, respectiv de faptul că faptele au fost comise în condițiile în care inculpatul era încarcerat în penitenciar, persoana inculpatului care deși mai este cercetat și în alt dosar pentru infracțiuni similare nu are antecedente penale, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat. Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33, 34 C. pen. și a art 35 alin. (2) C. pen. cu referire la pedepsele complementare. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului C.C.

pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată inculpatului C.C. s-a scăzut perioada arestului preventiv din data de 07 iulie 2010 și până la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C.C. În ceea ce-l privește pe inculpatul C.A.O., prima instanță a reținut că la data de 27 aprilie 2010, la I.G.P.R., Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Brașov s-a înregistrat o plângere formulată de sora părții vătămate minore L.A.M. în care se arăta că aceasta a părăsit domiciliul, familia având suspiciuni că partea vătămată practică prostituția, solicitând a se face investigații în acest sens și reintegrarea în familie a părții vătămate minore.

Din cercetări a rezultat că în toamna anului 2009, partea vătămată minoră L.A.M., în vârstă de 16 ani, elevă a Liceului E. din Brașov, l-a cunoscut pe inculpatul C.A.O. și în scurt timp a devenit prietena acestuia, partea vătămată arătând că în perioada care a urmat, au avut inclusiv relații de natură intimă. Partea vătămată a arătat în declarația sa aflată la dosar, că s-a mutat în locuința închiriată de inculpat în Piața E. din Brașov cu acesta, întrucât se certase cu părinții și, de asemenea, că a început să se prostitueze, însă inculpatul nu a obligat-o să facă acest lucru, iar banii pe care îi obținea din prostituție îi cheltuia împreună cu inculpatul, care nu avea loc de muncă.

În cursul lunii martie 2010 partea vătămată a practicat prostituția atât în folos propriu cât și în folosul inculpatului care a profitat financiar din această activitate a părții vătămate, zona de practicare a prostituției fiind atât în zona restaurantului T. din municipiul Brașov cât și într-un apartament situat pe strada H. din municipiul Brașov, unde partea vătămată a locuit potrivit propriei declarații, cu o altă fată, care de asemenea se prostitua, iar clienții erau racolați cu ajutorul anunțurilor din ziar. Ulterior, în cursul lunii mai 2010, partea vătămată a fost cazată de inculpatul C.A.O. în apartamentul inculpatului M.M.V., împreună cu părțile civile L.C.A.M. și B.C.A., potrivit înțelegerii pe care coinculpații au avut-o în acest sens.

Inculpatul M.M.V. era cel care, pe lângă cazare, le-a asigurat victimelor protecția atunci când își recrutau clienții din locuri publice. Din declarația părții vătămate, s-a mai reținut că, la pasajul de lângă Restaurantul T., își mai recruta clienții L.C.A.M. care se prostitua în folosul inculpatului B.C., că inculpatul M.M.V. conducea victimele și le supraveghea în locul menționat. În ceea ce o privește pe partea civilă B.C.A. aceasta în luna octombrie 2009, la vârstă de 15 ani, a părăsit Centrul de Plasament A. din Codlea, aparținând D.G.A.C.S.P.C. Brașov, fiind abordată de inculpatul C.A.O. în barul C. 23 din Brașov. Între cei doi, s-a stabilit o relație de natură intimă care a durat până în apropierea sărbătorilor de iarnă, când inculpatul a plecat în Italia, iar victima s-a reîntors la centrul menționat, în care fusese instituționalizată.

În cursul lunii aprilie 2010, minora a părăsit din nou centrul de plasament, fiind și de data aceasta, cazată de inculpatul C.A.O., la locuința sa, unde le-a întâlnit pe părțile vătămate L.A.M. și pe L.C.A.M. Împrejurarea în care partea civilă B.C.A. a ajuns să locuiască cu cei amintiți mai sus este legată de faptul că aflându-se în barul C. 23 din Brașov, victima a avut probleme legate de plata unei sume de bani unor persoane, iar inculpatul B.C. și partea civilă L.C.A.M. i-au dat acesteia suma de bani necesară pentru a putea face această plată. Ulterior, partea civilă i-a însoțit de bună voie în locuința aparținând inculpatului C.A.O., însă ulterior, inculpatul C.A.O. a determinat-o sub amenințări, exercitând inclusiv violența fizică, să se prostitueze în folosul său, victima fiind obligată să desfășoare această activitate, până când a fost surprinsă de echipajele de poliție care au condus-o la Centrul de Plasament A. din Codlea.

Poziția părții civile B.C.A. pe parcursul procesului a fost neschimbată. Aceasta a arătat că la început, respectiv în anul 2009, a fost iubita inculpatului C.A.O. și avea sentimente de afecțiune față de acesta, însă ulterior când s-au reîntâlnit și partea civilă a mers să locuiască din nou cu inculpatul, acesta i-a solicitat să se prostitueze. Din declarațiile victimei, a mai rezultat că inculpatul C.A.O. i-a comunicat tarifele practicate, de la celelalte fete a învățat cum să procedeze cu clienții, că M.M.V. le prelua de la locuință, le conducea în locul anterior menționat, de unde urmau să-și racoleze clienții, supraveghea victimele din apropiere și uneori le colecta încasările, banii ajungând în cele din urmă la inculpatul C.A.O.

Când ajungeau acasă se întâmpla să fie certate sau chiar și bătute, motivul fiind acela fie că au stat prea mult cu clientul, fie că au luat o parte din bani. Poziția autoritară a inculpatului C.A.O. în raport de părțile civile a rezultat și din declarația părții civile B.C.A. în fața instanței. În ceea ce o privește pe partea civilă L.C.A.M. în vârstă de 17 ani, aceasta l-a cunoscut pe inculpatul B.C. în anul 2006, când, pentru o scurtă perioadă de timp, a avut cu acesta relații de natură intimă, înainte de a fi arestat și condamnat într-o altă cauză. În luna februarie 2010, partea civilă L.C.A.M. a fost contactată de inculpatul C.A.O. pe care îl cunoscuse, de asemenea, în anul 2006 care i-a propus părții civile,, o afacere”, respectiv să se prostitueze, partea civilă declarând în fața instanței că a acceptat să intre în această afacere pentru că avea o situație materială grea.

Astfel fiind, inculpatul C.A.O. i-a făcut cunoștință părții civile cu inculpata B.E.E. cu care partea civilă urma să locuiască într-un apartament pe strada G., din municipiul Brașov, unde urma să se prostitueze și banii rezultați din prostituție să îi împartă cu inculpata pentru cheltuielile apartamentului dar și cu inculpatul C.A.O. Acest lucru s-a întâmplat până la jumătatea lunii martie 2010, când inculpatul B.C. a ieșit din închisoare. Partea civilă L.C.A.M. a arătat că era nemulțumită că banii pe care îi câștiga din prostituție rămâneau la inculpatul C.A.O. și la inculpata B.E.E., (vol 3 instanță) și a vrut să se împrietenească iarăși cu inculpatul B.C., lucru care s-a și întâmplat întrucât partea civilă a trecut în continuare sub protecția acestui inculpat.

Prima instanță a constatat că din declarațiile și poziția părților civile L.C.A.M. și B.C.A. reiese poziția de vulnerabilitate a acestora, situația materială extrem de precară, faptul că erau minore, nesusținute de familie, partea civilă B.C.A. locuind într-un centru de plasament de unde fugea întrucât nu se poate adapta la acest mediu. În cursul cercetării judecătorești, cele două părți civile nu au vrut să fie ascultate în sala de ședință, susținând că le este teamă, toate aceste aspecte conducând la concluzia că prin supunerea lor la prostituție au fost vătămate atât relațiile sociale privind bunele moravuri în relațiile de conviețuire socială și asigurare licită a mijloacelor de existență dar și dreptul la libertate de voință și acțiune al persoanei, întrucât inculpatul a profitat de poziția vulnerabilă a victimelor, de sentimentele acestora, de vârsta acestora și de faptul că familia acestora nu se interesa de ele, ceea ce face ca faptele inculpatului C.A.O.

să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în ceea ce le privește pe părțile civile L.C.A.M. și B.C.A. S-a menționat că aspectele reținute și prezentate anterior au rezultat din declarațiile părților civile, ale părții vătămate în faza de urmărire penală; partea vătămată L.A.M. și-a schimbat poziția pe parcursul procesului penal susținând în fața instanței că declarația dată la urmărirea penală a dat-o în condițiile în care a fost amenințată și agresată de organele de anchetă; partea vătămată a fost ascultată în faza de urmărire penală de procuror, iar audierea a fost înregistrată video cu acordul acesteia. S-a constatat că declarația părții vătămate L.A.M. dată în fața instanței nu se coroborează cu probele administrate, din care a rezultat că inculpatul C.A.O.

s-a implicat în activitatea de prostituție pe care partea vătămată a desfășurat-o, a îndemnat-o să facă acest lucru, i-a găsit clienți și a beneficiat financiar din această activitate, edificatoare fiind transcrierile convorbirilor telefonice din data de 09 mai 2010 și 19 mai 2010, purtate de inculpatul B.C. cu victima L.A.M., cu inculpatul C.A.O. și cu numita E., acestea coroborându-se și cu declarațiile celorlalte părți civile L.C.A.M. și B.C.A. Instanța a constatat că relațiile sociale cărora li s-a adus o vătămare prin îndemnul și tragerea de foloase de către inculpatul C.A.O. de pe urma practicării prostituției de către partea vătămată L.A.M. sunt bunele moravuri în relațiile de conviețuire socială și asigurare licită a mijloacelor de existență, motiv pentru care în baza art. 334 C. proc.

pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C.A.O. din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile de trafic de minori prevăzută de art. 13, alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 (2 acte materiale), proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. (parte vătămată L.A.M.) și art 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, din cuprinsul transcrierilor convorbirilor telefonice (a se vedea procesele-verbale din 13 mai 2010, 14 mai 2010, 25 mai 2010, 04 iunie 2010, de redare rezumativă a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației din 07 mai 2010 și procesele-verbale de redare în scris a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate în baza autorizației din 07 mai 2010, au rezultat legăturile dintre inculpații B.C. și C.A.O., dar și faptul că inculpatul B.R. monitoriza prin intermediul acestora activitatea fetelor care se prostituau în folosul său. Starea de fapt reținută a rezultat din declarația inculpatei D.M. (dosar urm. pen., dosar instanță), declarațiile părților civile B.C.A.

și L.C.A.M., din faza de urmărire penală și din faza de cercetare judecătorească precum și din declarațiile părții vătămate L.A.M. care recunoaște în esență faptul că s-a prostituat, iar banii obținuți din prostituție îi folosea pentru întreținerea sa și a inculpatului, probe care au fost coroborate cu sesiunile de interceptări ale telefoanelor mobile ale inculpaților în baza ordonanței procurorului și a autorizațiilor din 07 mai 2010, 4 și 5 din 18 mai 2010, 6 din 28 mai 2010 emise de judecător, aflate pe CD-urile 1-3, 5-9, depuse la dosar. Pentru toate aceste considerente, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului C.A.O. care în cursul anului 2009, a recrutat-o pe minora L.C.A.M.

(17 ani), a indus-o în eroare cu promisiunea falsă a obținerii unor câștiguri substanțiale, care urmau a fi împărțite în mod egal determinând-o în acest mod să practice prostituția, pe care apoi a transferat-o inculpatului B.C. care, în continuare, a traficat-o prin supunere la prostituție, partea civilă racolându-și clienții din zona Restaurantului T. situat la ieșirea din Brașov și într-un apartament de pe strada H. din Brașov, iar la începutul lunii aprilie 2010, a găzduit-o pe minora B.C.A. (15 ani), în locuința sa situată în Piața E. din Brașov, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției în zona Restaurantului T., unde a fost transportată și supravegheată de inculpatul M.M.V., victima prostituându-se în folosul inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(2 acte materiale). S-a reținut, în drept, că fapta inculpatului C.A.O. care în cursul lunii martie 2010, a recrutat-o și găzduit-o la locuința sa situată pe strada M.W. din Brașov, pe minora L.A.M. (16 ani), în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției în folosul inculpatului, victima racolându-și clienții din zona Restaurantului T. situat la ieșirea din municipiul Brașov, fiind transportată și supravegheată la locul menționat de inculpatul M.M.V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. S-a constatat, de asemenea, că, fapta inculpatului C.A.O. care în perioada aprilie - mai 2010, împreună cu inculpații B.R., C.C., B.C.

și M.M.V., au constituit un grup infracțional organizat, care a funcționat și acționat în mod coordonat, în scopul comiterii infracțiunilor de „trafic de minori” și „proxenetism”, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. Inculpatul nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a arătat că în fapt părțile civile și partea vătămată s-au prostituat în folos propriu. La individualizarea și stabilirea cuantumului pedepselor, instanța a ținut seama de prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat.

Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33, 34 C. pen. și s-au aplicat și art. 35 alin. (2) C. pen. cu referire la pedeapsa complementară. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului C.A.O. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată inculpatului C.A.O. s-a scăzut perioada reținerii și arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 și până la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut sta