ÎCCJ, Decizia nr. 59/2022

Ședința publică din data de 20 iunie 2022

Asupra contestațiilor de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 18 mai 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în temeiul art. 250

2

din C. proc. pen., printre altele, a menținut măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor aparținând inculpaților A. (prin ordonanțele nr. 146/D/P/2010 din 08 iunie 2012, 04 august 2014 și 23 decembrie 2015 ale aceleiași unități de parchet) și B. (prin ordonanțele nr. 146/D/P/2010 din 04 august 2014 și 23 decembrie 2015 ale aceleiași unități de parchet), în limitele în care au fost menținute prin încheierea din 29 iunie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2017.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a reținut că inculpații A. și B. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. x/2010 din 31 mai 2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, secția de combatere a criminalității organizate, alături de alți inculpați.

Cu privire la măsurile asigurătorii a reținut următoarele:

Față de inculpatul A., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului prin:

- ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 08 iunie 2012, asupra bunurilor mobile și imobile ale acestuia, identificate după cum urmează:

l) Pe raza sectorului 1 din București:

- imobil situat în str. x, compus din clădire având suprafața totală de 1859 m.p. și teren intravilan în suprafață de 1662 m.p., din care 492,45 m.p. ocupați de construcție;

- teren intravilan în suprafață de 254,87 m.p. situat în București.

- teren intravilan în suprafață de 500 m.p. situat în București.

- teren intravilan în suprafață de 283,69 m.p. situat în București, str. x, valoarea de impunere fiind 11.314.910,10 RON;

- autoturism marca x, serie motor x, serie șasiu x, lăsat în custodia lui A.;

- autoturism marca x, serie motor x, serie șasiu x, lăsat în custodia lui A.;

- autoturism marca x, serie șasiu x, lăsat în custodia lui A.;

- remorca marca x, serie șasiu x, lăsat în custodia lui A.;

Pe raza sectorului 2 din București:

- teren în suprafață de 104,13 m.p., situat în str. x, cu impozit de 92,89 RON;

- teren în suprafață de 43,39 m.p., situat în str. x, cu impozit de 92,89 RON;

- teren în suprafață de 131 m.p., situat în str. x, cu impozit de 116,87 RON;

- teren în suprafață de 60,8 m.p., situat în str. x, cu impozit de 54,24 RON;

- teren în suprafață de 93,62 m.p., situat în str. x, cu impozit de 83,52 RON;

- teren în suprafață de 166,9 m.p., situat în str. x, cu impozit de 148,89 RON;

Pe raza sectorului 3 din București:

- apartamentul nr. x, situat în imobilul de pe Bdul. x, valoarea de impunere fiind 300.509,04 RON;

2) Pe raza municipiului Ploiești, județul Prahova:

- teren extravilan în suprafață de 3203 m.p., situat în Bdul. x, impozitul anual fiind 29,00 RON;

Pe raza orașului Bușteni, județul Prahova:

- teren în suprafață totală de 5048,5 m.p., situat în str. x, cu valoarea de impunere de 919,33 RON;

3) Pe raza municipiului Zimnicea, județul Teleorman:

- clădire-locuință și anexă, din cărămidă și lemn, situată în str. x, cu o suprafață desfășurată de 662 m.p. și cu valoare de impozitare de 1024841 RON;

- teren intravilan în suprafață de 6000 m.p., situat în str. x, cu valoare de impozitare de 1061 RON;

- teren extravilan-pădure, în suprafață de 3,67 ha, cu valoare de impozitare de 118 RON;

- clădire-anexă, din cărămidă, situată în str. x, cu o suprafață construită de 34 m.p. și cu o valoare de impozitare de 8782 RON;

Pe raza comunei Nasturelu, județul Teleorman:

- teren în suprafață totală de 97,75 ha, situat în Tarlalele 118, parcelele 1 (400.000 mp) și 2 (294.200 mp) și respectiv 117, parcelele 1 (105.800 mp) și 2 (177.500 mp), având numerele cadastrale 84, 85, 87 și 88, cu o valoare impozabilă de 7.182,82 RON;

Pe raza comunei Nanov, județul Teleorman:

- teren arabil extravilan în suprafață totală de 992.500 m.p., situat în Tarlaua 41, parcela x, cu nr. cadastral x (192.500 mp), în Tarlaua 40/1, parcela x, cu nr. cadastral x (400.000 mp), în Tarlaua 41, parcela x, cu nr. cadastral x (59.500 mp), în Tarlaua 40/1, parcela x, cu nr. cadastral x (146.500 mp), în Tarlaua 40/1, parcela x, cu nr. cadastral x (67.000 mp), în Tarlaua 40/1, parcela x, cu nr. cadastral x (104.200 mp), în Tarlaua 40/3, parcela x, cu nr. cadastral x (22.800 mp), cu o valoare impozabilă de 5.161 RON;

4) Pe raza comunei Buturugeni, județul Giurgiu:

- casă de locuit și anexe în suprafață totală de 264 m.p., cu o valoare impozabilă de 102.839 RON, precum și teren intravilan în suprafață de 6200 m.p., cu o valoare impozabilă de 32,50 RON;

5) sumele de bani de la C. S.A., aflate în/care vor alimenta contul bancar deschis la data de 13.02.2004 pe numele A.;

6) sumele de bani de la D. S.A., aflate în/care vor alimenta contul bancar deschis la data de 24.06.2002, pe numele A.;

7) sumele de bani de la E. S.A., aflate în/care vor alimenta contul bancar deschis la data de 28.10.2008, pe numele A.;

8) sumele de bani de la F. S.A., aflate în/care vor alimenta contul bancar deschis pe numele A.;

9) sumele de bani de la G. S.A., aflate în/care vor alimenta contul bancar deschis pe numele A.;

10) 100 părți sociale, fiecare în valoare de 100 RON, din capitalul social al S.C. H. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2005 atribuit la data de 14.04.2005, cu sediul social în str. x, municipiul Bacău, județul Bacău, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 300 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. I. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2000 atribuit la data de 13.04.2000, cu sediul social în str. x, oraș Zimnicea, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 140400 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. J. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2000 atribuit la data de 11.12.2000, cu sediul social în Aleea x, oraș Zimnicea, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 700 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. K. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2007 atribuit la data de 19.01.2007, cu sediul social în str. x, oraș Zimnicea, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 1000 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. L. S.R.L. înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2008 atribuit la data de 31.07.2008, cu sediul social în str. x Corpul Administrativ - etaj 1, oraș Zimnicea, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 150 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. J., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2009 atribuit la data de 29.09.2009, cu sediul social în str. x, etaj 1 Biroul nr. 2, oraș Zimnicea, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 400 părți sociale, fiecare în valoare de 100.00 RON, din capitalul social al S.C. M. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2010 atribuit la data de 21.01.2010, cu sediul social în municipiul Alexandria, județul Teleorman, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 200 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. N. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2010 atribuit la data de 03.06.2010, cu sediul social județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 450 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. O. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2010 atribuit la data de 16.06.2010, cu sediul social în str. x, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 200 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. J., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2010 atribuit la data de 19.07.2010, cu sediul social în Str. x, cam 1, oraș Zimnicea, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 280 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. J. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2011 atribuit la data de 20.04.2011, cu sediul social în str. x, cam 2, oraș Zimnicea, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 280 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. P. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2011 atribuit la data de 20.04.2011, cu sediul social în str. x, cam. 2, oraș Zimnicea, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 8 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. Q. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2011 atribuit la data de 20.06.2000, cu sediul social în str. x, cam. 3, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 45112 părți sociale, fiecare în valoare de 0.50 RON, din capitalul social al S.C. R. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/1991 atribuit la data de 20.02.1991, cu sediul social în str. x, București, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 2003978 părți sociale, fiecare în valoare de 5.00 RON, din capitalul social al S.C. J. S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/1995 atribuit la data de 31.07.1995, cu sediul social în str. x, București, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 1500 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. S. S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/1997 atribuit la data de 18.02.1997, cu sediul social în B-dul x nr. 1, apartament UNIT.A1 București, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 67635 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. T. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/1999 atribuit la data de 08.07.1999, cu sediul social în str. x, apartament cam. 402, București, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 14200 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. U. S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2004 atribuit la data de 27.05.2004, cu sediul social în str. x, camerele 205-206, București, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 80 părți sociale, fiecare în valoare de 100.00 RON, din capitalul social al S.C. V. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2007 atribuit la data de 14.08.2007, cu sediul social în str. x, camera 303, București, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 80 părți sociale, fiecare în valoare de 30.00 RON, din capitalul social al S.C. W. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2009 atribuit la data de 12.01.2009, cu sediul social în str. x, cam. 202, București, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale.

Pentru a dispune astfel, procurorul a invocat dispozițiile art. 163 și următoarele din C. proc. pen. (1968), art. 217 alin. (4) din C. proc. pen. (1968) și art. 13 din Legea nr. 39/2003, reținând, în esență, că, în cauză, există indicii temeinice în sensul comiterii faptelor penale pentru care inculpatul A. este cercetat (infracțiunile de complot și subminarea economiei naționale, prevăzute de art. 167 alin. (1) și art. 165 alin. (1) și (2) din C. pen. 1969), iar valoarea prejudiciului cauzat este mare, condiții în care a apreciat că, în scopul recuperării acestuia, se impune instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile mai sus menționate.

Ulterior, prin ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 28 februarie 2014 a aceleiași unități de parchet, a fost ridicată măsura asigurătorie a sechestrului instituită la 08 iunie 2012 asupra celor 1500 părți sociale din capitalul social al S.C. S. S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/1997 atribuit la data de 18.02.1997, cu sediul social în B-dul x nr. 1, apartament UNIT.A1 București, CUI x, precum și asupra cotei de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale aparținând acționarului A., reținându-se că în contul nr. x al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Structura Centrală, a fost virată suma de 12441,82 RON, reprezentând valoarea acestora, precum și că respectiva societate urmează a fi radiată.

¨ ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 26 iunie 2014, asupra imobilului situat în Zimnicea, județul Teleorman, având nr. cadastral xl/6 și nr. CF x, invocându-se dispozițiile art. 249 C. proc. pen. și art. 32 din Legea nr. 656/2002, republicată, și arătându-se, în esență, că luarea măsurii asigurătorii este obligatorie în cazul infracțiunii de spălarea banilor (pentru care se dispusese extinderea/începerea urmăririi penale prin ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 23 iunie 2014, act procesual care a vizat și infracțiunile de sustragere de sub sechestru și instigare la abuz în serviciu) și necesară pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunului, în vederea garantării reparării pagubei produse.

¨ ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 04 august 2014, asupra imobilului înregistrat în Cartea funciară a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, nr. x, format din teren de 203 m.p. (nr. cadastral x) și construcțiile de pe acesta (nr. cadastral x), situat în Bușteni, județul Prahova, proprietatea suspecților A. și X., avându-se în vedere dispozițiile art. 249 C. proc. pen. și art. 32 din Legea nr. 656/2002, republicată, precum și infracțiunile pentru care s-a dispus începerea/extinderea urmăririi penale împotriva inculpatului A. prin rezoluția nr. 368 din 14 decembrie 2011 și prin ordonanțele nr. 146/D/P/2010 din 10 februarie 2014 și 23 iunie 2014 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală.

¨ ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 23 decembrie 2015, asupra sumei de 100.000 RON virată de inculpatul A. în contul nr. x de la E.. S.A. al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, având în vedere întinderea mare a prejudiciului, dispozițiile art. 32 din Legea nr. 656/2002, republicată, referitoare la obligativitatea luării unor asemenea măsuri în cazul infracțiunii de spălarea banilor, precum și necesitatea de a evita ascunderea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a respectivei sume de bani, în scopul garantării reparării pagubei produse prin infracțiune.

Prin încheierea din 29 iunie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2017, a fost ridicată măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 08 iunie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, asupra următoarelor bunuri:

- imobil situat în București, str. x, compus din clădire având suprafața totală de 1859 m.p. și teren intravilan în suprafață de 1662 m.p., din care 492,45 m.p. ocupați de construcție;

- clădire-locuință și anexă, din cărămidă și lemn, situată în municipiul Zimnicea, județul Teleorman, cu o suprafață desfășurată de 662 m.p. și cu valoare de impozitare de 1024841 RON;

- teren intravilan în suprafață de 6000 m.p., situat în municipiul Zimnicea, județul Teleorman, cu valoare de impozitare de 1061 RON;

- 140400 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. J. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2000 atribuit la data de 11.12.2000, cu sediul social în Aleea x, oraș Zimnicea, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 1000 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. L. S.R.L. înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2008 atribuit la data de 31.07.2008, cu sediul social în str. x Corpul Administrativ - etaj 1, oraș Zimnicea, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 200 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. N. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2010 atribuit la data de 03.06.2010, cu sediul social județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 450 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. O. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2010 atribuit la data de 16.06.2010, cu sediul social în str. x, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 2003978 părți sociale, fiecare în valoare de 5.00 RON, din capitalul social al S.C. J. S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/1995 atribuit la data de 31.07.1995, cu sediul social în Str. x București, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut, în esență, că respectivele bunuri au fost înstrăinate unor terți, faptă în legătură cu care, prin rechizitoriul nr. x/2010 din 31 mai 2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, față de inculpatul A. s-a dispus o soluție de clasare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de sustragere de sub sechestru, prevăzută de art. 261 alin. (1) din C. pen., apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele de tipicitate obiectivă, așa încât s-a constatat că, la 29 iunie 2021, respectivele bunuri nu se mai aflau în proprietatea acestuia.

Prin aceeași încheiere, s-a constatat că, prin ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 28 februarie 2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 08 iunie 2012 a aceleiași unități de parchet asupra unui număr de 1500 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. S. S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/1997 atribuit la data de 18.02.1997, cu sediul social în B-dul x nr. 1, apartament UNIT.A1 București, CUI x, precum și asupra cotei de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale.

Măsura asigurătorie a sechestrului a fost menținută în privința celorlalte bunuri mobile și imobile care nu au fost înstrăinate, instanța supremă apreciind că temeiurile care au fundamentat instituirea acesteia prin ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 08 iunie 2012 a respectivei unități de parchet subzistă în continuare.

Deopotrivă, prin aceeași încheiere, a fost ridicat sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 26 iunie 2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, asupra imobilului situat în Zimnicea, județul Teleorman, având nr. cadastral x și nr. CF x, aparținând inculpatului A., și au fost menținute celelalte măsuri asigurătorii dispuse de unitatea de parchet în privința acestuia prin ordonanțele nr. 146/D/P/2010 din 04 august 2014 și 23 decembrie 2015, considerându-se că temeiurile care au determinat instituirea acestora din urmă subzistă în continuare.

Față de inculpatul B., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor sale mobile și imobile, prin:

• ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 08 iunie 2012, astfel cum a fost modificată prin ordonanța nr. 1771/2012 din 05 octombrie 2012 a procurorului șef serviciu din cadrul aceleiași unități de parchet, fiind invocate dispozițiile art. 163 și următoarele din C. proc. pen. (1968), art. 13 din Legea nr. 39/2003 și art. 217 alin. (4) din C. proc. pen. (1968) și reținându-se că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptelor pentru care inculpatul este cercetat (infracțiunile de complot și subminarea economiei naționale, prevăzute de art. 167 alin. (1) și art. 165 alin. (1) și (2) din C. pen. 1969), iar, raportat la valoarea ridicată a prejudiciului cauzat prin infracțiunile comise, în vederea garantării recuperării acestuia, este necesară instituirea măsurii asigurătorii.

• ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 04 august 2014, asupra imobilului înregistrat în Cartea funciară a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov, nr. x, format din construcții și teren aferent, inclusiv părți comune, aflat în Brașov, județul Brașov, str. x 1 - Stejerișului, nr. F.N., respectiv Stejerișului nr. x, reținându-se că măsura asigurătorie este justificată în vederea garantării reparării pagubei produse prin faptele imputate, față de întinderea mare a prejudiciului și necesitatea evitării ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a respectivului bun imobil.

• ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 23 decembrie 2015, asupra sumei de 15.000 RON virată de inculpatul B. în contul nr. BLEJTC Tribunalul București x de la E.. S.A. al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, având în vedere întinderea mare a prejudiciului, dispozițiile art. 32 din Legea nr. 656/2002, republicată, referitoare la obligativitatea luării unor asemenea măsuri în cazul infracțiunii de spălarea banilor, precum și necesitatea de a evita ascunderea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a respectivei sume de bani, în vederea garantării reparării pagubei produse prin infracțiune.

Prin încheierea din 29 iunie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2017, a fost ridicat sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor aparținând inculpatului B. prin ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 08 iunie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, astfel cum a fost modificată prin ordonanța nr. 1771/2012 din 05 octombrie 2012 a procurorului șef serviciu din cadrul respectivei unități de parchet.

Deopotrivă, au fost menținute măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele nr. 146/D/P/2010 din 04 august 2014 și 23 decembrie 2015 ale aceleiași structuri de parchet asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului B., apreciindu-se că subzistă în continuare temeiurile ce au stat la baza dispunerii acestora.

Procedând la evaluarea măsurilor asigurătorii dispuse, în etapa anchetei penale, asupra bunurilor mobile/imobile aparținând, printre alții inculpați, inculpaților A. și B., în limitele în care acestea au fost menținute prin încheierea pronunțată la data de 29 iunie 2021 de instanța supremă, secția penală, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 307 din 04 octombrie 2021 a Completului de 5 Judecători (dosar nr. x/2021), Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a constatat că, potrivit prevederilor art. 250

2

din C. proc. pen., pe întreg parcursul procesului penal, organele judiciare (procurorul, judecătorul de cameră preliminară, instanța de judecată) trebuie să efectueze verificarea periodică, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecății, a subzistenței temeiurilor care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii, putând dispune, după caz, menținerea, restrângerea, extinderea ori ridicarea măsurii instituite anterior.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 163 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. (1968), în vigoare la momentul emiterii de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, a ordonanței nr. 146/D/P/210 din 08 iunie 2012 (prin care a fost instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor aparținând inculpatului A.), măsurile asigurătorii se luau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin aplicarea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii (alin. (1). În ceea ce privește măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, acesta se puteau institui asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei (alin. (2).

În mod similar, art. 249 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. stabilește că procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune (alin. (1). Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora (alin. (5).

Rezultă, așadar, că, în general, luarea măsurilor asigurătorii este lăsată la aprecierea organului judiciar, dar există și situații în care s-a prevăzut, cu titlu de excepție, caracterul obligatoriu al dispunerii acestora, având în vedere natura și gravitatea faptelor comise ori consecințele lor asupra unor categorii vulnerabile de subiecți pasivi.

Indiferent, însă, de caracterul lor obligatoriu sau facultativ, legiuitorul a stabilit că măsurile asigurătorii sunt eminamente temporare, provizorii, motiv pentru care, prin dispozițiile art. 250

2

din C. proc. pen. (ce au fost introduse prin Legea nr. 6/2021), a reglementat verificarea periodică a subzistenței temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea sau menținerea acestora, putându-se dispune, după caz, în raport cu particularitățile fiecărei spețe, menținerea, restrângerea, extinderea sau ridicarea respectivelor măsuri. În cadrul acestui examen, instanța trebuie să se raporteze atât la prevederile legale care vizează condițiile în care poate fi dispusă măsura, cât și la jurisprudența cu caracter obligatoriu a Înaltei Curți de Casație și Justiție (decizia nr. 19 din 16 octombrie 2017 pronunțată de Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 953 din 4 decembrie 2017), dar și la principiile rezultate din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la protecția proprietății.

Sub acest din urmă aspect, în jurisprudența europeană în materia drepturilor omului, s-a statuat că orice ingerință în drepturile protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale trebuie să fie prevăzută de lege, pentru a exclude caracterul arbitrar, să fie justificată de un interes public sau general legitim și, nu în ultimul rând, să asigure un just echilibru între cerințele de interes general ale comunității și cele privind protecția drepturilor fundamentale ale persoanei.

Referitor la proporționalitatea dintre ingerința statului în dreptul recunoscut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și interesul urmărit prin instituirea unei măsuri asigurătorii/de confiscare, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că aceasta trebuie analizată, în funcție de circumstanțele cauzei și natura ingerinței în discuție, prin raportare la mai mulți factori relevanți, precum durata măsurii și valoarea bunurilor supuse acesteia (cauza OOO Avrora Maloetazhnoe Stroitelstvo împotriva Rusiei, hotărârea din 07 aprilie 2020, paragr. 69; cauza Credit Europe Leasing IFN S.A. împotriva României, hotărârea din 21 iulie 2020, paragr. 87), necesitatea menținerii măsurii, având în vedere desfășurarea procedurii penale și consecințele acesteia asupra părții interesate (cauza Lachikhina împotriva Rusiei, hotărârea din 10 octombrie 2017, paragr. 59), comportamentul reclamantului și al autorităților statului care intervin, prin raportare și la complexitatea cauzei (cauza Forminster Enterprises Limited împotriva Republicii Cehe, hotărârea din 09 octombrie 2008, paragr. 75), disponibilitatea unei căi de atac efective, inclusiv accesul la instanțe, prin care un reclamant poate contesta măsura asigurătorie/confiscarea (cauza Benet Czech, spol. sr.o. împotriva Republicii Cehe, hotărârea din 21 octombrie 2010, paragr. 49; cauza Credit Europe Leasing IFN S.A. împotriva României, hotărârea din 21 iulie 2020, paragr. 83 și 87).

Prin urmare, unul dintre criteriile ce trebuie evaluate în procedura prevăzută de art. 250

2

din C. proc. pen. îl reprezintă proporționalitatea dintre scopul urmărit prin instituirea măsurilor asigurătorii și restrângerea dreptului de proprietate al unei persoane acuzate, aspect ce trebuie analizat indiferent de modul în care legiuitorul a reglementat necesitatea dispunerii măsurii, ca decurgând din lege ori ca fiind lăsată la aprecierea organului judiciar, având în vedere caracterul real al respectivelor măsuri procesuale, care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile care aparțin suspectului sau, după caz, inculpatului, afectând atributul dispoziției juridice și materiale, de vreme ce proprietarul pierde dreptul de a le înstrăina sau greva de sarcini.

În același sens sunt și considerentele deciziei nr. 19 din 16 octombrie 2017 pronunțată de Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 953 din 4 decembrie 2017, potrivit cărora "Instituirea unei măsuri asigurătorii obligă organul judiciar să stabilească un raport rezonabil de proporționalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă (de exemplu, în vederea confiscării bunurilor), ca modalitate de asigurare a interesului general, și protecția dreptului persoanei acuzate de a se folosi de bunurile sale, pentru a evita să se impună o sarcină individuală excesivă. Proporționalitatea dintre scopul urmărit la instituirea măsurii și restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea judecătorului. Condiția decurge atât din art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale, cât și din art. 53 alin. (2) din Constituția României, republicată (măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății)."

Ca atare, procedând, prin prisma criteriilor anterior arătate, la verificarea temeiurilor care au determinat luarea, în cursul urmăririi penale, și, ulterior, menținerea, prin încheierea din 29 iunie 2021 a instanței supreme, a măsurilor asigurătorii și în privința inculpaților A. și B., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a reținut că acestea au fost dispuse în vederea garantării reparării pagubei, în conformitate cu dispozițiile art. 163 din C. proc. pen. (1968) și, respectiv, art. 249 din C. proc. pen., fiind invocate și prevederile art. 13 din Legea nr. 39/2003 (forma în vigoare anterior datei de 01 februarie 2014), prin instituirea sechestrului asigurător asupra unor bunuri imobile și mobile aparținând acestor acuzați, inclusiv asupra unor sume de bani [ordonanțele nr. 146/D/P/2010 din 08 iunie 2012 (inculpatul A.), 04 august 2014 (inculpații A., Y., B., Z. și AA.), 23 decembrie 2015 (inculpații A., BB., B., CC., DD., EE. și FF.) și 02 septembrie 2016 (inculpata S.C. J. S.A.)].

Pentru a menține aceste măsuri asigurătorii, instanța a avut în vedere, pe de o parte, natura acuzațiilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, și anume infracțiunea de delapidare cu consecințe deosebit de grave (în forma complicității și participației improprii, după caz), care este susceptibilă de producerea unei pagube materiale, iar, pe de altă parte, manifestarea de voință a GG. S.A. în sensul de a se constitui parte civilă în cauză cu suma de 282.630.330,49 RON, considerându-se că respectivele măsuri procesuale sunt proporționale cu scopul urmărit prin instituirea lor și, totodată, necesare pentru atingerea acestuia.

În plus, în cazul inculpatului A., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a ținut seama și de comportamentul procesual al acestuia, reținând că, în cursul lunii iunie 2012, înainte de punerea în aplicare a măsurii asigurătorii instituită prin ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 08 iunie 2012, a înstrăinat către membri ai familiei sale sau persoane apropiate (numitele HH. și II.) o parte din bunurile mobile și imobile ce îi aparțineau și care fuseseră indisponibilizate, faptă ce a fost circumscrisă, inițial, de procuror infracțiunii de sustragere de sub sechestru, prevăzută de art. 261 alin. (1) din C. proc. pen., dar pentru care s-a dispus, ulterior, prin rechizitoriu, o soluție de clasare.

Deși de la momentul instituirii măsurilor asigurătorii asupra bunurilor imobile și mobile (inclusiv sume de bani) aparținând inculpaților A. și B. au trecut o perioadă de timp destul de mare, ce poate părea excesivă, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, raportându-se și la celelalte criterii de analiză, la care s-a făcut anterior referire și care trebuie avute în vedere din perspectiva dispozițiilor art. 250

2

din C. proc. pen., a constatat că, și la momentul procesual actual, subzistă temeiurile care au determinat luarea și menținerea acestora, fiind în continuare necesare pentru atingerea scopului prevăzut de art. 249 din C. proc. pen., și anume pentru a se asigura recuperarea unui eventual prejudiciu.

Astfel, evaluând în mod coroborat complexitatea ridicată a cauzei [generată de numărul mare al persoanelor trimise în judecată (12), în contextul în care, în cursul urmăririi penale, au fost cercetați 49 de învinuiți/suspecți/inculpați, dar și de multitudinea actelor materiale imputate acestora, circumscrise infracțiunii de delapidare cu consecințe deosebit de grave, ce se reține că ar fi fost comisă într-un interval impresionant de timp (2005-2010), aspecte ce au determinat administrarea unui amplu probatoriu atât în faza de anchetă penală, cât și în cursul cercetării judecătorești], comportamentul inculpaților (în special al lui A.) și cel al autorităților judiciare implicate (din perspectiva căruia, având în vedere vasta activitate de cercetare desfășurată atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății, cauza fiind aproape de finalizare în primă instanță, nu se identifică perioade de stagnare a procedurii judiciare din culpa autorităților), natura acuzațiilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, respectiv infracțiunea de delapidare cu consecințe deosebit de grave (în forma complicității și participației improprii, după caz), care este susceptibilă de producerea unei pagube materiale, precum și faptul că GG. S.A. a înțeles să se constituie parte civilă în proces cu suma de 282.630.330,49 RON, conform adresei nr. x din 18 noiembrie 2016, astfel cum a fost precizată în fața instanței (prin adresa din 06 noiembrie 2020), Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a apreciat că, din perspectiva ingerinței statului în dreptul de proprietate al acuzaților, perioada de timp în care aceștia au fost lipsiți de posibilitatea de a dispune de bunurile lor mobile și imobile asupra cărora s-au instituit măsuri asigurătorii răspunde, și în prezent, criteriului proporționalității măsurilor cu scopul urmărit prin luarea lor, sarcina impusă nefiind una excesivă, având în vedere, în acest sens, și numărul redus și valoarea mult diminuată a bunurilor ce au rămas indisponibilizate ca urmare a dispozițiilor instanței din cuprinsul încheierii pronunțate la data de 29 iunie 2021 în dosarul nr. x/2017.

Mai mult, în ceea ce privește măsura asigurătorie instituită asupra bunurilor inculpatului A. prin ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 08 iunie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, astfel cum a fost menținută prin aceeași încheiere a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a considerat, prin raportare la comportamentul acestuia din cursul urmăririi penale (când, înainte de a se pune în aplicare măsura, a înstrăinat către membri ai familiei sale sau persoane apropiate - numitele HH. și II. - o parte din bunurile mobile și imobile ce îi aparțineau și care fuseseră indisponibilizate), că se păstrează în actualitate riscul sustragerii de la urmărire a bunurilor ce îi aparțin, neintervenind, ulterior datei de 29 iunie 2021 (când a fost menținută parțial măsura), elemente de noutate care să fie de natură să modifice concluzia la care a ajuns instanța supremă la acel moment.

De altfel, chiar apărarea inculpatului a arătat, cu prilejul dezbaterilor, că îmbrățișează argumentul instanței din cuprinsul încheierii pronunțată la data de 29 iunie 2021, în sensul că acesta a dat dovadă de rea-credință prin faptul că a înstrăinat o parte din bunuri anterior aducerii la cunoștință a măsurii asigurătorii dispuse de organul judiciar, motiv pentru care nu a solicitat ridicarea măsurii instituite prin ordonanța procurorului nr. 146/D/P/2010 din 08 iunie 2012.

Totodată, contrar susținerilor apărării inculpaților A. și B., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a subliniat că, deși prin prisma dispozițiilor art. 250

2

din C. proc. pen., sunt evaluate aceleași criterii avute în vedere de instanță și cu prilejul menținerii anterioare a măsurilor asigurătorii, analiza instanței la data de 18 mai 2022 a fost raportată și la ritmul accelerat în care s-a desfășurat procedura judiciară, îndeosebi după data de 29 iunie 2021, fiind administrat un amplu probatoriu (au fost audiați/reaudiați aproximativ 60 de martori, 4 experți și 5 dintre inculpații care și-au manifestat dorința în acest sens), precum și la faptul că cercetarea judecătorească se apropie de finalizare, aspecte în raport cu care s-a apreciat că indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile ale acuzaților, în limitele în care a fost menținută cu ocazia primei verificări a subzistenței temeiurilor ce au stat la baza dispunerii acesteia, corespunde cerinței de armonizare cu scopul prevăzut de art. 249 din C. proc. pen., pentru realizarea căruia măsurile au fost instituite.

Cu toate că la termenele de judecată din 25 martie 2022 și 29 aprilie 2022 au fost audiați experții desemnați în cauză și doi dintre experții parte ce au participat la întocmirea raportului de expertiză elaborat în cursul urmăririi penale, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a considerat nu s-ar putea concluziona în sensul inexistenței prejudiciului, așa cum a invocat apărarea cu prilejul dezbaterilor, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor art. 249 alin. (5) din C. proc. pen., măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune se pot lua asupra bunurilor suspectului/inculpatului până la concurența valorii probabile a acesteia. Or, suma de 282.630.330,49 RON, reținută în actul de sesizare ca fiind pretinsul prejudiciu cauzat prin faptele ce formează obiectul acuzației, reprezintă o valoare estimată de organele judiciare, pe baza interpretării probelor administrate în faza de urmărire penală, și cu privire la care GG. S.A. s-a constituit parte civilă în procesul penal, urmând ca aceasta să fie verificată atât sub aspectul existenței, cât și al cuantumului de către instanță, la finalul cercetării judecătorești.

Având în vedere argumentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a constatat că, raportat la cuantumul prejudiciului reclamat de partea civilă, la complexitatea ridicată a cauzei, ce a determinat administrarea unui amplu probatoriu în cursul urmăririi penale și în fața primei instanțe, dar și la stadiul procedurii judiciare în fond, care, după aproximativ un an și jumătate de la începerea judecății, se apropie de finalizare, așa încât nu a fost depășită o durată rezonabilă, se poate aprecia, în mod întemeiat că în privința măsurilor asigurătorii menținute prin încheierea din 29 iunie 2021, se păstrează un just echilibru între interesul general legitim al statului, constând în acoperirea unei eventuale pagube, și interesul personal al acuzaților de a-și exercita neîngrădit dreptul de proprietate asupra bunurilor ce au fost indisponibilizate (cauza Benet Czech, spol. sr.o. împotriva Republicii Cehe, hotărârea din 21 octombrie 2010; cauza Iordachescu împotriva Romaniei, cererea nr. x/09, hotărârea din 23 mai 2017).

Drept urmare, constatând că nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza acestora, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în conformitate cu dispozițiile art. 250

2

din C. proc. pen., a menținut măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor aparținând, printre alți inculpați, inculpaților A. (prin ordonanțele nr. 146/D/P/2010 din 08 iunie 2012, 04 august 2014 și 23 decembrie 2015 ale aceleiași unități de parchet) și B. (prin ordonanțele nr. 146/D/P/2010 din 04 august 2014 și 23 decembrie 2015 ale aceleiași unități de parchet), în limitele în care acestea au fost menținute prin încheierea din 29 iunie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 307 din 04 octombrie 2021 a Completului de 5 Judecători (dosar nr. x/2021).

Împotriva încheierii din data de 18 mai 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2017, în termen legal, au formulat contestație inculpații A. și B., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători sub nr. x/2022, primul termen fiind fixat în mod aleatoriu la data de 20 iunie 2022, termen la care au avut loc și dezbaterile.

Prin contestațiile formulate, inculpații A. și B. au solicitat desființarea, în parte, a încheierii din data de 18 mai 2022 și ridicarea măsurilor asigurătorii dispuse față de cei doi contestatori instituite prin ordonanțele din data de 4.08.2014 și 23.12.2015.

Examinând contestațiile formulate de inculpații A. și B. împotriva încheierii din data de 18 mai 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2017, prin raportare la actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., apreciază că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În ceea ce îl privește pe inculpatul A., se constată că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului prin:

¨ ordonanța nr. 146/D/P/2010 din 08 iunie 2012, asupra bunurilor mobile și imobile ale acestuia, identificate după cum urmează:

l) Pe raza sectorului 1 din București:

- imobil situat în str. x, compus din clădire având suprafața totală de 1859 m.p. și teren intravilan în suprafață de 1662 m.p., din care 492,45 m.p. ocupați de construcție;

- teren intravilan în suprafață de 254,87 m.p. situat în București.

- teren intravilan în suprafață de 500 m.p. situat în București.

- teren intravilan în suprafață de 283,69 m.p. situat în București, str. x, valoarea de impunere fiind 11.314.910,10 RON;

- autoturism marca x, serie motor x, serie șasiu x, lăsat în custodia lui A.;

- autoturism marca x, serie motor x, serie șasiu x, lăsat în custodia lui A.;

- autoturism marca x, serie șasiu x, lăsat în custodia lui A.;

- remorca marca x, serie șasiu x, lăsat în custodia lui A.;

Pe raza sectorului 2 din București:

- teren în suprafață de 104,13 m.p., situat în str. x, cu impozit de 92,89 RON;

- teren în suprafață de 43,39 m.p., situat în str. x, cu impozit de 92,89 RON;

- teren în suprafață de 131 m.p., situat în str. x, cu impozit de 116,87 RON;

- teren în suprafață de 60,8 m.p., situat în str. x, cu impozit de 54,24 RON;

- teren în suprafață de 93,62 m.p., situat în str. x, cu impozit de 83,52 RON;

- teren în suprafață de 166,9 m.p., situat în str. x, cu impozit de 148,89 RON;

Pe raza sectorului 3 din București:

- apartamentul nr. x, situat în imobilul de pe Bdul. x, valoarea de impunere fiind 300.509,04 RON;

2) Pe raza municipiului Ploiești, județul Prahova:

- teren extravilan în suprafață de 3203 m.p., situat în Bdul. x, impozitul anual fiind 29,00 RON;

Pe raza orașului Bușteni, județul Prahova:

- teren în suprafață totală de 5048,5 m.p., situat în str. x, cu valoarea de impunere de 919,33 RON;

3) Pe raza municipiului Zimnicea, județul Teleorman:

- clădire-locuință și anexă, din cărămidă și lemn, situată în str. x, cu o suprafață desfășurată de 662 m.p. și cu valoare de impozitare de 1024841 RON;

- teren intravilan în suprafață de 6000 m.p., situat în str. x, cu valoare de impozitare de 1061 RON;

- teren extravilan-pădure, în suprafață de 3,67 ha, cu valoare de impozitare de 118 RON;

- clădire-anexă, din cărămidă, situată în str. x, cu o suprafață construită de 34 m.p. și cu o valoare de impozitare de 8782 RON;

Pe raza comunei Nasturelu, județul Teleorman:

- teren în suprafață totală de 97,75 ha, situat în Tarlalele 118, parcelele 1 (400.000 mp) și 2 (294.200 mp) și respectiv 117, parcelele 1 (105.800 mp) și 2 (177.500 mp), având numerele cadastrale 84, 85, 87 și 88, cu o valoare impozabilă de 7.182,82 RON;

Pe raza comunei Nanov, județul Teleorman:

- teren arabil extravilan în suprafață totală de 992.500 m.p., situat în Tarlaua 41, parcela x, cu nr. cadastral x (192.500 mp), în Tarlaua 40/1, parcela x, cu nr. cadastral x (400.000 mp), în Tarlaua 41, parcela x, cu nr. cadastral x (59.500 mp), în Tarlaua 40/1, parcela x, cu nr. cadastral x (146.500 mp), în Tarlaua 40/1, parcela x, cu nr. cadastral x (67.000 mp), în Tarlaua 40/1, parcela x, cu nr. cadastral x (104.200 mp), în Tarlaua 40/3, parcela x, cu nr. cadastral x (22.800 mp), cu o valoare impozabilă de 5.161 RON;

4) Pe raza comunei Buturugeni, județul Giurgiu:

- casă de locuit și anexe în suprafață totală de 264 m.p., cu o valoare impozabilă de 102.839 RON, precum și teren intravilan în suprafață de 6200 m.p., cu o valoare impozabilă de 32,50 RON;

5) sumele de bani de la C. S.A., aflate în/care vor alimenta contul bancar deschis la data de 13.02.2004 pe numele A.;

6) sumele de bani de la D. S.A., aflate în/care vor alimenta contul bancar deschis la data de 24.06.2002, pe numele A.;

7) sumele de bani de la E. S.A., aflate în/care vor alimenta contul bancar deschis la data de 28.10.2008, pe numele A.;

8) sumele de bani de la F. S.A., aflate în/care vor alimenta contul bancar deschis pe numele A.;

9) sumele de bani de la G. S.A., aflate în/care vor alimenta contul bancar deschis pe numele A.;

10) 100 părți sociale, fiecare în valoare de 100 RON, din capitalul social al S.C. H. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2005 atribuit la data de 14.04.2005, cu sediul social în str. x, municipiul Bacău, județul Bacău, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 300 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. I. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2000 atribuit la data de 13.04.2000, cu sediul social în str. x, oraș Zimnicea, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 140400 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00 RON, din capitalul social al S.C. J. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/2000 atribuit la data de 11.12.2000, cu sediul social în Aleea x, oraș Zimnicea, județul Teleorman, CUI x, precum și cota de participare la beneficii aferentă acestor părți sociale;

- 700 părți sociale, fiecare în valoare de 10.00