ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3323/2011

Obiectul cererii deduse judecății Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, reclamanta B.I.C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Guvernul României - prin Secretariatul General al Guvernului, Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și A.N.O.F.M. prin Președintele A.N.O.F.M. București, anularea Ordinului nr. 178 din 24 aprilie 2009 emis de către acest din urmă pârât și reîncadrarea în funcția de Director executiv adjunct al A.J.O.F.M. Bacău, obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 110.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin emiterea unor ordonanțe neconstituționale, precum și la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin Ordinul Președintelui A.N.O.F.M. nr. 545/2001 s-a dispus numirea sa în funcția publică de conducere de Director Executiv Adjunct în domeniul Managementului Pieții Muncii la A.J.O.F.M. Bacău, iar prin Ordinul nr. 178 din 24 aprilie 2009 s-a dispus eliberarea din funcția publică respectivă, în temeiul dispoziției art. III alin. (1) din O.U.G. nr. 37/2009 coroborat cu art. 99 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 188/1999, la data expirării termenului de preaviz. Începând cu data de 25 mai 2009 reclamanta a fost numită pe funcția de director coordonator adjunct M.P.M. al A.J.O.F.M. Bacău prin Ordinul nr. 1041 din 25 mai 2009 al Ministrului Muncii, funcție a cărei exercitare a încetat în data de 07 iulie 2010 în urma emiterii Ordinului nr. 483 al Președintelui A.N.O.F.M. Reclamanta a criticat legalitatea Ordinului nr. 178 din 24 aprilie 2009, în condițiile în care O.U.G. nr. 37/2009, act normativ în baza căruia ordinul a fost emis, a fost declarat neconstituțional prin Decizia nr. 1257 din 07 octombrie 2009 a Curții Constituționale și a mai arătat că prin Ordinul nr. 359 din 29 iunie 2010 al Președintelui A.N.O.F.M. s-a dispus modificarea Regulamentului de organizare și funcționare al A.N.O.F.M., în sensul înlocuirii sintagmelor de director coordonator și director coordonator adjunct, cu director executiv și director executiv adjunct, revenindu-se la situația anterioară emiterii O.U.G. nr. 37/2009. La termenul de judecată din 9 decembrie 2010, reclamanta a formulat precizări la acțiune, declarând că înțelege să renunțe la judecata capătului de cerere având ca obiect acordarea de despăgubiri și solicitând ca instanța să se pronunțe numai asupra capetelor de cerere privind anularea Ordinului nr. 178 din 24 aprilie 2009 și reintegrarea sa în funcția de director executiv adjunct la A.J.O.F.M. Bacău

Întâmpinările formulate în cauză Prin întâmpinarea depusă, pârâta A.N.O.F.M. București a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile și excepția tardivității acțiunii, în raport de dispozițiile art. 7 alin. (1), art. 8 din Legea nr. 554/2004, cât și de dispozițiile art. 9 alin. (4) și (5) din aceeași lege, solicitând, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere că emitentul ordinului contestat este Președintele A.N.O.F.M., și în condițiile în care nu există nici un raport de serviciu între reclamantă și minister. Pe fondul cauzei, a arătat că decizia Curții Constituționale nu retroactivează, ordinul fiind elaborat cu respectarea prevederilor legale în vigoare la momentul emiterii sale. Pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului a invocat, la rândul său, excepția tardivității acțiunii, pentru nerespectarea termenului de un an prevăzut de art. 9 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României, în raport de dispozițiile Legii nr. 90/2001.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 29 din 11 februarie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta B.I.C. în contradictoriu cu pârâții A.N.O.F.M. și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, și, în consecință, a dispus anularea Ordinului nr. 178 din 24 aprilie 2009 emis de Președintele A.J.O.F.M. și reintegrarea reclamantei în funcția publică de conducere deținută anterior, aceea de director executiv adjunct M.P.M. al A.J.O.F.M - Bacău. Curtea a respins acțiunea reclamantei față de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru lipsa calității procesuale pasive. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că eliberarea din funcție a reclamantei s-a făcut ca urmare a desființării funcției publice de director executiv adjunct M.P.M. al A.J.O.F.M - Bacău, cu eludarea dispozițiilor Legii nr. 188/1999 și în temeiul dispozițiilor art. III din O.U.G. nr. 37/2009, ordonanță declarată neconstituțională prin Decizia nr. 1257 din 07 octombrie 2009 a Curții Constituționale. Excepțiile tardivității și inadmisibilității acțiunii au fost respinse, cu motivarea că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, partea nefiind ținută să îndeplinească procedura prealabilă, iar, față de dispozițiile art. 9 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 și data promovării acțiunii, respectiv 5 noiembrie 2010, acțiunea a fost formulată în termenul legal. Curtea a reținut că pârâții Guvernul României, respectiv Statul Român, nu au calitate procesuală pasivă în cauză. Calitatea procesuală pasivă a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale a fost apreciată, însă, ca justificată, având în vedere dispozițiile art. 1 alin. (1) și (2), art. 3 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 202/2006, republicată.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, în termenul legal, atât pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, cât și pârâta A.N.O.F.M.. a. Recursul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale. Acest recurent a invocat faptul că instanța de fond ar fi respins în mod eronat excepțiile lipsei procedurii prealabile și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, față de faptul că ordinul contestat a fost emis de către președintele A.N.O.F.M. A susținut că ordinul nr. 178 din 24 aprilie 2009 a fost legal și valabil emis, în condițiile în care O.U.G. nr. 37/2009 era în vigoare la momentul respectiv, iar Deciziile Curții Constituționale au putere numai pentru viitor. b. Recursul A.N.O.F.M.. Recurenta a susținut, la rândul său, că instanța de fond a respins în mod neîntemeiat excepțiile lipsei procedurii prealabile și excepția tardivității introducerii acțiunii. A mai susținut că Ordinul nr. 178 din 24 aprilie 2009 a fost legal și valabil emis, raportat la cadrul legal în vigoare la momentul emiterii acestuia, inclusiv a dispozițiilor legale incidente în materia funcției publice. Reintegrarea intimatei, a mai arătat recurenta, nu este posibilă, în condițiile în care prin H.G. nr. 662/2010 s-au adus modificări Statutului A.N.O.F.M., aprobat prin H.G. nr. 1610/2006, prin modificarea structurii organizatorice a instituției și a numărului de posturi aferent, precum și a unităților din subordine. Astfel, Direcția M.P.M. a cărui coordonare a fost asigurată de către intimată, a fost restructurată, nemaifiind prevăzută în structura organizatorică aprobată, cu consecința reducerii funcției publice de conducere menționate.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor a. Cu privire la recursul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale: Recursul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale este fundamentat și va fi admis, în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Înalta Curte este învestită, prin prezentul recurs, cu examinarea sentinței civile nr. 29 din 11 februarie 2011 a Curții de Apel Bacău prin care s-a dispus anularea Ordinului nr. 178 din 24 aprilie 2009, emis de către Peședintele A.N.O.F.M. Excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, face parte din categoria excepțiilor procesuale de fond, peremptorii și dirimante. Calitatea procesuală pasivă presupune ca persoana chemată în judecată, pârâtul din cauză, să fie subiect al raportului juridic dedus judecății. Or, actul administrativ a cărui anulare s-a cerut a fost emis de către Președintele A.N.O.F.M, instituție publică cu personalitate juridică proprie, astfel încât Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale nu este parte în raportul juridic dedus judecății, pentru a avea calitate procesuală pasivă. De altfel, între pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și reclamanta-intimată nu există un raport juridic de funcție. Prin prisma celor expuse mai sus, recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale este fondat. b. Cu privire la recursul A.N.O.F.M.. Examinând sentința recurată sub aspectul soluționării excepțiilor inadmisibilității și tardivității acțiunii, invocate de către pârâta A.N.O.F.M., Înalta Curte constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică în această privință. Potrivit art. 9 alin. (1) și (4) din Legea nr. 554/2004, „persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ”, că „în situația în care decizia de declarare a neconstituționalității este urmarea unei excepții ridicate în altă cauză, acțiunea poate fi introdusă direct la instanța de contencios administrativ competentă, în limitele unui termen de decădere de un an, calculat de la data publicării Deciziei Curții Constituționale în M. Of.”, iar potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (5) din același act normativ, „în cazul acțiunilor care privesc cererile persoanelor vătămate prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe, (...) nu este obligatorie plângerea prealabilă”. În aceste condiții, raportat la data publicării în M. Of. a Deciziei nr. 1257 din 07 octombrie 2009 a Curții Constituționale, și anume 6 noiembrie 2009, acțiunea intimatei-reclamante, introdusă la 05 noiembrie 2010 (data poștei), apare formulată în termen, potrivit art. 104 din C. proc. civ., parcurgerea procedurii prealabile nefiind obligatorie. Recursul este însă fondat și va fi admis, pentru considerentele ce urmează. Astfel, deși susținerile intimatei-reclamante în ceea ce privește nelegalitatea Ordinului nr. 178 din 24 aprilie 2009 emis de Președintele A.N.O.F.M. sunt principial corecte, în sensul că dispozițiile legale ce au stat la baza emiterii acestui ordin - respectiv dispozițiile O.U.G. nr. 37/2009 - au fost declarate, ulterior, neconstituționale, astfel că s-ar impune anularea actului atacat, instanța de fond a stabilit în mod eronat că acțiunea reclamantei, ce vizează restabilirea situației anterioare emiterii acelui ordin, este întemeiată, având în vedere actele juridice intervenite după emiterea ordinului și a căror anulare nu s-a solicitat. Astfel, la data de 25 mai 2009, reclamanta a optat pentru numirea în funcția de director coordonator adjunct al Direcției Managementul Pieții Muncii din cadrul A.J.O.F.M. Bacău, numire ce a avut loc în baza Ordinului Ministrului Muncii Familiei și Protecției Sociale nr. 1041 din 25 mai 2009 și a încetat prin Ordinul nr. 483 din 07 iulie 2010 al Președintelui A.N.O.F.M., prin care s-a constatat încetarea exercitării funcției de director coordonator adjunct ca efect al încetării de drept a Ordinului nr. 1041 din 25 mai 2009 precum și a contractului de management. În fine, trebuie menționată intervenția pe cale normativă în ceea ce privește reorganizarea A.N.O.F.M., astfel: Potrivit art. 2 și 5 din O.U.G. nr. 68/210 privind unele măsuri de organizare a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și a activității instituțiilor aflate în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea sa, a fost adoptată H.G. nr. 662/2010 privind unele masuri organizatorice și funcționale pentru A.N.O.F.M., Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, Agenția Națională pentru Prestații Sociale și Inspecția Muncii, prin care, asupra Statutului A.N.O.F.M., aprobat prin H.G. nr. 1610/2006, cu modificările și completările ulterioare, s-a intervenit legislativ prin modificarea structurii organizatorice a A.N.O.F.M. și a numărului de posturi aferent acestei instituții precum și unităților care funcționează în subordinea sa. În urma modificării dispuse asupra structurii organizatorice a A.J.O.F.M. Bacău în vederea asigurării aplicării prevederilor H.G. nr. 662/2010, cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează organizarea și funcționarea instituției, Direcția MPM, a cărei coordonare a fost asigurată de intimata-reclamantă în exercitarea funcției publice de conducere de director executiv adjunct, a fost reorganizată, funcționând în prezent la nivel de serviciu. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (2) din C. proc. civ. și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte urmează a admite recursurile formulate și va modifica sentința recurată, în sensul că va respinge acțiunea formulată de către reclamanta B.I.C. ca neîntemeiată față de pârâta A.N.O.F.M. și pentru lipsa calității procesuale pasive față de ceilalți pârâți.