ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3323/2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3323/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de

chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, reclamanta B.I.C.

a solicitat în contradictoriu cu pârâții Guvernul României - prin Secretariatul

General al Guvernului, Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice,

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și A.N.O.F.M. prin

Președintele A.N.O.F.M. București, anularea Ordinului nr. 178 din 24 aprilie

2009 emis de către acest din urmă pârât și reîncadrarea în funcția de Director

executiv adjunct al A.J.O.F.M. Bacău, obligarea pârâților în solidar la plata

sumei de 110.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin

emiterea unor ordonanțe neconstituționale, precum și la plata cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că prin Ordinul Președintelui A.N.O.F.M. nr. 545/2001 s-a dispus

numirea sa în funcția publică de conducere de Director Executiv Adjunct în domeniul

Managementului Pieții Muncii la A.J.O.F.M. Bacău, iar prin Ordinul nr. 178 din 24

aprilie 2009 s-a dispus eliberarea din funcția publică respectivă, în temeiul dispoziției

art. III alin. (1) din O.U.G. nr. 37/2009 coroborat cu art. 99 alin. (1) lit. b)

și alin. (3) din Legea nr. 188/1999, la data expirării termenului de preaviz.

Începând cu data de 25

mai 2009 reclamanta a fost numită pe funcția de director coordonator adjunct M.P.M.

al A.J.O.F.M. Bacău prin Ordinul nr. 1041 din 25 mai 2009 al Ministrului Muncii,

funcție a cărei exercitare a încetat în data de 07 iulie 2010 în urma emiterii Ordinului

nr. 483 al Președintelui A.N.O.F.M.

Reclamanta a criticat

legalitatea Ordinului nr. 178 din 24 aprilie 2009, în condițiile în care O.U.G.

nr. 37/2009, act normativ în baza căruia ordinul a fost emis, a fost declarat neconstituțional

prin Decizia nr. 1257 din 07 octombrie 2009 a Curții Constituționale și a mai arătat

că prin Ordinul nr. 359 din 29 iunie 2010 al Președintelui A.N.O.F.M. s-a dispus

modificarea Regulamentului de organizare și funcționare al A.N.O.F.M., în sensul

înlocuirii sintagmelor de director coordonator și director coordonator adjunct,

cu director executiv și director executiv adjunct, revenindu-se la situația anterioară

emiterii O.U.G. nr. 37/2009.

La termenul de judecată

din 9 decembrie 2010, reclamanta a formulat precizări la acțiune, declarând că înțelege

să renunțe la judecata capătului de cerere având ca obiect acordarea de despăgubiri

și solicitând ca instanța să se pronunțe numai asupra capetelor de cerere privind

anularea Ordinului nr. 178 din 24 aprilie 2009 și reintegrarea sa în funcția de

director executiv adjunct la A.J.O.F.M. Bacău

în cauză

Prin întâmpinarea depusă,

pârâta A.N.O.F.M. București a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile

și excepția tardivității acțiunii, în raport de dispozițiile art. 7 alin. (1),

art. 8 din Legea nr. 554/2004, cât și de dispozițiile art. 9 alin. (4) și (5) din

aceeași lege, solicitând, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Ministerul Muncii, Familiei

și Protecției Sociale a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive,

având în vedere că emitentul ordinului contestat este Președintele A.N.O.F.M., și

în condițiile în care nu există nici un raport de serviciu între reclamantă și minister.

Pe fondul cauzei, a arătat

că decizia Curții Constituționale nu retroactivează, ordinul fiind elaborat cu respectarea

prevederilor legale în vigoare la momentul emiterii sale.

Pârâtul Guvernul României

prin Secretariatul General al Guvernului a invocat, la rândul său, excepția tardivității

acțiunii, pentru nerespectarea termenului de un an prevăzut de art. 9 alin. (4)

din Legea nr. 554/2004, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a

Guvernului României, în raport de dispozițiile Legii nr. 90/2001.

de fond

Prin sentința civilă

nr. 29 din 11 februarie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată

de reclamanta B.I.C. în contradictoriu cu pârâții A.N.O.F.M. și Ministerul Muncii,

Familiei și Protecției Sociale, și, în consecință, a dispus anularea Ordinului

nr. 178 din 24 aprilie 2009 emis de Președintele A.J.O.F.M. și reintegrarea reclamantei

în funcția publică de conducere deținută anterior, aceea de director executiv adjunct

M.P.M. al A.J.O.F.M - Bacău.

Curtea a respins acțiunea

reclamantei față de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru lipsa

calității procesuale pasive.

Pentru a pronunța această

soluție, prima instanță a reținut că eliberarea din funcție a reclamantei s-a făcut

ca urmare a desființării funcției publice de director executiv adjunct M.P.M. al

A.J.O.F.M - Bacău, cu eludarea dispozițiilor Legii nr. 188/1999 și în temeiul dispozițiilor

art. III din O.U.G. nr. 37/2009, ordonanță declarată neconstituțională prin Decizia

nr. 1257 din 07 octombrie 2009 a Curții Constituționale.

Excepțiile tardivității

și inadmisibilității acțiunii au fost respinse, cu motivarea că în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, partea nefiind ținută să îndeplinească

procedura prealabilă, iar, față de dispozițiile art. 9 alin. (4) din Legea nr. 554/2004

și data promovării acțiunii, respectiv 5 noiembrie 2010, acțiunea a fost formulată

în termenul legal.

Curtea a reținut că pârâții

Guvernul României, respectiv Statul Român, nu au calitate procesuală pasivă în cauză.

Calitatea procesuală pasivă

a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale a fost apreciată, însă, ca

justificată, având în vedere dispozițiile art. 1 alin. (1) și (2), art. 3 și

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 202/2006, republicată.

Împotriva acestei sentințe

au formulat recurs, în termenul legal, atât pârâtul Ministerul Muncii, Familiei

și Protecției Sociale, cât și pârâta A.N.O.F.M..

a. Recursul Ministerului

Muncii, Familiei și Protecției Sociale.

Acest recurent a invocat

faptul că instanța de fond ar fi respins în mod eronat excepțiile lipsei procedurii

prealabile și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții,

față de faptul că ordinul contestat a fost emis de către președintele A.N.O.F.M.

A susținut că ordinul

nr. 178 din 24 aprilie 2009 a fost legal și valabil emis, în condițiile în care

O.U.G. nr. 37/2009 era în vigoare la momentul respectiv, iar Deciziile Curții Constituționale

au putere numai pentru viitor.

b. Recursul A.N.O.F.M..

Recurenta a susținut,

la rândul său, că instanța de fond a respins în mod neîntemeiat excepțiile lipsei

procedurii prealabile și excepția tardivității introducerii acțiunii.

A mai susținut că Ordinul

nr. 178 din 24 aprilie 2009 a fost legal și valabil emis, raportat la cadrul legal

în vigoare la momentul emiterii acestuia, inclusiv a dispozițiilor legale incidente

în materia funcției publice.

Reintegrarea intimatei,

a mai arătat recurenta, nu este posibilă, în condițiile în care prin H.G. nr. 662/2010

s-au adus modificări Statutului A.N.O.F.M., aprobat prin H.G. nr. 1610/2006, prin

modificarea structurii organizatorice a instituției și a numărului de posturi aferent,

precum și a unităților din subordine. Astfel, Direcția M.P.M. a cărui coordonare

a fost asigurată de către intimată, a fost restructurată, nemaifiind prevăzută în

structura organizatorică aprobată, cu consecința reducerii funcției publice de conducere

menționate.

Curți asupra recursurilor

a. Cu privire la recursul

Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale:

Recursul Ministerul Muncii,

Familiei și Protecției Sociale este fundamentat și va fi admis, în limitele și pentru

considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Înalta Curte este învestită,

prin prezentul recurs, cu examinarea sentinței civile nr. 29 din 11 februarie 2011

a Curții de Apel Bacău prin care s-a dispus anularea Ordinului nr. 178 din 24 aprilie

2009, emis de către

Peședintele

A.N.O.F.M.

Excepția lipsei calității

procesuale pasive, invocate de pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției

Sociale, face parte din categoria excepțiilor procesuale de fond, peremptorii și

dirimante.

Calitatea procesuală pasivă

presupune ca persoana chemată în judecată, pârâtul din cauză, să fie subiect al

raportului juridic dedus judecății.

Or, actul administrativ

a cărui anulare s-a cerut a fost emis de către Președintele A.N.O.F.M, instituție

publică cu personalitate juridică proprie, astfel încât Ministerul Muncii, Familiei

și Protecției Sociale nu este parte în raportul juridic dedus judecății, pentru

a avea calitate procesuală pasivă.

De altfel, între pârâtul

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și reclamanta-intimată nu există

un raport juridic de funcție.

Prin prisma celor expuse

mai sus, recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale

este fondat.

b. Cu privire la recursul

A.N.O.F.M..

Examinând sentința recurată

sub aspectul soluționării excepțiilor inadmisibilității și tardivității acțiunii,

invocate de către pârâta A.N.O.F.M., Înalta Curte constată că soluția instanței

de fond este legală și temeinică în această privință.

Potrivit art. 9 alin.

(1)

și (4) din

Legea nr. 554/2004, „persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes

legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța

de contencios administrativ”, că

„în situația

în care decizia de declarare a neconstituționalității este urmarea unei excepții

ridicate în altă cauză, acțiunea poate fi introdusă direct la instanța de contencios

administrativ competentă, în limitele unui termen de decădere de un an, calculat

de la data publicării Deciziei Curții Constituționale în M. Of.”, iar potrivit dispozițiilor

art. 7 alin. (5) din același act normativ, „în cazul acțiunilor care privesc cererile

persoanelor vătămate prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe, (...) nu este

obligatorie plângerea prealabilă”.

În aceste condiții, raportat

la data publicării în M. Of. a Deciziei nr. 1257 din 07 octombrie 2009 a Curții

Constituționale, și anume 6 noiembrie 2009, acțiunea intimatei-reclamante, introdusă

la 05 noiembrie 2010 (data poștei), apare formulată în termen, potrivit art. 104

din C. proc. civ., parcurgerea procedurii prealabile nefiind obligatorie.

Recursul este însă fondat

și va fi admis, pentru considerentele ce urmează.

Astfel, deși susținerile

intimatei-reclamante în ceea ce privește nelegalitatea Ordinului nr. 178 din 24

aprilie 2009 emis de Președintele A.N.O.F.M. sunt principial corecte, în sensul

că dispozițiile legale ce au stat la baza emiterii acestui ordin - respectiv dispozițiile

O.U.G. nr. 37/2009 - au fost declarate, ulterior, neconstituționale, astfel că s-ar

impune anularea actului atacat, instanța de fond a stabilit în mod eronat că acțiunea

reclamantei, ce vizează restabilirea situației anterioare emiterii acelui ordin,

este întemeiată, având în vedere actele juridice intervenite după emiterea ordinului

și a căror anulare nu s-a solicitat.

Astfel, la data de 25

mai 2009, reclamanta a optat pentru numirea în funcția de director coordonator adjunct

al Direcției Managementul Pieții Muncii din cadrul A.J.O.F.M. Bacău, numire ce a

avut loc în baza Ordinului Ministrului Muncii Familiei și Protecției Sociale

nr. 1041 din 25 mai 2009 și a încetat prin Ordinul nr. 483 din 07 iulie 2010 al

Președintelui A.N.O.F.M., prin care s-a constatat încetarea exercitării funcției

de director coordonator adjunct ca efect al încetării de drept a Ordinului nr. 1041

din 25 mai 2009 precum și a contractului de management.

În fine, trebuie menționată

intervenția pe cale normativă în ceea ce privește reorganizarea A.N.O.F.M., astfel:

Potrivit art. 2 și 5 din

O.U.G. nr. 68/210 privind unele măsuri de organizare a Ministerului Muncii, Familiei

și Protecției Sociale și a activității instituțiilor aflate în subordinea, în coordonarea

sau sub autoritatea sa, a fost adoptată H.G. nr. 662/2010 privind unele masuri organizatorice

și funcționale pentru A.N.O.F.M., Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări

Sociale, Agenția Națională pentru Prestații Sociale și Inspecția Muncii, prin care,

asupra Statutului A.N.O.F.M., aprobat prin H.G. nr. 1610/2006, cu modificările și

completările ulterioare, s-a intervenit legislativ prin modificarea structurii organizatorice

a A.N.O.F.M. și a numărului de posturi aferent acestei instituții precum și unităților

care funcționează în subordinea sa.

În urma modificării dispuse

asupra structurii organizatorice a A.J.O.F.M. Bacău în vederea asigurării aplicării

prevederilor H.G. nr. 662/2010, cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează

organizarea și funcționarea instituției, Direcția MPM, a cărei coordonare a fost

asigurată de intimata-reclamantă în exercitarea funcției publice de conducere de

director executiv adjunct, a fost reorganizată, funcționând în prezent la nivel

de serviciu.

Pentru aceste considerente,

în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (2) din C. proc. civ. și ale art. 20

alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte urmează a admite recursurile formulate

și va modifica sentința recurată, în sensul că va respinge acțiunea formulată de

către reclamanta B.I.C. ca neîntemeiată față de pârâta A.N.O.F.M. și pentru lipsa

calității procesuale pasive față de ceilalți pârâți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

formulat de către Ministerul

Muncii, Familiei și Protecției Sociale împotriva sentinței civile nr. 29 din 11

februarie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal.

Admite recursul formulat

de către A.N.O.F.M. împotriva sentinței civile nr. 29 din 11 februarie 2011 a Curții

de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința recurată, în sensul că respinge

acțiunea formulată de reclamanta B.I.C. ca neîntemeiată față de pârâta A.N.O.F.M.

și pentru lipsa calității procesuale pasive față de ceilalți pârâți.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie

2011.