ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 721/2015

Deliberând, în condițiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele; Prin cererile înregistrate pe roiul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 23 octombrie 2014, respectiv 27 octombrie 2014, pârâta SC C.A.O. SA a declarat recurs împotriva încheierii din 7 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în Dosarul nr. 2960/111/2013, solicitând casarea încheierii atacate, respingerea cererii de suspendare formulată de reclamant și reiuarea judecății. A invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului a arătat că încheierea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece, pe de o parte, aspectele referitoare la reîncadrarea salariatului în baza Deciziei nr. 75 din 29 aprilie 2031 au fost soluționate irevocabil prin Decizia nr. 4950 din 13 noiembrie 2012 a Curții de Apel Oradea, prin care s-a respins recursul reclamantului, iar pe de altă parte instanța nu a motivat în mod particular hotărârea luată, în încheiere fiind cuprinse doar generalități. În raportul întocmit în baza rezoluției din 15 ianuarie 2015 s-a reținut că: potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru cu referire la dispozițiile art. 270 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, recursul pendinte este scutit de taxă de timbru; cererea de recurs cuprinde elementele prevăzute de 486 alin. (1) C. proc.

civ.; cererea de recurs a fost redactată de avocat, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., recurenta-pârâtă fiind persoană juridică, iar la dosar a fost depusă împuternicirea avocațială din 2014 (fila 237 dosar recurs); cererea de recurs este motivată în conformitate cu dispozițiile art. 487 alin. (1) C. proc. civ., cuprinzând motivele de nelegalitate a încheierii atacate; recursul înregistrat sub nr. 2960/111/2013/al a fost depus la Curtea de Apel Oradea, a cărei hotărâre se atacă și, potrivit dispozițiilor art. 414 C. proc. civ., cum recursul a fost exercitat împotriva unei încheieri pronunțate de o curte de apel și în prezent cursul procesului este suspendat, este admisibil în principiu și nu este vădit nefbndat.

Intimatul-reclamant a depus întâmpinare în termenul prevăzut de 490 alin. (2) C. proc, civ., prin care a invocat excepția nulității recursului pe motivul că nu a fost depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, dar și pentru că nu pot fi încadrate criticilejn motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. întâmpinarea a fost redactată și semnată de avocat, care a depus și împuternicire avocațială. Ca urmare a comunicării întâmpinării, potrivit rezoluției completului din 8 decembrie 2014, recurenta-pârâtă a depus răspuns la întâmpinare, cu respectarea termenului prevăzut de art. 490 alin. (2) cu referire la art. 472 alin. (6) C. proc.

civ. Analizând recursul în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ, Înalta Curte constată că acesta urmează a fi admis, pentru considerentele ce succed: Prin încheierea atacată Curtea de Apel Oradea a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și a apreciat că dezlegarea cauzei depinde de soluția ce se va pronunța în Dosarul nr. 2124/111/2014 aflat pe rolul Tribunalului Bihor, astfel încât a dispus suspendarea soluționării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc, civ., până la soluționarea definitivă a dosarului menționat.

Potrivit dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) „ Hotărârea va cuprinde:.b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților." Or, așa cum rezultă din cuprinsul încheierii recurate, instanța de apei nu a arătat în niciun fel care sunt argumentele pentru care dezlegarea cauzei depinde de soluția ce se va pronunța într-un alt dosar și nu a răspuns susținerilor intimatei-pârâte cu privire la inadmisibilitatea cererii de suspendare, susțineri ce au fost consemnate în încheiere.

Motivarea unei hotărâri este necesară pentru ca părțile să cunoască temeiurile, fundamentele soluției adoptate de judecător, iar instanța de control judiciar să poată aprecia asupra legalității acesteia. Absența oricărei motivări, chiar și a unei motivări implicite, determină casarea hotărârii atacate în condițiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ., motivul de casare fiind de ordine publică. Încheierea analizată nu permite a se cunoaște care sunt temeiurile pentru care instanța de apel a apreciat că deziegarea cauzei depinde de soluția ce se va pronunța în Dosarul nr. 2124/111/2014 aflat pe rolul Tribunalului Bihor, astfel încât Înalta Curte nu poate realiza controlul judiciar și nu se poate pronunța asupra legalității soluției adoptate.

Așa fiind, se va trimite cauza aceleiași instanțe de apel, pentru a relua judecata cererii de suspendare și a se pronunța, motivat, asupra acesteia. Cu ocazia rejudecării cererii de suspendare vor fi avute în vedere și celelalte critici promovate de recurenta-pârâtă și pe care Înalta Curte, în absența motivării, nu le poate analiza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC C.A.O. SA împotriva încheierii din 07 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă. Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 32 martie 2015.