ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1027/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1027/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de
față,
Din examinarea
lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de
Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul
B.A.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria Sector 3, prin primar
și M.A.I prin D.G.J., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună
următoarele:
a) să i se comunice
toate informațiile refuzate de Primărie, la care are dreptul conform Legii nr.
544/2001;
b) să fie obligați
pârâții, în solidar, la plata daunelor în valoare de 1.000.000 RON,
reprezentând prejudiciu direct și delictual pentru care se constituie parte
civilă.
Prin întâmpinare,
pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a invocat excepția lipsei calității
procesuale pasive și cea a inadmisibilității acțiunii, în raport de prevederile
art. 1 alin. (1) și art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Hotărârea
instanței de fond
Prin Încheierea de la
8 octombrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal, a dispus, în temeiul art. 413 C. proc. civ., suspendarea
judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 8868/2/2012
aflat pe rolul aceleiași instanțe.
Cererea de recurs
Împotriva Încheierii
de la 8 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamantul B.A.M., solicitând
repunerea cauzei pe rol, unirea excepțiilor și judecarea cauzei în lipsă.
Recurentul nu și-a
încadrat în drept criticile formulate, dar în motivarea cererii de recurs a
susținut că s-a dispus în mod nelegal suspendarea judecății până la
soluționarea Dosarului nr. 8868/2/2012 al Curții de Apel București, în
condițiile în care nu există identitate pe fond între cele două dosare. A mai
arătat că și modul de soluționare al Dosarelor nr. 8868/2/2012 și nr. 1563/2/2013
este diferit, având în vedere că au fost înregistrate înainte, și respectiv
după intrarea în vigoare a noului C. proc. civ.
Procedura derulată
în recurs
Raportul întocmit în
cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat
în completul filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din
data de 28 noiembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4)
C. proc. civ.
Părțile nu au
formulat puncte de vedere asupra raportului întocmit în cauză.
Considerentele
Înaltei Curți asupra recursului
Analizând cererea de
recurs, se constată că nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486
alin. (2) teza I C. proc. civ.
Recurentul-reclamant
nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în
cuantum de 4 RON și timbru judiciar în valoare de 0,30 RON, datorate conform
art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și
art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, obligație dispusă în sarcina acestuia
prin Rezoluția din data de 9 decembrie 2013.
Prevederile art. 486
alin. (3) C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și
c) - e) și art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Pentru considerentele
arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu prevederile
art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul
declarat de B.A.M. împotriva Încheierii din 8 octombrie 2013 a Curții de Apel
București, secția a VIII- a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 6 martie 2013.
Procesat de GGC - MI