ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1027/2015

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: 1. Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul B.A.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria Sector 3, prin primar și M.A.I prin D.G.J., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele: a) să i se comunice toate informațiile refuzate de Primărie, la care are dreptul conform Legii nr. 544/2001; b) să fie obligați pârâții, în solidar, la plata daunelor în valoare de 1.000.000 RON, reprezentând prejudiciu direct și delictual pentru care se constituie parte civilă. Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și cea a inadmisibilității acțiunii, în raport de prevederile art. 1 alin. (1) și art. 8 din Legea nr. 554/2004.

2. Hotărârea instanței de fond Prin Încheierea de la 8 octombrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus, în temeiul art. 413 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 8868/2/2012 aflat pe rolul aceleiași instanțe. 3. Cererea de recurs Împotriva Încheierii de la 8 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamantul B.A.M., solicitând repunerea cauzei pe rol, unirea excepțiilor și judecarea cauzei în lipsă. Recurentul nu și-a încadrat în drept criticile formulate, dar în motivarea cererii de recurs a susținut că s-a dispus în mod nelegal suspendarea judecății până la soluționarea Dosarului nr. 8868/2/2012 al Curții de Apel București, în condițiile în care nu există identitate pe fond între cele două dosare.

A mai arătat că și modul de soluționare al Dosarelor nr. 8868/2/2012 și nr. 1563/2/2013 este diferit, având în vedere că au fost înregistrate înainte, și respectiv după intrarea în vigoare a noului C. proc. civ. 3. Procedura derulată în recurs Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 28 noiembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Părțile nu au formulat puncte de vedere asupra raportului întocmit în cauză. 4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cererea de recurs, se constată că nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (2) teza I C. proc.

civ. Recurentul-reclamant nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON și timbru judiciar în valoare de 0,30 RON, datorate conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, obligație dispusă în sarcina acestuia prin Rezoluția din data de 9 decembrie 2013. Prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e) și art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de B.A.M. împotriva Încheierii din 8 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII- a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2013. Procesat de GGC - MI