ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2921/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată la

data de 5 noiembrie 2007, revizuientul C.V.M. domiciliat în Timișoara județul

Timiș a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3213 pronunțată în ședința

publică de la 18 octombrie 2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, în Dosarul nr. 6286/59/2006, solicitând admiterea cererii de

revizuire, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond respingerea recursului.

În motivarea cererii

s-a evocat împrejurarea că instanța de recurs, în mod greșit a modificat Decizia

nr. 6 din 15 ianuarie 2007 a Curții de Apel Timișoara în sensul constatării

nulității apelului declarat de reclamantul C.V.M. împotriva sentinței nr.

113/CC din 23 iunie 2006 a Tribunalului Timiș.

A fost invocat ca

temei de drept al cererii de revizuire dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc.

civ.

Înalta Curte,

analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la motivele

invocate de revizuientă și a punerii în discuție a neregularității semnării

cererii de revizuire, urmează a constata nulă această cerere, pentru următoarele

considerente.

Potrivit

dispozițiilor cuprinse în art. 82 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere adresată

instanțelor judecătorești trebuie să fie făcută în scris și să cuprindă

arătarea instanței, numele, domiciliul sau reședința părților ori, după, caz,

denumirea și sediul lor și ale reprezentantului, obiectul cererii și semnătura.

De asemenea, dovada

calității de reprezentant se poate face numai în condițiile art. 83 C. proc.

civ. și anume când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în

original sau în copie legalizată, iar mandatarul avocat certifică el însuși

copia de pe procura sa.

Din verificarea

întregii documentații, apare fără echivoc că cererea de revizuire formulată de C.V.M.

este semnată numai de avocatul I.B. Împuternicirea avocațială din data de 1

noiembrie 2007 nu face referire la existența contractului de asistență juridică

și a datei contractului, având specificat că activitățile care pot fi

exercitate de avocat se referă la redactare, reprezentare și asistență, fără

precizare că în cauză este vorba despre o cerere de revizuire. Mai mult,

împuternicirea avocațială din 1 noiembrie 2007 nu este semnată de revizuient.

Din această

perspectivă, la termenul din 22 mai 2008, instanța a constatat că cererea de

revizuire este semnată de avocat I.B. cu o împuternicire avocațială nesemnată

de revizuient, astfel că în condițiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ. a

amânat cauza la data de 16 octombrie 2008, pentru când s-a dispus citarea

revizuientului cu mențiunea semnării cererii de revizuire.

Este unanim admis, că

dispozițiile imperative ale art. 133 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că

cererea de chemare în judecată care nu este semnată va fi declarată nulă.

De remarcat că, deși

legal citat revizuientul cu mențiunea expresă de a semna cererea de revizuire,

pentru termenul din 16 octombrie 2008, nu a complinit această lipsă, rațiuni

pentru care urmează a se constata nulă cererea de revizuire formulată de

revizuientul C.V.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulă cererea

de revizuire formulată de revizuientul C.V.M. împotriva Deciziei nr. 3213 din

18 octombrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 16 octombrie 2008.