ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2921/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 5 noiembrie 2007, revizuientul C.V.M. domiciliat în Timișoara județul Timiș a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3213 pronunțată în ședința publică de la 18 octombrie 2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în Dosarul nr. 6286/59/2006, solicitând admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond respingerea recursului. În motivarea cererii s-a evocat împrejurarea că instanța de recurs, în mod greșit a modificat Decizia nr. 6 din 15 ianuarie 2007 a Curții de Apel Timișoara în sensul constatării nulității apelului declarat de reclamantul C.V.M.

împotriva sentinței nr. 113/CC din 23 iunie 2006 a Tribunalului Timiș. A fost invocat ca temei de drept al cererii de revizuire dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la motivele invocate de revizuientă și a punerii în discuție a neregularității semnării cererii de revizuire, urmează a constata nulă această cerere, pentru următoarele considerente. Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 82 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie făcută în scris și să cuprindă arătarea instanței, numele, domiciliul sau reședința părților ori, după, caz, denumirea și sediul lor și ale reprezentantului, obiectul cererii și semnătura.

De asemenea, dovada calității de reprezentant se poate face numai în condițiile art. 83 C. proc. civ. și anume când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată, iar mandatarul avocat certifică el însuși copia de pe procura sa. Din verificarea întregii documentații, apare fără echivoc că cererea de revizuire formulată de C.V.M. este semnată numai de avocatul I.B. Împuternicirea avocațială din data de 1 noiembrie 2007 nu face referire la existența contractului de asistență juridică și a datei contractului, având specificat că activitățile care pot fi exercitate de avocat se referă la redactare, reprezentare și asistență, fără precizare că în cauză este vorba despre o cerere de revizuire.

Mai mult, împuternicirea avocațială din 1 noiembrie 2007 nu este semnată de revizuient. Din această perspectivă, la termenul din 22 mai 2008, instanța a constatat că cererea de revizuire este semnată de avocat I.B. cu o împuternicire avocațială nesemnată de revizuient, astfel că în condițiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ. a amânat cauza la data de 16 octombrie 2008, pentru când s-a dispus citarea revizuientului cu mențiunea semnării cererii de revizuire. Este unanim admis, că dispozițiile imperative ale art. 133 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că cererea de chemare în judecată care nu este semnată va fi declarată nulă. De remarcat că, deși legal citat revizuientul cu mențiunea expresă de a semna cererea de revizuire, pentru termenul din 16 octombrie 2008, nu a complinit această lipsă, rațiuni pentru care urmează a se constata nulă cererea de revizuire formulată de revizuientul C.V.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulă cererea de revizuire formulată de revizuientul C.V.M. împotriva Deciziei nr. 3213 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 16 octombrie 2008.