ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3715/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3715/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia comercială nr. 714 din 13
aprilie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1336/2/2007 Curtea de Apel București, secția
a V-a comercială, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de
revizuienta recurentă
SC
P.C.L.L. SRL Eforie Nord împotriva încheierii de ședință din data de 13
februarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București,
secția a V-a
comercială, în Dosarul nr. 8503/2/2006 în contradictoriu cu intimata reclamantă
O.N.R.C. prin O.R.C.
de
pe lângă Tribunalul București.
Pentru a pronunța această
soluție instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia comercială
nr. 2837 din 7 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 8503/2/2006, Curtea de
Apel București, secția a V-a comercială, a admis contestația în anulare
formulată de
SC
P.C.L.L. SRL, a anulat Decizia comercială nr. 2287/R din 5 septembrie 2006 a
Curții de Apel București
,
secția a VI-a comercială, și a acordat termen pentru soluționarea recursului.
Prin Decizia comercială
nr. 294 din 13 februarie 2007 a fost respins recursul declarat de
SC P.C.L.L. SRL
împotriva încheierilor de ședință pronunțate la 23 martie 2005, în Dosarul nr. 347099/2004;
6 aprilie 2005, Dosar nr. 347099/2004; 4 mai 2005, Dosar nr. 198184/2005; 29
iunie 2005, Dosar nr. 198184/2005 precum și încheierea pronunțată la 14 septembrie
2005, în Dosarul nr. 198184/2005 și încheierea pronunțată la 2 mai 2006, în Dosarul
nr. 198184/2005, în contradictoriu cu intimatul
O.R.C.
de pe lângă Tribunalul București.
La data de 22
februarie 2007 SC P.C.L.L. SRL a formulat cerere de revizuire împotriva
încheierii de ședință de la termenul de judecată din data de 13 februarie 2007,
la care s-a judecat în camera de consiliu cererea de lămurire a înțelesului,
întinderii și aplicării dispozitivului încheierii de ședință de la data de 19
decembrie 2006.
În drept au fost
invocate dispozițiile art. 281, teza 3 C. proc. civ., art. 322 - 328 C. proc.
civ.
Analizând actele și
lucrările Curtea reține următoarele:
Cererea de lămurire a
înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului încheierii de ședință de la
data de 19 decembrie 2006 a fost soluționată de către Curtea de Apel București
secția a V-a
comercială, în Dosarul nr. 8503/2/2006, în ședința publică din data de 13
decembrie 2007.
Curtea a apreciat că
în cauză nu sunt îndeplinite cerințele legale privind
lămurirea
înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului încheierii de ședință,
întrucât prin încheierea de ședință din 19 decembrie 2006 s-a dispus ca
societatea recurentă să facă dovada datei la care încheierea judecătorului
delegat a fost publicată în M. Of.
Curtea a dispus
aceasta având în vedere dispozițiile articolului 6 alin. (3) ale Legii nr. 26/1990
republicată privind registrul comerțului, potrivit cu care: „termenul de recurs
împotriva încheierilor judecătorului - delegat este de 15 zile și curge de la
data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii în
M. Of. al României partea a IV-a pentru orice alte persoane interesate”, cu
toate că asociatul unic al societății petente nu poate fi considerat ca fiind
persoană interesată. Faptul că petentul a înțeles că are obligația să solicite
publicarea încheierilor de ședință pronunțate de judecătorul - delegat în M.
Of. nu este imputabil instanței și nu îndreptățește petenta să obțină o
hotărâre întemeiată pe dispozițiile articolului 400 alin. (2) C. proc. civ.
La aceeași dată,
instanța a soluționat cererea de recurs, pronunțând decizia comercială nr. 294,
astfel încât dezbaterile asupra cererii
de lămurire și soluția dată acestei cereri au
fost consemnate în practicaua hotărârii.
Potrivit
articolului 322 C. proc. civ., revizuirea este o cale de
atac extraordinară,
care poate fi exercitată împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța
de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de
recurs atunci când evocă fondul.
Obiectul revizuirii îl constituie
numai hotărârile instanțelor de recurs prin care se evoca fondul, respectiv
deciziile date ca urmare a modificării hotărârii atacate în urma stabilirii
unei alte situații de fapt, nu și acelea prin care recursul a fost respins.
În cauză, prin Decizia nr. 294 din 13
februarie 2007 instanța de recurs nu a evocat fondul, cererea de recurs
formulată de SC P.C.L.L. SRL fiind respinsă ca nefondată.
În consecință, întrucât prin hotărâre nu s-a rezolvat
fondul pretențiilor
deduse
judecății, ci s-a menținut situația de fapt stabilită de prima instanță,
împotriva acesteia nu se poate exercita calea de atac a revizuirii.
De asemenea, astfel
cum rezultă din prevederile legale menționate anterior, nici soluția dată
asupra cererii de lămurire a dispozitivului nu este
susceptibilă de a fi atacată cu revizuire.
Împotriva Deciziei nr.
714/2007 a declarat recurs revizuienta
SC P.C.L.L. SRL Eforie Nord invocând ca temei
legal prevederile art. 328 alin. (2) și (3) raportat la art. 281, art. 105 alin.
(2) și art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.
La termenul din 28
septembrie 2007 instanța a invocat, din oficiu, excepția
inadmisibilității
recursului recurentei - revizuiente și a amânat cauza pentru a da posibilitatea
recurentei să răspundă acestei excepții. Ulterior judecata recursului a fost
suspendată și redeschisă în mai multe rânduri, în temeiul art. 242 și 245 C.
proc. civ.
La termenul din 10
decembrie 2008 recurenta a invocat
excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 2 pct. 10 din Legea nr. 441/2006, pentru modificarea și
completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale și a Legii nr. 26/1990
privind registrul comerțului, dispoziții care ar contraveni prevederilor art. 16,
21, 125 și art. 134 din Constituția României.
Înalta Curte
examinând, prin prisma prevederilor art. 137 C. proc. civ., situația creată,
respectiv necesitatea stabilirii priorității de soluționare între
excepția
inadmisibilității
recursului și cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de
neconstituționalitate (întrucât soluționarea excepției de neconstituționalitate
propriu-zise revine exclusiv Curții Constituționale) stabilește că are
prioritate soluționarea
excepției
inadmisibilității
recursului. Aceasta întrucât nu se poate pune în discuție și, eventual, da curs
unei cereri de sesizare a Curții Constituționale decât în situația în care
instanța de judecată este legal sesizată, respectiv, cea în care instanța de
recurs este învestită cu un recurs admisibil.
Prin urmare
examinând, în temeiul art. 137 C. proc. civ., cu prioritate,
excepția
inadmisibilității
recursului Înalta Curte constată că recursul recurentei - revizuiente este
inadmisibil, fiind formulat cu încălcarea prevederilor art. 328 alin. (1) C.
proc. civ., potrivit cărora hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor
de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
În speță Decizia nr. 714/2007
a Curții de Apel București, atacată cu recurs de revizuientă este irevocabilă -
fiind pronunțată în cererea de revizuire îndreptată împotriva unor încheieri
date de o instanță de recurs - și, ca atare, revizuienta nu mai are deschisă
legal calea recursului, iar recursul promovat totuși de ea este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de revizuienta
SC P.C.L.L. SRL Eforie Nord
, împotriva Deciziei Curții de Apel București nr. 714 din
13 aprilie 2007, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 10 decembrie 2008.