ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3715/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia comercială nr. 714 din 13 aprilie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1336/2/2007 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta recurentă SC P.C.L.L. SRL Eforie Nord împotriva încheierii de ședință din data de 13 februarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, în Dosarul nr. 8503/2/2006 în contradictoriu cu intimata reclamantă O.N.R.C. prin O.R.C. de pe lângă Tribunalul București. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele: Prin Decizia comercială nr. 2837 din 7 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 8503/2/2006, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis contestația în anulare formulată de SC P.C.L.L.

SRL, a anulat Decizia comercială nr. 2287/R din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel București , secția a VI-a comercială, și a acordat termen pentru soluționarea recursului. Prin Decizia comercială nr. 294 din 13 februarie 2007 a fost respins recursul declarat de

SC P.C.L.L. SRL

împotriva încheierilor de ședință pronunțate la 23 martie 2005, în Dosarul nr. 347099/2004; 6 aprilie 2005, Dosar nr. 347099/2004; 4 mai 2005, Dosar nr. 198184/2005; 29 iunie 2005, Dosar nr. 198184/2005 precum și încheierea pronunțată la 14 septembrie 2005, în Dosarul nr. 198184/2005 și încheierea pronunțată la 2 mai 2006, în Dosarul nr. 198184/2005, în contradictoriu cu intimatul O.R.C. de pe lângă Tribunalul București. La data de 22 februarie 2007 SC P.C.L.L. SRL a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii de ședință de la termenul de judecată din data de 13 februarie 2007, la care s-a judecat în camera de consiliu cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului încheierii de ședință de la data de 19 decembrie 2006. În drept au fost invocate dispozițiile art. 281, teza 3 C. proc.

civ., art. 322 - 328 C. proc. civ. Analizând actele și lucrările Curtea reține următoarele: Cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului încheierii de ședință de la data de 19 decembrie 2006 a fost soluționată de către Curtea de Apel București secția a V-a comercială, în Dosarul nr. 8503/2/2006, în ședința publică din data de 13 decembrie 2007. Curtea a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele legale privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului încheierii de ședință, întrucât prin încheierea de ședință din 19 decembrie 2006 s-a dispus ca societatea recurentă să facă dovada datei la care încheierea judecătorului delegat a fost publicată în M. Of.

Curtea a dispus aceasta având în vedere dispozițiile articolului 6 alin. (3) ale Legii nr. 26/1990 republicată privind registrul comerțului, potrivit cu care: „termenul de recurs împotriva încheierilor judecătorului - delegat este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii în M. Of. al României partea a IV-a pentru orice alte persoane interesate”, cu toate că asociatul unic al societății petente nu poate fi considerat ca fiind persoană interesată. Faptul că petentul a înțeles că are obligația să solicite publicarea încheierilor de ședință pronunțate de judecătorul - delegat în M. Of. nu este imputabil instanței și nu îndreptățește petenta să obțină o hotărâre întemeiată pe dispozițiile articolului 400 alin. (2) C. proc.

civ. La aceeași dată, instanța a soluționat cererea de recurs, pronunțând decizia comercială nr. 294, astfel încât dezbaterile asupra cererii de lămurire și soluția dată acestei cereri au fost consemnate în practicaua hotărârii. Potrivit articolului 322 C. proc. civ., revizuirea este o cale de atac extraordinară, care poate fi exercitată împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs atunci când evocă fondul. Obiectul revizuirii îl constituie numai hotărârile instanțelor de recurs prin care se evoca fondul, respectiv deciziile date ca urmare a modificării hotărârii atacate în urma stabilirii unei alte situații de fapt, nu și acelea prin care recursul a fost respins.

În cauză, prin Decizia nr. 294 din 13 februarie 2007 instanța de recurs nu a evocat fondul, cererea de recurs formulată de SC P.C.L.L. SRL fiind respinsă ca nefondată. În consecință, întrucât prin hotărâre nu s-a rezolvat fondul pretențiilor deduse judecății, ci s-a menținut situația de fapt stabilită de prima instanță, împotriva acesteia nu se poate exercita calea de atac a revizuirii. De asemenea, astfel cum rezultă din prevederile legale menționate anterior, nici soluția dată asupra cererii de lămurire a dispozitivului nu este susceptibilă de a fi atacată cu revizuire. Împotriva Deciziei nr. 714/2007 a declarat recurs revizuienta SC P.C.L.L. SRL Eforie Nord invocând ca temei legal prevederile art. 328 alin. (2) și (3) raportat la art. 281, art. 105 alin. (2) și art. 304 pct. 5 și 9 C. proc.

civ. La termenul din 28 septembrie 2007 instanța a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului recurentei - revizuiente și a amânat cauza pentru a da posibilitatea recurentei să răspundă acestei excepții. Ulterior judecata recursului a fost suspendată și redeschisă în mai multe rânduri, în temeiul art. 242 și 245 C. proc. civ. La termenul din 10 decembrie 2008 recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 pct. 10 din Legea nr. 441/2006, pentru modificarea și completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale și a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, dispoziții care ar contraveni prevederilor art. 16, 21, 125 și art. 134 din Constituția României.

Înalta Curte examinând, prin prisma prevederilor art. 137 C. proc. civ., situația creată, respectiv necesitatea stabilirii priorității de soluționare între excepția inadmisibilității recursului și cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate (întrucât soluționarea excepției de neconstituționalitate propriu-zise revine exclusiv Curții Constituționale) stabilește că are prioritate soluționarea excepției inadmisibilității recursului. Aceasta întrucât nu se poate pune în discuție și, eventual, da curs unei cereri de sesizare a Curții Constituționale decât în situația în care instanța de judecată este legal sesizată, respectiv, cea în care instanța de recurs este învestită cu un recurs admisibil.

Prin urmare examinând, în temeiul art. 137 C. proc. civ., cu prioritate, excepția inadmisibilității recursului Înalta Curte constată că recursul recurentei - revizuiente este inadmisibil, fiind formulat cu încălcarea prevederilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. În speță Decizia nr. 714/2007 a Curții de Apel București, atacată cu recurs de revizuientă este irevocabilă - fiind pronunțată în cererea de revizuire îndreptată împotriva unor încheieri date de o instanță de recurs - și, ca atare, revizuienta nu mai are deschisă legal calea recursului, iar recursul promovat totuși de ea este inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de revizuienta SC P.C.L.L. SRL Eforie Nord , împotriva Deciziei Curții de Apel București nr. 714 din 13 aprilie 2007, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2008.