ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1772/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 105 din 23 februarie 2012,

pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 17268/63/2011, s-a admis excepția

invocată de pârâta SC Z.C.C. SRL și s-a respins ca inadmisibilă acțiunea

formulată de reclamanta SC M.O. SRL.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut în esență că obiectul litigiului are un

conținut patrimonial, evaluabil în bani, deoarece se urmărește protejarea unui

drept patrimonial, astfel că procedura prevăzută de dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ. trebuia urmată anterior promovării acțiunii.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamanta SC M.O. SRL, calificat

apel prin Încheierea instanței din 9 mai 2012.

Apelanta a reluat

susținerile sale de la fond, iar în legătură cu modul de soluționare a acțiunii,

pe baza excepției invocate de intimată, a susținut că instanța în mod greșit a

reținut că la dosarul cauzei s-a depus dovada îndeplinirii procedurii

prealabile de către o altă persoană și pentru un alt litigiu. A precizat că nu

se impunea efectuarea unei noi convocări de către administratorul apelantei

P.I. în numele SC M.O. SRL, fiind valabilă convocarea făcută de P.N., care la

data de 28 mai 2009 a înstrăinat societatea către actualul administrator.

Curtea de Apel

Craiova, secția a II-a civilă, prin Decizia nr. 95 din 20 iunie 2012, a

respins, ca nefondat, apelul reclamantei, instanța de control judiciar

reținând, în esență, că față de obiectul litigiului, apelanta-reclamantă avea

obligația să încerce soluționarea litigiului conform art. 720

1

C.

proc. civ., înainte de a se adresa instanței, or din actele depuse nu rezultă

aceasta, Procesul-verbal de prezență din 5 februarie 2009 privind alte părți și

alt litigiu.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamanta SC M.O. SRL, solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de

fond.

În cuprinsul cererii

recurenta-reclamantă face o prezentare a situației de fapt proprie speței și

precizează că a formulat și o convocare la conciliere, însă fără nicio

finalitate, iar la data de 9 februarie 2009, pârâta a format dosar de executare

silită împotriva sa pentru restituirea împrumutului de 10.000 euro + penalizări

de 2%/zi de întârziere.

Recurenta precizează

că a format la Tribunalul Dolj Dosarul nr. 9793/83/2009 pentru nulitate

convenție, rezoluțiune convenție, acțiune care s-a anulat ca netimbrată și

consideră că nu se impunea o nouă convocare la conciliere formulată de P.I.,

deoarece acesta reprezintă societatea în locul lui P.N.

Precizează recurenta

că cele două convenții la care s-a referit în cuprinsul recursului au o

legătură intrinsecă, cele două imobile cumpărându-se special deodată, garajul

la parter, iar deasupra apartamentul.

Recurenta-reclamantă

își întemeiază în drept recursul pe dispozițiile art. 299 și urm. art. 304

alin. (1) și art. 312 C. proc. civ.

Înalta Curte,

examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate, constată că

recursul este nefondat, pentru motivele ce se vor arăta.

În exercitarea

controlului judiciar în mod corect instanța de apel s-a raportat, în stabilirea

incidenței procedurii reglementate de art. 720 C. proc. civ., la caracterul

patrimonial și evaluabil în bani al litigiului și din perspectiva Deciziei în

interesul Legii nr. XXXII din 8 iunie 2008, pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție.

Statuând așadar

asupra naturii comerciale, evaluabile în bani a obiectului dedus judecății, în

mod legal instanța a considerat că procedura concilierii prealabile

reglementată de art. 720

1

C. proc. civ. trebuia să își urmeze cursul

conform legii.

Convocarea la care

face trimitere recurenta-reclamantă se referă la un alt dosar, străin de cauză,

aspect corect reținut de instanța de apel.

În considerarea celor

ce preced, Înalta Curte, constatând că decizia recurată nu este susceptibilă de

a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate, în temeiul art. 312 C.

proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de recurenta-reclamantă SC M.O. SRL Craiova împotriva Deciziei nr. 95

din 20 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 23 aprilie 2013.

Procesat

de GGC - AZ