ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5228/2013

Obiectul acțiunii Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, reclamanta S.C. D.P. SRL Măgureni a solicitat, în contradictoriu cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit anularea Deciziei nr. 549 din 12 ianuarie 2011 de soluționare a contestației formulate de S.C. D.P. SRL, anularea Procesului-verbal de constatare încheiat la data de 26 octombrie 2010 privind proiectul "Investiție nouă, fabrică de preparate din carne în comuna Măgureni, județul Prahova" prin care s-a stabilit că societatea datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene suma de 2.940.389,58 RON și obligarea instituției pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că societatea a beneficiat de o finanțare nerambursabilă de 3.980.954 RON alcătuită din 75% contribuția financiară a Uniunii Europene prin Program SAPARD și 25% cofinanțare națională de la Bugetul de stat al României, în baza contractului CI.1220133100034 din 12 septembrie 2005 pentru proiectul "Investiție nouă, fabrică de preparate din carne în comuna Măgureni, județul Prahova" și că proiectul, în valoare totală de 7.961.909 RON, a fost finalizat, pe parcursul derulării contractului de finanțare, modul de implementare a acestuia făcând obiect al unor controale efectuate de: Direcția Control și Antifraudă din cadrul APDRP, Autoritatea de Audit a Curții de Conturi a României etc. A mai arătat reclamanta că în urma acestor controale s-a constatat că societatea a îndeplinit cerințele legale pentru a beneficia de fondurile SAPARD, neexistând nereguli în ceea ce privește organizarea licitației pentru achiziția de bunuri - echipamente procesare carne, echipamente pentru ambalare, marcare, etichetare, echipamente igienizare și echipamente laborator. După o perioadă de câțiva ani de la data finalizării investiției, Oficiul European de Luptă Antifraudă, prin Nota de informare nr. D/0076271 din 1 septembrie 2009, a sesizat Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit cu solicitarea de a demara o nouă verificare a modalității de desfășurare a licitației datorită unor nereguli sesizate la unele dintre societățile participante. S-a susținut că instituția europeană a solicitat doar clarificări cu privire la situația de fapt, fără a se pronunța asupra legalității sau ilegalității procedurii de implementare a programului, reprezentanții Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit procedând la un nou control prevalându-se de nota de informare. A opinat reclamanta că fără a analiza în detaliu documentația prezentată, reprezentanții autorității A.P.I.A. au încheiat procesul-verbal înregistrat sub nr. 5609 din 26 martie 2010, prin care societatea a fost obligată să restituie suma de 1.019.387,65 RON reprezentând sprijinul financiar nerambursabil acordat în baza contractului de finanțare nr. 650 din 6 aprilie 2006, convenție încheiată în conformitate cu contractul cadru nr. C 1.1220133100034 din 12 septembrie 2005 pentru acordarea sprijinului financiar nerambursabil în condițiile Programului Special de Preaderare pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală SAPARD România. Reclamanta a precizat că a atacat în instanță acest act administrativ-fiscal, litigiul aflându-se pe rolul Curții de Apel Ploiești, ca instanță de fond, însă, deși valabilitatea acestuia este pusă la îndoială, actul fiind supus controlului judiciar, Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova - prin Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii a Județului Prahova a demarat executarea silită, emițând Titlul executoriu nr. 41280 din 23 iulie 2010 în dosarul de executare nr. 139/2010 prin care s-au stabilit în sarcina societății obligații fiscale de 1.071.376,42 RON, din care fonduri comunitare în cuantum de 1.019.387,65 RON și majorări de întârziere în cuantum de 51.988,77 RON, în baza titlului executoriu fiind emisă somația nr. 41279 din 23 iulie 2010 în vederea achitării în termen de 15 zile a sumele în speță. S-a mai învederat că împotriva acestor acte de executare societatea a formulat o contestație la executare aflată pe rolul Judecătoriei Câmpina, instanța de fond suspendând executarea silită până la soluționarea litigiului. Reprezentanții Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit au efectuat un nou control la societate, care s-a finalizat prin întocmirea procesului-verbal de constatare din data de 26 octombrie 2010, prin care i s-a solicitat să ramburseze și diferența de 2.940.389,58 RON din finanțarea obținută, motivul avut în vedere de autoritate fiind acela că licitația organizată de societatea reclamantă pentru achiziția de echipamente pentru procesarea și ambalarea produselor din carne, ar fi fost fraudată prin includerea unei oferte "false". Apreciind că acest titlu de creanță este nelegal și nefondat, fiind rezultatul unui vădit abuz de drept din partea reprezentanților autorității menționate, societatea a formulat o contestație în baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, aceasta fiind respinsă prin Decizia nr. 549 din 12 ianuarie 2011. În raport cu aspectele reținute prin actele emise de autoritatea pârâtă, reclamanta a arătat că de la data organizării licitației și până la promovarea acțiunii au trecut aproape 5 ani, în toată această perioadă existând mai mult controale care au avut drept obiectiv verificarea legalității procedurii achiziției de echipamente. Din această perspectivă, reclamanta a mai precizat că anterior încheierii contractului de furnizare nr. 650 din 6 aprilie 2006 cu R.K.G., întreaga documentație fusese verificată și avizată favorabil de Agenția SAPARD și, în vederea realizării unei documentații legale, societatea a încheiat un contract de consultanță cu specialiști, aceștia fiind cei care s-au ocupat de verificarea îndeplinirii condițiilor legale de către societățile participante la licitație. De asemenea, la data verificării de către reprezentanții Agenției SAPARD a acestor documente nu s-a făcut nicio obiecție în ceea ce privește societățile participante la licitație, documentele fiind avizate favorabil și aprobate, după realizarea licitației, dar înainte de încheierea contractului cu societatea ce a obținut cel mai mare punctaj, modalitatea de desfășurare a licitației fiind verificată de reprezentanții Agenției SAPARD, fiind aplicate două ștampile și două semnături pentru legalitate din partea reprezentanților acesteia, fiecare etapă a derulării contractului fiind supervizată, avizată și aprobată de experții din cadrul Serviciilor tehnice delegate ale Agenției SAPARD, actuala Agenție de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit. S-a precizat că au respectat și prevederile menționate în Ghidul Solicitantului - Agenția SAPARD România susținând că, după cum rezultă din acest document, dacă societatea reclamantă nu îndeplinea condițiile legale privitoare la procedura achiziției sau dacă existau suspiciuni cu privire la legalitatea acesteia, Agenția SAPARD ar fi împiedicat finalizarea proiectului în sensul că societatea nu ar mai fi primit finanțarea nerambursabilă, aceasta cu atât mai mult cu cât, în perioada implementării proiectului și a derulării contractului nr. C1. 1220133100034 din 12 septembrie 2005, toate regulile, normele și procedurile de implementare, valabile la acea dată, erau obligatorii pentru toate părțile implicate în program. Mai mult, a mai învederat reclamanta, la data efectuării ultimului control, documentele nu conțineau elemente noi care să schimbe situația și nici nu au prezentat alte documente suplimentare care să contrazică ori să anuleze documentația care a stat la baza finanțării și, cu toate acestea, în procesul-verbal de constatare arătat, se concluzionează că societatea, în calitate de beneficiar, a încălcat dispozițiile generale din contractul de finanțare în sensul că nu a acționat cu vigilență și profesionalism în implementarea proiectului. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia una dintre societățile participante, respectiv S.C. S.I.S. SRL, a avut o ofertă falsă, semnătura reprezentantului și ștampila fiind falsificate, reclamanta a opinat că o astfel de împrejurare, dacă există, nu îi poate fi imputată, întrucât, după cum rezultă din dosarul de achiziție, societatea a purtat o corespondență cu S.C. S.I.S. SRL în vederea participării acesteia la licitația pe care a organizat-o, fiecare participant răspunzând pentru datele furnizate, entitatea organizatoare a licitației neavând posibilitatea să verifice decât aparența de legalitate a actelor primite. Corespondența s-a purtat, în principal, prin intermediul faxului, așa cum a solicitat prin adresa nr. 620 din 22 martie 2006, or, parte dintre actele care se află la dosarul de achiziție, respectiv cele originale, în limba italiană, fiind trimise prin fax, au în partea de sus, dovada mijlocului de transmitere, respectiv data și numărul de fax de la care provin, rezultând astfel că înscrisurile au fost transmise de la faxul societății italiene, ceea ce exclude susținerea reprezentantului acesteia că nu are cunoștință despre S.C. D.P. SRL. În consecință, a apreciat reclamanta, S.C. S.I.S.S. a participat cu o ofertă valabilă la procedura de achiziție pe care a inițiat-o, orice negare ulterioară, fără probe solide, fiind rezultatul conflictului cu societatea pe care a mandatat-o pentru a-i reprezenta interesele pe piața românească, iar în ipoteza în care s-ar aprecia că oferta este falsă, nu i se poate imputa nicio culpă deoarece societatea ofertantă avea un mandatar aparent care a întocmit oferta în condițiile impuse de lege. Totodată, a mai arătat reclamanta, contractul de furnizare a fost încheiat cu o altă societate iar utilajele achiziționate sunt performante, corespund din punct de vedere calitativ cerințelor noastre astfel încât sunt folosite în procesul de producție fără a fi existat până în prezent vreo problemă referitoare la funcționarea acestora, precizându-se și că Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a întocmit procese-verbale de constatare reprezentând titluri de creanță prin care a solicitat returnarea tuturor fondurilor obținute prin programe SAPARD de la un număr foarte mare de societăți din industria cărnii, acuzându-le de fraudare a licitațiilor, or, pare practic imposibil ca toate acestea să fi întocmit acte false în dosarele de achiziție cu privire la același participant la licitație, respectiv S.C. S.I.S. SRL Italia. Pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, susținând în esență că prin nota de informare nr. D/0076271 din 01 septembrie 2009, înregistrată la APDRP cu nr. 19407 din 09 septembrie 2009 privind proiectul nr. C1.1220133100034 din 12 septembrie 2005 "Investiție nouă, fabrică de preparate din carne în com. Măgureni, jud. Prahova" finanțat din Programul SAPARD, O. a adus la cunoștința A.P.D.R.P. o serie de nereguli cu privire la implementarea de către S.C. D.P. SRL, a proiectului arătat, evidențiindu-se faptul că ofertele folosite în sprijinul cererii de fonduri SAPARD de către S.C. D.P. SRL, sunt false. S-a precizat că reclamanta avea obligația să contacteze personal potențialii furnizori pentru a obține trei oferte independente astfel, rezultând că S.C. D.P. SRL avea cunoștință de neregularitățile comise și, mai mult decât atât, cu ocazia controlului pe teren, O. a obținut copiile unui schimb de email-uri între S.C. G.K.M.G. SRL (societatea fiind o filială în România a societății R.K.G., W., Germania) și S.I.S. SRL din care rezultă faptul că, având informația efectuării unor investigații, au fost făcute demersuri de către societatea G. cu scopul de a influența compania italiană în ascunderea dovezilor care trădau falsurile făcute. O. a obținut de asemenea, o altă serie de email-uri prin care societatea G. (cu patru zile înainte de efectuarea deplasării din Italia a delegației O.) solicita societății S.S. să facă dovada capacității sale de a furniza utilaje și echipamente pentru industria de procesare a cărnii, iar răspunsul dat a fost acela că poate vinde astfel de echipamente, dar nu poate asigura niciun fel de consultanță sau asistență tehnică, întrucât activitatea principală a companiei este producerea și vânzarea de echipamente de făcut gheață. O. a precizat că din acest schimb de email-uri rezultă clar că S.C. G.K.M. SRL, cunoștea faptul că anumite investigații erau în derulare și că aceste email-uri aveau drept scop să influențeze compania italiană în vederea ascunderii dovezilor. De asemenea, s-a suspectat că ofertele false au fost întocmite de către compania S.C. G.K.M. SRL, astfel având în vedere că solicitanții trebuie să contacteze personal potențialii furnizori pentru a primi trei oferte independente, aceștia cunoșteau neregularitățile comise. O. a mai evidențiat faptul că între două societăți din cele trei participante există un conflict de interese întrucât Societatea R.K.G. Germania este acționar cu o cotă de participare le beneficii și pierderi de 50% la G.K.M.G. SRL Glina, jud. Ilfov, alături de M.Ș.C. (persoană fizică având cota de participare la beneficii și pierderi de 50%), acesta din urmă fiind asociat cu cotă de participare la beneficii și pierderi 75% și la S.C. E. SRL, constatări considerate de O. fapte intenționate prin care s-a încercat fraudarea bugetului comunității europene și astfel, în conformitate cu legislația comunitară aplicabilă, s-a solicitat recuperarea întregului ajutor financiar acordat beneficiarului în cadrul proiectului, prin aplicarea legislației naționale specifice și a prevederilor contractului de finanțare. S-a precizat că este fără putință de tăgadă că, neregula existentă în achiziție este evidentă și beneficiarul finanțării avea cunoștință despre această împrejurare. Pârâta a mai susținut că A.P.D.R.P., în calitatea sa de autoritate contractantă care acordă sprijin financiar nerambursabil în numele Comunității Europene și al Statului Român, are dreptul și, totodată, obligația de a exercita supravegherea modului de derulare a fiecărui proiect și de a dispune măsurile preventive și sancționatorii stabilite în legislația specială și clauzele contractului de finanțare, oricând pe durata de valabilitate a contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul cadru de finanțare) - aspect cunoscut și asumat de beneficiar prin semnarea contractului de finanțare. Totodată, în conformitate cu prevederile contractului de finanțare și anexele la acesta, beneficiarul este singurul răspunzător în fața autorității contractante pentru implementarea proiectului, incluzând aici și modul de desfășurare a procedurilor de selecție și achiziții, fiind obligat să se asigure de corectitudinea desfășurării acestora. În condițiile în care societățile ofertate au fost invitate de acesta la selecție de oferte și, obligația reclamantei, în calitate de beneficiar al programului SAPARD, era aceea de a se asigura că absolut toate ofertele depuse erau valabile și că acestea proveneau de la companii viabile și eligibile. Au fost invocate dispozițiile art. 13 alin. (1) pct. B din Secțiunea A, a Legii nr. 316/2001, potrivit cărora România are obligația de a întreprinde toate acțiunile necesare prevenirii și rezolvării cazurilor reale suspectate de fraudă și de neregularități, decontarea cheltuielilor neeligibile din fondurile comunitare nerambursabile reprezentând o întrebuințare ilegală a acestor fonduri, precum și o prejudiciere a bugetului Comunităților Europene și a bugetului public național din care sunt constituite aceste fonduri, conform O.G. nr. 79/2003, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit fiind obligată să demareze procedura de recuperare a debitului. A opinat pârâta că dreptul de a stabili obligația de plată pentru neregulile săvârșite de beneficiarul S.C. D.P. SRL începe la data ultimei plăti și se finalizează, conform art. 2 alin. (2), penultimul paragraf din contractul cadru de finanțare, la 5 ani de la data ultimei plăți efectuate "durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăti făcută de autoritatea contractantă".

Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 310 din 8 noiembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost admisă, instanța dispunând anularea Deciziei nr. 549 din 12 ianuarie 2011 emisă de APDRP, precum și procesul-verbal de constatare încheiat la data de 26 octombrie 2010 privind proiectul "Investiție nouă, fabrică de preparate din carne în comuna Măgureni, județ Prahova". A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 17508,75 RON cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că în speță Contractul nr. 650 din 06 aprilie 2006 s-a derulat în condiții corespunzătoare, livrarea tuturor echipamentelor fiind făcută la termenele și la prețurile contractate și în concordanță cu oferta făcută de firma declarată câștigătoare, primirea utilajelor fiind confirmată de documente vamale precum și procese-verbale de recepție și punere în funcțiune de beneficiar sub numerele: 257-270 din 16 iunie 2006 și 807 - 812 din 27 septembrie 2006. De asemenea, investiția finanțată din fonduri SAPARD a fost realizată, utilajele contractate fiind primite în totalitate, în prezent unitatea funcționând conform parametrilor din contractul de finanțare respectând obiectul de activitate inițial. A apreciat instanța fondului că reclamanta a dat dovadă de bună credință luându-și măsuri de precauție suplimentare, în sensul că a ținut cont de prevederile legale referitoare la conflictul de interese, respectând întocmai prevederile art. 4 din Anexa I la Contractul C1.1220133100034 din 12 septembrie 2005, în timpul organizării licitației de echipamente și utilaje, sens în care s-a reținut că reclamanta a evitat să considere valabilă oferta firmei S.C. D. SRL, deoarece acționarul majoritar al acestei firme, Ș.V. este tatăl acționarului majoritar al firme V.E., V.V., societate care a proiectat și acordat consultanță proiectului de față, a întocmit caietele de sarcini pentru organizarea licitației în cauză. S-a mai reținut că Nota de informare O. privind cercetări asupra unei potențiale înțelegeri oculte a furnizorilor, cu implicarea unor terți comercianți neparticipanți la licitație și unde se suspectează furnizorul italian că ar fi depus o ofertă falsă, a rămas la stadiul de cercetare fără un rezultat clar, care să determine responsabilitatea beneficiarului investiției și a fondurilor europene, nu prezintă prejudicii menționate pentru a dovedi o faptă cauzatoare a unui conflict de interese, conflictul de interese indirect fiind o creație a autorității pârâte, nefiind definit în mod legal sau regulamentar. În acest sens a fost invocată Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice și în mediul de afaceri, prevenirea și combaterea corupției, cu modificările ulterioare, respectiv O.U.G. nr. 40 și nr. 77/2003, O.U.G. nr. 92/2004, O.U.G. nr. 14/2005 și O.U.G. nr. 2/2006 privind reglementarea prin aceste acte a conflictului de interese. În raport cu aspectele reținute prin actele atacate s-a precizat că actul de finanțare nu este făcut de beneficiar în exclusivitate, este bilateral și sinalagmatic, cu obligații reciproce, iar dreptul de supraveghere, monitorizare și control a procedurilor este corelativ obligației de avizare și verificarea prealabilă a valorificării fondurilor prin tranșe de către beneficiar, mai ales că finanțarea se face prin acte succesive, avizarea și controlul fiind făcută de către autoritatea contractantă pârâtă. Sub acest aspect instanța fondului a apreciat că este adevărat că beneficiarul este autoritatea contractantă în accepțiunea punctului C al anexei IV la contractul de față, însă atunci când încheie contractul de achiziție în numele finanțării contractate, în speță când acesta a încheiat contractul de achiziție utilaje nr. 650 din 6 aprilie 2006, cu furnizorul câștigător R.K.G. ca urmare a finanțării beneficiarului prin contractul de finanțare încheiat cu Agenția SAPARD-APDRP, autoritatea contractantă a finanțării devine și ea beneficiar al fondurilor europene, având anumite obligații de verificare și control, responsabilitatea în această situație nu este numai a reclamantei, ci și a pârâtei. Or, pârâta nu a prezentat documente sau calcule, pentru cuantificarea sumelor imputate și algoritmul lor, datorate așa-ziselor nereguli, scopul finanțării fiind atins, investiția realizată, iar unitatea funcționând la parametrii prevăzuți în contractul de finanțare. Au fost înlăturate susținerile pârâtei de vreme ce nu s-a demonstrat existența unui concern fraudulos la care să fie parte și reclamanta la momentul organizării licitației publice.

Recursul formulat de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.) Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Recurenta arată că, potrivit clauzelor contractului de finanțare și anexelor la acesta, intimata-reclamantă este singura responsabilă în fața autorității contractante pentru implementarea proiectului, inclusiv a modului de desfășurare a procedurilor de selecție și achiziții. Societatea reclamantă este obligată să se asigure de corectitudinea desfășurării procedurilor, în condițiile în care societățile ofertante au fost invitate de reclamantă la selecția de oferte. Prin urmare, cele reținute de instanța de fond, în sensul că autoritatea contractantă devine beneficiarul fondurilor europene, reprezintă o interpretare greșită a clauzelor contractuale. Recurentei-pârâte nu îi revine obligația verificării autenticității ofertelor depuse de participanții la licitația organizată de reclamantă sau existenței unui conflict de interese între participanți. În speță, este dovedit și conflictul de interese. Reclamanta, la momentul organizării licitației pentru achiziția de utilaje, potrivit clauzelor contractuale, are obligația de a culege informații despre societățile care vor participa la licitația pentru achiziția de utilaje. Astfel, reclamanta a avut un comportament incorect și a bifat cu rea-credință punctul trei din fișa de verificare a conflictului de interese. Selecția de oferte pentru adjudecarea contractului de achiziție a fost viciată și nu îndeplinește condițiile impuse prin Programul SAPARD referitoare la respectarea principiului liberei concurențe al transparenței, al respectării parametrilor de calitate a obiectelor achizițiilor și principiul eficienței utilizării fondurilor. Chiar dacă inițial documentația aferentă dosarului de achiziție a fost avizată de autoritatea contractantă, pe parcursul derulării contractului de finanțare, modul de implementare al proiectului face obiectul unor controale efectuate de Direcția Control și Antifraudă din APDRP, Autoritatea de Audit a Curții de Conturi a României, alte instituții naționale abilitate - DLAF - Departamentul de Luptă Antifraudă, D.N.A. - Direcția Națională Anticorupție, precum și comisii din partea Uniunii Europene - O. - Oficiul European de Luptă Antifraudă. În urma acestor investigații, O. a constatat că în deplină cunoștință de cauză, beneficiarul a contribuit la săvârșirea unor nereguli raportat la clauzele contractului de finanțare, prezentând în cadrul procedurii de achiziții organizată de acesta, o serie de oferte neautentice. Buna credință a beneficiarului nu este demonstrată. Din probele depuse la dosar nu reiese că beneficiarul ar fi depus diligențe în a se asigura că ofertele depuse sunt valabile, astfel cum este instituită această obligație prin clauzele contractului de finanțare. Reprezentantul firmei italiene nu recunoaște oferta pretins a fi depusă de societatea S.I.S., iar conflictul de interese este pe deplin dovedit, în condițiile în care între două societăți din cele trei participante, există legături evidente. În baza art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 1.306/2007, autoritățile competente în gestionarea fondurilor comunitare sunt obligate să declanșeze procedura de constatare și recuperare a creanțelor bugetare rezultate ca urmare a debitelor stabilite de Comisia Europeană. Potrivit art. 4 și 5 din Titlul II din Regulamentul CE nr. 2988/1995, abaterile intenționate sau cele săvârșite din neglijență pot să atragă retragerea totală sau parțială a unui avantaj acordat prin norme comunitare, chiar dacă agentul economic a beneficiat în mod nejustificat numai de o parte din avantajul respectiv.

Apărările formulate de intimata-reclamantă S.C. D.P. S.R.L. Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea recursului ca nefondat. Apreciază că instituția europeană a solicitat doar clarificări cu privire la situația de fapt, fără a se pronunța asupra legalității sau ilegalității procedurii de implementare a programului, iar în acest sens, reprezentanții APDRP au procedat la un nou control. Într-o primă etapă, s-a încheiat Procesul-verbal nr. 5.609 din 26 martie 2010 pentru recuperarea sumei de 1.019.387,65 RON și ulterior, Procesul-verbal nr. 23300 din 27 octombrie 2010, pentru recuperarea diferenței, în sumă de 2.940.389,58 RON. Se arată că O. a solicitat autorităților române recuperarea întregului ajutor financiar acordat, deși doar o parte din investiție se află sub suspiciune de fraudă. II. Considerentele Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară exercitată 1. Recursul este nefondat. 2. Prin Procesul-verbal de constatare nr. 5.609 din 26 martie 2010, recurenta-pârâtă a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a restitui suma de 1.019.387,65 RON ce reprezintă sprijin financiar nerambursabil aferent Contractului nr. 650 din 6 aprilie 2006. Prin Contractul nr. CI 1220133100034 din 12 septembrie 2005 s-a prevăzut un ajutor financiar nerambursabil în cuantum total de 3.980.954 RON, în vederea realizării proiectului intitulat "Investiție nouă, fabrica de preparate din carne în comuna Măgureni, județul Prahova". Întrucât în procesul de licitație în vederea achiziționării bunurilor necesare desfășurării activității s-au constatat nereguli legate de oferte și câștigătorul licitației, autoritatea contractantă, a solicitat restituirea sumei de 1.019.387,65 RON ce reprezintă contravaloarea bunurilor achiziționate în acest mod. Prin Decizia nr. 2.044 din 26 aprilie 2012, pronunțată în Dosar nr. 592/42/ 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a admis recursul APDRP împotriva Sentinței nr. 164 din 18 mai 2011 a Curții de Apel Ploiești, a casat sentința recurată și a respins acțiunea formulată de societate ca neîntemeiată. În urma acestei hotărâri judecătorești, S.C. D.P. SRL Măgureni este obligată să restituie suma de 1.019.387,65 RON. 1.2. Prin procesul-verbal de constatare încheiat la 26 octombrie 2010 și înregistrat sub nr. 23300 din 27 octombrie 2010, contestat în prezentul dosar, recurenta-pârâtă a stabilit existența unui debit în cuantum de 2.940.389,58 RON, din suma totală de 3.959.777,23 RON, din care s-a scăzut suma de 1.019.387,65 RON. Recurenta-pârâtă a solicitat astfel, ca societatea D.P. SRL să restituie și diferența din ajutorul financiar nerambursabil, în sumă de 2.940.389,58 RON. Procesul-verbal încheiat la 26 octombrie 2010 a reținut aceleași neregularități la încheierea aceluiași contract de achiziție, respectiv: oferta falsă și influențarea companiei italiene S.C. S.I.S. S.R.L. I s-a imputat reclamantei că nu s-a asigurat asupra desfășurării corecte a selecției de oferte, în condițiile în care au fost invitate la ofertare societăți care nu erau autorizate să desfășoare activități supuse licitației. 1.3. Din actele dosarului, rezultă că suma în cuantum de 2.940.389,58 RON nu a fost utilizată pentru a cumpăra utilajele ce au făcut obiectul licitației; nu există nicio legătură între utilizarea acestei sumei și neregulile descoperite în desfășurarea licitației. Din conținutul procesului-verbal de constatare și a deciziei contestate în prezenta cauză nu există nicio motivație a solicitării restituirii întregului ajutor financiar nerambursabil. Cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de recurs, reprezentantul recurentei a susținut că s-a procedat la recuperarea întregii sume, datorită gravității faptei săvârșite. 1.4. Este adevărat că potrivit art. 5 alin. (1) din Titlul II la Regulamentul CE nr. 2988/1995, invocat de către recurentă la pag. 9 din motivele de recurs, "abaterile intenționate sau cele săvârșite din neglijență pot să atragă sancțiunea retragerii totale sau parțiale a unui avantaj acordat prin norme comunitare, chiar dacă agentul economic a beneficiat în mod nejustificat numai de o parte din avantajul respectiv". Textul nu este imperativ, există numai posibilitatea retragerii întregului avantaj acordat. Așadar, recurenta-pârâtă nu era obligată să dispună retragerea întregii sume, ci avea această posibilitate dacă considera necesar, iar opțiunea trebuia motivată. Or, recurenta a enunțat numai necesitatea retragerii întregului avantaj, în speță, a întregii sume, fără să arate în concret argumentele ce au condus la adoptarea acestei soluții. Mai mult, în motivele de recurs formulate, sunt enunțate texte și principii din actele normative europene și interne, precum și din contractul de finanțare, fără a se demonstra modul în care au fost aplicate în concret prin actele administrative contestate. 1.

În ceea ce privește rapoartele întocmite de O. și DLAF, se constată că în cuprinsul acestora nu este impusă soluția ce urmează să fie adoptată de autoritatea contractantă din România, există referiri numai la anchetele desfășurate și la existența unor presupuse nereguli. Soluția finală aparține autorității române care este obligată să facă propria investigație și să demonstreze necesitatea recuperării întregului avantaj acordat. Ținând seama de principiul proporționalității sancțiunii, că societatea intimată a fost deja obligată să restituie ajutorul financiar nerambursabil în cuantum de 1.019.387,65 RON (sumă folosită în cadrul licitației pentru achiziționarea utilajelor), iar recurenta nu a demonstrat necesitatea recuperării întregii sume, se va constata temeinicia și legalitatea soluției pronunțate de instanța de fond. Se va aprecia că susținerile eronate ale primei instanțe în legătură cu deținerea calității de beneficiar de către autoritatea contractantă nu afectează legalitatea hotărârii atacate și nu constituie motiv de modificare/casare. 2. Față de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.