ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5228/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5228/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Ploiești, reclamanta S.C. D.P. SRL Măgureni a solicitat, în contradictoriu

cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit anularea Deciziei nr.

549 din 12 ianuarie 2011 de soluționare a contestației formulate de S.C. D.P.

SRL, anularea Procesului-verbal de constatare încheiat la data de 26 octombrie

2010 privind proiectul "Investiție nouă, fabrică de preparate din carne în

comuna Măgureni, județul Prahova" prin care s-a stabilit că societatea

datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene suma de

2.940.389,58 RON și obligarea instituției pârâte la plata cheltuielilor de

judecată ocazionate de prezentul proces.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că societatea a beneficiat de o finanțare

nerambursabilă de 3.980.954 RON alcătuită din 75% contribuția financiară a

Uniunii Europene prin Program SAPARD și 25% cofinanțare națională de la Bugetul

de stat al României, în baza contractului CI.1220133100034 din 12 septembrie

2005 pentru proiectul "Investiție nouă, fabrică de preparate din carne în

comuna Măgureni, județul Prahova" și că proiectul, în valoare totală de

7.961.909 RON, a fost finalizat, pe parcursul derulării contractului de

finanțare, modul de implementare a acestuia făcând obiect al unor controale

efectuate de: Direcția Control și Antifraudă din cadrul APDRP, Autoritatea de

Audit a Curții de Conturi a României etc.

A mai arătat

reclamanta că în urma acestor controale s-a constatat că societatea a

îndeplinit cerințele legale pentru a beneficia de fondurile SAPARD, neexistând

nereguli în ceea ce privește organizarea licitației pentru achiziția de bunuri

- echipamente procesare carne, echipamente pentru ambalare, marcare,

etichetare, echipamente igienizare și echipamente laborator.

După o perioadă de

câțiva ani de la data finalizării investiției, Oficiul European de Luptă

Antifraudă, prin Nota de informare nr. D/0076271 din 1 septembrie 2009, a

sesizat Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit cu solicitarea de

a demara o nouă verificare a modalității de desfășurare a licitației datorită

unor nereguli sesizate la unele dintre societățile participante.

S-a susținut că

instituția europeană a solicitat doar clarificări cu privire la situația de

fapt, fără a se pronunța asupra legalității sau ilegalității procedurii de

implementare a programului, reprezentanții Agenției de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit procedând la un nou control prevalându-se de nota de

informare.

A opinat reclamanta

că fără a analiza în detaliu documentația prezentată, reprezentanții

autorității A.P.I.A. au încheiat procesul-verbal înregistrat sub nr. 5609 din

26 martie 2010, prin care societatea a fost obligată să restituie suma de

1.019.387,65 RON reprezentând sprijinul financiar nerambursabil acordat în baza

contractului de finanțare nr. 650 din 6 aprilie 2006, convenție încheiată în

conformitate cu contractul cadru nr. C 1.1220133100034 din 12 septembrie 2005

pentru acordarea sprijinului financiar nerambursabil în condițiile Programului

Special de Preaderare pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală SAPARD România.

Reclamanta a precizat

că a atacat în instanță acest act administrativ-fiscal, litigiul aflându-se pe

rolul Curții de Apel Ploiești, ca instanță de fond, însă, deși valabilitatea

acestuia este pusă la îndoială, actul fiind supus controlului judiciar,

Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova - prin Administrația Finanțelor

Publice pentru Contribuabilii Mijlocii a Județului Prahova a demarat executarea

silită, emițând Titlul executoriu nr. 41280 din 23 iulie 2010 în dosarul de

executare nr. 139/2010 prin care s-au stabilit în sarcina societății obligații

fiscale de 1.071.376,42 RON, din care fonduri comunitare în cuantum de

1.019.387,65 RON și majorări de întârziere în cuantum de 51.988,77 RON, în baza

titlului executoriu fiind emisă somația nr. 41279 din 23 iulie 2010 în vederea

achitării în termen de 15 zile a sumele în speță.

S-a mai învederat că

împotriva acestor acte de executare societatea a formulat o contestație la

executare aflată pe rolul Judecătoriei Câmpina, instanța de fond suspendând

executarea silită până la soluționarea litigiului.

Reprezentanții

Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit au efectuat un nou

control la societate, care s-a finalizat prin întocmirea procesului-verbal de

constatare din data de 26 octombrie 2010, prin care i s-a solicitat să

ramburseze și diferența de 2.940.389,58 RON din finanțarea obținută, motivul

avut în vedere de autoritate fiind acela că licitația organizată de societatea

reclamantă pentru achiziția de echipamente pentru procesarea și ambalarea

produselor din carne, ar fi fost fraudată prin includerea unei oferte

"false".

Apreciind că acest

titlu de creanță este nelegal și nefondat, fiind rezultatul unui vădit abuz de

drept din partea reprezentanților autorității menționate, societatea a formulat

o contestație în baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, aceasta

fiind respinsă prin Decizia nr. 549 din 12 ianuarie 2011.

În raport cu

aspectele reținute prin actele emise de autoritatea pârâtă, reclamanta a arătat

că de la data organizării licitației și până la promovarea acțiunii au trecut

aproape 5 ani, în toată această perioadă existând mai mult controale care au

avut drept obiectiv verificarea legalității procedurii achiziției de

echipamente.

Din această

perspectivă, reclamanta a mai precizat că anterior încheierii contractului de

furnizare nr. 650 din 6 aprilie 2006 cu R.K.G., întreaga documentație fusese verificată

și avizată favorabil de Agenția SAPARD și, în vederea realizării unei

documentații legale, societatea a încheiat un contract de consultanță cu

specialiști, aceștia fiind cei care s-au ocupat de verificarea îndeplinirii

condițiilor legale de către societățile participante la licitație.

De asemenea, la data

verificării de către reprezentanții Agenției SAPARD a acestor documente nu s-a

făcut nicio obiecție în ceea ce privește societățile participante la licitație,

documentele fiind avizate favorabil și aprobate, după realizarea licitației,

dar înainte de încheierea contractului cu societatea ce a obținut cel mai mare

punctaj, modalitatea de desfășurare a licitației fiind verificată de

reprezentanții Agenției SAPARD, fiind aplicate două ștampile și două semnături

pentru legalitate din partea reprezentanților acesteia, fiecare etapă a

derulării contractului fiind supervizată, avizată și aprobată de experții din

cadrul Serviciilor tehnice delegate ale Agenției SAPARD, actuala Agenție de

Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

S-a precizat că au

respectat și prevederile menționate în Ghidul Solicitantului - Agenția SAPARD

România susținând că, după cum rezultă din acest document, dacă societatea

reclamantă nu îndeplinea condițiile legale privitoare la procedura achiziției

sau dacă existau suspiciuni cu privire la legalitatea acesteia, Agenția SAPARD

ar fi împiedicat finalizarea proiectului în sensul că societatea nu ar mai fi

primit finanțarea nerambursabilă, aceasta cu atât mai mult cu cât, în perioada implementării

proiectului și a derulării contractului nr. C1. 1220133100034 din 12 septembrie

2005, toate regulile, normele și procedurile de implementare, valabile la acea

dată, erau obligatorii pentru toate părțile implicate în program.

Mai mult, a mai învederat

reclamanta, la data efectuării ultimului control, documentele nu conțineau

elemente noi care să schimbe situația și nici nu au prezentat alte documente

suplimentare care să contrazică ori să anuleze documentația care a stat la baza

finanțării și, cu toate acestea, în procesul-verbal de constatare arătat, se

concluzionează că societatea, în calitate de beneficiar, a încălcat

dispozițiile generale din contractul de finanțare în sensul că nu a acționat cu

vigilență și profesionalism în implementarea proiectului.

În ceea ce privește

susținerea potrivit căreia una dintre societățile participante, respectiv S.C.

S.I.S. SRL, a avut o ofertă falsă, semnătura reprezentantului și ștampila fiind

falsificate, reclamanta a opinat că o astfel de împrejurare, dacă există, nu îi

poate fi imputată, întrucât, după cum rezultă din dosarul de achiziție,

societatea a purtat o corespondență cu S.C. S.I.S. SRL în vederea participării

acesteia la licitația pe care a organizat-o, fiecare participant răspunzând

pentru datele furnizate, entitatea organizatoare a licitației neavând

posibilitatea să verifice decât aparența de legalitate a actelor primite.

Corespondența s-a

purtat, în principal, prin intermediul faxului, așa cum a solicitat prin adresa

nr. 620 din 22 martie 2006, or, parte dintre actele care se află la dosarul de

achiziție, respectiv cele originale, în limba italiană, fiind trimise prin fax,

au în partea de sus, dovada mijlocului de transmitere, respectiv data și

numărul de fax de la care provin, rezultând astfel că înscrisurile au fost

transmise de la faxul societății italiene, ceea ce exclude susținerea

reprezentantului acesteia că nu are cunoștință despre S.C. D.P. SRL.

În consecință, a

apreciat reclamanta, S.C. S.I.S.S. a participat cu o ofertă valabilă la procedura

de achiziție pe care a inițiat-o, orice negare ulterioară, fără probe solide,

fiind rezultatul conflictului cu societatea pe care a mandatat-o pentru a-i

reprezenta interesele pe piața românească, iar în ipoteza în care s-ar aprecia

că oferta este falsă, nu i se poate imputa nicio culpă deoarece societatea

ofertantă avea un mandatar aparent care a întocmit oferta în condițiile impuse

de lege.

Totodată, a mai

arătat reclamanta, contractul de furnizare a fost încheiat cu o altă societate

iar utilajele achiziționate sunt performante, corespund din punct de vedere

calitativ cerințelor noastre astfel încât sunt folosite în procesul de

producție fără a fi existat până în prezent vreo problemă referitoare la

funcționarea acestora, precizându-se și că Agenția de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit a întocmit procese-verbale de constatare reprezentând titluri

de creanță prin care a solicitat returnarea tuturor fondurilor obținute prin

programe SAPARD de la un număr foarte mare de societăți din industria cărnii,

acuzându-le de fraudare a licitațiilor, or, pare practic imposibil ca toate

acestea să fi întocmit acte false în dosarele de achiziție cu privire la

același participant la licitație, respectiv S.C. S.I.S. SRL Italia.

Pârâta Agenția de

Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a formulat întâmpinare, prin care a

solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, susținând în esență că prin

nota de informare nr. D/0076271 din 01 septembrie 2009, înregistrată la APDRP

cu nr. 19407 din 09 septembrie 2009 privind proiectul nr. C1.1220133100034 din

12 septembrie 2005 "Investiție nouă, fabrică de preparate din carne în

com. Măgureni, jud. Prahova" finanțat din Programul SAPARD, O. a adus la

cunoștința A.P.D.R.P. o serie de nereguli cu privire la implementarea de către

S.C. D.P. SRL, a proiectului arătat, evidențiindu-se faptul că ofertele

folosite în sprijinul cererii de fonduri SAPARD de către S.C. D.P. SRL, sunt

false.

S-a precizat că

reclamanta avea obligația să contacteze personal potențialii furnizori pentru a

obține trei oferte independente astfel, rezultând că S.C. D.P. SRL avea

cunoștință de neregularitățile comise și, mai mult decât atât, cu ocazia

controlului pe teren, O. a obținut copiile unui schimb de email-uri între S.C.

G.K.M.G. SRL (societatea fiind o filială în România a societății R.K.G., W.,

Germania) și S.I.S. SRL din care rezultă faptul că, având informația efectuării

unor investigații, au fost făcute demersuri de către societatea G. cu scopul de

a influența compania italiană în ascunderea dovezilor care trădau falsurile

făcute.

O. a obținut de

asemenea, o altă serie de email-uri prin care societatea G. (cu patru zile

înainte de efectuarea deplasării din Italia a delegației O.) solicita

societății S.S. să facă dovada capacității sale de a furniza utilaje și

echipamente pentru industria de procesare a cărnii, iar răspunsul dat a fost

acela că poate vinde astfel de echipamente, dar nu poate asigura niciun fel de

consultanță sau asistență tehnică, întrucât activitatea principală a companiei

este producerea și vânzarea de echipamente de făcut gheață. O. a precizat că

din acest schimb de email-uri rezultă clar că S.C. G.K.M. SRL, cunoștea faptul

că anumite investigații erau în derulare și că aceste email-uri aveau drept

scop să influențeze compania italiană în vederea ascunderii dovezilor. De

asemenea, s-a suspectat că ofertele false au fost întocmite de către compania

S.C. G.K.M. SRL, astfel având în vedere că solicitanții trebuie să contacteze

personal potențialii furnizori pentru a primi trei oferte independente, aceștia

cunoșteau neregularitățile comise.

O. a mai evidențiat

faptul că între două societăți din cele trei participante există un conflict de

interese întrucât Societatea R.K.G. Germania este acționar cu o cotă de

participare le beneficii și pierderi de 50% la G.K.M.G. SRL Glina, jud. Ilfov,

alături de M.Ș.C. (persoană fizică având cota de participare la beneficii și

pierderi de 50%), acesta din urmă fiind asociat cu cotă de participare la

beneficii și pierderi 75% și la S.C. E. SRL, constatări considerate de O. fapte

intenționate prin care s-a încercat fraudarea bugetului comunității europene și

astfel, în conformitate cu legislația comunitară aplicabilă, s-a solicitat

recuperarea întregului ajutor financiar acordat beneficiarului în cadrul

proiectului, prin aplicarea legislației naționale specifice și a prevederilor

contractului de finanțare.

S-a precizat că este

fără putință de tăgadă că, neregula existentă în achiziție este evidentă și

beneficiarul finanțării avea cunoștință despre această împrejurare.

Pârâta a mai susținut

că A.P.D.R.P., în calitatea sa de autoritate contractantă care acordă sprijin

financiar nerambursabil în numele Comunității Europene și al Statului Român,

are dreptul și, totodată, obligația de a exercita supravegherea modului de

derulare a fiecărui proiect și de a dispune măsurile preventive și

sancționatorii stabilite în legislația specială și clauzele contractului de

finanțare, oricând pe durata de valabilitate a contractului de finanțare

(perioada de execuție a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la

care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din

contractul cadru de finanțare) - aspect cunoscut și asumat de beneficiar prin

semnarea contractului de finanțare.

Totodată, în conformitate

cu prevederile contractului de finanțare și anexele la acesta, beneficiarul

este singurul răspunzător în fața autorității contractante pentru implementarea

proiectului, incluzând aici și modul de desfășurare a procedurilor de selecție

și achiziții, fiind obligat să se asigure de corectitudinea desfășurării

acestora. În condițiile în care societățile ofertate au fost invitate de acesta

la selecție de oferte și, obligația reclamantei, în calitate de beneficiar al

programului SAPARD, era aceea de a se asigura că absolut toate ofertele depuse

erau valabile și că acestea proveneau de la companii viabile și eligibile.

Au fost invocate

dispozițiile art. 13 alin. (1) pct. B din Secțiunea A, a Legii nr. 316/2001,

potrivit cărora România are obligația de a întreprinde toate acțiunile necesare

prevenirii și rezolvării cazurilor reale suspectate de fraudă și de

neregularități, decontarea cheltuielilor neeligibile din fondurile comunitare

nerambursabile reprezentând o întrebuințare ilegală a acestor fonduri, precum și

o prejudiciere a bugetului Comunităților Europene și a bugetului public

național din care sunt constituite aceste fonduri, conform O.G. nr. 79/2003,

Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit fiind obligată să demareze

procedura de recuperare a debitului.

A opinat pârâta că

dreptul de a stabili obligația de plată pentru neregulile săvârșite de

beneficiarul S.C. D.P. SRL începe la data ultimei plăti și se finalizează,

conform art. 2 alin. (2), penultimul paragraf din contractul cadru de finanțare,

la 5 ani de la data ultimei plăți efectuate "durata de valabilitate a

contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5

ani de la data ultimei plăti făcută de autoritatea contractantă".

instanței de fond

Prin Sentința nr. 310

din 8 noiembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă și de

contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost admisă, instanța

dispunând anularea Deciziei nr. 549 din 12 ianuarie 2011 emisă de APDRP, precum

și procesul-verbal de constatare încheiat la data de 26 octombrie 2010 privind

proiectul "Investiție nouă, fabrică de preparate din carne în comuna

Măgureni, județ Prahova". A fost obligată pârâta să plătească reclamantei

suma de 17508,75 RON cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că în speță Contractul

nr. 650 din 06 aprilie 2006 s-a derulat în condiții corespunzătoare, livrarea

tuturor echipamentelor fiind făcută la termenele și la prețurile contractate și

în concordanță cu oferta făcută de firma declarată câștigătoare, primirea

utilajelor fiind confirmată de documente vamale precum și procese-verbale de

recepție și punere în funcțiune de beneficiar sub numerele: 257-270 din 16

iunie 2006 și 807 - 812 din 27 septembrie 2006.

De asemenea,

investiția finanțată din fonduri SAPARD a fost realizată, utilajele contractate

fiind primite în totalitate, în prezent unitatea funcționând conform

parametrilor din contractul de finanțare respectând obiectul de activitate inițial.

A apreciat instanța

fondului că reclamanta a dat dovadă de bună credință luându-și măsuri de

precauție suplimentare, în sensul că a ținut cont de prevederile legale

referitoare la conflictul de interese, respectând întocmai prevederile art. 4

din Anexa I la Contractul C1.1220133100034 din 12 septembrie 2005, în timpul

organizării licitației de echipamente și utilaje, sens în care s-a reținut că

reclamanta a evitat să considere valabilă oferta firmei S.C. D. SRL, deoarece

acționarul majoritar al acestei firme, Ș.V. este tatăl acționarului majoritar

al firme V.E., V.V., societate care a proiectat și acordat consultanță

proiectului de față, a întocmit caietele de sarcini pentru organizarea

licitației în cauză.

S-a mai reținut că

Nota de informare O. privind cercetări asupra unei potențiale înțelegeri oculte

a furnizorilor, cu implicarea unor terți comercianți neparticipanți la

licitație și unde se suspectează furnizorul italian că ar fi depus o ofertă

falsă, a rămas la stadiul de cercetare fără un rezultat clar, care să determine

responsabilitatea beneficiarului investiției și a fondurilor europene, nu

prezintă prejudicii menționate pentru a dovedi o faptă cauzatoare a unui

conflict de interese, conflictul de interese indirect fiind o creație a autorității

pârâte, nefiind definit în mod legal sau regulamentar.

În acest sens a fost

invocată Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea

transparenței în exercitarea demnităților publice și în mediul de afaceri,

prevenirea și combaterea corupției, cu modificările ulterioare, respectiv

O.U.G. nr. 40 și nr. 77/2003, O.U.G. nr. 92/2004, O.U.G. nr. 14/2005 și O.U.G.

nr. 2/2006 privind reglementarea prin aceste acte a conflictului de interese.

În raport cu

aspectele reținute prin actele atacate s-a precizat că actul de finanțare nu

este făcut de beneficiar în exclusivitate, este bilateral și sinalagmatic, cu

obligații reciproce, iar dreptul de supraveghere, monitorizare și control a

procedurilor este corelativ obligației de avizare și verificarea prealabilă a

valorificării fondurilor prin tranșe de către beneficiar, mai ales că

finanțarea se face prin acte succesive, avizarea și controlul fiind făcută de

către autoritatea contractantă pârâtă.

Sub acest aspect

instanța fondului a apreciat că este adevărat că beneficiarul este autoritatea

contractantă în accepțiunea punctului C al anexei IV la contractul de față,

însă atunci când încheie contractul de achiziție în numele finanțării

contractate, în speță când acesta a încheiat contractul de achiziție utilaje

nr. 650 din 6 aprilie 2006, cu furnizorul câștigător R.K.G. ca urmare a

finanțării beneficiarului prin contractul de finanțare încheiat cu Agenția

SAPARD-APDRP, autoritatea contractantă a finanțării devine și ea beneficiar al

fondurilor europene, având anumite obligații de verificare și control,

responsabilitatea în această situație nu este numai a reclamantei, ci și a

pârâtei.

Or, pârâta nu a

prezentat documente sau calcule, pentru cuantificarea sumelor imputate și

algoritmul lor, datorate așa-ziselor nereguli, scopul finanțării fiind atins,

investiția realizată, iar unitatea funcționând la parametrii prevăzuți în

contractul de finanțare.

Au fost înlăturate

susținerile pârâtei de vreme ce nu s-a demonstrat existența unui concern

fraudulos la care să fie parte și reclamanta la momentul organizării licitației

publice.

de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.)

Motivele de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C.

proc. civ.

Recurenta arată că,

potrivit clauzelor contractului de finanțare și anexelor la acesta,

intimata-reclamantă este singura responsabilă în fața autorității contractante

pentru implementarea proiectului, inclusiv a modului de desfășurare a

procedurilor de selecție și achiziții.

Societatea reclamantă

este obligată să se asigure de corectitudinea desfășurării procedurilor, în

condițiile în care societățile ofertante au fost invitate de reclamantă la

selecția de oferte.

Prin urmare, cele

reținute de instanța de fond, în sensul că autoritatea contractantă devine

beneficiarul fondurilor europene, reprezintă o interpretare greșită a clauzelor

contractuale.

Recurentei-pârâte nu

îi revine obligația verificării autenticității ofertelor depuse de

participanții la licitația organizată de reclamantă sau existenței unui

conflict de interese între participanți.

În speță, este

dovedit și conflictul de interese. Reclamanta, la momentul organizării

licitației pentru achiziția de utilaje, potrivit clauzelor contractuale, are

obligația de a culege informații despre societățile care vor participa la

licitația pentru achiziția de utilaje.

Astfel, reclamanta a

avut un comportament incorect și a bifat cu rea-credință punctul trei din fișa

de verificare a conflictului de interese. Selecția de oferte pentru adjudecarea

contractului de achiziție a fost viciată și nu îndeplinește condițiile impuse

prin Programul SAPARD referitoare la respectarea principiului liberei

concurențe al transparenței, al respectării parametrilor de calitate a obiectelor

achizițiilor și principiul eficienței utilizării fondurilor.

Chiar dacă inițial

documentația aferentă dosarului de achiziție a fost avizată de autoritatea

contractantă, pe parcursul derulării contractului de finanțare, modul de

implementare al proiectului face obiectul unor controale efectuate de Direcția

Control și Antifraudă din APDRP, Autoritatea de Audit a Curții de Conturi a

României, alte instituții naționale abilitate - DLAF - Departamentul de Luptă

Antifraudă, D.N.A. - Direcția Națională Anticorupție, precum și comisii din

partea Uniunii Europene - O. - Oficiul European de Luptă Antifraudă.

În urma acestor

investigații, O. a constatat că în deplină cunoștință de cauză, beneficiarul a

contribuit la săvârșirea unor nereguli raportat la clauzele contractului de

finanțare, prezentând în cadrul procedurii de achiziții organizată de acesta, o

serie de oferte neautentice.

Buna credință a

beneficiarului nu este demonstrată. Din probele depuse la dosar nu reiese că

beneficiarul ar fi depus diligențe în a se asigura că ofertele depuse sunt

valabile, astfel cum este instituită această obligație prin clauzele

contractului de finanțare.

Reprezentantul firmei

italiene nu recunoaște oferta pretins a fi depusă de societatea S.I.S., iar

conflictul de interese este pe deplin dovedit, în condițiile în care între două

societăți din cele trei participante, există legături evidente.

În baza art. 8 alin.

(1) din H.G. nr. 1.306/2007, autoritățile competente în gestionarea fondurilor

comunitare sunt obligate să declanșeze procedura de constatare și recuperare a

creanțelor bugetare rezultate ca urmare a debitelor stabilite de Comisia

Europeană.

Potrivit art. 4 și 5

din Titlul II din Regulamentul CE nr. 2988/1995, abaterile intenționate sau

cele săvârșite din neglijență pot să atragă retragerea totală sau parțială a

unui avantaj acordat prin norme comunitare, chiar dacă agentul economic a

beneficiat în mod nejustificat numai de o parte din avantajul respectiv.

formulate de intimata-reclamantă S.C. D.P. S.R.L.

Prin întâmpinare,

intimata solicită respingerea recursului ca nefondat.

Apreciază că

instituția europeană a solicitat doar clarificări cu privire la situația de

fapt, fără a se pronunța asupra legalității sau ilegalității procedurii de

implementare a programului, iar în acest sens, reprezentanții APDRP au procedat

la un nou control.

Într-o primă etapă,

s-a încheiat Procesul-verbal nr. 5.609 din 26 martie 2010 pentru recuperarea

sumei de 1.019.387,65 RON și ulterior, Procesul-verbal nr. 23300 din 27

octombrie 2010, pentru recuperarea diferenței, în sumă de 2.940.389,58 RON.

Se arată că O. a

solicitat autorităților române recuperarea întregului ajutor financiar acordat,

deși doar o parte din investiție se află sub suspiciune de fraudă.

II. Considerentele

Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară

exercitată

nefondat.

Procesul-verbal de constatare nr. 5.609 din 26 martie 2010, recurenta-pârâtă a

stabilit în sarcina reclamantei obligația de a restitui suma de 1.019.387,65

RON ce reprezintă sprijin financiar nerambursabil aferent Contractului nr. 650

din 6 aprilie 2006.

Prin Contractul nr.

CI 1220133100034 din 12 septembrie 2005 s-a prevăzut un ajutor financiar

nerambursabil în cuantum total de 3.980.954 RON, în vederea realizării

proiectului intitulat "Investiție nouă, fabrica de preparate din carne în

comuna Măgureni, județul Prahova".

Întrucât în procesul

de licitație în vederea achiziționării bunurilor necesare desfășurării

activității s-au constatat nereguli legate de oferte și câștigătorul

licitației, autoritatea contractantă, a solicitat restituirea sumei de

1.019.387,65 RON ce reprezintă contravaloarea bunurilor achiziționate în acest

mod.

Prin Decizia nr.

2.044 din 26 aprilie 2012, pronunțată în Dosar nr. 592/42/ 2010, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a admis

recursul APDRP împotriva Sentinței nr. 164 din 18 mai 2011 a Curții de Apel

Ploiești, a casat sentința recurată și a respins acțiunea formulată de societate

ca neîntemeiată.

În urma acestei

hotărâri judecătorești, S.C. D.P. SRL Măgureni este obligată să restituie suma

de 1.019.387,65 RON.

1.2. Prin

procesul-verbal de constatare încheiat la 26 octombrie 2010 și înregistrat sub

nr. 23300 din 27 octombrie 2010, contestat în prezentul dosar, recurenta-pârâtă

a stabilit existența unui debit în cuantum de 2.940.389,58 RON, din suma totală

de 3.959.777,23 RON, din care s-a scăzut suma de 1.019.387,65 RON.

Recurenta-pârâtă a

solicitat astfel, ca societatea D.P. SRL să restituie și diferența din ajutorul

financiar nerambursabil, în sumă de 2.940.389,58 RON.

Procesul-verbal

încheiat la 26 octombrie 2010 a reținut aceleași neregularități la încheierea

aceluiași contract de achiziție, respectiv: oferta falsă și influențarea

companiei italiene S.C. S.I.S. S.R.L.

I s-a imputat

reclamantei că nu s-a asigurat asupra desfășurării corecte a selecției de

oferte, în condițiile în care au fost invitate la ofertare societăți care nu

erau autorizate să desfășoare activități supuse licitației.

1.3. Din actele

dosarului, rezultă că suma în cuantum de 2.940.389,58 RON nu a fost utilizată

pentru a cumpăra utilajele ce au făcut obiectul licitației; nu există nicio

legătură între utilizarea acestei sumei și neregulile descoperite în desfășurarea

licitației.

Din conținutul

procesului-verbal de constatare și a deciziei contestate în prezenta cauză nu

există nicio motivație a solicitării restituirii întregului ajutor financiar

nerambursabil.

Cu ocazia

dezbaterilor în fața instanței de recurs, reprezentantul recurentei a susținut

că s-a procedat la recuperarea întregii sume, datorită gravității faptei

săvârșite.

1.4. Este adevărat că

potrivit art. 5 alin. (1) din Titlul II la Regulamentul CE nr. 2988/1995,

invocat de către recurentă la pag. 9 din motivele de recurs, "abaterile

intenționate sau cele săvârșite din neglijență pot să atragă sancțiunea

retragerii totale sau parțiale a unui avantaj acordat prin norme comunitare,

chiar dacă agentul economic a beneficiat în mod nejustificat numai de o parte

din avantajul respectiv".

Textul nu este

imperativ, există numai posibilitatea retragerii întregului avantaj acordat.

Așadar,

recurenta-pârâtă nu era obligată să dispună retragerea întregii sume, ci avea

această posibilitate dacă considera necesar, iar opțiunea trebuia motivată.

Or, recurenta a

enunțat numai necesitatea retragerii întregului avantaj, în speță, a întregii

sume, fără să arate în concret argumentele ce au condus la adoptarea acestei

soluții.

Mai mult, în motivele

de recurs formulate, sunt enunțate texte și principii din actele normative

europene și interne, precum și din contractul de finanțare, fără a se demonstra

modul în care au fost aplicate în concret prin actele administrative

contestate.

1.5. În ceea ce

privește rapoartele întocmite de O. și DLAF, se constată că în cuprinsul

acestora nu este impusă soluția ce urmează să fie adoptată de autoritatea

contractantă din România, există referiri numai la anchetele desfășurate și la

existența unor presupuse nereguli.

Soluția finală aparține

autorității române care este obligată să facă propria investigație și să

demonstreze necesitatea recuperării întregului avantaj acordat.

Ținând seama de

principiul proporționalității sancțiunii, că societatea intimată a fost deja

obligată să restituie ajutorul financiar nerambursabil în cuantum de

1.019.387,65 RON (sumă folosită în cadrul licitației pentru achiziționarea

utilajelor), iar recurenta nu a demonstrat necesitatea recuperării întregii

sume, se va constata temeinicia și legalitatea soluției pronunțate de instanța

de fond.

Se va aprecia că

susținerile eronate ale primei instanțe în legătură cu deținerea calității de

beneficiar de către autoritatea contractantă nu afectează legalitatea hotărârii

atacate și nu constituie motiv de modificare/casare.

în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20

alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Agenția de Plată pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit împotriva

Sentinței nr. 310 din 8 noiembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 mai 2013.

Procesat de GGC - AM