Decizia nr. 3812/2015 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire împotriva sentinței nr. 164/2011 a Curții de Apel Ploiești

Circumstanțele cauzei. Cadrul procesual 1.1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P), solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare, înregistrat la A.P.D.R.P. cu nr. 5609 din 26.03.2010, prin care s-a stabilit în sarcina societății reclamante obligația de a restitui suma de 1.019.387,65 RON, reprezentând sprijin financiar nerambursabil aferent contractului nr. x din 06.04.2006 și a Deciziei nr. 11415 din 07.06.2010 de respingere a contestației administrative. 1.

Prin sentința nr. 164 din 18 mai 2011, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, a dispus anularea procesului-verbal înregistrat la A.P.D.R.P. cu nr. 5609 din 26.03.2010 și a Deciziei nr. 11415 din 7.06.2010 emisă de A.P.D.R.P. și a obligat pârâta la plata sumei de 13.544 RON către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, onorariu expert și taxă de timbru. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Între A.P.D.R.P., fosta Agenție SAPARD, în calitate de autoritate contractantă și S.C. A. S.R.L., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul din 12 septembrie 2005, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil, în cuantum de 3.980.954 RON, pentru realizarea proiectului intitulat "Investiție nouă, fabrica de preparate din carne în com. Măgureni, jud. Prahova". Prin procesul-verbal de constatare înregistrat la A.P.D.R.P. cu nr. 5609 din 26.03.2010, s-a stabilit că reclamanta S.C. A. S.R.L. datorează Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit un debit în valoare de 1.019.387,65 RON creanță principală defalcată conform legislației în vigoare, după cum urmează: bugetul Uniunii Europene 75%, reprezentând 764.540,74 RON; bugetul public național 25%, reprezentând 254.846,91 RON. Împotriva acestui proces-verbal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat, în termen legal, contestație înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. x din 22.04.2010, contestație soluționată prin Decizia nr. 11415 din 07.06.2010 în sensul respingerii acesteia, iar împotriva acestei decizii reclamanta a formulat acțiune judiciară. Instanța de fond a reținut că, în speță, contractul nr. x din 06 aprilie 2006 s-a derulat în condiții corespunzătoare, livrarea tuturor echipamentelor fiind făcută la termenele și la prețurile contractate și în concordanță cu oferta făcută de firma declarată câștigătoare, că primirea utilajelor este confirmată de documente vamale, precum și procese-verbale de recepție și punere în funcțiune de către beneficiar sub numerele: 257-270 din 16 iunie 2006 și 807-812 din 27 septembrie 2006. Instanța a apreciat că investiția finanțată din fonduri SAP ARD a fost realizată, utilajele contractate au fost primite în totalitate, unitatea funcționează conform parametrilor din contractul de finanțare, respectând obiectul de activitate inițial, astfel că scopul finanțării a fost atins. Curtea a arătat că nu poate reține susținerile pârâtei, de vreme ce nu s-a demonstrat existența unui concern fraudulos, la care să fie parte și reclamanta, la momentul organizării licitației publice. 1.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. S-a susținut că sentința a fost pronunțată cu greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză cât și a probatoriului administrat, recurenta combătând hotărârea sub următoarele aspecte: soluția instanței de fond a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a prevederilor contractului de finanțare și anexelor acestuia, cât și a dispozițiilor art. 2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003, deși s-a dovedit că selecția de oferte pentru adjudecarea contractului de achiziție a fost viciată și nu îndeplinește condițiile impuse prin Programul SAP ARD referitoare la respectarea principiului liberei concurențe, al transparenței, al respectării parametrilor de calitate a obiectelor achizițiilor și principiul eficienței utilizării fondurilor; la pronunțarea sentinței atacate nu s-a ținut seama de toată documentația cauzei ignorându-se raportul OLAF care, în conformitate cu prevederile Regulamentului Comisiei nr. 1073/1999, respectiv art. 3, 9 și 10 alin. (1) constituie o probă admisibilă în procedurile administrative și judiciare ale statului membru, fiind reținute doar concluziile raportului de expertiză prin care s-a evitat abordarea conflictului de interese existent între societățile participante la procedura de achiziție. S-a arătat că în cuprinsul Notei de control nr. D007627 din 1.09.2009 întocmită de OLAF, s-a constatat un conflict de interese cât și neîndeplinirea condițiilor esențiale pentru desfășurarea licitației pentru că nu toate companiile care au participat la selecția de oferte sunt furnizoare de echipamente, acestea neavând în obiectul de activitate furnizarea de bunuri - echipamente procesare carne, echipamente pentru ambalare, marcare, etichetare, echipamente igienizare și echipamente laborator, astfel că faptele au fost apreciate ca fiind intenționate, încercându-se fraudarea bugetului comunității europene, solicitându-se, în conformitate cu legislația europeană, recuperarea întregului ajutor financiar acordat beneficiarului. De asemenea, s-a stabilit că oferta depusă de S.C. B. S.R.L. este falsă. S-a arătat că procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat a fost corect emis, în aplicarea art. 11 alin. (1) din H.G. nr. 1306/2007, date fiind și neregulile constatate de către Comisia Europeană prin OLAF, menționate și în nota de control. 2. Hotărârea supusă revizuirii Prin decizia nr. 2044 din 26 aprilie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit împotriva sentinței nr. 164 din 18 mai 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a casat sentința recurată și a respins acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. Măgureni, ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a constatat că în cauză se impune a se stabili dacă selecția de oferte pentru adjudecarea contractului de achiziție bunuri - echipamente procesare carne, echipamente pentru ambalare, marcare, etichetare, echipamente igienizare și echipamente de laborator, îndeplinește condițiile impuse prin Programul SAP ARD. Dispozițiile legale privind desfășurarea activității de implementare a Programului SAPARD, respectiv Legea nr. 316/2001 și O.G. nr. 79/2003, cu modificările și completările ulterioare, cât și clauzele contractului de finanțare din 12.09.2005, respectiv art. 3, prevăd că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului care se întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioadă de monitorizare de 5 ani. Prin urmare, controlul a fost realizat în perioada de valabilitate a contractului de finanțare. Potrivit art. 4 din contractul de finanțare, este impusă beneficiarului obligația de a adopta o conduită care va evita conflictul de interese. De asemenea, conform, pct. 1 teza finală din Cap. I - Prevederi generale - din Anexa IV la contract - Instrucțiuni de achiziții - "atribuirea contractelor trebuie să fie în strictă concordanță cu principiul liberei concurențe, al transparenței, al respectării parametrilor de calitate a obiectelor achizițiilor și principiul eficientei utilizări a fondurilor". Conform situației de fapt ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar, la selecția de oferte au participat următoarele societăți comerciale: S.C. C., S.C. D. S.R.L. și S.C. B. S.R.L. A fost declarată câștigătoare firma C., încheindu-se cu aceasta contractul de furnizare din 6.04.2006. Societatea C. este acționar cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 50% la E. S.R.L. Glina, județul Ilfov, alături de F. (persoană fizică cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 50%), acesta din urmă fiind asociat cu cotă de participare la beneficii/pierderi de 75% și la S.C. D. S.R.L.. Or, în raport de această situație, nu s-a asigurat un cadru concurențial adecvat, încălcându-se principiul liberei concurențe, al transparenței în utilizarea fondurilor. De asemenea, ofertele nu pot fi apreciate ca întocmite obiectiv și imparțial, existând conflict de interese între două din cele trei societăți participante la selecție. Pe de altă parte, potrivit art. 4 - "Eligibilitatea cheltuielilor - din Secțiunea B - Managementul, Monitorizarea și Evaluarea Programului - din Acordul Multianual de finanțare a Programului SAPARD, ratificat prin Legea nr. 316/2001, "Cheltuiala va fi eligibilă pentru sprijinul comunitar pentru SAPARD dacă este în conformitate și cu acest acord, numai în cazul în care utilizarea asistenței SAPARD este în concordanță cu principiile managementului financiar adecvat și în special ale economiei și eficienței costurilor". Intimata-reclamantă și-a însușit și asumat respectarea prevederilor contractului de finanțare din 12.09.2005, care prevăd, la art. 1 alin. (1) din Anexa I - Prevederi generale - că "Regulile privind achizițiile realizate de către organismele private sunt emise de către autoritatea contractantă, iar beneficiarul finanțării nerambursabile este obligat să le respecte conform Anexei IV - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați. Nu sunt eligibile costurile oricăror servicii, bunuri și lucrări care depășesc echivalentul în RON a 10.000 de euro pentru care beneficiarul nu a obținut oferte de la cel puțin 3 furnizori". Conform art. 1 alin. (2) din Anexa I - Prevederi generale - din același contract de finanțare: "Beneficiarul trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și diligentă, în concordanță cu acest contract". Potrivit art. 14 - Eligibilitatea cheltuielilor - alin. (1) lit. e) din Anexa I -Prevederi generale - la contractul de finanțare "Următoarele cheltuieli nu sunt eligibile pentru finanțarea Uniunii Europene în cadrul Programului conform Acordului Multianual de Finanțare:... Costurile oricăror servicii, bunuri și lucrări care valorează mai mult de echivalentul în RON a 10.000 de euro, pentru care beneficiarul nu a obținut oferte de la cel puțin 3 furnizori…" În raport de toate aceste dispoziții legale și contractuale se impunea ca ofertele să fie obținute de la furnizori și să fie reale. Examinând, pe rând, ofertele prezentate de cele trei societăți participante la licitație, instanța de recurs a ajuns la concluzia că nici una nu îndeplinea condițiile pentru a fi considerată conformă cu prevederile contractuale și legale menționate. Mai mult, s-a reținut că ofertele nu satisfac nici cerința de a fi transmise de entități economice reale, conform Cap I pct. 1 din Anexa IV - Instrucției de achiziții din contractul de finanțare. Conform raportului OLAF, cât și corespondenței derulate cu autoritatea pârâtă cu privire la investigația asupra ofertelor false depuse și utilizate de către societăți în cadrul finanțării din fonduri SAPARD, printre care este enumerată și reclamanta, ofertele emise în numele companiei italiene B. S.R.L., sunt false. În consecință, toate aceste fapte, dovedite de recurentă și care au condus la emiterea actelor contestate, constituie "nereguli" și "neregularități" în accepțiunea art. 2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003 și art. l7(l) din contractul de finanțare Anexa I - Prevederi generale -. Potrivit acestor dispoziții legale și contractuale, "neregula" reprezintă "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, în raport de dispozițiile legale naționale și/sau comunitare, precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general al Comunității Europene și/sau bugetele administrate de acesta ori în numele ei, precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită". Prin "neregularitate" se înțelege "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, precum și orice nerespectarea prevederilor memorandumurilor de finanțare privind asistența financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană, precum și a prevederilor contractului de finanțare, rezultată dintr-o acțiune sau omisiune de către beneficiar care printr-o cheltuială neeligibilă are ca efect prejudicierea Comunității Europene și a României". Aceste nereguli constatate au condus, potrivit art. 17 alin. (3) și (4) din Anexa I la contractul de finanțare asumat, la declanșarea procedurii de recuperare a debitului, fiind întocmite procesul-verbal și decizia, acte administrative fiscale contestate în cauză și apreciate ca legale de instanța de recurs. Față de toate considerentele expuse, instanța de recurs a apreciat că sunt fondate criticile recurentei-pârâte, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. S-a reținut că nu sunt fondate argumentele reclamantei întemeiate pe concluziile expertizei judiciare întocmită în cauză. Expertiza contabilă dispusă potrivit art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., are rolul de a oferi instanței o opinie de specialitate asupra documentației financiar-contabile supusă analizei, dar concluziile acesteia pot fi înlăturate, motivat, întrucât în aprecierea probelor intervine raționamentul judecătorului, care o poate corela cu toate celelalte probe administrate și o analizează prin prisma normelor juridice aplicabile în materie. Astfel, raportul de expertiză întocmit în cauză nu poate fi apreciat ca fiind concludent în ceea ce privește situația de fapt și de drept, față de cele reținute de instanța de recurs, în raport de toate celelalte probe administrate. 3. Cererea de revizuire La data de 21 mai 2015 s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L. Măgureni împotriva Deciziei nr. 2044 din 26.04.2012 a ÎCCJ-SCAF, întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Revizuenta a solicitat retractarea hotărârii atacate în raport de înscrisul nou: decizia penală nr. 409 din 21.04.2015 a Curții de Apel Ploiești, definitivă, prin care inculpatul F. a fost condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni legate de procedura de achiziție publică vizată de actele administrative emise de APDRP (fosta Agenție SAPARD), fiind obligat totodată la plata către partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale prin Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fosta APDRP) a sumei de 1.019.387,65 RON. A arătat că litigiul soluționat de instanțele de contencios administrativ privește aceeași sumă cu care AFIR s-a constituit parte civilă în procesul penal și că din considerentele deciziei penale rezultă că neregulile care i-au fost imputate au fost săvârșite de F., fără nicio implicare din partea reprezentanților revizuentei, care au avut calitatea de martori în procesul penal. De altfel, a mai subliniat revizuenta, prin rechizitoriul din dosarul nr. x/2011, finalizat cu condamnarea indicată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente false având ca rezultat obținerea de fonduri pe nedrept din bugetul general al Comunității Europene și de înșelăciune față de G., ce avea calitatea de director general al S.C. A. S.R.L. Măgureni, responsabil de proiect, reținându-se lipsa intenției și eroarea de fapt provocată de inculpatul F.

Apărările Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Prin întâmpinarea înregistrată la data de 2 noiembrie 2015, intimata Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă. În motivare, intimata a arătat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pe care le impune art. 322 pct. 5 C. proc. civ. pentru acest caz de revizuire, respectiv ca înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită și să nu fi putut fi invocat în acel litigiu pentru că a fost reținut de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare mai presus de voința părților; de asemenea, a susținut că nu are un caracter determinant. Reiterând situația de fapt, intimata a relevat că neregula existentă în achiziție este evidentă și că "este fără putință de tăgadă că beneficiarul finanțării avea cunoștință despre această împrejurare". De asemenea, intimata s-a prevalat de clauzele contractului de finanțare potrivit cărora beneficiarul este în mod direct răspunzător de modul în care acționează în procesul de implementare a proiectului. Potrivit intimatei, forța probantă a deciziei penale este tocmai în sensul demonstrării neregulii și temeiurilor actelor administrative și, implicit, a legalității deciziei atacate cu revizuire.

Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ipoteza invocată de revizuentă, revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare (…) care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților …". Din prevederea legală citată, doctrina și jurisprudența au dedus că pentru a fi admisă revizuirea exercitată pe motivul descoperirii unui "înscris nou" trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: 1.-partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; 2.-înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită sau, dacă poartă o dată ulterioară, să se refere la situații atestate de alte înscrisuri preexistente; 3.-să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; 4.-înscrisul să fie determinant; 5.- înscrisul nou trebuie prezentat de partea care solicită revizuirea; nu se poate pretinde instanței să-l administreze din oficiu. În cauza de față, intimata AFIR a invocat inadmisibilitatea revizuirii, afirmând că nu sunt îndeplinite condițiile enumerate anterior la pct. 2, 3 și 4. Pentru a răspunde la aceste apărări, Înalta Curte reține, mai întâi, specificitatea înscrisului de care se prevalează revizuenta: decizia penală nr. 409 din data de 21 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Atât jurisprudența, cât și doctrina relevantă au statuat că o hotărâre judecătorească intervenită după pronunțarea hotărârii judecătorești a cărei revizuire se solicită poate fi invocată într-o cerere de revizuire, "atunci când acea hotărâre a fost obținută pe baza unei cereri introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea. Într-o atare situație, s-a apreciat că hotărârea invocată ca act nou nu putea fi înfățișată în acel litigiu, întrucât partea nu avea posibilitatea să determine pronunțarea ei la o dată anterioară, spre a fi în măsură de a se servi de ea" (analiză a celor două condiții prin raportare la hotărârea judecătorească în G. Boroi/M. Stancu-Drept procesual civil, Editura Hamangiu 2015, pag. 713; aceeași abordare în T. Briciu - Noul C. proc. civ., comentat și adnotat, lucrare coordonată de V.M. Ciobanu/M Nicolae, Editura Universul Juridic, 2013, pag. 1171, autorul făcând trimitere chiar la jurisprudența fostului Tribunal Suprem din perioada 1974-1988). Cum decizia penală invocată de revizuentă s-a pronunțat la finalul unei proceduri derulate în paralel cu procedura administrativă și judiciară în care s-a pronunțat decizia atacată cu revizuire și, în mod evident, revizuenta nu a avut posibilitatea de a influența durata procedurii penale, neputându-i-se imputa neproducerea/nedepunerea acestui înscris în litigiul de contencios administrativ și fiscal, rezultă că sunt îndeplinite condițiile notate anterior la pct. 2 și 3. Cât privește calitatea înscrisului nou de a fi determinant, adică de a avea aptitudinea să fi schimbat soluția atacată cu revizuire în situația în care instanța l-ar fi cunoscut, Înalta Curte consideră că pentru a lămuri dacă această condiție este îndeplinită se impune a identifica aspectele tranșate cu putere de lucru judecat în procesul penal care intră în coliziune cu cele statuate de către instanța de recurs. Potrivit deciziei penale, inculpatul F. a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni săvârșite în legătură cu licitația organizată de S.C. A. S.R.L., finalizată prin încheierea contractului de furnizare produse nr. 650 din 6 aprilie 2006, în valoare de 588.884 euro, respectiv participație improprie la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior și participație improprie la infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 181 alin. (1), (3) din Legea nr. 78/2000. S-a reținut, în esență, în considerentele deciziei penale, că: "Reluând pe scurt situația de fapt se constată că la data de 22.06.2005, S.C. A. S.R.L. Filipeștii de Pădure, județul Prahova, prin directorul general G., a depus la Biroul Regional 3 Sud Muntenia Târgoviște cererea de finanțare pentru proiectul "Investiție nouă, fabrică de preparate din carne în comuna Măgureni, județul Prahova", finanțat prin Programul SAPARD, în proiect propunându-se înființarea unei fabrici de preparate din carne, întrucât spațiul de producție deținut la acel moment de societate nu mai corespundea normelor specifice U.E., iar aceasta risca să-și închidă producția începând cu vara - toamna anului 2006. După parcurgerea procedurilor de selectare a proiectelor depuse și de verificare a eligibilității acestora, la data de 12.09.2005, între Agenția SAPARD (actuala APDRP) - în calitate de Autoritate Contractantă și S.C. A. S.R.L. Filipeștii de Pădure, județul Prahova, în calitate de beneficiar, a fost încheiat Contractul Cadru nr. x pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD - România, autoritatea contractantă angajându-se să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 3.980,954 RON, echivalentă cu 50 % din valoarea totală eligibilă a proiectului (75% din fonduri europene și 25 % din fonduri de la bugetul de stat). Pe parcursul implementării acestui proiect, directorul general al S.C. A. S.R.L. Filipeștii de Pădure - județul Prahova - G. desemnat responsabil legal de proiect prin cererea de finanțare, a depus la fostul B.R.I.P.S. Târgoviște - actualul C.R.P.D.R.P. 3 Târgoviște un dosar de achiziții bunuri (echipamente pregătire pentru procesare), în baza căruia reprezentantul în teritoriu al Autorității Contractante a emis la 10.04.2006 fișa de avizare a dosarelor de achiziție bunuri, conform căreia s-au avizat atât procedura de achiziție în sine, cât și contractul de furnizare bunuri încheiat cu câștigătorul selecției de oferte. Pentru achiziția de echipamente tehnologice în vederea procesării cărnii, organizată de către S.C. A. S.R.L. Filipeștii de Pădure - județul Prahova, în cadrul proiectului menționat a fost constituită prin decizia nr. 2 din 15 octombrie 2005 o comisie de evaluare a ofertelor din componența căreia au făcut parte G. - responsabil legal de proiect, H. - director de producție și I. - director economic. Din declarațiile acestor trei persoane audiate în fața instanței de apel rezultă că după prima selecție a ofertelor au fost reținute trei dintre acestea formulate de către B. Italia, D. S.R.L. Glina, județul Ilfov și C.. Prin raportul de evaluare nr. 643 din 04 aprilie 2006 a fost desemnată câștigătoare oferta cu cel mai mic preț, depusă de C. Între aceasta din urmă în calitate de furnizor și S.C. A. S.R.L. Filipeștii de Pădure, județul Prahova, în calitate de achizitor, a fost încheiat contractul de furnizare produse nr. 650 din 06 aprilie 2006, în valoare de 588.884 euro, având ca obiect furnizarea, montajul și punerea în funcțiune a echipamentelor pentru pregătire procesare, pentru ambalare, marcare și etichetare, pentru igienizare și pentru laborator. În executarea contractului de furnizare produse, în perioada 06.04.2006 -28.09.2006 S.C. A. S.R.L. Filipeștii de Pădure - județul Prahova a către C. 7 plăți, prin dispoziție de plată externa, fosta Agenție SAP ARD decontând beneficiarului proiectului - S.C. A. S.R.L. Filipeștii de Pădure -județul Prahova, echivalentul a 50 % din valoarea eligibilă aferentă contractului de furnizare nr. 650 din 06 aprilie 2006 și anume 1.019.387,65 RON. Ulterior, în urma investigațiilor efectuate de O.L.A.F. împreună cu Guardia di Finanza (Garda Financiară) Italia, a rezultat faptul că oferta presupus emisă de B. și folosită în sprijinul aplicației SAP ARD pentru compania din România - S.C. A. S.R.L. Filipeștii de Pădure - județul Prahova, este neautentică, organismul european apreciind această faptă ca pe o tentativă de a frauda bugetul european și pe cel național în cadrul finanțării SAPARD. Conform Raportului inspecției și verificării la fața locului nr. 1/005003 din 29.04.2010 întocmit de O.L.A.F., în urma verificărilor efectuate la sediul B. și a discuțiilor purtate cu J. - în calitate de director al Consiliului de Administrație, Massimo Gessaroli - șef al Biroului Comercial și K. - șef al Biroului tehnic, s-a stabilit că legăturile companiei B. în România au fost cu S.C. E. S.R.L. Glina, care a achiziționat echipamente de gheață pentru industria cărnii și S.C. L. S.R.L. Glina care a achiziționat echipamente pentru înghețată, ambele societăți fiind deținute de F.; B. nu a furnizat niciodată hârtie cu antet către terți pentru a depune oferte în numele ei în România și B. nu cunoștea compania românească A. - beneficiară de fonduri SAPARD. (…) Participarea inculpatului în cadrul acestor societăți a fost confirmată și de declarațiile martorilor M. și N., reaudiați de către instanța de control judiciar. Din declarațiile inculpatului rezultă că el a fost cel care a întocmit și înaintat toate cele trei oferte intrate în ultima fază a procedurii de selecție către S.C. A. S.R.L.. Reiese astfel că inculpatul a întocmit și înaintat către această societate atât scrisorile de intenție cât și ofertele în numele societății C., S.C. B., S.C. D. S.R.L. Glina . De asemenea, inculpatul a înaintat și ofertele privind utilajele și prețul acestora în numele celor trei societăți. Raportat la aceste aspecte se constată că licitația să nu s-a desfășurat în mod obiectiv, transparent și imparțial, ofertele depuse de către inculpat fiind fictive. Acest aspect denotă că inculpatul a acționat cu intenție directă pentru îndeplinirea tuturor formalităților necesare organizării și desfășurării în mod aparent valabil, a selecției de oferte la nivelul S.C. A. S.R.L. Filipeștii de Pădure, procedură pe care a controlat-o în totalitate, cunoscând în prealabil ofertele de participare, în sensul câștigării de către C., societate care i-a acordat un comision pentru participația sa la adjudecarea contractului cu beneficiarul proiectului. Inculpatul de altfel, a confirmat că a beneficiat de un comision după ce societatea C. a fost declarată câștigătoarea licitației. Confirmând acest aspect rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul prin manopere dolosive a determinat ca licitația susținută de către S.C. A. S.R.L. în vederea obținerii de fonduri europene prin programul SAPARD să se deruleze în mod fictiv pentru obținerea în mod direct și injust a unei sume de bani. Această activitate întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de participație improprie la infracțiunea de înșelăciune cât și la infracțiunea de obținere fără drept de fonduri europene". Totodată, soluționând latura civilă, instanța penală a reținut că "în final banii proveniți din fonduri europene au fost folosiți în scopul pentru care s-a derulat licitația și anume achiziția de utilaje pentru procesarea cărnii în fabrica aparținând S.C. A. S.R.L. Filipeștii de Pădure, județul Prahova", apelul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale prin Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fosta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit) fiind admis numai pentru suma de 1.019.387,65 RON, întrucât "această sumă este în fapt prejudiciul pe care prin manoperele dolosive anterior expuse inculpatul F. l-a produs în dauna părții civile". De asemenea, prezintă relevanță și faptul că prin actul de sesizare al instanței penale, rechizitoriul Ministerului Public- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Ploiești, dat în dosarul nr. x/2011, s-a dispus și neînceperea urmăririi penale față de G. reprezentantul revizuentei, sub aspectul acelorași infracțiuni "întrucât din cercetări a rezultat că acesta a comis faptele fără vinovăție, lipsind unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, și anume latura subiectivă (intenția)". Aspectele tranșate în litigiul penal referitoare la fapte, autorul lor și vinovăție, demonstrează că neregulile reținute de instanța de recurs în sarcina societății beneficiare de finanțare din fonduri SAPARD, în realitate nu sunt imputabile acesteia, ci unei persoane pentru care nu poate fi ținută responsabilă, care a fost obligată să suporte exact același debit reținut și în sarcina revizuentei prin decizia atacată cu revizuire. Ca urmare, înscrisul nou invocat de revizuentă este determinant pentru că dacă ar fi fost cunoscut de instanța de recurs ar fi condus la o altă soluție. Niciuna dintre prevederile contractului de finanțare din 12 septembrie 2005, asumat de revizuentă, nu conduce la concluzia incidenței în această materie a unei forme de răspundere obiectivă, iar sintagma "maximum de profesionalism, eficiență și diligență" (din art. 1 alin. (2) de care se prevalează intimata nu poate avea o atare semnificație, ci doar aceea a unei diligențe mai mari decât cea "a omului mijlociu" la care se raportează doctrina civilă. Însă, atunci când se dovedește că beneficiarul fondurilor SAPARD a fost indus în eroare prin manopere dolosive calificate, că nu a avut nicio implicare în fraudă, că nu a cunoscut aranjamentele terților implicați și că, finalmente, investiția a fost realizată, Înalta Curte consideră că nu i se poate reține în sarcină săvârșirea unei nereguli în sensul art. 2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003 și art. 17 din contractul de finanțare. Nu în ultimul rând, existența în realitatea juridică a două titluri executorii pentru același debit nu poate avea nicio justificare rezonabilă și reprezintă "o împrejurare substanțială și imperioasă" (în sensul Hotărârii CEDO din cauza Stanca Popescu c. României) de natură a justifica, o dată în plus, soluția preconizată. Ca atare, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 326 și 327 din C. proc. civ., se va admite cererea de revizuire și se va schimba în tot Decizia nr. x din 26 aprilie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul că se va respinge recursul declarat de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (continuatoarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit) împotriva sentinței nr. 164 din 18 mai 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.