ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 854/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 4794 din 17 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Craiova a fost disjunsă plângerea împotriva H.C.J. nr. 320/2000 formulată de T.A., C.T., T.A.M. și C.A. decedată pe parcursul procesului, acțiunea sa fiind continuată de moștenitorii săi C.T. și T.A.M. în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Terpezița și Comisia județeană de aplicare a legilor fondului funciar. Plângerea a fost înregistrată sub nr. 11142/215/2011. În ședința publică din data de 09 iunie 2010 a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P.L. Prin Sentința civilă nr. 2559 din 09 februarie 2017, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 11142/215/2010, a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamanta C.A.

și continuată de reclamanții - moștenitori C.T. și T.A.M. în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală Terpezița și Comisia județeană Dolj și intervenienta în interes propriu P.L. S-a dispus anularea H.C.J. nr. 320/2000. S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 39,2 ha din care 1,71 ha teren cu vegetație forestieră pe raza comunei Terpezița pentru moștenitorii fiecăreia dintre autoarelor (I.) C.E., (I.) M.M. și (I.) C.A., respectiv numiții C.T., T.A.M., C.A., R.I.C., M.A., M.O., M.R., C.M., S.V., Z.A. și P.I. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P.L. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții T.A.M.

și C.T. cât și intervenienta P.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin Decizia civilă nr. 2115 din 09 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj s-a admis recursul declarat de reclamanții C.T. și T.A.M., împotriva Sentinței civile nr. 2559 din 09 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Craiova. S-a modificat în parte sentința atacată în sensul că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 39,2 ha din care 1,71 ha teren cu vegetație forestieră, situat pe raza comunei Terpezița, exclusiv în favoarea defunctei reclamante C.A., autoarea recurenților, în calitate de moștenitoare a autoarei (I.) C.E. S-au menținut dispozițiile sentinței referitoare la anularea H.C.J.

nr. 320/2000 și respingerea cererii de intervenție principală formulată de intervenienta P.L. S-a respins, ca nefondat, recursul declarat de intervenienta P.L., împotriva aceleiași sentințe. Au fost obligate intimatele Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar a comunei Terpezița și comisia județeană Dolj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la plată către recurenții C.T. și T.A.M. a sumei de 2000 RON cheltuieli de judecată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs intervenienta în nume propriu P.L. Prin Decizia nr. 5028 din 11 aprilie 2012 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins ca inadmisibil, recursul declarat de intervenienta în nume propriu P.L.

împotriva Deciziei civile nr. 2115 din 9 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj. Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că acțiunea ce face obiectul dosarului este o acțiune în materia fondului funciar, reglementată de Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, care conține dispoziții speciale cu privire la calea de atac de urmat. Astfel, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile în proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, Titlul XIII - Accelerarea judecăților în materia restituirii proprietății funciare, prevede că: "Hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului''.

Întrucât în speță decizia Tribunalului a fost pronunțată în materia fondului funciar s-a reținut că recursul declarat de reclamantă este inadmisibil. Împotriva încheierii din data de 4 aprilie 2012 și Deciziei nr. 5028 din 11 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, a declarat recurs intervenienta P.L. invocând dispozițiile art. 244 pct. 1 și 2 C. proc. civ, art. 84 C. proc. civ. și art. 304 pct. 3, 6 și 9 C. proc. civ. La termenul de judecată din 13 martie 2014 Înalta Curte a invocat din oficiu excepția inadmisibilității celor două recursuri și, față de excepția invocată, a apreciat-o ca fiind întemeiată și a admis-o ca atare, pentru următoarele considerente: Cu privire la recursul declarat împotriva Deciziei nr. 5028 din 11 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, s-a reținut că una din regulile care cârmuiesc exercițiul căilor de atac este și aceea a unicității dreptului de a folosi o cale de atac.

Cum dreptul de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin chiar exercițiul lui, reclamantul nu poate folosi de mai multe ori calea de atac a recursului împotriva aceleiași hotărâri și deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac. Hotărârile ce pot fi atacate cu recurs sunt enumerate în conținutul art. 299 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului" . Cum hotărârea recurată nu face parte din categoriile enunțate, ci este o decizie irevocabilă dată de o instanță de recurs este evident că o atare decizie nu poate forma obiect al unui nou recurs.

Potrivit pct. 4 al art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt hotărâri irevocabile, situație în care din coroborarea acestui text de lege cu dispozițiile art. 299 C. proc. civ. rezultă că recursul declarat împotriva Deciziei nr. 5028 din 11 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă este inadmisibil. În consecință, pentru considerentele expuse recursul se privește ca inadmisibil și va fi respins ca atare. Recursul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 4 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, va fi respins ca inadmisibil pentru următoarele considerente: Prin această încheiere s-a respins cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de recurenta-intervenientă în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 și 2 C. proc.

civ. și cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul intimaților-reclamanți moștenitori, pronunțarea cauzei fiind amânată în temeiul dispozițiilor art. 260 C. proc. civ. la data de 11 aprilie 2012. Dispozițiile art. 244 1 pct. 1 C. proc. civ. prevăd în mod expres că asupra suspendării judecății instanța se pronunță prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat cu excepția celor pronunțate în recurs. În speță, prin încheierea din data 4 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, a fost respinsă cererea de suspendare a cauzei întemeiată pe dispozițiile art. 244 pct. 1 și 2 C. proc. civ. formulată de recurenta-intervenientă P.L. Prin urmare, este vorba de situația de excepție prevăzută de teza a II-a a art. 244 1 alin. (1) C. proc.

civ., care închide calea de atac a recursului împotriva unei atare încheieri. Având în vedere și împrejurarea că acest text de lege a fost supus controlului de constituționalitate, iar Curtea Constituțională l-a declarat ca fiind conform cu legea fundamentală, Înalta Curte urmează ca, făcând aplicarea sa, să respingă recursul de față ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de intervenienta în nume propriu P.L. împotriva încheierii de ședință din 4 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, și împotriva Deciziei civile nr. 5028 din 31 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2014. Procesat de GGC - NN