Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.10.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 385/2014

HOTĂRÂRE
24.10.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 385/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1488 din 27 octombrie 2010, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții S.A., C.S.S. și M.G.M., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București, prin Primarul General; a obligat pârâta să propună măsuri reparatorii, în compensare alte bunuri sau servicii, ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile Legii speciale nr. 247/2005, pentru imobilul teren în suprafață de 179,62 mp, situat în București, fosta Intrarea Linia Arsenalului, sectorul 5 și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu de expert.

Prin decizia civilă nr. 770/ A din 26 octombrie 2011, Curtea de Apel, secția a III a civilă, și pentru cauze cu minori și de familie a respins ca nefondat apelul formulat de pârâtul Municipiul București prin Primarul General împotriva sentinței civile nr. 1488 din 27 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, și l-a obligat pe pârât să le plătească reclamanților 2.130 lei cheltuieli de judecată în apel. Prin decizia nr. 6502 din 24 octombrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Municipiul București prin Primarul general împotriva deciziei nr. 770/ A din 26 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

La data de 25 noiembrie 2013, intimații-reclamanți C.S.S., M.G.M. și G.A.C. au formulat cerere de completarea dispozitivului deciziei nr. 6502 din 24 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată din faza procesuală a recursului. În motivarea cererii, întemeiată în drept pe art. 281 2 C. proc. civ., intimații-reclamanți C.S.S., M.G.M. și G.A.C. au susținut că în ședința publică din 24 octombrie 2012, prin apărătorul lor - avocat A.C. - au solicitat respingerea recursului, ca nefondat și acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în recurs în sumă de 1.800 lei, cerere formulată de altfel și în scris, prin întâmpinarea formulată în cauză.

Au arătat că instanța de recurs a respins recursul pârâtului Municipiul București prin Primarul general însă a omis să se pronunțe cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Au solicitat, în raport de art. 274 și art. 281 2 C. proc. civ., completarea deciziei în sensul obligării intimatului-pârât Municipiul București prin Primarul general la plata sumei de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 6502 din 24 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, va fi admisă pentru considerentele care succed. Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.

„ Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.” Totodată, conform art. 274 C. proc. civ., „Partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.” În speță, în practicaua deciziei a cărei completare se cere, s-a consemnat că avocat Casandra Anton, în calitate de apărător al intimaților-reclamanți, a pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată conform chitanțelor pe care le-a depus la dosar.

Cum, prin decizia nr. 6502 din 24 octombrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Municipiul București prin Primarul general împotriva deciziei nr. 770/ A din 26 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, omițând să se pronunțe cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de intimații-reclamanți, prin apărător, în sumă totală de 1.800 lei, reprezentând onorariul de avocat, în dovedirea cărora au fost depuse la dosar chitanțele din 11 septembrie 2012 și din 08 octombrie 2012, fiecare în sumă de 600 lei emise pe numele G.A.C., C.S.S.

și, respectiv, M.G.M. (filele 24-27 dosar recurs), în temeiul art. 274 și art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ., cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 6502 din 24 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, va fi admisă iar dispozitivul acesteia va fi completat în sensul obligării recurentului-pârât Municipiul București prin Primarul general la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.800 lei către intimații-reclamanți.

D E C I D E Admite cererea formulată de intimații-reclamanți C.S.S., M.G.M. și G.A.C. Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 6502 din 24 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în sensul că obligă pe recurentul-pârât Municipiul București prin Primarul general la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1800 lei către intimații-reclamanți C.S.S., M.G.M. și G.A.C. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 februarie 2014.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-10-08
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4316/2013
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă la data de 9 mai 2008, reclamanta S.M.M. a solicitat anularea dispoziției din 18 martie 2008 emisă de Primarul muni
ÎCCJ 2013-11-07
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5072/2013
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 6 mai 2009 la Tribunalul București, secția a IV-a civilă, reclamanta B.E. a chemat în judecată pârâtul Municipiul București, prin Primarul
ÎCCJ 2014-05-20
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1485/2014
de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, instanța a apreciat că se impune admiterea contestației, modificarea în parte a hotărârii din 8 decembrie 2010, numai în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, care este în cuantum de 4.598
ÎCCJ 2015-05-22
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1368/2015
2011, de Curtea de Apel București, fiind încălcate dispozițiile art. 315 alin. (1) C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 55A din 9 februarie 2015, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a ad
ÎCCJ 2015-01-21
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 177/2015
cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expert. S-a luat act că întervenienții T.M.C., T.E. nu au solicitat cheltuieli de judecată. Prin Decizia civilă nr. 120/A din 31 ianuarie 2014, Tribun
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă