ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3018/2013

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 26 septembrie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 854/57/2013 Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 300 1 alin. (1) C. proc. pen, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților: L.C.C., V.M.M., S.A., M.I.P., M.F.I. În baza art. 145 1 raportat la art. 145 C. proc. pen. și 143 alin. (1) C. proc. pen. a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara, printre alții, față de inculpata L.S.M. În temeiul art. 145 1 C. proc.

pen., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara s-a dispus ca inculpații să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat; b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; În baza art. 145 1 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 145 alin. (1 2 ) C. proc. pen., s-a impus inculpaților ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara: - să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiei acestora, persoanele împreună cu care au comis fapta, martori, experți și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

În baza art. 145 alin. (2 2 ) C. proc. pen. raportat la art. 145 1 alin. (2) C. proc. pen. a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor menționate mai sus, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: I. Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv al inculpaților în conformitate cu art. 300 1 C. proc. pen., Curtea a reținut că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților. S-a reținut că aceștia au fost cercetați și în prezent sunt judecați pentru infracțiuni deosebit de grave pentru care s-a reținut, cu autoritate de lucru judecat, prin încheierile de arestare preventivă, existența unor indicii temeinice de vinovăție.

Cu ocazia luării măsurii arestării, prima instanță a analizat existența unor indicii temeinice de vinovăție pe baza unor analize amănunțite a situației fiecărui inculpat în parte și a fiecărei infracțiuni. În raport de această analiză s-a constatat nu au apărut elemente ulterioare care să infirme concluziile reținute în cuprinsul încheierii de arestare. S-a reținut în încheierea pronunțată de prima instanță că pericolul pentru ordinea publică subzistă și în prezent. De asemenea, s-a reținut că activitatea infracțională reținută în actul de sesizare s-a întins pe o perioadă îndelungată de timp, a avut un caracter organizat și scopuri precise.

S-a mai reținut că pericolul pentru ordinea publică rezultă în mod evident din modul extrem de violent în care au fost agresate anumite victime și că modalitatea în care s-au desfășurat anchetele penale în cauzele în care s-au sesizat faptele inculpaților au permis ca faptele să fie anchetate izolat, fără să se analizeze existența unui grup de crimă organizată, ceea ce a permis ca activitatea infracțională să se prelungească pe durata mai multor ani. Instanța de fond a concluzionat că menținerea arestării preventive rămâne singura modalitate prin care ordinea publică să fie protejată la acest moment față de consecințele dramatice ale faptelor deosebit de grave comise de inculpați (infracțiuni de șantaj, lipsire de libertate, cămătărie, trafic de persoane, vătămare corporală gravă).

S-a mai arătat că menținerea măsurii arestării preventive este necesară din perspectiva art. 136 alin. (1) C. proc. pen. și cu privire la normala desfășurare, în continuare, a procesului penal, că argumentele aduse de inculpați în legătură cu aspecte ce țin de situația familială sau activitățile personale nu sunt de natură a justifica punerea lor în libertate la acest moment. II. În ceea ce privește propunerea de luare a măsurii obligării de a nu părăsi țara, printre alți inculpați și față de inculpata L.S.M., instanța de fond a reținut următoarele: Prin decizia nr. 2345 din 5 iulie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus față de inculpații M.F.V., L.S.M. și C.M.E. măsura obligării de a nu părăsi țara, urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive față de aceștia.

Ulterior măsura a fost prelungită în faza de urmărire penală prin ordonanțele din 4 septembrie 2013 pentru inculpații M.F.V. și L.S.M. și 5 martie 2013 pentru inculpatul C.M.E. Cu privire la inculpata L.S.M. prima instanță a reținut, în esență, că temeiurile avute în vedere cu ocazia luării și prelungirii măsurii subzistă și la acest moment în care cauza este în faza de judecată. S-a reținut că luarea acestei măsuri este necesară ca și garanție pentru o bună desfășurare a procesului penal, în temeiul art. 136 alin. (1) C. proc. pen., iar respectarea obligațiilor prevăzute de art. 145 alin. (1 1 ) lit. b) C. proc. pen., reprezintă o formă legală de control care permite verificarea respectării măsurii și garantează respectarea ei.

Pe lângă măsurile obligatorii prevăzute de art. 145 alin. (1 1 ) C. proc. pen., instanța de fond a apreciat că se impune și aplicarea măsurii prevăzute de alin. (1 2 ) al aceluiași articol, în condițiile în care unii inculpați recunosc comiterea faptelor din rechizitoriu, iar alții nu, apreciindu-se că măsura este necesară pentru garantarea administrării probațiunii în bune condiții în vederea aflării adevărului în cauză. Împotriva încheierii mai sus menționate inculpații L.C.C., S.A., M.I.P., V.M.M., M.F.I. și L.S.M., au declarat, în termen legal recursurile ce formează obiectul prezentului dosar. Apărătorul inculpatului S.A., în susținerea recursului a supus atenției instanței următoarele împrejurări.

A arătat că așa cum rezultă din rechizitoriul întocmit de procuror, când s-a început urmărirea penală acest inculpat nu figura în actul de sesizare. Abia ulterior, la data de 1 iunie când s-a extins acțiunea penală, în mod inexplicabil, inculpatul S.A. devine „inițiatorul” și „organizatorul” grupului infracțional în paginile din rechizitoriu, fiind cuprinse acuzații aduse acestui inculpat pe care apărătorul le apreciază ca fiind nefondate și din care rezultă că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică singura sa contribuție constând în aceea că i-a angajat pe ceilalți coinculpați din această cauză pentru a asigura paza stadionului.

În continuare același apărător, făcând referire la încheierea atacată cu recurs, parchetul a subliniat că, având în vedere între altele antecedente penale ale inculpaților, recidiviști enumerându-l și pe acest inculpat, se impune menținerea măsurii arestării preventive, fără să fie avută în vedere împrejurarea că inculpatul S.A. nu are antecedente penale, aprecierile procurorului în acest sens, nefiind aplicabile lui. S-a mai arătat că este adevărat că în prezent inculpatul este cercetat într-un alt dosar pentru o infracțiune economică la Judecătoria Petroșani, însă din această împrejurare nu rezultă că inculpatul are antecedente penale. Apărătorul a mai arătat că în cauză a fost efectuată urmărirea penală și așa fiind nu se mai impune menținerea în continuare a măsurii arestării preventive față de acest inculpat.

Făcând referire la jurisprudența C.E.D.O. a arătat că nu există pericolul ca inculpatul să fugă și eventual acestuia i s-ar putea aplica o măsură de prevenție neprivativă de libertate. Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, având în vedere că temeiul arestării preventive a inculpatului este cel prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., apărătorul a arătat că faptele au fost reținute ca fiind săvârșite în perioada 2004-2008, apoi s-a reținut de către procuror că în anul 2008 inculpatul a părăsit gruparea. Așa fiind, inculpatul retrăgându-se din grupare în urmă cu 5 ani, apărătorul a apreciat că în prezent inculpatul nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar menținerea măsurii arestării preventive nu se mai impune la momentul de față.

Apărătorul a mai arătat că în încheierea pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, judecătorul instanței de fond a făcut referire la dispozițiile art. 136 alin. (1) C. proc. pen., însă a apreciat că în mod greșit acesta nu a făcut referire și la dispozițiile art. 136 alin. (8) C. proc. pen., neținând seama de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, de alte aspecte esențiale cum ar fi împrejurarea că inculpatul are în întreținere 5 copii minori (așa cum rezultă din certificatele de naștere depuse la dosar), de faptul că acesta are o pregătire superioară. De altfel, așa cum rezultă din declarația unuia dintre coinculpați, acesta arată că nu l-a cunoscut anterior pe inculpatul S.A. A mai arătat că acest inculpat se află în stare de arest preventiv de 5 luni, că s-a terminat urmărirea penală, că au fost administrate probele și așa fiind menținerea măsurii față de el este exagerată.

În concluzie, apărătorul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii criticate, urmând ca instanța să aprecieze dacă acestui inculpat îi poate fi aplicată o măsură preventivă neprivativă de libertate. Apărătorii inculpaților L.C.C., M.I.P. și V.M.M., pe rând, au pus concluzii de admitere a recursurilor, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea acestora în stare de libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri și nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive. Au mai arătat că în cauză a fost finalizată urmărirea penală, au fost administrate probele, că inculpații beneficiază de circumstanțe personale favorabile, astfel încât nu există date sau indicii că aceștia vor împiedica buna desfășurare a procesului penal și aflarea adevărului, ei neprezentând pericol concret pentru ordinea publică.

Apărătorul inculpatului M.F.I. a pus concluzii de admitere a recursului, solicitând casarea încheierii atacate. În urma rejudecării situației de fapt și de drept, apărătorul a solicitat instanței de recurs să dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi țara. Apărătorul a arătat că încheierea din 26 aprilie 2013 este motivată general și global, că este vizată activitatea infracțională în general nefăcându-se nicio referire concretă la activitatea infracțională a inculpatului pe care îl asistă și așa fiind luarea și menținerea în continuare a măsurii arestării preventive față de acest inculpat este nejustificată.

Apărătorul a mai arătat că inculpatul a săvârșit un singur act material și o singură infracțiune care s-a consumat în anul 2008, încadrarea juridică fiind cea în art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. Cu privire la acest inculpat, apărătorul a apreciat că nu poate fi reținută infracțiunea prezentă în Legea nr. 39/2003, întrucât acesta nu are participare infracțională de grup organizat. Cu toate acestea, într-o motivare generală, judecătorul fondului a apreciat că se impune menținerea măsurii pentru buna desfășurare a procesului penal. Apărătorul a arătat că a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 5 luni, parchetul justificând că ar fi necesară în vederea efectuării unei eventuale extinderi a acțiunii penale, pe încadrări juridice specifice D.I.I.C.O.T.

Întrucât inculpatul a săvârșit o singură infracțiune și un singur act material, apărătorul a apreciat că menținerea în continuare a acestei măsuri ar fi excesivă. În continuare același apărător a arătat că există mai multe argumente în susținerea solicitării de desființare a încheierii atacate cu recurs. Astfel, aceste argumente se referă la faptul că inculpatul a recunoscut singurul act material pe care l-a săvârșit, dând dovadă de sinceritate și înțelegând să beneficieze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. De asemenea, apărătorul a mai arătat că la baza menținerii măsurii arestării preventive în faza de cercetare judecătorească nu mai pot sta temeiurile avute în vedere în faza de urmărire penală.

Raliindu-se concluziilor formulate de apărătorul inculpatului S.A., a arătat că în cauză trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 136 alin. (8) C. proc. pen., împrejurarea că nu are antecedente penale, că este integrat în familie și societate, că are un copil minor în întreținere, conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii și, de asemenea, și perioada lungă de timp scursă de la data săvârșirii faptei și până în prezent, precum și profilul său social și moral. Apărătorul a apreciat că procesul penal se poate desfășura în continuare în bune condiții cu inculpatul aflat în stare de libertate. Apărătorul inculpatei L.S.M. a pus concluzii de admitere a recursului solicitând înlăturarea parțială a obligației de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați sau cu familiile acestora nici direct nici indirect prin intermediul altor persoane.

În susținere a arătat că inculpatul L.C.C. este soțul său și a solicitat să i se permită în continuare să păstreze legătura cu acesta, cu atât mai mult cu cât pe parcursul urmăririi penale, obligarea de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați și învinuiți din cauză sau cu familiile acestora a fost dispusă cu excepția membrilor familiei-soț, părinți, socri. Analizând recursurile declarate, atât potrivit susținerilor orale ale apărătorilor recurenților inculpați, cât și în raport de conținutul actelor și lucrărilor de la dosar, dar și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Alba Iulia, înregistrat la această instanță sub Dosar nr. 854/57/2013 s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții și a inculpaților: - S.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - inițiere și constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 2 și 4, din aceeași lege, - șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.), - șantaj în formă continuată prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(2 acte materiale, victime G.C.D. și L.M.), - lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.), - instigare la lipsire de libertate prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă I.N.O.), - instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.), - deținere de muniție fără drept prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. și - nedepunerea muniției la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului, prevăzută de art. 140 din Legea nr. 295/2004.

Totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - L.C.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 2, 4 și 5 din aceeași lege, - lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.), - lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă I.N.O.), - șantaj în formă continuată prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (7 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., B.T.G., C.I., S.I., F.A.L.), - șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.), - șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, asupra jucătorilor de fotbal G.C.D. și L.M.), - cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale V.C., I.P., N.C., G.D., B.T.G. F.A.L., C.L.A.C. și S.I.A.), - trafic de persoane în formă continuată, prevăzut de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale vizavi de I.P. și N.C.), - înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale, cele patru autoturisme), - fals în declarații în formă continuată prevăzut de art. 292 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), - instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.), - instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.), - instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.) și - instigare la vătămare corporală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., (victimă A.A.). Totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - L.S.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - aderare la grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4 și 5 din aceeași lege, - complicitate la șantaj în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (7 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., B.T.G., C.I., S.I., F.A.L.), - complicitate la trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, I.P. și N.C.) și - complicitate la cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.T.G., F.A.L., C.L.A.C. și S.I.A.). Totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; -V.M.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - aderare la grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - complicitate la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 26 C. pen raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen.

(victimă G.P.V.) și - vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.). Totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - M.I.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - aderare la grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, - vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.) și - vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.). Totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - M.F.I., pentru săvârșirea infracțiunii de: - vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.); Prin încheierea nr. 19/MP/2013 din 12 iunie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia, s-a dispus arestarea inculpaților S.A., V.M.M., M.I.P.

și M.F.I. pe o durată de 29 de zile. Inculpatul L.C.C. a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 16/MP/2013 a Curții de Apel Alba Iulia din 10 mai 2013, pe o durată de 29 de zile, în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen., ulterior măsura a fost prelungită prin încheierile din 1 iulie 2013, 2 august 2013 și 30 august 2013 În fapt se rețin următoarele: Inculpatul S.A. împreună cu inculpatul L.C.C. și P.C. au constituit un grup infracțional organizat, la inițiativa și în interesul inculpatului S.A., grup specializat în comiterea unor infracțiuni de violență. Inculpatul L.C.C., arestat deja în prezenta cauză, s-a eliberat din penitenciar la data de 7 octombrie 2003. După eliberare susnumitul a început să lucreze ca și bodyguard personal pentru inculpatul S.A., „om de afaceri” din Valea Jiului, politician local și patron al clubului de fotbal J.P.

S.A. l-a recrutat în folosul său pe inculpatul L.C.C. deoarece dorea să profite de pe urma acestuia, de renumele pe care și l-a făcut în lumea interlopă din județul Hunedoara, unde era cunoscut ca autorul primului jaf armat, persoană din anturajul grupării infracționale „S. și B.”, pentru a rezolva cu ajutorul acestuia și a persoanelor din anturajul său diferite probleme, litigii, divergențe, pe care le avea cu diferite persoane, pentru a-și spori în acest mod averea și a se face temut și respectat în Valea Jiului. În momentul în care a început să lucreze ca și bodyguard pentru S.A., inculpatul L.C.C., nu a venit singur în Valea Jiului, ci la cererea lui S.A., a adus cu el și alți camarazi de ai săi, de regulă persoane cunoscute cu antecedente penale, și cu comportament violent, cum ar fi inculpatul P.C., și inculpații: V.M.M., M.I.P., numitul L.V.

și alții. Practic persoanele menționate mai sus au constituit o grupare infracțională organizată, cu paliere, de comandă și execuție, specializată în „bătăi la comandă”, șantaje, cămătărie, etc. Liderul grupării era S.A., care transmitea ordinele către inculpatul L.C.C., care se asigura de punerea lor în executare, coordona activitățile de executare și transmitea ordinele către executanți. Cu privire la activitățile de cămătărie este de menționat că L.C.C. a „intrat în afaceri”, a acordat primele împrumuturi cu dobândă, cu bani proveniți de la S.A., banii erau apoi restituiți cu dobânda aferentă către S.A., prin intermediul lui L.C.C., acesta primind pentru această intermediere un procent din dobândă.

La solicitarea lui S.A., au fost executate mai multe bătăi la comandă, răpiri, șantaje, fiind identificate următoarele victime: A.S., în prezent decedat, a fost victima infracțiunilor de șantaj și lipsire de libertate în mod ilegal, comise de L.C.C. și P.C., la instigarea inculpatului S.A. În seara zilei de 9 mai 2007 numitul A.S. a fost sunat de D.F., contabilă la firmele administrate de S.A., care i-a propus o întâlnire în fața blocului unde locuia în Petrila, iar la ieșirea din scara blocului, acesta a fost acostat de L.C.C. și P.C. și urcat cu forța într-un autoturism. Aceștia l-au dus la sediul firmelor administrate de S.A., unde victima a fost lovită de către L.C.C., P.C. și S.A., fiind supusă unui interogatoriu de către S.A., L.C.C.

și P.C., cu scopul de a divulga locul unde se află C.I.V. de la care S.A. avea de recuperat o sumă de bani. Ca urmare a violențelor exercitate asupra sa, A.S. a indicat faptul că C.I.V. s-ar putea ascunde în localitatea G., la locuința unui prieten, identificat în persoana lui M.C.I. La ordinul lui S.A., victima A.S. a fost urcat cu forța într-un autoturism și transportat de L.C.C. și P.C., aceștia plecând spre G., în căutarea lui C.I.V. În municipiul Orăștie, L.C.C. și P.C. au oprit și au solicitat și ajutorul altor persoane pentru a găsi domiciliul lui M.C.I., deplasându-se apoi împreună cu aceștia în localitatea G., la locuința lui M.C.I. Pentru că nu l-au găsit pe C.I.V. și pentru a avea o „garanție” de recuperare a banilor, prin amenințări, A.S.

a fost ținut pe timpul nopții de către P.C. într-un local din Deva, fiind supravegheat permanent pentru a nu comunica cu C.I.V. sau cu alte persoane, cărora putea să denunțe fapta. În ziua următoare a fost transportat de L.C.C. și P.C. la locuința sa din Petrila, unde cei doi agresori, pentru a recupera suma de bani datorată de C.I.V., au încercat să-l determine să încheie un act de donație a locuinței. Tot cu scopul recuperării sumelor de bani datorate de C.I.V., A.S. a fost obligat prin amenințări să scoată o sumă de bani din contul firmei lui C.I.V., SC C.T. SRL. Neavând ștampila firmei asupra lui, cu ajutorul lui S.A., au comandat și confecționat o ștampilă în mod ilegal luând ca model facsimilul unei ștampile aplicate pe un alt document al firmei, ștampila fiind confecționată la o firmă din Petroșani.

Banii au fost scoși de la agenția din Petroșani a Băncii T. și predați de L.C.C. lui S.A., în prezența victimei, ocazie cu care S.A. l-a amenințat pe A.S. cu acte de violență asupra lui și a familiei sale în cazul în care va anunța organele de poliție. A.S., de frica amenințărilor nu a sesizat fapta. I.N.O., fost jucător al echipei de fotbal J.P., a avut un conflict cu clubul în vara anului 2007, plecând de la echipă. În vara anului 2007, acesta a depus un memoriu la F.R.F. solicitând să devină jucător liber de contract, după care a luat legătura cu echipa I.G.B., antrenându-se cu această echipă. Pentru a nu pierde drepturile federative asupra jucătorului, S.A. le-a ordonat inculpaților L.C.C.

și P.C., să meargă la București după jucător și să-l aducă înapoi la Petroșani. Susnumiții au plecat împreună cu un angajat al clubului care îl cunoștea pe jucător. La data de 8 august 2007 fotbalistul I.N.O. în timp ce se afla în trafic într-o mașină pe raza localității P.-L., a fost blocat în trafic de autoturismul marca X (mașina aparținea firmei de leasing și era utilizat de firma patronată de S.A., SC A.I.P. SRL), în care se aflau L.C.C. și P.C., aceștia l-au dat jos pe jucător din mașina în care se afla, l-au urcat cu forța în mașina cu care veniseră și au plecat împotriva voinței jucătorului spre Petroșani. Pe drum jucătorul nu s-a opus fiindu-i frică să nu fie bătut de inculpații L.C.C.

și P.C., despre care știa că sunt bodyguarzii lui S.A. și auzise că au mai bătut și alți jucători de la echipa de fotbal. La Petroșani cei doi inculpați l-au dus pe jucător la sediul clubului de fotbal J.P., unde S.A. i-a cerut să semneze o cerere de retragere a memoriului depus la F.R.F., ceea ce acesta a făcut fiindu-i frică să nu fie bătut. La data de 9 august 2007, în jurul orele 12:00, în Petroșani, L.M., , fotbalist la echipa J.P., a fost bătut de către L.C.C. și P.C., la ordinul inculpatului S.A. Acesta din urmă a comandat bătaia deoarece fotbalistul a înaintat către F.R.F. un memoriu împotriva conducerii echipei de fotbal J.P., respectiv a numitului S.A., prin care solicita drepturile bănești, existând riscul ca în cazul unui aviz favorabil, clubul de fotbal să fie obligat să-i plătească toate drepturile restante și să piardă toate drepturile pe care le avea asupra fotbalistului în cazul unui eventual transfer la o altă echipă.

Cei doi agresori l-au atras în vestiarul clubului unde i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona corpului și a feței, și i-au adresat amenințări cu moartea lui și familiei sale în cazul în care sesizează fapta la organele de poliție. În timp ce-l loveau, agresorii i-au dat de înțeles că motivul agresiunii este de a-l determina să renunțe la memoriul adresat F.R.F. și la pretențiile financiare pe care le-a pretins clubului în memoriul respectiv. Urmare a bătăii L.M. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare sub 12 zile îngrijiri medicale.

Poliția Municipiului Petroșani a efectuat cercetări în Dosarul penal nr. 2441/P/2007 aflat în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenințare, dosar în care s-a dispus încetarea urmăririi penale, la data de 21 septembrie 2007, soluție motivată de faptul că victima și-a retras plângerea adresată organelor de poliție. La dosar s-a depus de către apărătorul angajat de S.A. o declarație notarială a părții vătămate datată 17 august 2007, în care se menționa că și-a retras plângerea. În aceeași perioadă L.M. și-a retras memoriul adresat F.R.F. împotriva clubului J.P. În cursul anului 2008, S.A., și-a depus candidatura la funcția de Primar al Municipiului Petroșani din partea Partidului Național Liberal.

Pe durata campaniei electorale și a alegerilor locale din iunie 2008, susnumitul a avut conflicte cu persoana vătămată G.P.V., candidat pentru funcția de consilier local din partea Partidului Democrat Liberal, conflicte determinate de faptul că persoana vătămată, s-a opus unor cereri și proiecte de lucrări solicitate de firmele pe care le administra S.A. Pentru a se răzbuna și a-i da acestuia și altor eventuali opozanți o lecție, S.A. a comandat inculpatului L.C.C., de față fiind și inculpatul P.C., să-i administreze o bătaie persoanei vătămate, promițând o sumă de bani consistentă pentru fiecare participant la acțiune. În vederea aducerii la îndeplinire a comenzii, inculpatul L.C.C. a organizat un „comando” format din inculpații P.C., L.V., V.M.M.

și M.I.P. Sub directa conducere și coordonare a inculpatului L.C.C., susnumiții l-au supravegheat, urmărit și filat o perioadă de timp pe G.P.V., pentru a găsi momentul propice al acțiunii. La data de 30 decembrie 2008, în jurul orei 22:20, în timp ce se întorcea la domiciliu său din Petroșani, str. A., persoana vătămată G.P.V., a fost acostat în zona blocului mai sus menționat, de L.V., P.C., V.M.M. și M.I.P., mascați cu cagule, care l-au agresat cu pumnii și bâtele, producându-i leziuni corporale grave. Potrivit actelor medico-legale leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure contondente, care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale. Pentru această faptă S.A.

a plătit suma de 20.000 RON, bani care s-au împărțit apoi către autori de către inculpatul L.C.C. Cu ocazia incidentului G.P.V. a reușit să smulgă cagula de pe fața numitului L.V. Dintre autori a fost trimis în judecată și condamnat până la acest moment doar L.V., acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, fiind condamnat prin sentința nr. 218 din 13 aprilie 2000 a Judecătorie Petroșani, rămasă definitivă prin decizia nr. 247 din 29 iunie 2010 a Tribunalului Hunedoara, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare. Susnumitul a fost arestat preventiv la data de 2 februarie 2009, fiind eliberat condiționat din penitenciar la data de 9 august 2011, cu un rest neexecutat de 176 zile.

Anterior bătăii aplicate persoanei vătămate G.P.V., S.A. a comandat să fie bătută o persoană din anturajul său și anume numitul A.D.C. Bătaia a fost comandată din două motive, primul pentru a deruta organele de urmărire penală, întrucât S.A. spera că dacă în perioada de timp apropiată de bătaia aplicată lui G.P.V., este bătută, prin același mod de operare, și o persoană din anturajul său apropiat, organele de poliție nu-l vor suspecta pe el. Cu privire la al doilea motiv al bătăii acesta este mai simplu și anume, odată stabilit că trebuie bătută și o persoană din anturajul său pentru a deruta organele de anchetă și a le duce pe o pistă falsă, victima a fost aleasă de S.A., acesta dorind să-i de o lecția numitul A.D.C., întrucât acesta îi submina autoritatea în anturaj, comentând anumite decizii ale șefului.

Numitul A.D.C. a fost bătut la data de 16 noiembrie 2008, în jurul orelor 00:30, pe raza municipiului Petroșani. La bătaie au participat L.C.C., L.V. și M.I.P., care l-au atacat mascați cu cagule și lovindu-l cu pumnii, picioarele și corpuri contondente. Urmare a bătăi aplicate A.D.C. a suferit un politraumatism prin agresiune. Inițial A.D.C. a solicitat intervenția organelor de poliție neavând cunoștință cine l-a bătut. Ulterior bătăii A.D.C., bănuind de unde i se trage bătaia, nu a formulat plângere și nu solicitat eliberarea unui certificat medico-legal. La poliție a fost înregistrat un dosar penal cu autori necunoscuți. La data de 11 septembrie 2008, în jurul orele 07:20, M.C.A., după ce a ieșit din scara blocului unde locuia, a fost agresat de către M.I.P.

și M.F.I., , aceștia având cagule pe față pentru a nu fi identificați, care l-au lovit cu pumnii, picioarele și cu o bâtă, producându-i o fractură la nivelul gambei stângi. Acțiunea a fost organizată de către inculpatul L.C.C. Comanda a fost primită de acesta, în prezența lui P.C. de la numitul V.C., persoana vătămată fiind un concurent comercial al acestuia. Anterior bătăii cei patru autori și anume L.C.C., P.C., M.I.P. și M.F.I., l-au urmărit și supravegheat câteva zile pe M.C.A. pentru a stabili programul acestuia și momentul și locul propice comiterii faptei. Urmare a bătăii aplicate persoana vătămată M.C.A. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 85-90 zile îngrijiri medicale.

La data de 18 aprilie 2008, orele 18:00-19:00, inculpații L.C.C. și P.C. împreună cu numiții V.M.M. și M.I.P., l-au bătut pe numitul O.D.C., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 23-24 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal din 21 aprilie 2008. Susnumiții l-au atacat pe acesta în fața blocului unde locuia, l-au doborât la pământ, i-au imobilizat picioarele și l-au lovit cu ciocanele în zona gambelor și a coastelor iar cu cuțite cu lamă mică l-au înțepat superficial de mai multe ori. Victima, de teama acțiunilor de răzbunare nu a depus plângere la poliție și a refuzat internarea. Fapta a fost comisă în scop de răzbunare la inițiativa inculpatului P.C.

care a avut anterior un conflict cu persoana vătămată, în perioada când acesta era agent la firma de pază B.G.S. Ulterior, numitul O.D.C. a mai primit amenințări telefonice de la numitul P.C., iar la data de 8 aprilie 2010, a fost amenințat în stradă de către inculpații L.C.C. și P.C., acesta din urmă amenințându-l cu acte de violență mult mai grave decât cele pe care i le-au produs anterior. Din aceleași motive de temere, O.D.C. a refuzat să depună plângere la organele de poliție. La data de 10 iulie 2008, orele 14:30, numitul A.A., în timp ce se afla în stația de maxi-taxi zona B. din Deva, a observat autoturismul Y., că era să lovească un alt autoturism în timp ce parca și a exclamat „uite ce era să facă”.

Deranjat de observațiile acestuia, conducătorul autoturismului în cauză și anume inculpatul L.C.C., i-a cerut să se bată cu el și pentru faptul că acesta a fost refuzat, L.C.C. a efectuat un apel telefonic, iar la scurt timp, după 4-5 minute, a sosit la fața locului cu o mașină inculpatul P.C. Acesta din urmă s-a dat jos din mașină și s-a îndreptat direct către A.A., lovindu-l în față cu pumnul, acesta a căzut jos, fiind lovit în continuare cu piciorul în față. Persoana vătămată a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 24-25 zile îngrijiri medicale. În cursul anului 2009, inculpatul L.C.C. a încetat să mai lucreze pentru S.A., între cei doi începând o situație conflictuală determinată de faptul că S.A.

care s-a separat de soția sa de atunci inculpata L.S.M. (divorț din 10 mai 2007, separați definitiv sfârșitul anului 2008), a aflat că acesta a început o relație cu inculpatul L.C.C., ulterior căsătorindu-se cu acesta. După despărțirea de L.C.C. și de fosta sa soție, a fost implicat în săvârșirea mai multor infracțiuni economice. După despărțirea de S.A., inculpatul L.C.C. a fost și el implicat în săvârșirea mai multor fapte de violență. La data de 24 septembrie 2010, numitul I.I. a fost bătut de către inculpatul L.C.C. și P.C., împreună cu inculpații V.M.M. și B.G., urmare a unei comenzi primite de inculpatul L.C.C., comandă pentru care s-a primit suma de 12.000 euro, bani care au fost apoi împărțiți între autori.

Urmare a agresiunii suferite numitul I.I. a suferit leziuni corporale: fractură maleolă peronieră stânga, fractură radius fără deplasare, etc., fiind internat și operat în cadrul Spitalului Județean Alba. Comanda pentru bătaia aplicată numitului I.I. a fost dată de inculpatul T.S.C., prin intermediul inculpatului D.G.A. Leziunile corporale suferite au necesitat pentru vindecare 70-75 zile îngrijiri medicale. La data de 11 iunie 2013, în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații: S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I., B.G., cu privire la toate infracțiunile pentru care s-a extins față de ei urmărirea penală. La data de 12 iunie 2013 în cauză s-a dispus față de inculpatul S.A., începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor pentru săvârșirea infracțiunilor de: - deținere de muniție fără drept prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.

și - nedepunerea muniției la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului, prevăzută de art. 140 din Legea nr. 295/2004. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă existența motivelor și indiciilor temeinice ce nasc bănuiala rezonabilă, aptă de a convinge un observator obiectiv, că inculpații au săvârșit faptele pentru care s-a solicitat arestarea preventivă. Reține Înalta Curte că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen., existând la dosar indicii temeinice ce justifică presupunerea rezonabilă, conform art. 68 1 C. proc. pen., că inculpații au comis fapte penale reținute în sarcina lor.

Astfel, cu privire la inculpatul L.C.C., examinarea ansamblului materialului probator administrat până în această fază a procesului penal a generat unele suspiciuni rezonabile cu privire la constituirea de către acesta în ultimii ani, împreună cu alte persoane, a unei grupări infracționale organizate, care a acționat în principal pe raza județului Hunedoara, grupare specializată în comiterea unor infracțiuni de șantaj asupra unor oameni de afacere locali, înșelăciune, cămătărie și altele. Astfel există indicii temeinice că acest inculpat este liderul grupării din care fac parte mai multe persoane D.A., M.F.V., P.C. , C.M.E., L.S.M., L.C. (tatăl), L.F., P.I. și alții, fiecare dintre aceste persoane, având roluri precis stabilite pe anumite segmente infracționale.

Relevante în acest sens sunt următoarele mijloace de probă: - interceptările convorbirilor telefonice dintre membrii grupării din care se pot deduce relațiile dintre aceștia, anturajul constant, rolul fiecăruia în cadrul grupării, precum și calitatea de lider al inculpatului L.C.C.; - depozițiile martorilor C.I., D.D. din care rezultă superioritatea inculpatului L.C.C. în cadrul anturajului său; - declarațiile părții vătămate V.C. prin care acesta arată modalitatea în care a fost șantajat de către gruparea lui L.C.C. și cum a înscenat, fiind amenințat de inculpatul L.C.C., un accident auto pentru care inculpatul a încasat asigurarea. - procese-verbale de redare a înregistrărilor realizate în mediu ambiental cu persoana vătămată S.I.

în care acesta oferă detalii despre modalitatea în care a fost șantajat și deposedat de anumite bunuri și sume de bani, precum și alte detalii despre activitățile infracționale ale lui L.C.C.; - procesul-verbal cu fotocopii de pe acte din Dosarul penal nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara în care este fotocopiată agenda lui L.C.C., în această agendă fiind menționați datornicii, sumele de bani datorate și dobânzile; - declarațiile inculpatului date în fața instanței în care arată că are un caracter autoritar și că soția sa, inculpata L.S.M., pentru a nu-l supăra s-a lăsat angrenată în activitățile de afaceri pe care acesta le derula.

Referitor la acuzația săvârșirii infracțiunii de șantaj în formă continuată, cămătărie în formă continuată și trafic de persoane, datele existente în cauză până în prezent generează suspiciunea rezonabilă că inculpatul L.C.C., după ce în prealabil a acordat sume de bani cu titlu de împrumut părților vătămate V.C., I.P., N.C., G.D., B.T.G., C.I., S.I. și F.A.L., a crescut în mod nejustificat dobânda ajungând să perceapă dobânzi la dobânzi și să aplice victimelor anumite „amenzi” ca urmare a comportamentului lor. - în vederea recuperării sumelor de bani acesta, asistat și în unele cazuri sprijinit de alți membri ai grupării: inculpații P.C. și M.F.V. a amenințat părțile vătămate cu acte de violență inducându-le o stare permanentă de temere pentru propria integritate corporală cât și pentru siguranța familiilor lor.

- a exercitat presiuni atât de puternice asupra părților vătămate V.C., I.P. și N.C. încât aceștia pentru a fi în măsură să-i restituie sumele de bani majorate nejustificat, au plecat la muncă în Libia pentru a obține banii necesari restituirii împrumuturilor, punându-i în vedere primului dintre ei (V.C.) să le ia celorlalți actele, să-i țină la muncă și să se asigure că aceștia (I.P. și N.C.) îi trimit lunar sume de bani amenințându-l că în caz contrar datoriile acestora vor fi trecute în contul părții vătămate V.C. Relevante în acest sens sunt următoarele mijloace de probă: - declarațiile părții vătămate V.C.

în care acesta arată modalitatea concretă în care a fost șantajat de către L.C.C.; - declarațiile martorei G.A.I., actuala concubină a lui V.C., care are cunoștință de șantajele la care a fost supus acesta arătând că toate sumele de bani primite de ea din Libia au fost predate către familia L., ea deplasându-se personal la bancă pentru a retrage bani împreună cu soția inculpatului, L.S.M.; - declarațiile martorului V.A., B.T.G. care au cunoștință de șantajele la care a fost supus numitul V.C.; - declarațiile martorului F.A.L., în care acesta arată cum a fost agresat de inculpatul L.C.C. și P.C. pentru a face plata, indicând modalitatea concretă în care a fost exploatat prin muncă în Libia de către L.C.C.

în cursul anului 2013; - procesul-verbal de redare a interceptării convorbirii telefonice dintre numita T.R. (fosta soție a părții vătămate N.C.) cu o prietenă, convorbire din care rezultă tratamentul de care au parte persoanele care muncesc în Libia. - declarațiile martorului S.I. în care acesta arată cu claritate modalitatea în care inculpatul șantaja persoanele cărora le acorda împrumuturi precum și actele de agresiune și amenințările exercitate de inculpat împreună cu inc. P.C.

- acte de transfer a sumelor de bani pe relația Libia-România și extrase ale conturilor persoanelor suspecte în cauză; - proces-verbal cu fotocopii de pe acte din Dosarul penal nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara în care sunt fotocopiate agenda inculpatului ridicată de către organele de poliție cu ocazia unei percheziții domiciliare efectuată la L.C.C., în agendă fiind menționați datornicii sumele și dobânzile; Cu privire la acuzațiile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în declarații, în cauză există motive plauzibile din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul L.C.C. ajutat și consiliat de către inculpatul C.M.E. a indus în eroare firma de asigurări A.T.

încasând primele de asigurare pentru două autoturisme supraevaluate și în legătură cu care a înscenat, ajutat de inculpatul P.C. și alte persoane, două accidente pentru a obține daune totale și în legătură cu producerea cărora a dat declarații necorespunzătoare realității. Relevante în acest sens sunt următoarele mijloace de probă: - proces-verbal cu fotocopii de pe acte din Dosarul penal nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, declarațiile oferite organelor de poliție cu ocazia înscenării de către persoanele implicate, polițele de asigurare în cazul celor două autoturisme, adresa firmei de asigurare de constituire de parte civilă, alte acte din dosarele de asigurare, copii de pe acte de achiziție anterioare a celor două autoturisme, etc; - declarațiile martorilor C.I.

și D.D. care au cunoștință de înscenările accidentelor în cazul celor două autoturisme; - declarațiile părții vătămate V.C.; Este de menționat că, în acest moment procesual, legea nu impune existența unor probe certe de vinovăție, ci existența unor indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că cel învinuit a comis o faptă de natură penală, ca atare apreciază Înalta Curte că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen., pentru fiecare dintre inculpați. Înalta Curte constată că și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. sunt îndeplinite în cauză, întrucât pentru infracțiunile presupus a fi comise de inculpați legea prevede pedepse mai mari de 4 ani închisoare.

Dacă condiția referitoare la cuantumul pedepselor nu comportă discuții, Înalta Curte apreciază, cum de altfel, în mod corect a reținut și instanța de fond că nici cealaltă condiție prevăzută de art. 148 lit. f) C. proc. pen., referitoare la pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților, nu ridică probleme deosebite, ambele condiții fiind îndeplinite în mod cumulativ. Raportarea acestor condiții la cauza dedusă judecății justifică soluția adoptată de instanța de fond, având în vedere gravitatea și natura infracțiunilor comise. Pericolul pentru ordinea publică menționat și analizat de instanța care a dispus menținerea arestării preventive subzistă și este actual, având în vedere perioada scurtă de timp cuprinsă între luna iunie 2013 până în prezent.

Pericolul pentru ordinea publică rezultă în mod evident din modul extrem de violent în care au fost agresate anumite victime, care erau lovite până cădeau la pământ, după care erau lovite în continuare inclusiv cu ciocanul în cap și la nivelul genunchilor sau toracelui. Unor victime li s-au rupt picioarele, relevante fiind în acest sens numărul mare de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor provocate (ex. partea vătămată M.C.A., fractură de picior și coastă, 85-90 zile de îngrijiri medicale, G.P.V., fractură picior, plăgi la cap, 75-80 zile de îngrijiri medicale, I.I. 70-75 zile de îngrijiri medicale). Leziunile grave se explică, în cazul bătăilor comandate, prin aceea că trebuia atins un anumit rezultat constând în pedepsirea victimelor care să justifice retribuirea agresorilor.

Cu ocazia luării măsurii arestării, Curtea, în mod corect a analizat existența unor indicii temeinice de vinovăție pe baza unor analize amănunțite a situației fiecărui inculpat în parte și a fiecărei infracțiuni. Se constată, că în raport de această analiză nu au apărut elemente ulterioare care să infirme concluziile reținute în cuprinsul încheierii de arestare. Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, activitatea infracțională s-a întins pe o perioadă îndelungată de timp și a avut un caracter organizat și scopuri precise. S-au comis fapte grave de violență și contra patrimoniului săvârșite pe baza unei planificări minuțioase și în condițiile luării unor măsuri de prevedere pentru ca inculpații să nu poată fi prinși.

S-a acționat numai în locuri izolate pe timp de noapte, s-au folosit cagule, etc. Pe de altă parte s-a acționat pentru influențarea anchetei penale care era inițiată în acele cazuri în care victimele au depus plângeri penale, pentru că în multe situații teama față de inculpați le-au determinat pe unele victime să nu depună plângere. Acțiunile de violență, șantaj, lipsire de libertate, cămătărie, trafic de persoane, vătămare corporală gravă au fost de natură să creeze o stare de temere justificată în rândul opiniei publice. Menținerea arestării preventive rămâne singura modalitate prin care ordinea publică să fie protejată la acest moment față de consecințele dramatice ale unor astfel de fapte.

Totodată, Înalta Curte apreciază că măsura preventivă luată față de inculpați corespunde criteriilor prevăzute de art. 136 alin. (8) C. proc. pen., cât și celor prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., la acest moment procesual nefiind posibilă alegerea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate. Circumstanțele personale pozitive de care beneficiază inculpații nu pot fi determinante în alegerea unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate acestea putând fi avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepselor în eventualitatea unei condamnări a inculpaților. Critica referitoare la nemotivarea încheierii recurate nu este întemeiată. Încheierea atacată cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța de fond a realizat o analiză a situației de fapt și a îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 143 C. proc.

pen., a motivat în drept soluția pronunțată și a răspuns tuturor criticilor formulate de apărare, ca atare apreciază Înalta Curte că nu poate fi primită critica referitoare la nemotivarea încheierii. Cu privire la inculpata L.S.M., astfel cum s-a arătat în cele ce preced, aceasta a fost trimisă în judecată pentru: - aderare la grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4 și 5 din aceeași lege, - complicitate la șantaj în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (7 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., B.T.G., C.I., S.I., F.A.L.), - complicitate la șantaj prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. (vizavi de G.D.), - complicitate la trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, I.P. și N.C.); - complicitate la cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.T.G., F.A.L., C.L.A.C. și S.I.A.). S-a reținut, în ceea ce-o privește pe această inculpată, că în perioada 2009-2010 a aderat la gruparea infracțională a inculpatului L.C.C., grupare specializată în comiterea unor infracțiuni de violență ca șantaje, înșelăciuni, cămătărie, fiind implicată în activitățile de șantaj, cămătărie și trafic de persoane.

În concret s-a reținut că l-a ajutat actualul ei soț, inculpatul L.C.C., prin acte de complicitate materială și morală la șantajarea persoanelor vătămate V.C., I.P., N.C., B.T.G. și soția acestuia B.A.R., C.I., S.I., F.A.L., susnumita având cunoștință de situația acestora, ținând evidența datornicilor și încasând bani de la aceștia, unii dintre ei desfășurând activități lucrative la locuința lor, având cunoștință de faptul că soțul inculpatei a fost trimis în judecată într-un dosar penal împreună cu numitul C.I. și de demersurile făcute de soțul ei pentru ca C.I. să-și schimbe declarațiile. De asemenea, l-a ajutat pe actualul ei soț, incu