ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față; Din actele și lucrările existente în dosarul cauzei, se reține că, la data de 14 ianuarie 2013, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova a înaintat instanței referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive privind pe inculpații: L.L.I. zis „T.", E.I., B.I.F., P.L.I. zis „L.”, B.G., toți fiind cercetați pentru infracțiunile prev. de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 1 alin. (2) C. pen. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 1 alin. (2) C. pen., art. 330 C. pen., art. 23 din O.U.G. nr. 77/1999, de art. 20 C. pen.

rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., art. 246 C. pen., art. 253 1 C. pen., art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen., art. 289 C. pen., art. 291 C. pen. și art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002. Prin referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, s-a reținut că în cursul anului 2008, comisarul de poliție L.L.I. zis „T.” împreună cu soția sa L.V., administrator la SC R. SRL Slatina și inspectorul principal de poliție G.B.C., care îi este coleg de serviciu la I.P.J. Olt - Serviciul de Investigarea Fraudelor, au constituit un grup infracțional în scop de șantaj, evaziune fiscală și spălare de bani.

Astfel, cei doi ofițeri de poliție L.L.I. zis „T.” și G.B.C., au efectuat acte de cercetare penală în mai multe cauze, în interesul unor oameni de afaceri, care desfășurau relații comerciale între firmele lor și SC R. SRL Slatina, administrată în drept de către numita L.V., soția comisarului de poliție L.L.I.. În fapt, firma este administrată de către ofițerul de poliție L.L.I., persoană care se ocupă de negocierea contractelor de pază, plata salariaților și orice alte activități care implică întocmirea de documente în relația cu alte persoane fizice sau juridice,existând indicii temeinice de săvârșire a infracțiunii de conflict de interese, prev. de art. 253 c.pen. După ce au efectuat cercetări împotriva unor administratori de societăți comerciale și în majoritatea cazurilor au propus către parchete soluții de netrimitere în judecată pentru infracțiunile economice anchetate, ofițeri de poliție judiciară L.L.I.

zis „T.” și G.B.C. i-au determinat pe aceștia să încheie contracte de pază cu SC R. SRL Slatina. Pe parcursul derulării contractelor respective, L.L.I. zis „T.” și G.B.C. s-au implicat în activitățile desfășurate de partenerii de afaceri ai SC R. SRL Slatina în relațiile cu terțe persoane, în sensul că abuzând de funcțiile de ofițeri de poliție judiciară în cadml serviciului de investigarea fraudelor, au promovat dosare penale în interesul acestora, îndreptate împotriva unor funcționari publici, care respectând prevederile legale au refuzat să acorde rambursări de TVA pentru operațiuni economice fictive, să dispună ridicarea unor sechestre instituite pe bunurile anumitor agenți economici cu datorii la bugetul de stat, ori să acorde subvenții pentru activități agricole care în realitate nu se realizaseră.

De asemenea, comisarul de poliție L.L.I. zis „T.” a negociat cu reprezentanții mai multor societăți comerciale sau lichidatori judiciari întocmirea de contracte de pază fictive pentru SC R. SRL Slatina, în conturile societății intrând sume imense de bani, pentru servicii care în realitate nu au fost prestate. Verificând declarațiile informative 394 privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul statului național depus la A.N.A.F. în numele SC R. SRL Slatina, se constată faptul că în perioada 2007-2011, această societate a încasat peste 1.000.000 euro din servicii de suspecte de nu fi fost executate.

În condițiile în care nu au existat cheltuieli pentru aceste venituri și lipsește profitul societății, există indicii temeinice privind externalizarea sumelor de bani din conturile SC R. SRL Slatina, prin înregistrarea de cheltuieli nereale în evidența contabilă cu consecințe directe asupra diminuării obligațiilor fiscale la bugetul consolidat al statului. În cursul anului 2009 comisarul de poliție L.L.I. zis „T.” a efectuat cercetări privind pe administratorul SC M.P.I. SRL Găneasa, jud. Olt, respectiv B.I., dosarele fiind soluționate prin NUP. Între SC M.P.I. SRL Găneasa, jud. Olt și SC R. SRL Slatina a fost încheiat un contract de prestări servicii în urma căruia a achitat 9.821 RON. De asemenea, același administrator B.I.

cercetat de către comisarul de poliție L.L.I., a înființat SC G.M.O. SRL ia aceeași locație, cu același acționariat și a încheiat cu SC R. SRL Slatina contracte, în baza cărora a achitat suma de 96.546 RON. Având în vedere faptul că SC M.P.I. SRL Găneasa avea instituit sechestru asupra unor bunuri, prin decizia nr. 33 din 17 iunie 2008 emisă de Direcția Regională Vamală Craiova inculpatul L.L.I. s-a sesizat din oficiu, întocmind un proces-verbal împotriva directorului M.M.D. de la Direcția Regională Vamală Craiova pentru infracțiunea de abuz în serviciu, cu toate că acesta nu avea competență teritorială pentru a efectua acte de cercetare penală pe raza jud. Dolj, funcționând în cadrul I.P.J.

Olt - Serviciul de investigare a Fraudelor. Cu ocazia cercetările efectuate în cadrul dosarului, la data de 25 august 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva numitului M.M.D. iar într-una din zilele lunii august 2011, comisarul L.L.I. împreună cu inculpatul G.B.C. s-au deplasat la sediul D.R.A.O.V. Craiova la biroul directorului M.M.D. cu care au purtat o discuție în timpul căreia i-au cerut acestuia să dispună ridicarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor aparținând SC M.P.I. SRL Găneasa, cu care SC R.S. SRL Slatina avea relații contractuale. în aceeași situație se află numitul G.B., administrator al SC P. SRL Slatina, cercetat în mai multe dosare penale atât de comisarul de poliție L.L.I.

zis „T.” cât și de inspector principal G.B.C., toate soluționate cu NUP. Între SC P. SRL și SC R. SRL Slatina s-au derulat mai multe tranzacții comerciale în urma cărora ultima societate a încasat pentru serviciile de pază prestate suma de 28.040 RON. În plus, în anul 2011 la solicitarea lui L.L.I. și în urma discuțiilor purtate cu numita B.R., fiica lui G.B., inspectorul principal G.B.C. a preluat dosarul penal privind pe numita P.A. funcționar în cadrul D.G.F.P. Olt. În exercitarea atribuțiunilor de serviciu și cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, numita P.A. a refuzat o rambursare de TVA în valoare de 2.000.000 RON către SC ML SRL administrată de către fiica lui G.B., respectiv B.R..

Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a Județului Olt, a efectuat un control la D.G.F.P. Olt și a constata faptul că refuzul de aprobare a cererii de rambursare înaintată în numele SC ML SRL a fost justificat din partea funcționarului P.A., iar societatea comercială nu avea drept de deducere a TVA-ului. Comisarul de poliție L.L.I. zis „T.” cât și de inspector principal G.B.C., în timpul audierilor au exercitat presiuni asupra numitei P.A. și în prezența apărătorului ales av. J.E., în scopul intimidării acesteia și a o determina să cedeze asupra hotărârii de a nu întocmi documentele necesare aprobării TVA-ului pentru SC ML SRL, însă în cele din urmă soluția în dosarul penal față de numita P.A.

a fost dată la parchet, de scoatere de sub urmărire penală. În mod similar comisarul de poliție L.L.I. zis „T.” a exercitat presiuni asupra numitei P.A. în scopul renunțării la actele de control întocmite în cazul SC A.I. SRL Slatina. De menționat este faptul că SC A.I. SRL deține în mun. Slatina un magazin desfacere produse fierărie și sticlă, are 2 angajați , iar în anul 2010 a declarat o cifră de afaceri de 150.000 RON, profitul brut fiind 0. SC R. SRL Slatina a încheiat cu SC A.I. SRL contract de prestări servicii pentru pază și a primit în același an 130.000 RON pentru prestări. În perioada 2010-2011 comisarul de poliție L.L.I. zis „T.” cât și de inspector principal G.B.C. s-au sesizat din oficiu în mai multe dosare penale, împotriva administratorilor unor societăți comerciale din Potcoava, jud. Olt, pentru faptul că au fost utilizate bilete la ordin în tranzacțiile comerciale fără a exista disponibil în cont.

În realitate acest mod de lucru a fost utilizat de cei doi polițiști pentru ca, pe de o parte SC R. SRL Slatina să obțină contracte de monitorizare, pază și protecție, iar pe de altă parte deșeurile de materiale feroase și neferoase să fie direcționate către SC A.I. SRL care la rândul său distribuie marfa către SC P. SRL Slatina administrată de către numitul G.B.. 2. Același mod de operare al inculpaților se constată și în cazul A.P.I.A. Olt. inculpatul L.L.I. împreună cu inculpatul G.B.C. intervenind și făcând presiuni asupra părții vătămate N.D. - director executiv la A.P.I.A. Olt în vederea acordării unei subvenții necuvenite inculpatului B.G. director executiv la SC M. SRL Piatra Olt. În aceleași condiții, adică la presiunile exercitate de inculpatul L.L.I.

au fost încheiate contractele de pază între SC R.S. SRL pe de o parte și societățile SC I.M. SRL Slatina, A.C.C.I. Slatina ș.a. pe de altă parte. În perioada anilor 2008-2011, sus-numiții au mai dezvoltat un alt palier al activității infracționale constând în protecția asigurată pe raza jud. Olt în domeniul organizării și desfășurării de activități comerciale ilicite din sfera jocurilor de noroc pentru mai multe persoane dintre care și inculpatul P.L.I. zis L., asociat unic la SC V. SRL Craiova, firmă în prezent radiată. Afacerea pusă la punct constă în introducerea ilegală pe teritoriul României a unor aparate de joc de tipul slot-machines, la care este înlocuită placa de bază cu una contrafăcută.

Mai departe, aceste mașini sunt amplasate și utilizate la agenți economici în majoritate din mediul rural, mizându-se pe lipsa controalelor specifice în aceste zone îndepărtate de localitățile reședință de județ. Atât inculpatul L.L.I. cât și inculpatul G.B.C. au intervenit pentru inculpatul P.L.I. zis L., la Poliția Caracal în vederea soluționării favorabile a unui dosar penal, acesta din urmă fiind găsit cu aparate tip slot machines fără licență. 3. O altă componentă a activității infracționale a fost acordarea nelegală a TVA-ului în cuantum de 2.931.300 RON, în anul 2010, către SC M. SRL Piatra Olt. Astfel, în conformitate cu Raportul de Control al Curții de Conturi s-a constatat nerespectarea procedurii de soluționare a deconturilor cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată cu opțiune de rambursare și a procedurilor privind întocmirea actelor de inspecție fiscală prevăzute de C. proc.

fisc., care au determinat rambursarea nelegală a taxei pe valoarea adăugată în sumă de 2.931.300 RON, în anul 2010, către SC M. SRL Piatra Olt. Rambursarea de TVA a fost solicitată ca urmare a tranzacțiilor fictive încheiate între SC M. SRL pe de o parte și O.U.A.I. Piatra Olt, director fiind tot de inculpatul B.G., SC I.A. SRL Bechet, fictivitatea tranzacțiilor a fost constatată în urma verificării evidenței contabile a societăților furnizoare, în sensul că nu existau documente de achiziție a produselor livrate sau s-a constatat inexistența mărfii tranzacționate(Raport de Inspecție Fiscală întocmit de D.G.F.P. Olt). De asemenea, prin adresa din 07 decembrie 2012, A.N.A.F. a comunicat faptul că nu a livrat apă către O.U.A.I.

Piatra Olt. Din cercetările efectuate în cauză s-a constatat faptul că rambursarea TVA a fost acordată cu sprijinul organelor fiscale, în speță inc. B.I.F. - director executiv adjunct, E.I. - director A.F.P.C.M. Olt și consilierii superiori L.A. și P.G. din cadrul D.G.F.P. Olt. Din verificarea dosarului fiscal și a dosarelor de rambursare a taxei pe valoarea adăugată, întocmite în anul 2010 ca urmare a soluționării deconturilor de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare depuse de SC M. SRL Piatra Olt, s-a constatat nerespectarea de către A.F.P.C.M. Olt a procedurii de soluționare a deconturilor de taxă pe valoarea adăugată cu opțiunea de rambursare aprobată prin Ordinul nr. 263/2010 al Ministrului finanțelor publice.

Astfel decontul de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare aferent lunii februarie 2010 a fost soluționat cu inspecție fiscală ulterioară urmare faptului că analiza de risc și încadrarea într-un grad de risc fiscal au fost efectuate cu încălcarea prevederilor Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 263/2010 în sensul că la stabilirea gradului de risc fiscal nu au fost avute în vedere informațiile privind comportamentul fiscal al contribuabilului. Pentru anul 2010, SC M. SRL Piatra Olt a beneficiat de rambursare de taxă pe valoarea adăugată cu control ulterior în sumă totală de 2.931.300 RON, conform deconturilor depuse pentru perioada 01 februarie 2010-30 noiembrie 2010. Inculpatul E.I.

a aprobat rambursarea de TVA fără control anticipat aferentă decontului din iunie 2010 înainte de finalizarea inspecției fiscale solicitate chiar de către A.F.P.C.M. Olt pentru verificarea TVA-ului înscrisă în decont, în fapt compensarea de 1.800.000 RON(raportul de control). Se constată că în luna februarie 2010 SC M. SRL înregistra datorii fiscale în valoare de 1.743.000 RON și a solicitat și obținut de la inc. E.I. în calitate de director executiv, o amânare a plății obligațiilor fiscale pentai ca ulterior să solicite și să obțină compensarea de TVA în luna iulie 2010, la momentul scadenței amânării. Se precizează faptul că SC M. SRL este încadrată în categoria contribuabililor mijlocii, și conform Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 263/2010 beneficiază de rambursare cu inspecție fiscală ulterioară cu excepția cazurilor în care prezintă risc fiscal mare, când rambursarea se acordă cu inspecție fiscală anticipată.

Din verificarea efectuată s-a constatat că pentru luna februarie 2010 contribuabilul a depus primul decont de taxă pe valoarea adăugată cu sume negative pentru care și-a manifestat opțiunea de rambursare prin bifarea căsuței corespunzătoare prevăzută în decont, suma solicitată la rambursare fiind de 53.420 RON. Compartimentul de analiză de risc a analizat solicitarea de rambursare în vederea soluționării decontului cu sumă negativă de TVA și încadrarea contribuabilului într-o categorie de risc fiscal, în funcție de care soluționarea se face cu inspecție fiscală anticipată sau inspecție fiscală ulterioară.

Pentru primul decont de TVA cu sume negative supus soluționării după data intrării în vigoare a Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 263/2010,respectiv luna februarie 2010, compartimentul de analiză de risc a solicitat informații pentru stabilirea gradului de risc fiscal la Biroul autorizări și gestionarea cazierului fiscal, Serviciul juridic, Biroului evidență analitică pe plătitori, Serviciul executare silită și stingere a creanțelor fiscale, Serviciul Coordonare, Programare, Analiză și îndrumare pentru Activitatea de Inspecție fiscală, în conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 263/2010, punctul 6.2.

al Capitolului III „Dispoziții speciale privind soluționarea deconturilor de rambursare". Aceste informații se referă la faptul dacă contribuabilul are înscrise în cazierul fiscal fapte de natura infracțiunilor, dacă pentru contribuabil a fost deschisă procedura insolvenței sau a fost declanșată procedura de lichidare voluntară, dacă activitatea de inspecție fiscală a stabilit pe baza informațiilor proprii un grad de risc fiscal mare, dacă există neconcordanțe între soldul sumei negative de taxă pe valoarea adăugată solicitată la rambursare și suma înregistrată în evidențele fiscale. Compartimentele de specialitate cărora le-au fost solicitate informațiile precizate anterior au comunicat că SC M. SRL nu se încadrează în situațiile prevăzute de Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 263/2010 pentru a fi încadrat în grad de risc fiscal mare.

Față de informațiile solicitate acestor compartimente de specialitate, compartimentul de analiză de risc din cadrul A.F.P.C.M. Olt avea obligația de a stabili un grad de risc fiscal și pe baza informațiilor proprii deținute cu privire la comportamentul fiscal al contribuabilului în ultimele 12 luni,anterioare perioadei la care se referă decontul de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare, conform prevederilor Punctului 6.3. al Capitolului III „Dispoziții speciale privind soluționarea deconturilor de rambursare" din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 263/2010. Comportamentul fiscal se stabilește în funcție de gradul de conformare fiscală voluntară și reprezintă un element obligatoriu în vederea încadrării persoanei impozabile într-o categorie de risc fiscal.

Din analiza modului cum contribuabilul și-a achitat obligațiile fiscale s-a constatat că la data de 31 ianuarie 2010, anterior intrării în vigoare a Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 263/2010(01 februarie 2010) și a primului decont supus soluționării conform acestui ordin, contribuabilul avea obligații neachitate la bugetul consolidat al statului în sumă de 1.743.697 RON, din care TVA 1.502.245 RON. De altfel, pentru faptul că obligațiile fiscale nu au fost achitate în termenul legal, pentru acest contribuabil au fost aplicate procedurile de executare silită, pentru încasarea obligațiilor bugetare restante compartimentul de executare silită din cadrul A.F.P.C.M. înființând sechestru pe bunuri ale contribuabilului.

Urmare propunerii de aprobare, s-a emis decizia de rambursare din 30 martie 2010, suma aprobată la rambursare fiind compensată cu obligații restante. Prin adresa din 28 iulie 2010, A.F.P.C.M. Olt a solicitat Activității de inspecție fiscală efectuarea de inspecție fiscală la SC M. SRL Piatra Olt „în vederea verificării TVA ca urmare a depunerii pentru luna iunie 2010 a D.N.O.R. a cărui sumă negativă de TVA cuprinde la Regularizări taxă colectată suma de - 438.899 RON". Adresa a fost însoțită de decontul lunii iunie, depus de contribuabil. Urmare acestei solicitări, activitatea de inspecție fiscală a inclus în programul de control pe luna august 2010 această societate. În acest scop, s-a emis de către inculpatul B.I.F., Ordinul de serviciu din 04 august 2010 prin care au fost delegați pentru efectuarea de inspecție fiscală parțială la SC M. SRL Piatra Olt, începând cu data de 05 august 2010, inc.

P.G., consilier superior și inculpatul P.L., inspector principal. Urmare solicitării, s-a comunicat faptul că inspecția fiscală nu a fost finalizată prin întocmirea raportului de inspecție de fiscală, aceasta fiind suspendată începând cu data de 9 august 2010 la propunerea inspectorilor fiscali care efectuau controlul, respectiv P.G., consilier și P.L., inspector principal, motivul suspendării fiind solicitarea efectuării de control încrucișat Deși în decont sunt consemnate operațiuni care diminuează TVA colectată, iar prin adresa din 28 iulie 2010, A.F.P.C.M. Olt a solicitat Activității de inspecție fiscală efectuarea de inspecție fiscală chiar pentru verificarea decontului de TVA depus pentru luna iunie 2010, totuși s-a emis decizia de rambursare a soldului sumei negative din 28 iulie 2010 înainte de finalizarea inspecției fiscale.

Solicitarea de către A.F.P.C.M. de a se efectua inspecție fiscală conduce la concluzia că înscrierea în decontul lunii iunie a sumei de 438.899 RON cu semnul minus prin care a fost diminuată TVA colectată este o operațiune care prezintă risc pentru administrație. Deși A.F.P.C.M. Olt a solicitat efectuarea de inspecție fiscală în vederea verificării taxei pe valoarea adăugată solicitată la rambursare prin decontul lunii iunie 2010, totuși a aprobat rambursarea soldului sumei negative solicitat la rambursare înainte de finalizarea inspecției fiscale. În acest sens s-a emis decizia de rambursare din 28 iulie 2010. Suma solicitată la rambursare a fost compensată cu alte obligații de plată,conform Notelor privind compensarea obligațiilor fiscale din 29 iulie 2010 și 30 iulie 2010. În condițiile în care s-a solicitat efectuarea de inspecție fiscală A.F.P.C.M.

nu avea dreptul de a emite decizia de rambursare a TVA deoarece, în cazul soluționării decontului prin inspecție fiscală, activitatea de inspecție fiscală este cea care emite documentele legale privind soluționarea decontului. Astfel, dacă inspecția fiscală se finaliza cu stabilirea de diferențe care afectează suma solicitată la rambursare activitatea de inspecție fiscală emite decizia de impunere privind obligațiile de plată suplimentare, care are și rol de decizie de rambursare a TVA, iar dacă în urma inspecției nu se stabilesc diferențe tot activitatea de inspecție fiscală întocmește decizia privind nemodificarea bazei de impunere, pe baza căreia se emite decizia de rambursare. Inculpatele L.A.

și P.G., în conformitate cu procesul-verbal din 23 martie 2011, au constatat fictivitatea tranzacțiilor pe care se baza solicitarea de compensare și rambursare TVA, calculând și un prejudiciu de aproximativ 3.000.000 RON, sesizând în acest sens și organele de urmărire penală. În luna februarie 2012 aceleași inculpate întocmeau un raport de inspecție fiscală cu privire la aceleași tranzacții considerându-le de această dată ca fiind reale și diminuând prejudiciul la 800.000 RON. Actul respectiv este avizat de inculpatul B.I.F.. Se constată din registrul unic de control al SC M. SRL Piatra Olt că inculpata P.G. efectua în mod frecvent controale și verificări la această societate, astfel încât avea cunoștință de problemele existente la această societate.

La controlul efectuat de D.G.A. au fost găsite în biroul inculpatei P.G. documente contabile ale SC M. SRL Piatra Olt care nu ar fi trebuit să se găsească la aceasta, societate fiind actualmente în lichidare judiciară. Intre cele două controale fiscale efectuate de inculpate , din dispoziția inculpatului B.I.F. s-a întocmit procesul-verbal din data de 10 august 2011 de către inculpatul B.I.S. și A.F.. Conform declarațiilor date de aceștia, în timpul controlului au realizat faptul că tranzacțiile la care se face referire mai sus nu sunt reale, ca urmare l-au informat pe directorul B.I.F., însă acesta le-a impus să încheie procesul-verbal într-o formă care să-i fie favorabilă inculpatului B.G..

4. În luna decembrie 2012, SIF O. SA a formulat sesizare penală prin care a solicitat declanșarea unor cercetări penale față de activitatea desfășurată în calitate de Director General de către inculpații B.M.R. și B.B.A. care în perioada 2008-2010 au încheiat contracte de prestări servicii pază cu SC R.S. SRL Slatina administrată de învinuita L.V.. Cei doi, în calitate de Directori Generali la SC U SA Rîmnicu Vîlcea respectiv SC V.SA Curtea de Argeș au urmărit prin încheierea contractului de prestări servicii/pază justificarea scoaterii nelegale, din patrimoniul societăților, a unor importante sume de bani. La data de 02 octombrie 2008 între SC V.SA Curtea de Argeș și SC R.S. SRL Slatina a fost încheiat contractul de prestări servicii/pază având valoarea de 22.000 RON + TVA lunar.

La data de 22 ianuarie 2009, SC U SA Rîmnicu Vîlcea a încheiat cu SC R.S. SRL Slatina contractul prestări servicii/pază cu o valoare lunară de 23.000 RON inclusiv TVA. Cele două contracte, au reprezentat modalitatea prin care s-a justificat și obținut scoaterea din gestiunea SC V.SA Curtea de Argeș și SC U SA Rîmnicu Vîlcea a unor importante sume de bani sub aparența prestării unor servicii de pază prin intermediul SC R.S. SRL Slatina. Caracterul formal al serviciilor de pază prestate rezultă din următoarele împrejurări: ambele contracte nu au în conținut prevederi clare privind modalitatea efectivă de realizare a serviciului de pază, fără existența unor planuri de pază întocmite în condițiile legii.

Prestarea serviciilor a fost justificată doar prin întocmirea lunară a unor facturi de către reprezentanții SC R.S. SRL Slatina expediate beneficiarului prin poștă, fără a fi însoțite de alte documente din care să rezulte activitățile concrete desfășurate. De precizat că unitățile beneficiare aveau la momentul încheierii contractelor de pază cu SC R.S. SRL Slatina alte contracte de monitorizare și intervenție în derulare cu alți agenți economici de profil a căror valoare lunară era vădit inferioară sumelor de bani achitate SC R.S. SRL Slatina. Cele două contracte au fost negociate și întocmite de către inculpații B.M.R. și B.B.A. cu inculpatul L.L.I. pe care l-au perceput ca fiind persoana care reprezintă SC R.S.

SRL Slatina. Din declarațiile unor angajați ai SC V.SA Curtea de Argeș și SC U SA Rîmnicu Vîlcea, a rezultat că SC R.S. SRL Slatina a efectuat în cadrul celor două contracte un serviciu de pază formal folosind un număr minim de agenți de pază a căror activitate concretă se rezuma la o simplă prezență la sediul unităților beneficiare doar în intervalul orar 08:00-16:00, de luni până vineri, fapt care nu justifica valoarea însemnată a sumelor achitate prestatorului de servicii. Prin raportare la valoarea contractelor aflate în derulare între SC V.SA Curtea de Argeș, SC U SA Rîmnicu Vîlcea și ceilalți furnizori de servicii de pază, rezultă că valoarea plătită în cadrul contractului de pază încheiat cu SC R.S.

SRL Slatina este de 75 de ori mai mare. În contextul celor descrise, este evident că încheierea și derularea contractelor de pază dintre SC V.SA Curtea de Argeș,SC U SA Rîmnicu Vîlcea pe de o parte și SC R.S. SRL Slatina pe de altă parte, nu a avut alt scop decât acela de a scoate din patrimoniul unităților beneficiare a unor sume importante de bani sub aparența prestării unor servicii cu privire la care există indicii rezonabile că sunt pur formale. Prin rezoluția din data de 11 decembrie 2012, ora 14:00, s-a dispus începerea urmăririi penale fata de învinuiții L.L.I., G.B.C., B.I.F., E.I., P.L.I. și alții. De asemenea, prin ordonanțele din data de 12 decembrie 2012 și 13 decembrie 2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale fata de inculpații L.L.I., G.B.C., B.I.F., E.I., P.L.I.

și alții, iar prin referatul din data de 13 decembrie 2012 s-a propus arestarea preventiva a acestora. Prin încheierea penala nr. 12 din 19 din 20 decembrie 2012, în Dosarul nr. 2380/54/2012 din 21 decembrie 2012 a fost admisa în parte propunerea de arestare preventiva formulata de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova și s-a dispus arestarea preventiva pe o perioada de 29 de zile a inculpaților L.L.I., B.I.F.. E.I., B.G. și P.L.I., fiind emise mandatele de arestare preventiva. Arestarea preventiva pentru cei cinci inculpați s-a dispus la data de 20 decembrie 2012, pe timp de cate 29 de zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatelor, care a fost 20 decembrie 2012, pentru toți inculpații.

La data de 03 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penala, în Dosarul nr. 2380/54/2012 a decis respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații L.L.I., B.I.F., E.I., B.G. și P.L.I., menținându-le starea de arest preventiv. S-a arătat că, de la data propunerii de arestare preventiva a inculpaților, s-au efectuat următoarele activități: - la data de 14 decembrie 2012 a fost înregistrata plângerea părții vătămate C.M.E. formulata împotriva ofițerilor de politie judiciara Cms. L.L.I. și Insp. pr. G.B.C. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, procedându-se la aceeași data îi la audierea părții vătămate care în susținerea plângerii sale a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri; la data de 19 decembrie 2012 a fost înregistrata plângerea inculpatului B.I.S., prin care acesta sesizează faptul ca la data de 18 decembrie 2012 în timp ce se afla la locul de munca D.G.F.P.

- OLT, inculpatul B.I.F. - director executiv al D.G.F.P. - Olt la acea data, a făcut presiuni asupra sa sa-și schimbe declarația data în timpul urmăririi penale, în sensul de a declara faptul ca a comis o greșeala în momentul efectuării controlului încrucișat la sediul O.U.A.I. Piatra Olt și nu ar fi consemnat date nereale la întocmirea actului din dispoziția inculpatului B.I.F.. - la data de 10 ianuarie 2013 a fost înregistrata plângerea părții vătămate B.A.R., asociat la SC O.H.P. SRL Slatina, formulata împotriva inculpatului L.L.I. și a fratelui sau L.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și amenințare ; de asemenea la aceeași data a fost audiata partea vătămata B.A.R. și martorul Ș.G., care au depus un înscris în dovedirea plângerii formulate; - la data de 14 ianuarie 2013 a fost înregistrata plângerea părții vătămate D.A.

formulata împotriva inculpatului L.L.I., fiind audiata de către lucrătorii de politie judiciara din cadrul D.G.A. - Olt; - la data de 18 decembrie 2012 Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a înaintat Dosarul penal nr. 1563/P/2011 privind pe învinuiții B.M., B.G. B.T., D.F., M.M., T.G. și E.M., cercetați pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscala fapta prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, iar la data de 19 decembrie 2012 cauza a fost înregistrata la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova sub nr. 268D/P/2012; -prin ordonanța nr. 174D/P/2011 din 14 ianuarie 2013 s-a dispus reunirea cauzelor sub nr. 174D/P/2011; - prin adresa nr. 174D/P/2011 din 14 ianuarie 2013 s-a solicitat Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor date în legătura cu fluxurile financiare în raport cu SC M. SRL Piatra Olt, O.U.A.I.

Piatra Olt, SC MP. SRL Piatra Olt, SC P.S.G. SRL Slatina SC R. SRL Slatina, precum și persoanele fizice B.G., B.M., B.T., L.L.I. și L.V.. S-a propus prelungirea arestării preventive, întrucât in vederea soluționării complete și corecte a cauzei este necesara completarea probatoriului pentru stabilirea întregii activități infracționale derulata de inculpați, prin efectuarea unor acte procedurale și administrarea următoarelor probe: - audierea învinuiților B.M., B.T., D.F., M.M., T.G. și E.M. precum și a altor persoane implicate în tranzacțiile comerciale fictive ; - audierea numiților K.S., S.S., T.I.M., N.Ș.; - reaudierea inculpatelor P.G. și L.A.; - audierea numiților D.N. și L.D., inspectori în cadrul D.G.F.P.

Olt; - efectuarea în cauza a unor percheziții informatice; - efectuarea de către A.N.A.F. București a unor reverificări privind activitatea economica desfășurata de grupul de firme administrate de membrii grupului infracțional organizat în vederea stabilirii întregului prejudiciu creat bugetului consolidat al statului; - verificarea contractelor încheiate de către SC R.S. SRL pentru care societatea a încasat peste 1 000 000 euro și a realității prestațiilor înscrise în documentele de plata ; - obținerea informațiilor de la Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor și audierea persoanelor care l-au sprijinit pe inculpatul P.L.I. în activitatea infracționala legata de organizarea și exploatarea jocurilor de noroc fără autorizare.

Cauza a fost astfel înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori sub nr. 86/54/2013. Prin încheierea nr. 6 din 15 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 155 și art. 159 C. proc. pen. s-a admis propunerea de prelungire a măsurii aresarii preventive, formulată de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova. S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de fiecare din inculpații L.L.I., B.I.F., E.I., B.G. și P.L.I., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 19 ianuarie 2013 și până la 17 februarie 2013, inclusiv. S-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsii localitatea, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsii țara, formulate de inculpați.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că inculpatul L.L.I. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, șantaj, prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la delapidare prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (2) C. pen., complicitate la organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc prev. de art- 26 C. pen. rap. la art. 23 din O.U.G. nr. 77/1999, tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen.

și conflict de interese prev. de art. 253 C. pen.. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul L.L.I. ar fi determinat pe unii administratori de societăți comerciale că încheie contracte de pază cu SC R. SRL Slatina, firmă care este administrată de soția sa L.V., inculpatul împreună cu G.B.C. implicându-se în activități desfășurate de partenerii de afaceri ai SC R. SRL Slatina prin întocmirea unor dosare penale îndreptate împotriva unor funcționari publici care au refuzat să acorde rambursări de TVA pentru operațiuni economice fictive, să dispună ridicarea unor sechestre instituite pe bunurile agenților economici la bugetul de stat sau să acorde subvenții pentru unele activități agricole care nu s-au efectuat în realitate.

Din referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive rezultă că inculpatul L.L.I. în desfășurarea acestor activități, s-a folosit de funcția de ofițer de poliție judiciară în cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor. S-a mai constatat că SC R. SRL Slatina a încasat peste 1.000.000 euro din servicii care posibil nu au fost executate așa cum rezultă din declarațiile informative privind livrări - prestări și achiziții efectuate pe teritoriul statului național depuse la A.N.A.F. în perioada 2007 - 2011, existând astfel indicii privind înregistrarea de cheltuieli nereale în evidența contabilă ce are consecințe diminuarea obligațiilor fiscale la bugetul consolidat al statului.

S-a mai reținut că inculpatul L.L.I. în calitate de comisar împreună cu G.B.C. au mers la biroul directorului M.M.D. la sediul D.R.A.O.V. Craiova cerându-i să dispună ridicarea unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor aparținând SC M.P.I. SRL Găneasa, cu care SC R. SRL Slatina, firmă administrată de soția inculpatului, avea relații contractuale. Anterior, față de administratorul SC M.P.I. SRL Găneasa, B.I., s-au efectuat cercetări de către inculpatul L.L.I., dosarele fiind soluționate prin neînceperea urmăririi penale iar, ulterior, între societatea administrată de B.I. și SC R. SRL a fost încheiat un contract de prestări servicii. De asemenea, numitul G.B. administrator al SC P. SRL Slatina a derulat cu SC R. SRL Slatina mai multe tranzacții comerciale în urma cărora SC R. SRL administrată de soția inculpatului, a încasat suma de 28.040 RON însă, inițial numitul G.B.

fusese cercetat în mai multe dosare penale de inculpatul L.L.I., comisar de poliție și de inspector principal G.B.C., cauzele fiind soluționate prin neînceperea urmăririi penale. În privința numitei P.A. s-a reținut că s-au exercitat presiuni de către inculpatul L.L.I. și G.B.C. în cadrul audierilor ce au avut loc în dosarul penal care o privea pe P.A., pentru a o determina pe aceasta să întocmească documente necesare aprobării rambursării de TVA pentru SC ML SRL. Anterior P.A. a refuzat să aprobe rambursarea de TVA către această societate în valoare de 2.000.000 RON iar refuzul de aprobare a fost constatat ca fiind justificat de către Curtea de Conturi - Camera de Conturi a Județului Olt ca urmare a unui control efectuat în această instituție la D.G.F.P.

Olt. S-a reținut că inculpatul L.L.I. a exercitat presiuni asupra lui P.A. și pentru ca aceasta să renunțe la acte de control întocmite în privința SC A.I. SRL Slatina, societate care de asemenea a încheiat un contract de prestări servicii cu firma SC R. SRL, administrată de soția inculpatului. În privința părții vătămate N.D., director executiv la A.P.I.A. Olt, s-a reținut că inculpatul L.L.I. împreună cu inculpatul G.B.C. au făcut presiuni asupra acestei părți vătămate pentru acordarea unei subvenții necuvenite, inculpatului B.G., director executiv la SC M. SRL Piatra Olt. Inculpatul B.G. este cercetat în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, instigare la infracțiunea de șantaj, prev. de art. 25 C. pen.

rap. la art. 194 alin. (1) C. pen., tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală și bancrută frauduloasă, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 și art. 143 lit. b) din Legea nr. 85/2006. Inculpatul L.L.I. împreună cu inculpatul G.B.C., s-au sesizat în perioada 2010 - 2011 din oficiu, în privința utilizării de către administratorii unor societăți comerciale din comuna Potcoava, județul Olt a unor bilete la ordin fără a exista disponibil în cont, pentru ca ulterior să se încheie contracte între aceste societăți și SC R.S. SRL și pentru ca deșeuri de materiale feroase și neferoase de la aceste societăți să fie direcționate către SC A.I.

SRL și ulterior către SC P. SRL Slatina. În privința inculpatului L.L.I. s-a mai reținut că în perioada 2008 - 2011, s-a implicat și în activități comerciale ilicite privind jocurile de noroc în sensul protecției asigurate inculpatului P.L.I., administrator al SC V.C. SRL Craiova, constatându-se că au fost introduse ilegal în țară aparate de joc tip slot-machines care aveau placa de baz,ă contrafăcută, aparate ce au fost amplasate la agenții economici din mediul ruial așa cum rezultă din declarațiile date în cauză. Inculpatul L.L.I. a intervenit în sensul soluționării favorabile a unui dosar penal privind pe inculpatul P.L.I. ca urmare a constatării unor aparate tip slot-machines fără licență.

Inculpatul P.L.I. este cercetat în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc prev. de art. 23 din O.U.G. nr. 77/2009. De asemenea, în cauză există indicii și în privința activității infracționale desfășurate în vederea acordării nelegale a TVA-ului către SC M. SRL Piatra Olt, potrivit raportului de control al Curții de Conturi constatându-se nerespectarea procedurii de soluționare a unor deconturi cu sume negative de taxe pe valoarea adăugată și procedurii privind întocmirea actelor de inspecție fiscală, rambursarea de TVA fiind solicitată în temeiul unor tranzacții fictive încheiate între SC M. SRL și O.U.A.I.

Piatra Olt și SC I.A. SRL Bechet, întrucât în urma verificării evidenței contabil a societăților furnizoare, s-a constatat că nu există documente de achiziție a produselor livrate sau marfa tranzacționată nu există, așa cum rezultă din raportul de inspecție fiscală întocmit de D.G.F.P. Olt. Inculpații B.I.F. și E.I. sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen. și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005. Așa cum s-a reținut și în încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, probele administrate în cauză conferă indicii în sensul că inculpații E.I.

și B.I.F. și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu, având ca rezultat rambursarea nelegală de TVA către SC M. SRL Piatra Olt. Inculpatul E.I. deși cunoștea situația financiară precară a SC M. SRL Piatra Olt, care nu impuneau menținerea societății în categoria agenților economici cu risc mic, a aprobat cererea de eșalonare a plății datoriilor și de rambursare a TVA. Inculpatul B.I.F. având cunoștință despre raportul de inspecție fiscală întocmit de P.G. și L.A. precum și de constatările din procesul verbal întocmit de inspectorii A.F. și B.I.S. care indicau operațiuni financiare fictive între societăți în care inculpatul B.G. avea funcția de director și administrator. Inculpatul B.G. a arătat că nu a executat activitățile de irigații privind suprafața de 10.000 ha teren, motivând că echipamentele de irigații ar fi fost furate însă a întocmit documente de plată și a solicitat rambursarea de TVA pentru SC M. SRL Piatra Olt.

S-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 155 alin. (1).C. proc. pen., arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Având în vedere temeiurile inițiale care au condus la privarea de liberate a inculpaților, se constată că în raport cu materialul de urmărire penală, temeiurile subzistă în continuare și există date suficiente din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor de organul de urmărire penală. În cauză sunt incidente dispozițiile art. 143 alin. (1) și art. 148 lit. f) C. proc.

pen. - respectiv că sunt indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpați a unei fapte pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute în cadrul activității infracționale desfășurate, natura faptelor și rezonanța publică a acestora. Astfel, din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 194 C. pen., art. 215 1 alin. (2) C. pen., art. 246 C. pen., art. 253 1 C. pen., art. 248 1 C. pen., art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, art. 143 lit. b) din Legea nr. 85/2006, art. 23 din O.U.G.

nr. 77/2009. S-a arătat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 68 C. proc. pen. art. 139 și 160 C. proc. pen. în sensul că măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpaților, întrucât din probatoriul administrat până în acest moment există date care să justifice această presupunere. Deși detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului se arată că aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare și circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se stabili în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate" (cauzele Labita Italia, Neumeister Austria, Stasaitis Lituania).

De asemenea, instanța are obligația de a realiza un just echilibru între durata măsurii privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpaților și din consecințele acesteia.

Potrivit jurisprudenței în materie, pericolul concret pentru ordinea publică este înțeles ca o „reacție colectivă față de infracțiunea săvârșită care, prin rezonanța ei, afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare, de temere și insecuritate socială, stimulează temerea că justiția, nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social și poate încuraja alte persoane să comită fajpte asemănătoare". S-a arătat că în raport cu actele și lucrările dosarului, la acest mortent procesual interesul general prevalează încă în raport cu interesul inculpaților de a fi puși în stare de libertate, presupunerea rezonabilă privind fapte grave ce implică activitatea mai multor persoane, care aduc atingere mai multor vdori importante ocrotite de legea penală, fapte ce au un impact social deosebit, s ti tul având obligația de a lua toate măsurile necesare pentm a crea siguranța cetățenilor și respectarea ordinii publice, pentm a nu se întreține climitul infracțional și a nu conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului.

Prin definiție, conform jurisprudenței în materie, pericolul concret pentru ordinea publică este înțeles ca o „reacție colectivă față de infracțiunea săvârșită care, prin rezonanța ei, afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare, de temere și insecuritate socială, stimulează temerea că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social și poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare". De asemenea, analizând măsura preventivă din perspectiva art. 5 parag.

1 lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum a fost reflectată în jurispmdența CEDO, Curtea de apel a apreciat că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (cauza Tomasi împotriva Franței), astfel că, administrarea unor probe noi și efectuarea altor activități (astfel cum au fost arătate de procuror) în vederea finalizării urmăririi penale, impun privarea de libertate în continuare a inculpaților. Existența indiciilor din care rezultă bănuiala plauzibilă că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, a fost analizată în concret și la luarea efectivă a măsurii preventive, prin încheierea din 20 decembrie 2012, dispunându-se arestarea preventivă a inculpaților L.L.I., B.I.F., E.I., B.G.

și P.L.I.. Prin încheierea nr. 7 din 3 ianuarie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 2380/54/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost respinse recursurile formulate de inculpați împotriva acestei încheieri. Ca urmare, instanța a apreciat că temeiurile avute in vedere subzistă și în prezent și nu se impune revocarea ori înlocuirea acestei măsuri întrucât nu au apărut elemente noi în sensul că s-ar fi modificat temeiurile inițiale ce au determinat arestarea. Împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive au declarat recurs inculpații L.L.I., E.I., B.G., B.I.F. și P.L.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prezent în fața instanței de recurs, inculpatul B.I.F.

a declarat că își retrage recursul formulat împotriva încheierii instanței de fond, solicitând să se ia act de manifestarea lui de voință. Având în vedere declarația acestuia, în baza art. 385 4 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de declarația inculpatului B.I.F. că își retrage recursul formulat împotriva încheierii nr. 6 din 15 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. În ce privește legalitatea hotărârii, inculpații au susținut că minuta încheierii de îndreptare a erorii materiale, din 16 ianuarie 2013, nu este semnată de judecător, astfel că hotărârea este lovită de nulitate absolută, impunându-se casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

în ce privește netemeinicia hotărârii, inculpatul L.L.I. a susținut că în mod greșit s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, fără a se cunoaște temeiurile avute în vedere; împrejurarea că este necesară administrarea de probe, este o situație de normalitate, nu un motiv de prelungire a măsurii arestării preventive; aspectele reținute de procuror referitor la probele existente, gravitatea faptelor și interesul public nu justifică măsura luată și lipsește latura subiectivă a infracțiunii de grup infracțional organizat. A arătat că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Inculpatul E.I. a arătat că prin încheierea pronunțată de instanța de fond nu s-a făcut o analiză a indiciilor care impun prelungirea măsurii arestării preventive, din datele existente la dosar nu rezultă săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și abuz în serviciu și în mod greșit s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul B.G. a criticat hotărârea primei instanțe ca nefiind motivată, nu s-au arătat în mod concret faptele care se rețin în sarcina inculpatului, nu se evidențiază pericolul concret pentru ordinea publică, rezonanța și reacția colectivă și nu au fost avute în vedere circumstanțele sale personale și starea de sănătate.

Inculpatul P.L.I. a susținut că hotărârea atacată nu este motivată și în mod greșit s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive întrucât în cauză nu sunt indicii cu privire la săvârșirea faptelor. Examinând hotărârea atacată în raport de criticile formulate, recursurile declarate sunt nefondate. În ce privește motivul de nelegalitate invocat de recurenții inculpați, acesta este nefondat și urmează a fi respins. Astfel, din probele dosarului rezultă că în dispozitivul încheierii nr. 6 din 15 ianuarie 2013 s-a strecurat o eroare materială cu privire la perioadi de prelungire a măsurii arestării preventive, fiind menționată perioada cuprinsă între 18 ianuarie 2013 și 16 februarie 2013. Din oficiu, prin încheierea din 16 ianuarie 2013 s-a dispus îndreptarea erorii materiale constatate și s-a trecut în mod corect perioada de prelungire; a măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 18 ianuarie 2013 până l