ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra cauzei

penale de față;

Din actele și

lucrările existente în dosarul cauzei, se reține că, la data de 14 ianuarie

2013, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova a înaintat instanței

referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive privind pe

inculpații: L.L.I. zis „T.", E.I., B.I.F., P.L.I. zis „L.”, B.G., toți

fiind cercetați pentru infracțiunile prev. de: art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003, art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art.

215

1

alin. (2) C. pen. art. 26 C. pen. rap. la art. 215

1

alin. (2) C. pen., art. 330 C. pen., art. 23 din O.U.G. nr. 77/1999, de art. 20

C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., art. 246 C. pen., art.

253

1

C. pen., art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, art.

26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, art. 272

pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap.

la art. 289 C. pen., art. 289 C. pen., art. 291 C. pen. și art. 29 lit. a) din

Legea nr. 656/2002.

Prin

referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, s-a

reținut că în cursul anului 2008, comisarul de poliție L.L.I. zis „T.” împreună

cu soția sa L.V., administrator la SC R. SRL Slatina și inspectorul principal

de poliție G.B.C., care îi este coleg de serviciu la I.P.J. Olt - Serviciul de

Investigarea Fraudelor, au constituit un grup infracțional în scop de șantaj,

evaziune fiscală și spălare de bani.

Astfel, cei

doi ofițeri de poliție L.L.I. zis „T.” și G.B.C., au efectuat acte de cercetare

penală în mai multe cauze, în interesul unor oameni de afaceri, care desfășurau

relații comerciale între firmele lor și SC R. SRL Slatina, administrată în

drept de către numita L.V., soția comisarului de poliție L.L.I..

În fapt,

firma este administrată de către ofițerul de poliție L.L.I., persoană care se

ocupă de negocierea contractelor de pază, plata salariaților și orice alte

activități care implică întocmirea de documente în relația cu alte persoane

fizice sau juridice,existând indicii temeinice de săvârșire a infracțiunii de

conflict de interese, prev. de art. 253 c.pen.

După ce au

efectuat cercetări împotriva unor administratori de societăți comerciale și în

majoritatea cazurilor au propus către parchete soluții de netrimitere în

judecată pentru infracțiunile economice anchetate, ofițeri de poliție judiciară

L.L.I. zis „T.” și G.B.C. i-au determinat pe aceștia să încheie contracte de

pază cu SC R. SRL Slatina.

Pe parcursul

derulării contractelor respective, L.L.I. zis „T.” și G.B.C. s-au implicat în

activitățile desfășurate de partenerii de afaceri ai SC R. SRL Slatina în

relațiile cu terțe persoane, în sensul că abuzând de funcțiile de ofițeri de

poliție judiciară în cadml serviciului de investigarea fraudelor, au promovat

dosare penale în interesul acestora, îndreptate împotriva unor funcționari

publici, care respectând prevederile legale au refuzat să acorde rambursări de

TVA pentru operațiuni economice fictive, să dispună ridicarea unor sechestre

instituite pe bunurile anumitor agenți economici cu datorii la bugetul de stat,

ori să acorde subvenții pentru activități agricole care în realitate nu se

realizaseră.

De asemenea,

comisarul de poliție L.L.I. zis „T.” a negociat cu reprezentanții mai multor

societăți comerciale sau lichidatori judiciari întocmirea de contracte de pază

fictive pentru SC R. SRL Slatina, în conturile societății intrând sume imense

de bani, pentru servicii care în realitate nu au fost prestate.

Verificând

declarațiile informative 394 privind livrările/prestările și achizițiile

efectuate pe teritoriul statului național depus la A.N.A.F. în numele SC R. SRL

Slatina, se constată faptul că în perioada 2007-2011, această societate a

încasat peste 1.000.000 euro din servicii de suspecte de nu fi fost executate.

În condițiile

în care nu au existat cheltuieli pentru aceste venituri și lipsește profitul societății,

există indicii temeinice privind externalizarea sumelor de bani din conturile SC

R. SRL Slatina, prin înregistrarea de cheltuieli nereale în evidența contabilă cu

consecințe directe asupra diminuării obligațiilor fiscale la bugetul consolidat

al statului.

În cursul anului

2009 comisarul de poliție L.L.I. zis „T.” a efectuat cercetări privind pe administratorul

SC M.P.I. SRL Găneasa, jud. Olt, respectiv B.I., dosarele fiind soluționate prin

NUP.

Între SC

M.P.I. SRL Găneasa, jud. Olt și SC R. SRL Slatina a fost încheiat un contract de

prestări servicii în urma căruia a achitat 9.821 RON.

De asemenea, același

administrator B.I. cercetat de către comisarul de poliție L.L.I., a înființat SC

G.M.O. SRL ia aceeași locație, cu același acționariat și a încheiat cu SC R.

SRL Slatina contracte, în baza cărora a achitat suma de 96.546 RON.

Având în vedere

faptul că SC M.P.I. SRL Găneasa avea instituit sechestru asupra unor bunuri, prin

decizia nr. 33 din 17 iunie 2008 emisă de Direcția Regională Vamală Craiova inculpatul

L.L.I. s-a sesizat din oficiu, întocmind un proces-verbal împotriva directorului

M.M.D. de la Direcția Regională Vamală Craiova pentru infracțiunea de abuz în serviciu,

cu toate că acesta nu avea competență teritorială pentru a efectua acte de cercetare

penală pe raza jud. Dolj, funcționând în cadrul I.P.J. Olt - Serviciul de investigare

a Fraudelor.

Cu ocazia cercetările

efectuate în cadrul dosarului, la data de 25 august 2011 s-a dispus începerea urmăririi

penale împotriva numitului M.M.D. iar într-una din zilele lunii august 2011, comisarul

L.L.I. împreună cu inculpatul G.B.C. s-au deplasat la sediul D.R.A.O.V. Craiova

la biroul directorului M.M.D. cu care au purtat o discuție în timpul căreia i-au

cerut acestuia să dispună ridicarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor aparținând

SC M.P.I. SRL Găneasa, cu care SC R.S. SRL Slatina avea relații contractuale. în

aceeași situație se află numitul G.B., administrator al SC P. SRL Slatina, cercetat

în mai multe dosare penale atât de comisarul de poliție L.L.I. zis „T.” cât și de

inspector principal G.B.C., toate soluționate cu NUP.

Între SC P.

SRL și SC R. SRL Slatina s-au derulat mai multe tranzacții comerciale în urma cărora

ultima societate a încasat pentru serviciile de pază prestate suma de 28.040 RON.

În plus, în anul

2011 la solicitarea lui L.L.I. și în urma discuțiilor purtate cu numita B.R., fiica

lui G.B., inspectorul principal G.B.C. a preluat dosarul penal privind pe numita

P.A. funcționar în cadrul D.G.F.P. Olt.

În exercitarea

atribuțiunilor de serviciu și cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, numita

P.A. a refuzat o rambursare de TVA în valoare de 2.000.000 RON către SC ML SRL administrată

de către fiica lui G.B., respectiv B.R..

Curtea de Conturi

a României - Camera de Conturi a Județului Olt, a efectuat un control la D.G.F.P.

Olt și a constata faptul că refuzul de aprobare a cererii de rambursare înaintată

în numele SC ML SRL a fost justificat din partea funcționarului P.A., iar societatea

comercială nu avea drept de deducere a TVA-ului.

Comisarul de poliție

L.L.I. zis „T.” cât și de inspector principal G.B.C., în timpul audierilor au exercitat

presiuni asupra numitei P.A. și în prezența apărătorului ales av. J.E., în scopul

intimidării acesteia și a o determina să cedeze asupra hotărârii de a nu întocmi

documentele necesare aprobării TVA-ului pentru SC ML SRL, însă în cele din urmă

soluția în dosarul penal față de numita P.A. a fost dată la parchet, de scoatere

de sub urmărire penală.

În mod similar

comisarul de poliție L.L.I. zis „T.” a exercitat presiuni asupra numitei P.A. în

scopul renunțării la actele de control întocmite în cazul SC A.I. SRL Slatina.

De menționat este

faptul că SC A.I. SRL deține în mun. Slatina un magazin desfacere produse fierărie

și sticlă, are 2 angajați , iar în anul 2010 a declarat o cifră de afaceri de 150.000

RON, profitul brut fiind 0.

SC R. SRL Slatina

a încheiat cu SC A.I. SRL contract de prestări servicii pentru pază și a primit

în același an 130.000 RON pentru prestări.

În perioada 2010-2011

comisarul de poliție L.L.I. zis „T.” cât și de inspector principal G.B.C. s-au sesizat

din oficiu în mai multe dosare penale, împotriva administratorilor unor societăți

comerciale din Potcoava, jud. Olt, pentru faptul că au fost utilizate bilete la

ordin în tranzacțiile comerciale fără a exista disponibil în cont.

În realitate acest

mod de lucru a fost utilizat de cei doi polițiști pentru ca, pe de o parte SC

R. SRL Slatina să obțină contracte de monitorizare, pază și protecție, iar pe de

altă parte deșeurile de materiale feroase și neferoase să fie direcționate către

SC A.I. SRL care la rândul său distribuie marfa către SC P. SRL Slatina administrată

de către numitul G.B..

de operare al inculpaților se constată și în cazul A.P.I.A. Olt. inculpatul L.L.I.

împreună cu inculpatul G.B.C. intervenind și făcând presiuni asupra părții vătămate

N.D. - director executiv la A.P.I.A. Olt în vederea acordării unei subvenții necuvenite

inculpatului B.G. director executiv la SC M. SRL Piatra Olt.

În aceleași condiții,

adică la presiunile exercitate de inculpatul L.L.I. au fost încheiate contractele

de pază între SC R.S. SRL pe de o parte și societățile SC I.M. SRL Slatina, A.C.C.I.

Slatina ș.a. pe de altă parte.

În perioada anilor

2008-2011, sus-numiții au mai dezvoltat un alt palier al activității infracționale

constând în protecția asigurată pe raza jud. Olt în domeniul organizării și desfășurării

de activități comerciale ilicite din sfera jocurilor de noroc pentru mai multe persoane

dintre care și inculpatul P.L.I. zis L., asociat unic la SC V. SRL Craiova, firmă

în prezent radiată.

Afacerea pusă

la punct constă în introducerea ilegală pe teritoriul României a unor aparate de

joc de tipul slot-machines, la care este înlocuită placa de bază cu una contrafăcută.

Mai departe, aceste mașini sunt amplasate și utilizate la agenți economici în majoritate

din mediul rural, mizându-se pe lipsa controalelor specifice în aceste zone îndepărtate

de localitățile reședință de județ.

Atât inculpatul

L.L.I. cât și inculpatul G.B.C. au intervenit pentru inculpatul P.L.I. zis L., la

Poliția Caracal în vederea soluționării favorabile a unui dosar penal, acesta din

urmă fiind găsit cu aparate tip slot machines fără licență.

a activității infracționale a fost acordarea nelegală a TVA-ului în cuantum de 2.931.300

RON, în anul 2010, către SC M. SRL Piatra Olt.

Astfel, în conformitate

cu Raportul de Control al Curții de Conturi s-a constatat nerespectarea procedurii

de soluționare a deconturilor cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată cu opțiune

de rambursare și a procedurilor privind întocmirea actelor de inspecție fiscală

prevăzute de C. proc. fisc., care au determinat rambursarea nelegală a taxei pe

valoarea adăugată în sumă de 2.931.300 RON, în anul 2010, către SC M. SRL Piatra

Olt.

Rambursarea de

TVA a fost solicitată ca urmare a tranzacțiilor fictive încheiate între SC M.

SRL pe de o parte și O.U.A.I. Piatra Olt, director fiind tot de inculpatul B.G.,

SC I.A. SRL Bechet, fictivitatea tranzacțiilor a fost constatată în urma verificării

evidenței contabile a societăților furnizoare, în sensul că nu existau documente

de achiziție a produselor livrate sau s-a constatat inexistența mărfii tranzacționate(Raport

de Inspecție Fiscală întocmit de D.G.F.P. Olt).

De asemenea, prin

adresa din 07 decembrie 2012, A.N.A.F. a comunicat faptul că nu a livrat apă către

O.U.A.I. Piatra Olt.

Din cercetările

efectuate în cauză s-a constatat faptul că rambursarea TVA a fost acordată cu sprijinul

organelor fiscale, în speță inc. B.I.F. - director executiv adjunct, E.I. - director

A.F.P.C.M. Olt și consilierii superiori L.A. și P.G. din cadrul D.G.F.P. Olt.

Din verificarea

dosarului fiscal și a dosarelor de rambursare a taxei pe valoarea adăugată, întocmite

în anul 2010 ca urmare a soluționării deconturilor de TVA cu sume negative cu opțiunea

de rambursare depuse de SC M. SRL Piatra Olt, s-a constatat nerespectarea de către

A.F.P.C.M. Olt a procedurii de soluționare a deconturilor de taxă pe valoarea adăugată

cu opțiunea de rambursare aprobată prin Ordinul nr. 263/2010 al Ministrului finanțelor

publice. Astfel decontul de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare aferent

lunii februarie 2010 a fost soluționat cu inspecție fiscală ulterioară urmare faptului

că analiza de risc și încadrarea într-un grad de risc fiscal au fost efectuate cu

încălcarea prevederilor Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 263/2010 în sensul

că la stabilirea gradului de risc fiscal nu au fost avute în vedere informațiile

privind comportamentul fiscal al contribuabilului.

Pentru anul 2010,

SC M. SRL Piatra Olt a beneficiat de rambursare de taxă pe valoarea adăugată cu

control ulterior în sumă totală de 2.931.300 RON, conform deconturilor depuse pentru

perioada 01 februarie 2010-30 noiembrie 2010.

Inculpatul E.I.

a aprobat rambursarea de TVA fără control anticipat aferentă decontului din iunie

2010 înainte de finalizarea inspecției fiscale solicitate chiar de către A.F.P.C.M.

Olt pentru verificarea TVA-ului înscrisă în decont, în fapt compensarea de 1.800.000

RON(raportul de control).

Se constată că

în luna februarie 2010 SC M. SRL înregistra datorii fiscale în valoare de 1.743.000

RON și a solicitat și obținut de la inc. E.I. în calitate de director executiv,

o amânare a plății obligațiilor fiscale pentai ca ulterior să solicite și să obțină

compensarea de TVA în luna iulie 2010, la momentul scadenței amânării.

Se precizează

faptul că SC M. SRL este încadrată în categoria contribuabililor mijlocii, și conform

Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 263/2010 beneficiază de rambursare

cu inspecție fiscală ulterioară cu excepția cazurilor în care prezintă risc fiscal

mare, când rambursarea se acordă cu inspecție fiscală anticipată.

Din verificarea

efectuată s-a constatat că pentru luna februarie 2010 contribuabilul a depus primul

decont de taxă pe valoarea adăugată cu sume negative pentru care și-a manifestat

opțiunea de rambursare prin bifarea căsuței corespunzătoare prevăzută în decont,

suma solicitată la rambursare fiind de 53.420 RON.

Compartimentul

de analiză de risc a analizat solicitarea de rambursare în vederea soluționării

decontului cu sumă negativă de TVA și încadrarea contribuabilului într-o categorie

de risc fiscal, în funcție de care soluționarea se face cu inspecție fiscală anticipată

sau inspecție fiscală ulterioară.

Pentru primul

decont de TVA cu sume negative supus soluționării după data intrării în vigoare

a Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 263/2010,respectiv luna februarie 2010,

compartimentul de analiză de risc a solicitat informații pentru stabilirea gradului

de risc fiscal la Biroul autorizări și gestionarea cazierului fiscal, Serviciul

juridic, Biroului evidență analitică pe plătitori, Serviciul executare silită și

stingere a creanțelor fiscale, Serviciul Coordonare, Programare, Analiză și îndrumare

pentru Activitatea de Inspecție fiscală, în conformitate cu prevederile

Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 263/2010, punctul 6.2. al Capitolului

III „Dispoziții speciale privind soluționarea deconturilor de rambursare".

Aceste informații se referă la faptul dacă contribuabilul are înscrise în cazierul

fiscal fapte de natura infracțiunilor, dacă pentru contribuabil a fost deschisă

procedura insolvenței sau a fost declanșată procedura de lichidare voluntară, dacă

activitatea de inspecție fiscală a stabilit pe baza informațiilor proprii un grad

de risc fiscal mare, dacă există neconcordanțe între soldul sumei negative de taxă

pe valoarea adăugată solicitată la rambursare și suma înregistrată în evidențele

fiscale.

Compartimentele

de specialitate cărora le-au fost solicitate informațiile precizate anterior au

comunicat că SC M. SRL nu se încadrează în situațiile prevăzute de Ordinul

Ministrului Finanțelor Publice nr. 263/2010 pentru a fi încadrat în grad de risc

fiscal mare. Față de informațiile solicitate acestor compartimente de specialitate,

compartimentul de analiză de risc din cadrul A.F.P.C.M. Olt avea obligația de a

stabili un grad de risc fiscal și pe baza informațiilor proprii deținute cu privire

la comportamentul fiscal al contribuabilului în ultimele 12 luni,anterioare perioadei

la care se referă decontul de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare, conform

prevederilor Punctului 6.3. al Capitolului III „Dispoziții speciale privind soluționarea

deconturilor de rambursare" din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr.

263/2010.

Comportamentul

fiscal se stabilește în funcție de gradul de conformare fiscală voluntară și reprezintă

un element obligatoriu în vederea încadrării persoanei impozabile într-o categorie

de risc fiscal.

Din analiza modului

cum contribuabilul și-a achitat obligațiile fiscale s-a constatat că la data de

31 ianuarie 2010, anterior intrării în vigoare a Ordinul Ministrului Finanțelor

Publice nr. 263/2010(01 februarie 2010) și a primului decont supus soluționării

conform acestui ordin, contribuabilul avea obligații neachitate la bugetul consolidat

al statului în sumă de 1.743.697 RON, din care TVA 1.502.245 RON. De altfel, pentru

faptul că obligațiile fiscale nu au fost achitate în termenul legal, pentru acest

contribuabil au fost aplicate procedurile de executare silită, pentru încasarea

obligațiilor bugetare restante compartimentul de executare silită din cadrul A.F.P.C.M.

înființând sechestru pe bunuri ale contribuabilului.

Urmare propunerii

de aprobare, s-a emis decizia de rambursare din 30 martie 2010, suma aprobată la

rambursare fiind compensată cu obligații restante.

Prin adresa

din 28 iulie 2010, A.F.P.C.M. Olt a solicitat Activității de inspecție fiscală efectuarea

de inspecție fiscală la SC M. SRL Piatra Olt „în vederea verificării TVA ca urmare

a depunerii pentru luna iunie 2010 a D.N.O.R. a cărui sumă negativă de TVA cuprinde

la Regularizări taxă colectată suma de - 438.899 RON". Adresa a fost însoțită

de decontul lunii iunie, depus de contribuabil.

Urmare acestei

solicitări, activitatea de inspecție fiscală a inclus în programul de control pe

luna august 2010 această societate.

În acest scop,

s-a emis de către inculpatul B.I.F., Ordinul de serviciu din 04 august 2010 prin

care au fost delegați pentru efectuarea de inspecție fiscală parțială la SC M.

SRL Piatra Olt, începând cu data de 05 august 2010, inc. P.G., consilier superior

și inculpatul P.L., inspector principal.

Urmare solicitării,

s-a comunicat faptul că inspecția fiscală nu a fost finalizată prin întocmirea raportului

de inspecție de fiscală, aceasta fiind suspendată începând cu data de 9 august 2010

la propunerea inspectorilor fiscali care efectuau controlul, respectiv P.G., consilier

și P.L., inspector principal, motivul suspendării fiind solicitarea efectuării de

control încrucișat

Deși în decont

sunt consemnate operațiuni care diminuează TVA colectată, iar prin adresa din

28 iulie 2010, A.F.P.C.M. Olt a solicitat Activității de inspecție fiscală efectuarea

de inspecție fiscală chiar pentru verificarea decontului de TVA depus pentru luna

iunie 2010, totuși s-a emis decizia de rambursare a soldului sumei negative din

28 iulie 2010 înainte de finalizarea inspecției fiscale.

Solicitarea de

către A.F.P.C.M. de a se efectua inspecție fiscală conduce la concluzia că înscrierea

în decontul lunii iunie a sumei de 438.899 RON cu semnul minus prin care a fost

diminuată TVA colectată este o operațiune care prezintă risc pentru administrație.

Deși A.F.P.C.M.

Olt a solicitat efectuarea de inspecție fiscală în vederea verificării taxei pe

valoarea adăugată solicitată la rambursare prin decontul lunii iunie 2010, totuși

a aprobat rambursarea soldului sumei negative solicitat la rambursare înainte de

finalizarea inspecției fiscale. În acest sens s-a emis decizia de rambursare

din 28 iulie 2010. Suma solicitată la rambursare a fost compensată cu alte obligații

de plată,conform Notelor privind compensarea obligațiilor fiscale din 29 iulie 2010

și 30 iulie 2010.

În condițiile

în care s-a solicitat efectuarea de inspecție fiscală A.F.P.C.M. nu avea dreptul

de a emite decizia de rambursare a TVA deoarece, în cazul soluționării decontului

prin inspecție fiscală, activitatea de inspecție fiscală este cea care emite documentele

legale privind soluționarea decontului. Astfel, dacă inspecția fiscală se finaliza

cu stabilirea de diferențe care afectează suma solicitată la rambursare activitatea

de inspecție fiscală emite decizia de impunere privind obligațiile de plată suplimentare,

care are și rol de decizie de rambursare a TVA, iar dacă în urma inspecției nu se

stabilesc diferențe tot activitatea de inspecție fiscală întocmește decizia privind

nemodificarea bazei de impunere, pe baza căreia se emite decizia de rambursare.

Inculpatele L.A.

și P.G., în conformitate cu procesul-verbal din 23 martie 2011, au constatat fictivitatea

tranzacțiilor pe care se baza solicitarea de compensare și rambursare TVA, calculând

și un prejudiciu de aproximativ 3.000.000 RON, sesizând în acest sens și organele

de urmărire penală. În luna februarie 2012 aceleași inculpate întocmeau un raport

de inspecție fiscală cu privire la aceleași tranzacții considerându-le de această

dată ca fiind reale și diminuând prejudiciul la 800.000 RON.

Actul respectiv

este avizat de inculpatul B.I.F.. Se constată din registrul unic de control al SC

M. SRL Piatra Olt că inculpata P.G. efectua în mod frecvent controale și verificări

la această societate, astfel încât avea cunoștință de problemele existente la această

societate.

La controlul efectuat

de D.G.A. au fost găsite în biroul inculpatei P.G. documente contabile ale SC

M. SRL Piatra Olt care nu ar fi trebuit să se găsească la aceasta, societate fiind

actualmente în lichidare judiciară.

Intre cele două

controale fiscale efectuate de inculpate , din dispoziția inculpatului B.I.F. s-a

întocmit procesul-verbal din data de 10 august 2011 de către inculpatul B.I.S. și

A.F..

Conform declarațiilor

date de aceștia, în timpul controlului au realizat faptul că tranzacțiile la care

se face referire mai sus nu sunt reale, ca urmare l-au informat pe directorul B.I.F.,

însă acesta le-a impus să încheie procesul-verbal într-o formă care să-i fie favorabilă

inculpatului B.G..

2012, SIF O. SA a formulat sesizare penală prin care a solicitat declanșarea unor

cercetări penale față de activitatea desfășurată în calitate de Director General

de către inculpații B.M.R. și B.B.A. care în perioada 2008-2010 au încheiat contracte

de prestări servicii pază cu SC R.S. SRL Slatina administrată de învinuita L.V..

Cei doi, în calitate

de Directori Generali la SC U SA Rîmnicu Vîlcea respectiv SC V.SA Curtea de Argeș

au urmărit prin încheierea contractului de prestări servicii/pază justificarea scoaterii

nelegale, din patrimoniul societăților, a unor importante sume de bani.

La data de 02

octombrie 2008 între SC V.SA Curtea de Argeș și SC R.S. SRL Slatina a fost încheiat

contractul de prestări servicii/pază având valoarea de 22.000 RON + TVA lunar.

La data de 22

ianuarie 2009, SC U SA Rîmnicu Vîlcea a încheiat cu SC R.S. SRL Slatina contractul

prestări servicii/pază cu o valoare lunară de 23.000 RON inclusiv TVA.

Cele două contracte,

au reprezentat modalitatea prin care s-a justificat și obținut scoaterea din gestiunea

SC V.SA Curtea de Argeș și SC U SA Rîmnicu Vîlcea a unor importante sume de bani

sub aparența prestării unor servicii de pază prin intermediul SC R.S. SRL Slatina.

Caracterul formal

al serviciilor de pază prestate rezultă din următoarele împrejurări: ambele contracte

nu au în conținut prevederi clare privind modalitatea efectivă de realizare a serviciului

de pază, fără existența unor planuri de pază întocmite în condițiile legii.

Prestarea serviciilor

a fost justificată doar prin întocmirea lunară a unor facturi de către reprezentanții

SC R.S. SRL Slatina expediate beneficiarului prin poștă, fără a fi însoțite de alte

documente din care să rezulte activitățile concrete desfășurate.

De precizat că

unitățile beneficiare aveau la momentul încheierii contractelor de pază cu SC

R.S. SRL Slatina alte contracte de monitorizare și intervenție în derulare cu alți

agenți economici de profil a căror valoare lunară era vădit inferioară sumelor de

bani achitate SC R.S. SRL Slatina. Cele două contracte au fost negociate și întocmite

de către inculpații B.M.R. și B.B.A. cu inculpatul L.L.I. pe care l-au perceput

ca fiind persoana care reprezintă SC R.S. SRL Slatina.

Din declarațiile

unor angajați ai SC V.SA Curtea de Argeș și SC U SA Rîmnicu Vîlcea, a rezultat că

SC R.S. SRL Slatina a efectuat în cadrul celor două contracte un serviciu de pază

formal folosind un număr minim de agenți de pază a căror activitate concretă se

rezuma la o simplă prezență la sediul unităților beneficiare doar în intervalul

orar 08:00-16:00, de luni până vineri, fapt care nu justifica valoarea însemnată

a sumelor achitate prestatorului de servicii.

Prin raportare

la valoarea contractelor aflate în derulare între SC V.SA Curtea de Argeș, SC U

SA Rîmnicu Vîlcea și ceilalți furnizori de servicii de pază, rezultă că valoarea

plătită în cadrul contractului de pază încheiat cu SC R.S. SRL Slatina este de 75

de ori mai mare.

În contextul celor

descrise, este evident că încheierea și derularea contractelor de pază dintre SC

V.SA Curtea de Argeș,SC U SA Rîmnicu Vîlcea pe de o parte și SC R.S. SRL Slatina

pe de altă parte, nu a avut alt scop decât acela de a scoate din patrimoniul unităților

beneficiare a unor sume importante de bani sub aparența prestării unor servicii

cu privire la care există indicii rezonabile că sunt pur formale.

Prin rezoluția

din data de 11 decembrie 2012, ora 14:00, s-a dispus începerea urmăririi penale

fata de învinuiții L.L.I., G.B.C., B.I.F., E.I., P.L.I. și alții.

De asemenea, prin

ordonanțele din data de 12 decembrie 2012 și 13 decembrie 2012, s-a dispus punerea

în mișcare a acțiunii penale fata de inculpații L.L.I., G.B.C., B.I.F., E.I., P.L.I.

și alții, iar prin referatul din data de 13 decembrie 2012 s-a propus arestarea

preventiva a acestora.

Prin încheierea

penala nr. 12 din 19 din 20 decembrie 2012, în Dosarul nr. 2380/54/2012 din 21 decembrie

2012 a fost admisa în parte propunerea de arestare preventiva formulata de D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Craiova și s-a dispus arestarea preventiva pe o perioada

de 29 de zile a inculpaților L.L.I., B.I.F.. E.I., B.G. și P.L.I., fiind emise mandatele

de arestare preventiva.

Arestarea preventiva

pentru cei cinci inculpați s-a dispus la data de 20 decembrie 2012, pe timp de cate

29 de zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatelor, care a fost

20 decembrie 2012, pentru toți inculpații.

La data de 03

ianuarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penala, în Dosarul

nr. 2380/54/2012 a decis respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații

L.L.I., B.I.F., E.I., B.G. și P.L.I., menținându-le starea de arest preventiv.

S-a arătat că,

de la data propunerii de arestare preventiva a inculpaților, s-au efectuat următoarele

activități:

- la data de 14

decembrie 2012 a fost înregistrata plângerea părții vătămate C.M.E. formulata împotriva

ofițerilor de politie judiciara Cms. L.L.I. și Insp. pr. G.B.C. pentru săvârșirea

infracțiunii de șantaj, procedându-se la aceeași data îi la audierea părții vătămate

care în susținerea plângerii sale a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri;

la data de 19

decembrie 2012 a fost înregistrata plângerea inculpatului B.I.S., prin care acesta

sesizează faptul ca la data de 18 decembrie 2012 în timp ce se afla la locul de

munca D.G.F.P. - OLT, inculpatul B.I.F. - director executiv al D.G.F.P. - Olt la

acea data, a făcut presiuni asupra sa sa-și schimbe declarația data în timpul urmăririi

penale, în sensul de a declara faptul ca a comis o greșeala în momentul efectuării

controlului încrucișat la sediul O.U.A.I. Piatra Olt și nu ar fi consemnat date

nereale la întocmirea actului din dispoziția inculpatului B.I.F..

- la data de 10

ianuarie 2013 a fost înregistrata plângerea părții vătămate B.A.R., asociat la SC

O.H.P. SRL Slatina, formulata împotriva inculpatului L.L.I. și a fratelui sau L.G.

pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și amenințare ; de asemenea la aceeași

data a fost audiata partea vătămata B.A.R. și martorul Ș.G., care au depus un înscris

în dovedirea plângerii formulate;

- la data de 14

ianuarie 2013 a fost înregistrata plângerea părții vătămate D.A. formulata împotriva

inculpatului L.L.I., fiind audiata de către lucrătorii de politie judiciara din

cadrul D.G.A. - Olt;

- la data de 18

decembrie 2012 Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a înaintat Dosarul penal

nr. 1563/P/2011 privind pe învinuiții B.M., B.G. B.T., D.F., M.M., T.G. și E.M.,

cercetați pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscala fapta prev. și ped.

de art. 8 din Legea nr. 241/2005, iar la data de 19 decembrie 2012 cauza a fost

înregistrata la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova sub nr. 268D/P/2012;

-prin ordonanța

nr. 174D/P/2011 din 14 ianuarie 2013 s-a dispus reunirea cauzelor sub nr. 174D/P/2011;

- prin adresa

nr. 174D/P/2011 din 14 ianuarie 2013 s-a solicitat Oficiului Național de Prevenire

și Combatere a Spălării Banilor date în legătura cu fluxurile financiare în raport

cu SC M. SRL Piatra Olt, O.U.A.I. Piatra Olt, SC MP. SRL Piatra Olt, SC P.S.G.

SRL Slatina SC R. SRL Slatina, precum și persoanele fizice B.G., B.M., B.T., L.L.I.

și L.V..

S-a propus prelungirea

arestării preventive, întrucât in vederea soluționării complete și corecte a cauzei

este necesara completarea probatoriului pentru stabilirea întregii activități infracționale

derulata de inculpați, prin efectuarea unor acte procedurale și administrarea următoarelor

probe:

- audierea învinuiților

B.M., B.T., D.F., M.M., T.G. și E.M. precum și a altor persoane implicate în tranzacțiile

comerciale fictive ;

- audierea numiților

K.S., S.S., T.I.M., N.Ș.;

- reaudierea inculpatelor

P.G. și L.A.;

- audierea numiților

D.N. și L.D., inspectori în cadrul D.G.F.P. Olt;

- efectuarea în

cauza a unor percheziții informatice;

- efectuarea de

către A.N.A.F. București a unor reverificări privind activitatea economica desfășurata

de grupul de firme administrate de membrii grupului infracțional organizat în vederea

stabilirii întregului prejudiciu creat bugetului consolidat al statului;

- verificarea

contractelor încheiate de către SC R.S. SRL pentru care societatea a încasat peste

1 000 000 euro și a realității prestațiilor înscrise în documentele de plata ;

- obținerea informațiilor

de la Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor și audierea

persoanelor care l-au sprijinit pe inculpatul P.L.I. în activitatea infracționala

legata de organizarea și exploatarea jocurilor de noroc fără autorizare.

Cauza a fost astfel

înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu

minori sub nr. 86/54/2013.

Prin încheierea

nr. 6 din 15 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și

pentru cauze cu minori, în baza art. 155 și art. 159 C. proc. pen. s-a admis propunerea

de prelungire a măsurii aresarii preventive, formulată de D.I.I.C.O.T. - Serviciul

Teritorial Craiova.

S-a dispus prelungirea

măsurii arestării preventive față de fiecare din inculpații L.L.I., B.I.F., E.I.,

B.G. și P.L.I., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 19 ianuarie 2013

și până la 17 februarie 2013, inclusiv.

S-au respins cererile

de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsii

localitatea, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsii țara, formulate de inculpați.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că inculpatul L.L.I. este cercetat pentru săvârșirea

infracțiunilor de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prev.

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, șantaj, prev. de art. 194 alin. (1) C.

pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la delapidare prev. de

art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (2) C. pen., complicitate la organizarea

și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc prev. de art-

26 C. pen. rap. la art. 23 din O.U.G. nr. 77/1999, tentativă la infracțiunea de

înșelăciune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C.

pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen.

și conflict de interese prev. de art. 253 C. pen..

Din probele administrate

în cauză rezultă că inculpatul L.L.I. ar fi determinat pe unii administratori de

societăți comerciale că încheie contracte de pază cu SC R. SRL Slatina, firmă care

este administrată de soția sa L.V., inculpatul împreună cu G.B.C. implicându-se

în activități desfășurate de partenerii de afaceri ai SC R. SRL Slatina prin întocmirea

unor dosare penale îndreptate împotriva unor funcționari publici care au refuzat

să acorde rambursări de TVA pentru operațiuni economice fictive, să dispună ridicarea

unor sechestre instituite pe bunurile agenților economici la bugetul de stat sau

să acorde subvenții pentru unele activități agricole care nu s-au efectuat în realitate.

Din referatul

cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive rezultă că inculpatul

L.L.I. în desfășurarea acestor activități, s-a folosit de funcția de ofițer de poliție

judiciară în cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor.

S-a mai constatat

că SC R. SRL Slatina a încasat peste 1.000.000 euro din servicii care posibil nu

au fost executate așa cum rezultă din declarațiile informative privind livrări -

prestări și achiziții efectuate pe teritoriul statului național depuse la A.N.A.F.

în perioada 2007 - 2011, existând astfel indicii privind înregistrarea de cheltuieli

nereale în evidența contabilă ce are consecințe diminuarea obligațiilor fiscale

la bugetul consolidat al statului.

S-a mai reținut

că inculpatul L.L.I. în calitate de comisar împreună cu G.B.C. au mers la biroul

directorului M.M.D. la sediul D.R.A.O.V. Craiova cerându-i să dispună ridicarea

unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor aparținând SC M.P.I. SRL Găneasa, cu care

SC R. SRL Slatina, firmă administrată de soția inculpatului, avea relații contractuale.

Anterior, față de administratorul SC M.P.I. SRL Găneasa, B.I., s-au efectuat cercetări

de către inculpatul L.L.I., dosarele fiind soluționate prin neînceperea urmăririi

penale iar, ulterior, între societatea administrată de B.I. și SC R. SRL a fost

încheiat un contract de prestări servicii.

De asemenea, numitul

G.B. administrator al SC P. SRL Slatina a derulat cu SC R. SRL Slatina mai multe

tranzacții comerciale în urma cărora SC R. SRL administrată de soția inculpatului,

a încasat suma de 28.040 RON însă, inițial numitul G.B. fusese cercetat în mai multe

dosare penale de inculpatul L.L.I., comisar de poliție și de inspector principal

G.B.C., cauzele fiind soluționate prin neînceperea urmăririi penale.

În privința numitei

P.A. s-a reținut că s-au exercitat presiuni de către inculpatul L.L.I. și G.B.C.

în cadrul audierilor ce au avut loc în dosarul penal care o privea pe P.A., pentru

a o determina pe aceasta să întocmească documente necesare aprobării rambursării

de TVA pentru SC ML SRL. Anterior P.A. a refuzat să aprobe rambursarea de TVA către

această societate în valoare de 2.000.000 RON iar refuzul de aprobare a fost constatat

ca fiind justificat de către Curtea de Conturi - Camera de Conturi a Județului Olt

ca urmare a unui control efectuat în această instituție la D.G.F.P. Olt. S-a reținut

că inculpatul L.L.I. a exercitat presiuni asupra lui P.A. și pentru ca aceasta să

renunțe la acte de control întocmite în privința SC A.I. SRL Slatina, societate

care de asemenea a încheiat un contract de prestări servicii cu firma SC R. SRL,

administrată de soția inculpatului.

În privința părții

vătămate N.D., director executiv la A.P.I.A. Olt, s-a reținut că inculpatul L.L.I.

împreună cu inculpatul G.B.C. au făcut presiuni asupra acestei părți vătămate pentru

acordarea unei subvenții necuvenite, inculpatului B.G., director executiv la SC

M. SRL Piatra Olt. Inculpatul B.G. este cercetat în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor

de aderare la grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

instigare la infracțiunea de șantaj, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 194

alin. (1) C. pen., tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 20 C.

pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., complicitate la infracțiunea

de evaziune fiscală și bancrută frauduloasă, prev. de art. 26 C. pen. rap. la

art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 și art. 143 lit. b) din Legea

nr. 85/2006.

Inculpatul L.L.I.

împreună cu inculpatul G.B.C., s-au sesizat în perioada 2010 - 2011 din oficiu,

în privința utilizării de către administratorii unor societăți comerciale din comuna

Potcoava, județul Olt a unor bilete la ordin fără a exista disponibil în cont, pentru

ca ulterior să se încheie contracte între aceste societăți și SC R.S. SRL și pentru

ca deșeuri de materiale feroase și neferoase de la aceste societăți să fie direcționate

către SC A.I. SRL și ulterior către SC P. SRL Slatina.

În privința inculpatului

L.L.I. s-a mai reținut că în perioada 2008 - 2011, s-a implicat și în activități

comerciale ilicite privind jocurile de noroc în sensul protecției asigurate inculpatului

P.L.I., administrator al SC V.C. SRL Craiova, constatându-se că au fost introduse

ilegal în țară aparate de joc tip slot-machines care aveau placa de baz,ă contrafăcută,

aparate ce au fost amplasate la agenții economici din mediul ruial așa cum rezultă

din declarațiile date în cauză. Inculpatul L.L.I. a intervenit în sensul soluționării

favorabile a unui dosar penal privind pe inculpatul P.L.I. ca urmare a constatării

unor aparate tip slot-machines fără licență. Inculpatul P.L.I. este cercetat în

cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat

prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și organizarea și desfășurarea de activități

ilicite în domeniul jocurilor de noroc prev. de art. 23 din O.U.G. nr. 77/2009.

De asemenea, în

cauză există indicii și în privința activității infracționale desfășurate în vederea

acordării nelegale a TVA-ului către SC M. SRL Piatra Olt, potrivit raportului de

control al Curții de Conturi constatându-se nerespectarea procedurii de soluționare

a unor deconturi cu sume negative de taxe pe valoarea adăugată și procedurii privind

întocmirea actelor de inspecție fiscală, rambursarea de TVA fiind solicitată în

temeiul unor tranzacții fictive încheiate între SC M. SRL și O.U.A.I. Piatra Olt

și SC I.A. SRL Bechet, întrucât în urma verificării evidenței contabil a societăților

furnizoare, s-a constatat că nu există documente de achiziție a produselor livrate

sau marfa tranzacționată nu există, așa cum rezultă din raportul de inspecție fiscală

întocmit de D.G.F.P. Olt.

Inculpații B.I.F.

și E.I. sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup

infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu contra

intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen. și complicitate la infracțiunea de

evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 241/2005.

Așa cum s-a reținut

și în încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, probele

administrate în cauză conferă indicii în sensul că inculpații E.I. și B.I.F. și-ar

fi încălcat atribuțiile de serviciu, având ca rezultat rambursarea nelegală de TVA

către SC M. SRL Piatra Olt.

Inculpatul E.I.

deși cunoștea situația financiară precară a SC M. SRL Piatra Olt, care nu impuneau

menținerea societății în categoria agenților economici cu risc mic, a aprobat cererea

de eșalonare a plății datoriilor și de rambursare a TVA.

Inculpatul B.I.F.

având cunoștință despre raportul de inspecție fiscală întocmit de P.G. și L.A. precum

și de constatările din procesul verbal întocmit de inspectorii A.F. și B.I.S. care

indicau operațiuni financiare fictive între societăți în care inculpatul B.G. avea

funcția de director și administrator.

Inculpatul B.G.

a arătat că nu a executat activitățile de irigații privind suprafața de 10.000 ha

teren, motivând că echipamentele de irigații ar fi fost furate însă a întocmit documente

de plată și a solicitat rambursarea de TVA pentru SC M. SRL Piatra Olt.

S-a arătat că

potrivit dispozițiilor art. 155 alin. (1).C. proc. pen., arestarea inculpatului

dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă

temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de

libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Având

în vedere temeiurile inițiale care au condus la privarea de liberate a inculpaților,

se constată că în raport cu materialul de urmărire penală, temeiurile subzistă în

continuare și există date suficiente din care să rezulte presupunerea rezonabilă

că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor de organul de urmărire

penală.

În cauză sunt

incidente dispozițiile art. 143 alin. (1) și art. 148 lit. f) C. proc. pen. - respectiv

că sunt indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpați a unei fapte pentru

care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe

certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, date

fiind circumstanțele reale reținute în cadrul activității infracționale desfășurate,

natura faptelor și rezonanța publică a acestora. Astfel, din probatoriul administrat

în cursul urmăririi penale rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit

infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 194 C. pen., art. 215

1

alin. (2) C. pen., art. 246 C. pen., art. 253

1

C. pen., art. 248

1

C. pen., art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit.

a) din Legea nr. 241/2005, art. 143 lit. b) din Legea nr. 85/2006, art. 23 din O.U.G.

nr. 77/2009.

S-a arătat că

sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 68 C. proc. pen. art. 139 și 160 C.

proc. pen. în sensul că măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile

privind săvârșirea faptelor imputate inculpaților, întrucât din probatoriul administrat

până în acest moment există date care să justifice această presupunere. Deși detenția

preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, în jurisprudența constantă a

Curții Europene a Drepturilor Omului se arată că aprecierea limitelor rezonabile

ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare și circumstanțele

concrete ale fiecărui caz, pentru a se stabili în ce măsură "există indicii

precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției

de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării

în stare de libertate" (cauzele Labita Italia, Neumeister Austria, Stasaitis

Lituania).

De asemenea, instanța

are obligația de a realiza un just echilibru între durata măsurii privării de libertate

pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii

de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care

există indicii că a avut loc cu participarea inculpaților și din consecințele acesteia.

Potrivit jurisprudenței

în materie, pericolul concret pentru ordinea publică este înțeles ca o „reacție

colectivă față de infracțiunea săvârșită care, prin rezonanța ei, afectează echilibrul

social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare, de temere și insecuritate

socială, stimulează temerea că justiția, nu acționează suficient de ferm împotriva

unor manifestări infracționale de accentuat pericol social și poate încuraja alte

persoane să comită fajpte asemănătoare".

S-a arătat că

în raport cu actele și lucrările dosarului, la acest mortent procesual interesul

general prevalează încă în raport cu interesul inculpaților de a fi puși în stare

de libertate, presupunerea rezonabilă privind fapte grave ce implică activitatea

mai multor persoane, care aduc atingere mai multor vdori importante ocrotite de

legea penală, fapte ce au un impact social deosebit, s ti tul având obligația de

a lua toate măsurile necesare pentm a crea siguranța cetățenilor și respectarea

ordinii publice, pentm a nu se întreține climitul infracțional și a nu conduce la

scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului.

Prin definiție,

conform jurisprudenței în materie, pericolul concret pentru ordinea publică este

înțeles ca o „reacție colectivă față de infracțiunea săvârșită care, prin rezonanța

ei, afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare,

de temere și insecuritate socială, stimulează temerea că justiția nu acționează

suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol

social și poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare".

De asemenea, analizând

măsura preventivă din perspectiva art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenția Europeană

a Drepturilor Omului, astfel cum a fost reflectată în jurispmdența CEDO, Curtea

de apel a apreciat că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare

ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea

probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (cauza Tomasi împotriva Franței),

astfel că, administrarea unor probe noi și efectuarea altor activități (astfel cum

au fost arătate de procuror) în vederea finalizării urmăririi penale, impun privarea

de libertate în continuare a inculpaților.

Existența indiciilor

din care rezultă bănuiala plauzibilă că inculpații au săvârșit faptele reținute

în sarcina lor, a fost analizată în concret și la luarea efectivă a măsurii preventive,

prin încheierea din 20 decembrie 2012, dispunându-se arestarea preventivă a inculpaților

L.L.I., B.I.F., E.I., B.G. și P.L.I..

Prin încheierea

nr. 7 din 3 ianuarie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 2380/54/2012 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție au fost respinse recursurile formulate de inculpați

împotriva acestei încheieri.

Ca urmare, instanța

a apreciat că temeiurile avute in vedere subzistă și în prezent și nu se impune

revocarea ori înlocuirea acestei măsuri întrucât nu au apărut elemente noi în sensul

că s-ar fi modificat temeiurile inițiale ce au determinat arestarea.

Împotriva încheierii

prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive au declarat recurs

inculpații L.L.I., E.I., B.G., B.I.F. și P.L.I., criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Prezent în fața

instanței de recurs, inculpatul B.I.F. a declarat că își retrage recursul formulat

împotriva încheierii instanței de fond, solicitând să se ia act de manifestarea

lui de voință.

Având în vedere

declarația acestuia, în baza art. 385

4

alin. (2) C. proc. pen.,

Înalta Curte va lua act de declarația inculpatului B.I.F. că își retrage recursul

formulat împotriva încheierii nr. 6 din 15 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de

Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. În ce privește legalitatea

hotărârii, inculpații au susținut că minuta încheierii de îndreptare a erorii materiale,

din 16 ianuarie 2013, nu este semnată de judecător, astfel că hotărârea este lovită

de nulitate absolută, impunându-se casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare

la instanța de fond.

în ce privește

netemeinicia hotărârii, inculpatul L.L.I. a susținut că în mod greșit s-a dispus

prelungirea măsurii arestării preventive, fără a se cunoaște temeiurile avute în

vedere; împrejurarea că este necesară administrarea de probe, este o situație de

normalitate, nu un motiv de prelungire a măsurii arestării preventive; aspectele

reținute de procuror referitor la probele existente, gravitatea faptelor și interesul

public nu justifică măsura luată și lipsește latura subiectivă a infracțiunii de

grup infracțional organizat.

A arătat că inculpatul

nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat, solicitând

admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și revocarea măsurii arestării preventive,

iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Inculpatul E.I.

a arătat că prin încheierea pronunțată de instanța de fond nu s-a făcut o analiză

a indiciilor care impun prelungirea măsurii arestării preventive, din datele existente

la dosar nu rezultă săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și abuz în serviciu

și în mod greșit s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, întrucât nu

prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Inculpatul B.G.

a criticat hotărârea primei instanțe ca nefiind motivată, nu s-au arătat în mod

concret faptele care se rețin în sarcina inculpatului, nu se evidențiază pericolul

concret pentru ordinea publică, rezonanța și reacția colectivă și nu au fost avute

în vedere circumstanțele sale personale și starea de sănătate.

Inculpatul P.L.I.

a susținut că hotărârea atacată nu este motivată și în mod greșit s-a dispus prelungirea

măsurii arestării preventive întrucât în cauză nu sunt indicii cu privire la săvârșirea

faptelor.

Examinând hotărârea

atacată în raport de criticile formulate, recursurile declarate sunt nefondate.

În ce privește

motivul de nelegalitate invocat de recurenții inculpați, acesta este nefondat și

urmează a fi respins.

Astfel, din probele

dosarului rezultă că în dispozitivul încheierii nr. 6 din 15 ianuarie 2013 s-a strecurat

o eroare materială cu privire la perioadi de prelungire a măsurii arestării preventive,

fiind menționată perioada cuprinsă între 18 ianuarie 2013 și 16 februarie 2013.

Din oficiu, prin

încheierea din 16 ianuarie 2013 s-a dispus îndreptarea erorii materiale constatate

și s-a trecut în mod corect perioada de prelungire; a măsurii arestării preventive

pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 18 ianuarie 2013 până l