ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 344/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 344/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 68D/P/2007

din 09 iunie 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea

în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpatului P.D.L. (fiul lui F. și

I.), pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional

organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev.

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea

criminalității organizate, înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.

(1), (2) și (5) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fals în

înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen.

Trimiterea în

judecată - în stare de instituire a măsurii obligatorii de a nu părăsi

teritoriul României - a inculpaților:

- F.F. (fiul

lui M. și I.), pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea a unui grup

infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel

de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și

combaterea criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune informă

continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) din C.

pen. cu aplicat art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură

privată prev. de art. 290 din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

toate cu aplic. 37 lit. b) din C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) și b)

din C. pen.

- T.I.L. (fiul

lui I. și M.), pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional

organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev

de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea

criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune în formă

continuată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) din

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la uz de fals prev. de

art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

în final cu art. 33 lit. a) și b) din C. pen.

- R.I.A. (de

profesie avocat, fiica lui I. și C.M.), pentru săvârșirea infracțiunilor de

constituirea a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub

orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003

privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, instigare la

infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap.

la art. 215 alin. (1), (2) și (5) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. și instigare la uz de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C.

pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu aplic. 33 lit. a) și b) C.

pen.

De asemenea,

s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în

stare de arest preventiv - față de inculpatul B.D. (fiul lui V. și A.E.),

pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea a unui grup infracțional

organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev

de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea

criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune în formă

continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) din C.

pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la uz de fals prev. de art.

25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în

final cu art. 33 lit. a) și b) din C. pen.

S-a dispus punerea

în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate

- a inculpaților:

- M.L. (fostă A.,

fiica lui D. și C.), pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui

grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea orice formă a unui astfel

de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și

combaterea criminalității organizate, complicitate la infracțiunea de

înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin.

(1), (2) și (5) din C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și abuz în

serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen. în final cu art.

33 lit. a) și b) din C. pen.;

- F.V.A. (fiul

lui M. și M.), pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea a unui

infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a astfel de

grup, prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și

combaterea criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune

în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap art. 215 alin. (1), (2) și (5)

din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare de fals prev. de art.

25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în

final cu art. 33 lit. a) și b) din C. pen.;

- B.G. (fiul

lui G. și F.), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.

(1) și (2) din C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 din C. pen. în final cu

aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen.;

- G.A. (fiica

lui A. și N.), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin.

(1) și (2) din C. pen. și uz fals prev. de art. 291 din C. pen., în final cu

aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

- T.C.L. (fiul

lui I. și M.), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.

(1) și (2) din C. pen. și uz de fals prev de art. 291 din C. pen., ambele cu

aplic. art. 37 lit. a) C. pen., în final cu aplic art. 33 lit. a) și b) din C. pen.;

- I.M.V. (fiul

lui V. și G.), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.

(1) și (2) din C. pen. și uz de fals prev de art. 291 din C. pen., în final cu

aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen.;

- I.N. (fiica

lui I. și M.), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.

(1) și (2) din C. pen. și uz de fals prev de art. 291 din C. pen. în final cu

aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen., și,

- P.L.C. (fiul

lui V. și E.), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.

(1) și (2) din C. pen. și uz de fals prev de art. 291 din C. pen., în final cu

aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen.

Prin același

rechizitoriu, s-au mai dispus următoarele:

- scoaterea de

sub urmărire penală a învinuitului B.B.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev.

de art. 291 din C. proc. pen.; scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea

unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în cuantum de 1.000 lei și a

învinuitului P.M.P.T. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.

(1) și (2) din C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 din C. pen., în final cu

aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen.;

- confiscarea

ștampilei SC A. SRL Călărași, sat Sărata, ridicată de la inculpatul F.F.;

- obligarea

inculpaților F.F., P.D.L., R.I.A., T.I.L., M.L., B.D., F.V.A., în solidar cu

inculpații: G.A., I.M.V., I.N., P.L.C., T.C.L. și B.G., la plata următoarelor

sume de bani reprezentând latura civilă a cauzei, cu care B.C.R. SA s-a

constituit parte civilă în prezenta cauză:

- 3887,69 euro

la data de 18 martie 2008 - reprezentând serviciul de datorie al inculpatei G.A.;

- 34583,41 RON reprezentând

serviciul de datorie al inculpatului I.M.V. la data de 18 martie 2008;

- 10.008,04

euro reprezentând serviciul de datorie al inculpatei I.N., la data de 18 martie

2008;

- 12.481,85

euro reprezentând serviciul de datorie al inculpatului P.L.C., la data de 18

martie 2008;

- 32.345,07 RON

reprezentând prejudiciul cauzat de inculpatul T.C.L., la data de 14 martie

2008;

- 10.845,34 RON

reprezentând prejudiciul cauzat de inculpatul B.G. la data de 14 martie 2008;

- 11.108,06 euro

reprezentând prejudiciul cauzat de inculpatul P.D.L., la data de 14 martie

2008;

- disjungerea

cauzei cu privire la numiții: A.C.V., B.H.C. și S.D.C. zis „C. metalistul",

G.F., M.C.A., I.C., G.G.M., R.F., precum și pentru celelalte persoane

neidentificate până în prezent, care au "înlesnit obținerea împrumuturilor

cu acte false de la B.C.R. - Sucursalele Patria și Județeană din Craiova, în

vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 C. pen. și art. 291 și art.

291 din C. pen.;

- disjungerea

cauzei cu privire la P.D.L. sub aspectul săvârșirii facțiunilor prevăzute de

Legea nr. 365/2002 privind comerțul |ironic, cu privire la gura de bancomat

descoperită în bagajul cu care inculpatul intenționa să părăsească teritoriul

României la data de 23 martie 2008.

În actul de

sesizare a instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:

În vara și

toamna anului 2007, B.C.R. S.A., prin reprezentanții săi legali, a înaintat

Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova mai multe plângeri cu privire la

diverse persoane ce împrumutaseră - în vara anului - sume de bani de la aceeași

unitate bancară, adeverințele de venit, ștampilele și contractele individuale

de muncă depuse la dosarele de credite nefiind însă autentice.

Astfel, B.C.R.

a sesizat faptul că numiții T.C.L., G.A., B.G., P.M.P.T., P.L.C., B.H.C., A.C.V.,

G.G.M., I.M.V., I.N. și P.D.L. au împrumutat diverse sume de bani cu ajutorul

unor adeverințe și a unor contracte individuale de muncă care atestau nereal

calitatea de angajați la SC G.A.T. SA București, SC A. SRL Călărași ori SC M.T.

SA Craiova.

Reprezentanții

legali ai B.C.R. au menționat faptul că adeverințele de venit erau semnate de

persoane care nu mai avea calitatea de angajați ai SC G.A.T. SA, ștampila cu

parafa nu aparținea acestei societăți, deoarece punctul de lucru din Craiova nu

deținea ștampilă proprie și, mai mult, contractele individuale de muncă depuse

la dosarele de bancă erau false, întrucât societatea comercială menționată nu

avea competența de a încheiat și înregistra contracte individuale de muncă cu

diverse persoane, sau de a libera adeverințe de venit pentru salariații

proprii, acest lucru fiind atributul exclusiv al sediului central din București

și respectiv I.T.M. București.

Din adresa din

31 iulie 2007 (fila 152), a rezultat că F.F. - prezentat drept director general

- a fost salariatul societății în perioada 01 noiembrie 2006 - 26 ianuarie

2007, în funcția de agent de pază, iar T.M. - prezentat drept director

economic, a ocupat în realitate funcția de director general în perioada 01

octombrie 2006 - 01 aprilie 2007.

S-a reținut că

în cursul anului 2006, inculpatul F.F. a lucrat aproximativ 3 luni la SC G.A.T.

SA București - Punct de lucru Craiova, societate care avea ca obiect de

activitate paza și protecția, având ca obiect Spitalul Clinic Craiova.

Această

situația a fost relatată inclusiv de inculpatul F.F., care a menționat că, după

trei luni, și-a dat demisia, dar a „uitat" să restituie ștampila

societății, lucru care însă este nereal, deoarece chiar el a confecționa t prin

societăți specializate o astfel de ștampilă și, în următoarea perioadă a

completat un număr de 2 - 3 documente necesare pentru niște împrumuturi de

persoane a căror nume nu și l-a mai amintit.

Din materialul

probator administrat în cauză, a rezultat că în primăvara - vara anului 2007,

inculpații F.F., T.I.L. și P.D.L., împreună cu alte persoane din cauză, obișnuiau

să frecventeze localurile R. din Craiova, Barul F. (care a aparținut chiar

inculpatului T.I.L.), precum și G.F. SRL Craiova, societate la care asociat

unic și administrator era R.C., soțul inculpatei R.I.A.

Printre

persoanele care s-au deplasat prin localurile menționate anterior, a început în

primăvara - vara anului 2007 să se contureze posibilitatea obținerii unor

împrumuturi facile de la diverse bănci, mulți dintre cei care au aflat despre

această situație cunoscând faptul că existau persoane care se ocupau de

întocmirea documentelor false, persoane care urmau a fi retribuite cu părți din

împrumutul acordat de către bănci.

În acest

împrejurări, o parte dintre persoanele care au aflat despre aceste posibilități

s-au orientat la rândul lor către alte bănci, astfel că cercetările efectuate

până în prezent au atestat faptul că o parte din împrumuturi au fost luate cu

acte false de la B.C.R. SA, dar și de la P.B. Mai mult, printre persoanele care

au aflat despre aceste posibilități de împrumuturi, începuse să se înfiripeze

ideea unei conlucrări între cei care falsificau documentele de împrumuturi și

complicitatea tacită a unora dintre funcționarii bancari care urmau a acorda

împrumuturile. Această activitate infracțională a intrat în atenția D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Craiova, care a fost sesizat despre aceste fapte la data

de 20 septembrie 2007 când, potrivit procesului-verbal de sesizare din oficiu,

„pe raza municipiului Craiova acționa un grup infracțional organizat,

specializat în obținerea unor împrumuturi de la diverse unități bancare, în

baza unor documente false, respectiv care atestau în fals calitatea de angajați

la SC G.A.T. SA București și SC A. SRL Călărași".

La data de 23

octombrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului P.L.C., arătând

faptul că, prin contractul de credit bancar din 06 iulie 2007, acesta

beneficiază de un credit în sumă de 12.000 euro pe o perioadă de 96 de luni,

acordat de către B.C.R. - Sucursala Patria. În vederea acordării creditului

respectiv, P.L.C. a depus la dosar adeverința de venit cu din 05 iulie 2007

emisă de SC G.A.T. SA, precum și copia certificată de către aceeași societate a

contractului individual de muncă al solicitantului, precizând faptul că aceste

documente erau false.

B.C.R. SA a

menționat că se constituie parte civilă cu suma de 12.000 euro, urmând a fi

calculate dobânzile până la plata integrală a sumei împrumutate.

În primăvara

anului 2007, P.L.C. îl cunoscuse „întâmplător" pe inculpatul F.F., căruia

îi spunea „domn director F.", persoană care era de găsit mereu la

Restaurantul R. din Craiova. Relația dintre cei doi a devenit mai apropiată, în

sensul că inculpatul intenționa să-l angajeze ca și gardă de corp și, totodată,

l-a ajutat să obțină un împrumut la P.B. Craiova, împrumut de pe urma căruia

învinuitul nu a fost prea mulțumit.

În aceste împrejurări

și pe fondul nemulțumirii la obținerea creditului menționat anterior,

inculpatul F.F. - a spus învinuitului P.L.C. că „prin intermediul unor

cunoștințe ale sale, putea să îl ajute să obțină un împrumut mult mai mare de

la B.C.R. - Sucursala Patria, dar trebuia să plătească suma de 2.000 euro lui

și celorlalți care se ocupau de obținerea acestui împrumut".

Deși inițial nu

a fost încântat nici de acest împrumut, ulterior, învinuitul P.L. a acceptat

propunerea n inculpatului, dar i-a spus că vroia să-i rămână lui suma de 10.000

euro. În aceste împrejurări, F.F. i-a spus că urma a-i întocmi acte de angajare

care și cum ar ocupa funcția de director, precum și un salariu corespunzător,

care să-i permită un împrumut de 12.000 euro, lui rezervându-i 20.000 euro, așa

cum se gândise. Obținerea acestui împrumut coincide cu apariția inculpatului T.I.L.

zis N., care era o cunoștință a inculpatului F.F. încă din perioada când acesta

deținea Barul F. din Craiova.

Pe baza

înțelegerii dintre cei trei, F.F. a completat la Restaurantul R. din Craiova

contractul individual de muncă al numitului P.L.C., precum și adeverința de

salariu, ambele atestând faptul că acesta lucra la SC G.A.T. SA București, în

funcția de director zonal.

Actele

respective au fost semnate și ștampilate de către F.F. la rubrica director și P.L.C.

la rubrica angajat, iar ulterior, dosarul a fost luat de către inculpatul T.I.L.,

care I-a însoțit pe învinuitul P.L.C. la B.C.R. - Sucursala Patria, unde i-a

spus că „.trebuia să meargă la o doamnă funcționar pe numele de L.".

Deoarece în

incinta băncii era aglomerație, inculpatul și învinuitul au ieșit afară din

local, timp în care, potrivit relatării învinuitului P.L.C. „T.I.L. mi-a arătat

o mașină marca R.M., culoare neagră, ceva nu numele M.A.D., din care a coborât

o doamnă blondă despre care T.I.L. zis N. mi-a menționat că, doamna respectivă

este de profesie avocat, este „pe mână" cu funcționara bancară pe nume L. și

să fiu liniștit că împrumutul este „ca și acordat".

Potrivit

declarației de la dosar, doamna cea blondă despre care menționa învinuitul, a

fost recunoscută de către acesta în persoana numitei R.I.A., iar funcționara

care i-a acordat împrumutul se numea M.L.

După ce

învinuitul P.L.C. a reintrat în sediul B.C.R. - Sucursala Patria cu dosarul de

credit preluat de la T.I.L. (așa cum acesta îl lămurise încă de la bun

început), împrumutul a fost acordat în cuantumul solicitat, primind banii

imediat.

Deși inițial se

înțelesese cu inculpații T.I.L. și F.F. să meargă el la Restaurantul R. pentru

a le înmâna suma de 12.000 euro, din relatarea învinuitului a rezultat că

inculpatul T. nu a avut încredere în el, așteptându-l chiar la ieșirea din

bancă. Ulterior, învinuitul Ie-a dat celor doi inculpați suma de 2.000 euro,

dar aceștia au mai solicitat și alți bani din împrumutul acordat, pe motiv că

suma de 2.0000 euro se cuvenea funcționarei bancare și doamnei avocat, întrucât

„altfel nu aș fi obținut acel împrumut".

La data de 23

octombrie 207, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului A.C.V., arătând faptul

că, prin contractul de credit bancar din 10 iulie 2007, acesta a beneficiat de

un credit în sumă de 2.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, acordat de către

B.C.R. - Sucursala Patria. În vederea acordării creditului respectiv, potrivit

sesizării, numitul A.C.V. a depus la dosar adeverința de venit din 09 iulie 2007

emisă de SC G.A.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași

societate, a contractului individual de muncă al solicitantului, precizând

faptul că aceste documente erau false.

B.C.R. SA a

menționat că se constituie parte civilă cu suma de 28.000 RON, urmând a fi

calculate dobânzile până la plata integrală a sumei împrumutate.

Din materialul

probator administrat în cauză, a rezultat că împrumutul lui A. a fost acordat

de aceeași funcționară bancară - ofițer credit retail la B.C.R. Sucursala

Patria, M.L. - cât și faptul că Ascunseanu a părăsit înainte de începerea

cercetărilor teritoriul României, sens în care, prin rechizitoriu sa-a dispus

disjungerea cauzei cu privire la acesta.

La data de 14

august 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului P.D.L., arătând

faptul că prin contractul de credit bancar din 11 iulie 2007, acesta a

beneficiat de un credit în sumă de 10.000 euro, pe o perioadă de 10 ani,

acordat de către B.C.R. - Sucursala Județeană Dolj și pentru care, inculpatul P.

a depus la dosar adeverința de salariu din 11 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA

București, precum și copia certificată de către aceeași societate a

contractului individual de muncă al solicitantului, precizând faptul că aceste

documente erau false.

În finalul

sesizării B.C.R. SA a precizat faptul că se constituie parte civilă cu suma de

10.00 euro, urmând a fi calculate dobânzile aferente, până la data plății

integrale a sumei împrumutate.

Din materialul

probator administrat în cauză, a rezultat că, în cursul lunii iunie 2007,

inculpatul P.D.L. zis D. frecvent a Barul F. din Craiova, situat în zona L. și,

într-una din zile, a auzit o persoană discutând la masă cu alte persoane despre

obținerea de împrumuturi bancare. întrucât avea nevoie de bani și era interesat

de un împrumut bancar, a devenit curios, ulterior, întrebându-l pe bărbatul

brunet și mic de statură (pe care nu-l cunoștea), dar ar putea obține un astfel

de împrumut prin intermediul său, spunându-i-se că „da", cu condiția de

a-i dat 20% din împrumut ui acordat de către bancă. în aceste împrejurări, în

zilele următoare, inculpatul P.D.L. a discutat telefonic cu bărbatul respectiv

și s-au reîntâlnit la Restaurantul R., inculpatul având asupra sa cartea de

identitate. Totodată, persoana respectivă i-a solicitat inculpatului și o

factură, stabilind o nouă întâlnire tot la Restaurantul R. din Craiova.

Urmare

înțelegerii dintre cei doi, bărbatul respectiv i-a dat inculpatului un contract

individual de muncă care atesta în fals calitatea de angajat al SC G.A.T. SA

București, sfătuindu-l să meargă la B.C.R. SA - Sucursala de lângă Mercur,

pentru a depune dosarul de credit bancar. După depunerea acestui dosar,

inculpatul P. a obținut împrumutul de 10.000 euro, din care, suma de 2.000 euro

a înmânat-o bărbatului care-i întocmise actele necesare împrumutului.

Deși inculpatul

P.D.L. zis D. a susținut constant că îl știa pe acel bărbat doar după

fizionomie și nu I-a recunoscut nici măcar în fotografiile prezentate, în

final, a menționat că se numește F.F.

La data de 04

septembrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului I.M.V., arătând

faptul că, prin contractul de credit bancar din 12 iulie 2007, acesta a

beneficiat de un credit în sumă de 31.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, acordat

de către B.C.R. - Sucursala Patria și, în vederea acordării acestui credit, I.M.V.

a depus la dosar adeverința de venit din 10 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA

București, precum și copia certificată de către aceeași societate a

contractului individual de muncă al solicitantului, precizându-se faptul că

aceste documente erau false.

În finalul

sesizării, banca a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 31.000

euro și dobânzile aferente, calculate până la data plății efective a sumei

împrumutate.

Astfel, s-a

reținut că, în afara persoanelor care frecventau diverse localuri de pe raza

municipiului Craiova în vederea obținerii de credite, persoane din anturajul

grupului infracțional organizat au început să racoleze și persoane naive din

localitățile de pe raza județului Dolj, care au fost convinse să obțină

împrumuturi la B.C.R. SA.

În seara de 11

iulie 2007, I.M.V. s-a reîntâlnit în comuna Barca - jud. Dolj, cu numitul B.D.,

pe care-l știa de mai mult timp. Pe fondul unor relații amicale mai vechi, cei

doi au consumat băuturi alcoolic e la un bar din comună, timp în care B.D. i-a

spus lui I.M.V. despre posibilitatea obținerii unui împrumut la B.C.R.,

împrejurări în care, după o noapte petrecută la bar și B.D. a purtat discuții

telefonice cu persoane din cadrul grupului infracțional organizat, cei doi au

fost aduși în municipiul Craiova în dimineața de 12 iulie 2007.

În dimineața

acelei zile, lui I.M.V. i s-a solicitat să aibă asupra sa cartea de identitate

și o factură de plată a energiei electrice care să ateste calitatea sa de „bun

platnic" spunându-i-se că actele erau necesare pentru obținerea

împrumutului.

Inițial, cei

doi a fost conduși la un bar din Craiova, în zona cartierului L., iar ulterior

la un bar din zona cartierului M., timp în care, lui I.M.V. i s-a luat cartea

de identitate și factura de plat ă a energiei electrice în vederea efectuării

documentelor necesare obținerii împrumutului.

Ulterior, cei

doi învinuiți au fost a duși cu același autoturism cu care veniseră din comuna

Barca, pe o stradă din Craiova, de unde I.M.V. a fost preluat de către o

persoană blondă, de sex feminin, în vârstă de aproximativ 30 de ani, însoțită

de un bărbat ce avea cam aceeași vârstă, pe care I.M.V. îi mai văzuse la barul

din zona E.

I.M.V. a

menționat faptul că a recunoscut-o din fotografii pe doamna cea blondă ca fiind

R.I.A., care l-a condus cu autoturismul în zona C.P. din Craiova, unde veniseră

și B.D. împreună cu băiatul cu care venise de la Barca și încă doi tineri care

s-au recomandat ca fiind D. și D., cunoștințe ale lui B.D. și ale șoferului.

R.I.A. l-a luat

pe I.M.V. și l-a condus la B.C.R. Sucursala Patria, unde aceasta a purtat o

discuție cu funcționara băncii (recunoscută ca fiind M.L.), iar ulterior,

aceasta din urmă i-a comunicat că trebuie să prezinte contractul individual de

muncă, în original, astfel că, prin intermediul celor care îl așteptau afară, a

reapărut R.I.A. care i-a adus contractul solicitat în original și i-a luat

xerocopia.

În final, lui I.M.V.

i s-a acordat împrumutul și după obținerea banilor, acesta a procedat întocmai

celor spuse de funcționara bancară, respectiv o plasă cu bani a luat-o el, iar

pe cealaltă a dat-o celorlalți membri ai grupului infracțional. Ulterior, a

aflat că împrumutul era în cuantum mult mai mare de 6.700 RON, așa cum avusese

cunoștință el.

La 14 august

2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului B.H.C. care a beneficiat

de un credit în sumă de 15.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, în vederea

acordării căruia a depus la dosar adeverința de venit din 13 iulie 2007 emisă

de SC G.A.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași

societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizându-se

că aceste documente erau false.

Banca a

menționat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, la care

s-au calculat dobânzile aferente până la data plății integrale a debitului.

Deoarece B.H.C.

a părăsit teritoriul României înainte de începerea cercetărilor, s-a dispus

disjungerea cauzei cu privire la acesta.

La data de 04

septembrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitei I.N., arătând

faptul că, prin contractul de credit bancar din 16 iulie 2007, aceasta a

beneficiat de un credit în sumă de 10.000 euro, pe o perioadă de 10 ani, acordat

de B.C.R. - Sucursala Patria.

În vederea

acordării creditului, I.N. a depus la dosar adeverința de venit din 16 iulie 2007

emisă de SC G.A.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași

societate a contractului individual de muncă al solicitantei, precizandu-se că

aceste documente erau false.

Banca a

menționat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, la care

s-au calcula t dobânzile aferente până la data plății integrale a debitului.

Din materialul

probator administrat în cauză, a rezultat că în perioada verii 2007, I.N. a

cunoscut-o pe R.I.A. în urma publicării unui anunț la rubrica „Oferte de

serviciu" din G.S. prin care aceasta din urma anunța faptul că dorește să

angajeze o menajeră.

După câteva săptămâni de activitate ca menajeră la R.I.A.,

aceasta din urmă - după ce i-a spus numitei I.N. că-i poate întocmi acte

nereale din care să rezulte că este angajata unei societăți comerciale și, de

asemenea, că știe pe cineva la bancă care o poate ajuta să obțină repede un

împrumut - i-a solicitat cartea

de identitate, o factură de plată a

energiei electrice și o copie a buletinului de identitate a soțului, sfătuind-o

să o aducă pe fiica sa (I.R.M.) în ziua următoare, pentru ca aceasta din urmă

să stea acasă cu fiica sa, iar ele să poată merge la bancă.

În dimineața

zilei următoare, I.R.M. a rămas la domiciliul inculpatei cu fiica acesteia, iar

R.I.A. a condus-o pe I.N. cu autoturismul în zona P. Craiova, loc în care, în

autoturism a urcat un bărbat în vârstă de aproximativ 30 de ani, recunoscut din

fotografii ca fiind P.D.L. Acest bărbat i-a înmânat inculpatei un set de

documente, ulterior, inculpata conducând mașina în zona C.P., timp în care a

purtat la telefon o discuție cu o doamnă căreia i s-a adresat cu L.

Ajunse la

Sucursala B.C.R. Patria, inculpata i-a dat învinuitei setul de documente primit

de la bărbatul recunoscut ca fiind P.D.L. și a sfătuit-o să aștepte câteva

minute până să meargă în vederea depunerii dosarului de credit.

Deoarece

funcționara băncii i-a solicitat o adeverință de la Primăria Podari (existând o

inadvertență cu privire la domiciliu), I.N. a fost condusă de R.I.A. la

primăria menționată, de unde a obținut documentul respectiv, în final

obținându-se și împrumutul de 10.000 euro, din care, I.N. a beneficiat de suma

de 1.500 euro, R.I.A. luând personal diferența de 8.500 euro și, în final, a

luat și suma de 1.500 euro pe care-i dăduse inițial, cu împrumut, învinuitei.

A doua zi,

inculpata R.I.A. s-a debarasat de „menajera" I.N.

La data de 04

septembrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitei G.A., arătând în

esență că aceasta a beneficiat de un credit în sumă de 3.500 euro, pe o

perioadă de 60 de luni, în vederea acordării căruia, G.A. a depus la dosar

adeverința de venit din 16 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA București, precum

și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de

muncă al solicitantei, precizându-se că aceste documente erau false.

Banca a

menționat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, la care se

calculează dobânzile aferente până la data plății integrale a debitului.

Astfel, s-a

reținut că în cursul lunii iulie 2007, F.V.A. s-a deplasat la bunicii săi în

comuna Gighera, sat Zăval, județ Dolj, unde a racolat-o pe numita G.A.,

amăgind-o că îi va găsi un loc de muncă, cerându-i astfel cartea de identitate

și factura de plată a energiei electrice, spunându-i că sunt necesare pentru

angajare și o va suna ulterior, când acestea erau gata. în împrejurările date,

G.A. a fost contactată telefonic de F.V.A., urmare acestei discuții, învinuita

plecând din comuna Gighera cu numita M.D., deplasarea făcându-se cu

autoturismul aparținând unor rude ale învinuitului F., respectiv numiții T.A. și

T.G.

După ce

autoturismul a fost oprit la C.P. din Craiova, G.A. a constatat că era

așteptată de F.V.A. și încă un bărbat, precum și de o doamnă în vârstă de

aproximativ 30 de ani, recunoscută din fotografii ca fiind R.I.A.

În apropierea

sediului băncii, inculpata R.I.A. a invitat-o pe martora M.D. să aștepte, iar

ea a însoțit-o pe G.A. în sediul B.C.R. Sucursala Patria. După ce au intrat în

bancă, inculpata R.I.A. a invitat-o pe G.A. să aștepte câteva minute, timp în

care a purtat unele discuții cu o funcționară de la bancă, despre care

învinuita a aflat că se numea L. Ulterior, învinuita a mers la biroul

funcționarei indicată de R.I.A. și, după ce i s-a analizat dosarul de credit, a

primit un împrumut în cuantum de 3.500 euro. G.A. s-a deplasat la barul situat

vis-a-vis de cinematograful P., banii fiind înmânați aici lui R.I.A., care i-a

dat suma de 70 euro.

La data de 14

august 2007, B.C.R. S.A. a depus plângere împotriva numitului T.C.L., arătând

faptul că, prin contractul de credit bancar din 24 iulie 2007, acesta

beneficiind un credit în sumă de 31.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, urmând a

fi calculate dobânzile până la plata integrală a sumei împrumutate.

Pentru

acordarea creditului respectiv, T.C.L. a depus la dosar adeverința de venit din

18 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA București, precum și copia certificată de

către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantului,

precizându-se că aceste documente erau false.

Banca a

menționat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, la care se

calculează dobânzile aferente până la data plății integrale a debitului.

În cursul lunii

mai 2007, lui T.C.L. i s-a desfăcut contractul de muncă de către Compania de

Termoficare Craiova datorită unor abateri disciplinare, situație în care aces

ta a rămas fără venituri și, într-una din zilele lunii iulie 2007, s-a întâlnit

cu inculpatul P.D.L. (pe care îl știa de mai mult timp, fiind vecini). Pe

fondul problemelor pe care le avea, inculpatul P.D.L. l-a prezentat pe T.C.L. inculpatului

F.F. ca fiind „domnul director", T. spunându-i celui din urmă că este de

acord să facă împrumutul propus numai dacă primește suma de 4.000 euro sau

echivalentul în lei, lucru pe care F.F. nu l-a agreat pe deplin. În final, cei

doi s-au înțeles cu privire la cuantumul împrumutului și sumelor ce le

reveneau, astfel că învinuitul i-a dat inculpatului o copie a buletinului de

identitate, urmând să discute la telefon.

Ulterior, T.C.L.

s-a deplasat împreună cu inculpatul P.D.L. la Restaurantul R. din Craiova, unde

l-au întâlnit pe inculpatul F.F., cel din urmă înmânându-i un contract de muncă

din care rezulta că lucra la SC G.A.T. SA București în funcția de „șef de

tură".

T.C.L. s-a

deplasat ulterior în fața B.C.R. - Sucursala Județeană din zona M., unde a s-a

întâlnit cu doamnă pe nume R., pe care o știa deja, ocazie cu care avocata R.I.A.

i-a indicat biroul unde trebuia să meargă, precum și faptul că trebuia să spună

că vine din partea ei. Urmând instrucțiunile primite și cu actele date de F. și

R., T.C.L. a obținut în final un împrumut în cuantum de 31.000 RON, la puțin

timp după aceasta prezentându-se și inculpatul P.D.L. zis D., care a venit

pentru a ridica suma de 18.600 RON, ce reprezenta cota persoanelor ce

sprijiniseră obținerea acestui împrumut.

La data de 12

septembrie 207, B.C.R. a depus plângere împotriva numitului B.G., care

beneficiase de un credit în sumă de 10.000 RON, pe o perioadă de 120 luni, în

vederea căruia, numitul a depus la dosar adeverința de venit din 30 iulie 2007

emisă de SC G.A.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași

societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizându-se

că aceste documente erau false.

Banca a

menționat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, la care se

calculează dobânzile aferente până la data plății integrale a debitului.

A rezultat

astfel că, în vara anului 2007, B.G. a fost căutat la domiciliul său din

Segarcea, județul Dolj de către R.F., ocazie cu care, cel din urmă l-a întrebat

dacă dorește să obțină un împrumut la o bancă și, după ce l-a convins să obțină

împrumutul, l-a dus în municipiul Craiova, într-un bar din zona U. Ulterior,

după revenirea în barul respectiv, R.F. i-a dat niște formula re necesare

obținerii împrumutului și l-a convins să meargă la B.C.R. - Sucursala Județeană

Dolj, pentru obținerea creditului.

Urmare

verificării actelor depuse, învinuitului B.G. i s-a acordat creditul în cuantum

de 10.000 RON, materialul probator administrat demonstrând că inculpatul F.F. întocmind

adeverința de venit și contractul individual de muncă și pentru P.M.P.T., în vederea

obținerii creditului de la B.C.R., documente în care i s-a atribuit celui din

urmă calitatea de angajat la SC A. SRL Călărași.

Deși inculpatul

îi sugerase învinuitului să se deplaseze la unul dintre sediile băncii, situate

în municipiul Craiova, acesta s-a deplasat la B.C.R. - Agenția Craiovița Nouă,

unde i s-a acordat creditul în cuantum de 6.700 euro, care i-a revenit în

totalitate, deoarece nu a împărțit banii cu nici o persoană și, mai mult,

potrivit adresei unității bancare, ratele sunt plătite la zi.

Reține instanța

de fond că materialul probator administrat în cauză în faza urmăririi penale,

constă în: actele înaintate de B.C.R. SA, declarațiile învinuiților și cele ale

inculpaților, declarațiile martorilor, acte înaintate de serviciile de telefonie

mobilă, procese-verbale și copii ale documentelor înaintate de O.R.C. de pe

lângă Tribunalul Dolj și Serviciul Public de Evidență a Permiselor din cadrul

Prefecturii Dolj.

În rechizitoriu

s-a reținut că, în drept, sub aspect constitutiv - având în vedere organizarea

persoanelor care erau racolate și convinse să obțină împrumuturi, felul în care

se proceda cu fiecare persoană în parte - faptele reținute în sarcina

inculpaților P.D.L., R.I.A., F.F., T.I.L. și, de asemenea, în sarcina

învinuiților M.L., B.D. și F.V.A., realizează, în primul rând, conținutul

infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau

sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzute de art. 7 pct. 1

din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității

organizate.

Totodată,

faptele inculpaților R.I.A., T.I.L., F.F., P.D.L. și învinuiților B.D., F.V.A. și

M.L., realizează și conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de: art.

7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității

organizate; înșelăciune în formă continuată prev de art. 215 alin. (1), (2) și (5)

C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură

privată prev de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate în

final cu aplic art. 33 lit. a) și b) C. pen., precizându-se și că inculpații R.I.A.,

T.I.L. și învinuiții B.D. și F.V.A. au comis înșelăciunea în forma instigării;

inculpatul P.D.L. în forma autoratului, iar M.L. în forma complicității, săvârșind

și infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248

C. pen.

Faptele

inculpatului F.F. au fost săvârșite în forma recidivei prev de art. 37 lit. b) C.

pen. și, deoarece, B.G., G.A., T.C.L., I.M.V., P.M.P.T., I.N. și P.L.C. au avut

o participație unică la comiterea infracțiunilor ce formează obiectul prezentei

cauze, s-a apreciat prin rechizitoriu că faptele acestora realizează conținutul

infracțiunilor de înșelăciune prev de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și uz

de fals prev de art. 291 C. pen., în final cu art. 33 lit. a) și b) C. pen.,

precizându-se că faptele inculpatului T.C.L. au fost săvârșite în stare de

recidivă postcondamnatorie prev de art. 37 lit. a) C. pen.

Instanța de

fond, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru minori, a înregistrat Dosarul

sub nr. 1092/54/2008, la data de 09 iunie 2008.

Prin actul de

sesizare a instanței, inculpații au fost trimiși în judecată - în stare de

libertate - cu excepția inculpatului P.D.L. care, la 3 martie 2008, a fost reținut

de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, iar prin ordonanța din aceeași

s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la acest inculpat

și a fost formulată propunere de arestare preventivă la instanța competentă,

respectiv Tribunalul Dolj. Propunerea a fost admisă și s-a dispus arestarea

preventivă a inculpatului P.D.L., emițându-se mandatul de arestare preventivă

din 23 martie 2008, pentru perioada 23 martie - 21 aprilie 2008, inclusiv.

Măsura a fost prelungită ulterior, prin încheieri ale Curții de Apel Craiova.

Referitor la

inculpații R.I.A., T.I.L. și F.F., s-a dispus prin încheierea nr. 2 din 28

aprilie 2008 a Curții de Apel Craiova măsura preventivă a obligării de a nu

părăsi țara, pentru perioada 28 martie - 26 aprilie 2008, inclusiv, măsură

prelungită de organul de urmărire penală prin ordonanțe ulterioare, până la

sesizarea instanței de judecată.

La instanța de

fond, prin încheierea din 24 iunie 2008, măsura a fost menținută față de

inculpații respectivi, iar măsura arestării preventive a fost menținută față de

inculpatul P.D.L., conform art. 3002 C. proc. pen. rap. la art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen. și, prin încheierea din 16 decembrie 2008, s-a dispus

înlocuirea măsurii arestării preventive cu privire la acest inculpat, cu măsura

obligării de a nu părăsi țara, în conformitate cu prevederile art. 139 pct. 1 C.

proc. pen.

În faza de

cercetare judecătorească, având în vedere materialul de urmărire penală, în

conformitate cu dispozițiile art. 323 și urmat. C. proc. pen., instanța de fond

a procedat la ascultarea inculpaților, cărora le-au fost aduse la cunoștință

învinuirile din actul de sesizare, rezultând următoarele:

În anul 2006,

inculpatul F.F. a fost încadrat o perioadă scurtă de timp la o societate care

avea drept obiect de activitate paza și protecția Spitalului Clinic Județean nr.

1 Craiova - respectiv SC G.A.T. SA București - Punctul de Lucru Craiova.

După încetarea

activității acestei societăți, inculpatul a păstrat ștampila societății și, la

începutul anului 2007, a întocmit acte care atestau în mod fictiv calitatea de

angajat a unor persoane, adeverințele respective fiind folosite de beneficiarii

acestora, în scopuri diferite.

În acest

context, conform declarațiilor date în mod constant pe parcursul urmăririi penale

și în fața instanței de judecată (fila 111 - dosar instanță), cunoscându-i pe

inculpații P.D.L. zis D. și T.I.L. (acesta din urmă fiind administratorul

Barului F. din mun. Craiova), a fost rugat să întocmească documente false

pentru mai multe persoane, care atestau calitatea de angajat la societatea

menționată anterior, pe formulare tip, deținute de inculpatul F.F.

Cu documentele

respective, precum și cu alte acte necesare la întocmirea dosarelor de

creditare, inculpații se prezentau la unități bancare, îndeosebi la B.C.R. -

Sucursala Patria, dar și la Sucursala Mercur din municipiul Craiova, obținând

credite bancare în valută sau în lei.

În acest mod,

conform declarațiilor date pe parcursul urmăririi penale, dar și în fața

instanței (fila 104 - dosar instanță), inculpatul P.D.L., după o discuție

inițială cu numitul D.M.R. - cu care era vecin de bloc - a aflat că poate să

contacteze un împrumut bancar, sens în care s-a întâlnit la un bar din

municipiul Craiova cu inculpații T.I.L. și F.F., cu care a purtat discuții în

legătură cu condițiile concrete în care putea să obțină împrumutul.

De la

inculpatul T.I., P.D.L. a aflat că trebuia că cedeze un procent reprezentând

40% din cuantumul împrumutului, T.I. cunoscând împrejurarea că inculpatul P.D.L.

nu este încadrat în muncă.

În aceste

condiții, cei trei inculpați s-au înțeles ca inculpatul F.F. să întocmească

documente fictive, care să ateste calitatea de angajat al lui P.D.L., cei doi

i-au pretins și copie după cartea de identitate, precum și o factură care să

ateste plata energiei electrice, după care, P.D. a fost îndrumat la un

funcționar bancar numit L.

Acestuia i-a

comunicat că este trimis de inculpata R.I.A., de profesie avocat, pe soțul

căreia P.D. îl cunoștea de mai mult timp, dosarul a fost verificat, inculpatului

spunându-i-se că are obligația de a achita prima rată în sumă de 5.000.000 lei,

în vederea acordării împrumutului.

Suma a fost

primită de P.D.L. de la R.A., care s-a deplasat cu autoturismul personal în

zona băncii, a fost achitată la ghișeu și P.D. a primit împrumutul solicitat,

în sumă de 10.000 euro.

Din suma

respectivă, în seara acordării împrumutului, P.D.L. i-a dat 4.000 euro lui T.I.L.,

care era însoțit de inculpatul F.F.

Procedând în

același mod și abordând în general persoane lipsite de mijloace de subzistență

sau cu o situație materială precară, datorită faptului că nu era încadrate în

muncă sau realizau venituri modice, inculpații T.I.L. și F.F. contactau

cetățeni care locuiau în comunele învecinate mun. Craiova, sau care frecventau

diverse baruri din municipiu, cărora le promiteau întocmirea unor documente

fictive care să ateste calitatea de angajați la SC G.A.T. SA București, precum

și a celorlalte acte necesare acordării creditelor bancare, îndrumându-i de

cele mai multe ori la inculpata M.L. - ofițer de credit retail la B.C.R. S.A. -

Sucursala Patria Craiova, de unde primeau sumele solicitate.

Astfel,

inculpatul I.M.V. a primit un credit în sumă de 67.000.000 RON, G.A. a primit

suma de 3.500 euro, inculpatul T.C.L. a primit echivalentul în lei a sumei de

10.000 euro (de la Agenția Mercur a B.C.R. S.A.), inculpata I.N. suma de 10.000

euro, iar P.L.C. suma de 12.000 euro.

De asemenea,

inculpatul B.G. a beneficiat de un credit în sumă de 100.000.000 lei.

Din sumele

încasate, în general, beneficiarii trebuiau să le acorde celor doi inculpați

menționați anterior cote părți, ca urmare a facilitării întocmirii dosarului și

a încasării sumelor respective.

Astfel,

inculpatul T.C.L. i-a dat inculpatului T.I.L. suma de 4.000 euro, P.L.C. de

asemenea, suma de 4.000 lei, iar inculpatul B.G. a primit numai 10.000.000 lei

din creditul acordat, diferența fiind plătită numitului R.F.

Referitor la

inculpata M.L., ofițer retail la Biroul de Credite al B.C.R. - Sucursala Patria

din mun. Craiova, în declarațiile date pe parcursul urmăririi penale și în fața

instanței, aceasta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost

trimisă în judecată, precizând că o cunoștea pe inculpata R.I.A. din primăvara

anului 2007, când aceasta din urmă a contractat un împrumut bancar de la

unitatea unde era angajată.

Mai mult,

invocând calitatea de avocat pe care o deținea, inculpata R.I. a întrebat-o pe

M.L. dacă poate trimite la Biroul de Credite unde aceasta era angajată,

persoane cunoscute, în vederea contractării unor credite bancare.

În opinia

instanței de fond, probele administrate în cauză evidențiază faptul că

inculpata proceda la verificarea sumară a dosarelor prezentate de persoanele

menționate anterior, avea obligația să examineze în mod deosebit actele depuse

la dosar și cu prioritate, adeverințele care atestau calitatea de angajat,

pentru prezentarea dosarului la directorul sucursalei, în vederea confirmării

acordării împrumutului. în mod evident inculpata nu își îndeplinea aceste

atribuțiuni de serviciu, verificările efectuate de aceasta fiind confirmate

integral de factorii de decizie pentru acordarea împrumuturilor, inculpata

primind sume de bani în general prin intermediul inculpatului T.C.L., de la

beneficiarii creditelor.

În ceea ce

privește inculpata R.I.A., din probele administrate pe parcursul urmăririi

penale și în faza de cercetare judecătorească, se reține că aceasta se cunoștea

cu inculpata M.L., dar și cu inculpații P.D.L. și T.I.L., în calitate de avocat

și respectiv de beneficiari ai unor credite angajate la B.C.R. - Sucursala P.

din mun. Craiova.

În mod

constant, inculpații din cauza dedusă judecății, cu excepția inculpatei I.N.,

au declarat că R.I.A. nu Ie-a pretins și, implicit, aceștia nu i-au remis vreo

sumă de bani din creditele încasate din la unitatea bancară.

Referitor la

inculpata I.N., instanța de fond reține că aceasta a fost o perioadă scurtă de

timp angajată ca menajeră în gospodăria inculpatei R.I., susținerile lui I.N. în

sensul că cea mai mare parte din suma împrumutată de la bancă i-a remis-o

acesteia, necoroborându-se cu alte probe administrate.

Dimpotrivă, a

rezultat că după aproximativ 3 luni de zile, I.N. nu a mai prestat muncă în

gospodăria inculpatei R., activitățile respective fiind asigurate de fiica

inculpatei I.N.

Prin urmare,

s-a constatat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor de

instigare la înșelăciune și respectiv instigare la uz de fals, lipsind intenția.

Referitor la

infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau

sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev de art. 7 pct. 1 din Legea

nr. 39/2003 reținută în sarcina inculpaților P.D.L., F.F., T.I.L., B.D. și M.L.,

instanța de fond a constatat - de asemenea - că nu sunt întrunitele elementele

constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind elementul intențional.

Practica

judiciară în materie este constantă, în sensul că pentru îndeplinirea

elementelor constitutive ale acestei infracțiuni se impune o asociere, care

presupune consensul mai multor persoane organizate, în scopul de a acționa o

perioadă nedeterminată de timp, în vederea pregătirii și ducerii la îndeplinire

a comiterii mai multor infracțiuni. Caracterul de asociație îl conferă

existența unei discipline interne, a unor reguli de comportare, precum și a

unor ierarhii vizând poziția fiecărui inculpat în grupul respectiv, nefiind

necesar ca și obiectivele ei să se realizeze.

Or, în cauză nu

s-a făcut dovada constituirii unui astfel de grup, probele administrate

evidențiind modul întâmplător în care acționau inculpații și nu în baza unor

sarcini sau atribuțiuni riguros stabilite.

În general, T.I.L.

și P.D.L. erau persoane care descopereau potențiali creditori, iar inculpatul F.F.

întocmea documentele fictive care atestau calitatea de angajat a persoanelor

menționate.

Prin urmare,

pentru toți inculpații trimiți în judecată pentru infracțiunea de constituire a

unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a

unui astfel de grup, prev de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003, instanța de

fond a dispus achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C.

proc. pen.

Totodată,

instanța de fond a constatat că nu există infracțiunea de abuz în serviciu

contra intereselor publice prev de art. 248 C. pen., urmând să se dispună

achitarea inculpatei M.L. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. a)

C. proc. pen., pentru această infracțiune.

De asemenea, în

baza art. 334 C. proc. pen., instanța de fond a dispus schimbarea încadrării

juridice din infracțiunile de înșelăciune și respectiv instigare la înșelăciune

prev de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. și art. 25 rap. la art. 215 alin.

(1), (2) și (5) C. pen., în infracțiunile de înșelăciune în varianta prev. de art.

215 alin. (1) și (2) C. pen. și 25 rap. la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.,

pentru inculpații P.D.L., T.I.L., B.D., M.L. și F.V.A., constatând că nu se

poate reține întregul prejudiciu infracțional în sarcina acestora, ci doar

sumele efectiv împrumutate.

Referitor la

inculpatul F.F. s-a reținut că acesta a săvârșit infracțiunea de instigare la

înșelăciune în varianta prev de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C.

pen., fiind inculpatul care a întocmit documentele fictive pentru toți

beneficiarii creditelor acordate în mod nelegal.

Având în vedere

modul concret în care s-au săvârșit infracțiunile, circumstanțele personale ale

inculpaților și criteriile generale de individualizare a pedepselor prev de art.

72 C. pen., s-a apreciat că rolul sancționator și educativ al acestora poate fi

atins prin executare într-un loc de deținere, cu privire la inculpații P.D.L.,

F.F. (acesta săvârșind infracțiunile și în stare de recidivă postexecutorie,

conform art. 37 lit. b) C. pen.), T.I.L. și T.C.L. (recidivist în varianta prev

de art. 37 lit. a) C. pen., urmând ca, în baza art. 83 C. pen., să se dispună

revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 5678/2006 a Judecătoriei Craiova).

Referitor la

inculpații B.D., F.V.A., B.G., G.A., I.M.V. și P.L.C., reținând circumstanțele

personale ale acestora, lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală sinceră

și modul concret al săvârșirii infracțiunilor, instanța de fond a apreciat că

rolul sancționator și educativ al pedepselor poate fi atins fără executarea

acestora într-un loc de deținere, în condițiile aplicării art. 81 C. pen.

Tot sub

aspectul laturii penale, instanța de fond a menținut măsura preventivă de a nu

părăsi țara pentru inculpații T.I.L. și F.F., iar în baza art. 145 alin. (2)

3

C. proc. pen., se va dispune încetarea acestei măsuri cu privire la inculpata R.I.A.

În baza art. 88

C. pen., s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului P.D.L. perioada

reținerii și arestului preventiv de la 23 martie 2008