ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 344/2011

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rechizitoriul nr. 68D/P/2007 din 09 iunie 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpatului P.D.L. (fiul lui F. și I.), pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) din C. pen. cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen. Trimiterea în judecată - în stare de instituire a măsurii obligatorii de a nu părăsi teritoriul României - a inculpaților: - F.F. (fiul lui M. și I.), pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune informă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) din C. pen.

cu aplicat art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. 37 lit. b) din C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen. - T.I.L. (fiul lui I. și M.), pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la uz de fals prev. de art. 25 C. pen.

rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu art. 33 lit. a) și b) din C. pen. - R.I.A. (de profesie avocat, fiica lui I. și C.M.), pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la uz de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu aplic.

33 lit. a) și b) C. pen. De asemenea, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - față de inculpatul B.D. (fiul lui V. și A.E.), pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la uz de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. în final cu art. 33 lit. a) și b) din C. pen. S-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpaților: - M.L. (fostă A., fiica lui D. și C.), pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) din C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen.

în final cu art. 33 lit. a) și b) din C. pen.; - F.V.A. (fiul lui M. și M.), pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea a unui infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a astfel de grup, prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap art. 215 alin. (1), (2) și (5) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în final cu art. 33 lit. a) și b) din C. pen.; - B.G. (fiul lui G. și F.), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen.

și uz de fals prev. de art. 291 din C. pen. în final cu aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen.; - G.A. (fiica lui A. și N.), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. și uz fals prev. de art. 291 din C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen.; - T.C.L. (fiul lui I. și M.), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. și uz de fals prev de art. 291 din C. pen., ambele cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., în final cu aplic art. 33 lit. a) și b) din C. pen.; - I.M.V. (fiul lui V. și G.), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. și uz de fals prev de art. 291 din C. pen., în final cu aplic.

art. 33 lit. a) și b) din C. pen.; - I.N. (fiica lui I. și M.), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. și uz de fals prev de art. 291 din C. pen. în final cu aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen., și, - P.L.C. (fiul lui V. și E.), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. și uz de fals prev de art. 291 din C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen. Prin același rechizitoriu, s-au mai dispus următoarele: - scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B.B.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 din C. proc. pen.; scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în cuantum de 1.000 lei și a învinuitului P.M.P.T.

pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 din C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen.; - confiscarea ștampilei SC A. SRL Călărași, sat Sărata, ridicată de la inculpatul F.F.; - obligarea inculpaților F.F., P.D.L., R.I.A., T.I.L., M.L., B.D., F.V.A., în solidar cu inculpații: G.A., I.M.V., I.N., P.L.C., T.C.L. și B.G., la plata următoarelor sume de bani reprezentând latura civilă a cauzei, cu care B.C.R. SA s-a constituit parte civilă în prezenta cauză: - 3887,69 euro la data de 18 martie 2008 - reprezentând serviciul de datorie al inculpatei G.A.; - 34583,41 RON reprezentând serviciul de datorie al inculpatului I.M.V.

la data de 18 martie 2008; - 10.008,04 euro reprezentând serviciul de datorie al inculpatei I.N., la data de 18 martie 2008; - 12.481,85 euro reprezentând serviciul de datorie al inculpatului P.L.C., la data de 18 martie 2008; - 32.345,07 RON reprezentând prejudiciul cauzat de inculpatul T.C.L., la data de 14 martie 2008; - 10.845,34 RON reprezentând prejudiciul cauzat de inculpatul B.G. la data de 14 martie 2008; - 11.108,06 euro reprezentând prejudiciul cauzat de inculpatul P.D.L., la data de 14 martie 2008; - disjungerea cauzei cu privire la numiții: A.C.V., B.H.C. și S.D.C. zis „C. metalistul", G.F., M.C.A., I.C., G.G.M., R.F., precum și pentru celelalte persoane neidentificate până în prezent, care au "înlesnit obținerea împrumuturilor cu acte false de la B.C.R.

- Sucursalele Patria și Județeană din Craiova, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 C. pen. și art. 291 și art. 291 din C. pen.; - disjungerea cauzei cu privire la P.D.L. sub aspectul săvârșirii facțiunilor prevăzute de Legea nr. 365/2002 privind comerțul |ironic, cu privire la gura de bancomat descoperită în bagajul cu care inculpatul intenționa să părăsească teritoriul României la data de 23 martie 2008. În actul de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt: În vara și toamna anului 2007, B.C.R. S.A., prin reprezentanții săi legali, a înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova mai multe plângeri cu privire la diverse persoane ce împrumutaseră - în vara anului - sume de bani de la aceeași unitate bancară, adeverințele de venit, ștampilele și contractele individuale de muncă depuse la dosarele de credite nefiind însă autentice.

Astfel, B.C.R. a sesizat faptul că numiții T.C.L., G.A., B.G., P.M.P.T., P.L.C., B.H.C., A.C.V., G.G.M., I.M.V., I.N. și P.D.L. au împrumutat diverse sume de bani cu ajutorul unor adeverințe și a unor contracte individuale de muncă care atestau nereal calitatea de angajați la SC G.A.T. SA București, SC A. SRL Călărași ori SC M.T. SA Craiova. Reprezentanții legali ai B.C.R. au menționat faptul că adeverințele de venit erau semnate de persoane care nu mai avea calitatea de angajați ai SC G.A.T.

SA, ștampila cu parafa nu aparținea acestei societăți, deoarece punctul de lucru din Craiova nu deținea ștampilă proprie și, mai mult, contractele individuale de muncă depuse la dosarele de bancă erau false, întrucât societatea comercială menționată nu avea competența de a încheiat și înregistra contracte individuale de muncă cu diverse persoane, sau de a libera adeverințe de venit pentru salariații proprii, acest lucru fiind atributul exclusiv al sediului central din București și respectiv I.T.M. București. Din adresa din 31 iulie 2007 (fila 152), a rezultat că F.F. - prezentat drept director general - a fost salariatul societății în perioada 01 noiembrie 2006 - 26 ianuarie 2007, în funcția de agent de pază, iar T.M.

- prezentat drept director economic, a ocupat în realitate funcția de director general în perioada 01 octombrie 2006 - 01 aprilie 2007. S-a reținut că în cursul anului 2006, inculpatul F.F. a lucrat aproximativ 3 luni la SC G.A.T. SA București - Punct de lucru Craiova, societate care avea ca obiect de activitate paza și protecția, având ca obiect Spitalul Clinic Craiova. Această situația a fost relatată inclusiv de inculpatul F.F., care a menționat că, după trei luni, și-a dat demisia, dar a „uitat" să restituie ștampila societății, lucru care însă este nereal, deoarece chiar el a confecționa t prin societăți specializate o astfel de ștampilă și, în următoarea perioadă a completat un număr de 2 - 3 documente necesare pentru niște împrumuturi de persoane a căror nume nu și l-a mai amintit.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că în primăvara - vara anului 2007, inculpații F.F., T.I.L. și P.D.L., împreună cu alte persoane din cauză, obișnuiau să frecventeze localurile R. din Craiova, Barul F. (care a aparținut chiar inculpatului T.I.L.), precum și G.F. SRL Craiova, societate la care asociat unic și administrator era R.C., soțul inculpatei R.I.A. Printre persoanele care s-au deplasat prin localurile menționate anterior, a început în primăvara - vara anului 2007 să se contureze posibilitatea obținerii unor împrumuturi facile de la diverse bănci, mulți dintre cei care au aflat despre această situație cunoscând faptul că existau persoane care se ocupau de întocmirea documentelor false, persoane care urmau a fi retribuite cu părți din împrumutul acordat de către bănci.

În acest împrejurări, o parte dintre persoanele care au aflat despre aceste posibilități s-au orientat la rândul lor către alte bănci, astfel că cercetările efectuate până în prezent au atestat faptul că o parte din împrumuturi au fost luate cu acte false de la B.C.R. SA, dar și de la P.B. Mai mult, printre persoanele care au aflat despre aceste posibilități de împrumuturi, începuse să se înfiripeze ideea unei conlucrări între cei care falsificau documentele de împrumuturi și complicitatea tacită a unora dintre funcționarii bancari care urmau a acorda împrumuturile. Această activitate infracțională a intrat în atenția D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Craiova, care a fost sesizat despre aceste fapte la data de 20 septembrie 2007 când, potrivit procesului-verbal de sesizare din oficiu, „pe raza municipiului Craiova acționa un grup infracțional organizat, specializat în obținerea unor împrumuturi de la diverse unități bancare, în baza unor documente false, respectiv care atestau în fals calitatea de angajați la SC G.A.T. SA București și SC A. SRL Călărași". La data de 23 octombrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului P.L.C., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar din 06 iulie 2007, acesta beneficiază de un credit în sumă de 12.000 euro pe o perioadă de 96 de luni, acordat de către B.C.R. - Sucursala Patria.

În vederea acordării creditului respectiv, P.L.C. a depus la dosar adeverința de venit cu din 05 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA, precum și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizând faptul că aceste documente erau false. B.C.R. SA a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 12.000 euro, urmând a fi calculate dobânzile până la plata integrală a sumei împrumutate. În primăvara anului 2007, P.L.C. îl cunoscuse „întâmplător" pe inculpatul F.F., căruia îi spunea „domn director F.", persoană care era de găsit mereu la Restaurantul R. din Craiova. Relația dintre cei doi a devenit mai apropiată, în sensul că inculpatul intenționa să-l angajeze ca și gardă de corp și, totodată, l-a ajutat să obțină un împrumut la P.B.

Craiova, împrumut de pe urma căruia învinuitul nu a fost prea mulțumit. În aceste împrejurări și pe fondul nemulțumirii la obținerea creditului menționat anterior, inculpatul F.F. - a spus învinuitului P.L.C. că „prin intermediul unor cunoștințe ale sale, putea să îl ajute să obțină un împrumut mult mai mare de la B.C.R. - Sucursala Patria, dar trebuia să plătească suma de 2.000 euro lui și celorlalți care se ocupau de obținerea acestui împrumut". Deși inițial nu a fost încântat nici de acest împrumut, ulterior, învinuitul P.L. a acceptat propunerea n inculpatului, dar i-a spus că vroia să-i rămână lui suma de 10.000 euro. În aceste împrejurări, F.F. i-a spus că urma a-i întocmi acte de angajare care și cum ar ocupa funcția de director, precum și un salariu corespunzător, care să-i permită un împrumut de 12.000 euro, lui rezervându-i 20.000 euro, așa cum se gândise.

Obținerea acestui împrumut coincide cu apariția inculpatului T.I.L. zis N., care era o cunoștință a inculpatului F.F. încă din perioada când acesta deținea Barul F. din Craiova. Pe baza înțelegerii dintre cei trei, F.F. a completat la Restaurantul R. din Craiova contractul individual de muncă al numitului P.L.C., precum și adeverința de salariu, ambele atestând faptul că acesta lucra la SC G.A.T. SA București, în funcția de director zonal. Actele respective au fost semnate și ștampilate de către F.F. la rubrica director și P.L.C. la rubrica angajat, iar ulterior, dosarul a fost luat de către inculpatul T.I.L., care I-a însoțit pe învinuitul P.L.C. la B.C.R. - Sucursala Patria, unde i-a spus că „.trebuia să meargă la o doamnă funcționar pe numele de L.". Deoarece în incinta băncii era aglomerație, inculpatul și învinuitul au ieșit afară din local, timp în care, potrivit relatării învinuitului P.L.C.

„T.I.L. mi-a arătat o mașină marca R.M., culoare neagră, ceva nu numele M.A.D., din care a coborât o doamnă blondă despre care T.I.L. zis N. mi-a menționat că, doamna respectivă este de profesie avocat, este „pe mână" cu funcționara bancară pe nume L. și să fiu liniștit că împrumutul este „ca și acordat". Potrivit declarației de la dosar, doamna cea blondă despre care menționa învinuitul, a fost recunoscută de către acesta în persoana numitei R.I.A., iar funcționara care i-a acordat împrumutul se numea M.L. După ce învinuitul P.L.C. a reintrat în sediul B.C.R. - Sucursala Patria cu dosarul de credit preluat de la T.I.L. (așa cum acesta îl lămurise încă de la bun început), împrumutul a fost acordat în cuantumul solicitat, primind banii imediat.

Deși inițial se înțelesese cu inculpații T.I.L. și F.F. să meargă el la Restaurantul R. pentru a le înmâna suma de 12.000 euro, din relatarea învinuitului a rezultat că inculpatul T. nu a avut încredere în el, așteptându-l chiar la ieșirea din bancă. Ulterior, învinuitul Ie-a dat celor doi inculpați suma de 2.000 euro, dar aceștia au mai solicitat și alți bani din împrumutul acordat, pe motiv că suma de 2.0000 euro se cuvenea funcționarei bancare și doamnei avocat, întrucât „altfel nu aș fi obținut acel împrumut". La data de 23 octombrie 207, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului A.C.V., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar din 10 iulie 2007, acesta a beneficiat de un credit în sumă de 2.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, acordat de către B.C.R.

- Sucursala Patria. În vederea acordării creditului respectiv, potrivit sesizării, numitul A.C.V. a depus la dosar adeverința de venit din 09 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași societate, a contractului individual de muncă al solicitantului, precizând faptul că aceste documente erau false. B.C.R. SA a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 28.000 RON, urmând a fi calculate dobânzile până la plata integrală a sumei împrumutate. Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că împrumutul lui A. a fost acordat de aceeași funcționară bancară - ofițer credit retail la B.C.R. Sucursala Patria, M.L. - cât și faptul că Ascunseanu a părăsit înainte de începerea cercetărilor teritoriul României, sens în care, prin rechizitoriu sa-a dispus disjungerea cauzei cu privire la acesta.

La data de 14 august 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului P.D.L., arătând faptul că prin contractul de credit bancar din 11 iulie 2007, acesta a beneficiat de un credit în sumă de 10.000 euro, pe o perioadă de 10 ani, acordat de către B.C.R. - Sucursala Județeană Dolj și pentru care, inculpatul P. a depus la dosar adeverința de salariu din 11 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizând faptul că aceste documente erau false. În finalul sesizării B.C.R. SA a precizat faptul că se constituie parte civilă cu suma de 10.00 euro, urmând a fi calculate dobânzile aferente, până la data plății integrale a sumei împrumutate.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că, în cursul lunii iunie 2007, inculpatul P.D.L. zis D. frecvent a Barul F. din Craiova, situat în zona L. și, într-una din zile, a auzit o persoană discutând la masă cu alte persoane despre obținerea de împrumuturi bancare. întrucât avea nevoie de bani și era interesat de un împrumut bancar, a devenit curios, ulterior, întrebându-l pe bărbatul brunet și mic de statură (pe care nu-l cunoștea), dar ar putea obține un astfel de împrumut prin intermediul său, spunându-i-se că „da", cu condiția de a-i dat 20% din împrumut ui acordat de către bancă. în aceste împrejurări, în zilele următoare, inculpatul P.D.L. a discutat telefonic cu bărbatul respectiv și s-au reîntâlnit la Restaurantul R., inculpatul având asupra sa cartea de identitate.

Totodată, persoana respectivă i-a solicitat inculpatului și o factură, stabilind o nouă întâlnire tot la Restaurantul R. din Craiova. Urmare înțelegerii dintre cei doi, bărbatul respectiv i-a dat inculpatului un contract individual de muncă care atesta în fals calitatea de angajat al SC G.A.T. SA București, sfătuindu-l să meargă la B.C.R. SA - Sucursala de lângă Mercur, pentru a depune dosarul de credit bancar. După depunerea acestui dosar, inculpatul P. a obținut împrumutul de 10.000 euro, din care, suma de 2.000 euro a înmânat-o bărbatului care-i întocmise actele necesare împrumutului. Deși inculpatul P.D.L. zis D. a susținut constant că îl știa pe acel bărbat doar după fizionomie și nu I-a recunoscut nici măcar în fotografiile prezentate, în final, a menționat că se numește F.F.

La data de 04 septembrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului I.M.V., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar din 12 iulie 2007, acesta a beneficiat de un credit în sumă de 31.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, acordat de către B.C.R. - Sucursala Patria și, în vederea acordării acestui credit, I.M.V. a depus la dosar adeverința de venit din 10 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizându-se faptul că aceste documente erau false. În finalul sesizării, banca a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 31.000 euro și dobânzile aferente, calculate până la data plății efective a sumei împrumutate.

Astfel, s-a reținut că, în afara persoanelor care frecventau diverse localuri de pe raza municipiului Craiova în vederea obținerii de credite, persoane din anturajul grupului infracțional organizat au început să racoleze și persoane naive din localitățile de pe raza județului Dolj, care au fost convinse să obțină împrumuturi la B.C.R. SA. În seara de 11 iulie 2007, I.M.V. s-a reîntâlnit în comuna Barca - jud. Dolj, cu numitul B.D., pe care-l știa de mai mult timp. Pe fondul unor relații amicale mai vechi, cei doi au consumat băuturi alcoolic e la un bar din comună, timp în care B.D. i-a spus lui I.M.V. despre posibilitatea obținerii unui împrumut la B.C.R., împrejurări în care, după o noapte petrecută la bar și B.D.

a purtat discuții telefonice cu persoane din cadrul grupului infracțional organizat, cei doi au fost aduși în municipiul Craiova în dimineața de 12 iulie 2007. În dimineața acelei zile, lui I.M.V. i s-a solicitat să aibă asupra sa cartea de identitate și o factură de plată a energiei electrice care să ateste calitatea sa de „bun platnic" spunându-i-se că actele erau necesare pentru obținerea împrumutului. Inițial, cei doi a fost conduși la un bar din Craiova, în zona cartierului L., iar ulterior la un bar din zona cartierului M., timp în care, lui I.M.V. i s-a luat cartea de identitate și factura de plat ă a energiei electrice în vederea efectuării documentelor necesare obținerii împrumutului.

Ulterior, cei doi învinuiți au fost a duși cu același autoturism cu care veniseră din comuna Barca, pe o stradă din Craiova, de unde I.M.V. a fost preluat de către o persoană blondă, de sex feminin, în vârstă de aproximativ 30 de ani, însoțită de un bărbat ce avea cam aceeași vârstă, pe care I.M.V. îi mai văzuse la barul din zona E. I.M.V. a menționat faptul că a recunoscut-o din fotografii pe doamna cea blondă ca fiind R.I.A., care l-a condus cu autoturismul în zona C.P. din Craiova, unde veniseră și B.D. împreună cu băiatul cu care venise de la Barca și încă doi tineri care s-au recomandat ca fiind D. și D., cunoștințe ale lui B.D. și ale șoferului. R.I.A. l-a luat pe I.M.V. și l-a condus la B.C.R.

Sucursala Patria, unde aceasta a purtat o discuție cu funcționara băncii (recunoscută ca fiind M.L.), iar ulterior, aceasta din urmă i-a comunicat că trebuie să prezinte contractul individual de muncă, în original, astfel că, prin intermediul celor care îl așteptau afară, a reapărut R.I.A. care i-a adus contractul solicitat în original și i-a luat xerocopia. În final, lui I.M.V. i s-a acordat împrumutul și după obținerea banilor, acesta a procedat întocmai celor spuse de funcționara bancară, respectiv o plasă cu bani a luat-o el, iar pe cealaltă a dat-o celorlalți membri ai grupului infracțional. Ulterior, a aflat că împrumutul era în cuantum mult mai mare de 6.700 RON, așa cum avusese cunoștință el.

La 14 august 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului B.H.C. care a beneficiat de un credit în sumă de 15.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, în vederea acordării căruia a depus la dosar adeverința de venit din 13 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizându-se că aceste documente erau false. Banca a menționat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, la care s-au calculat dobânzile aferente până la data plății integrale a debitului. Deoarece B.H.C. a părăsit teritoriul României înainte de începerea cercetărilor, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la acesta.

La data de 04 septembrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitei I.N., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar din 16 iulie 2007, aceasta a beneficiat de un credit în sumă de 10.000 euro, pe o perioadă de 10 ani, acordat de B.C.R. - Sucursala Patria. În vederea acordării creditului, I.N. a depus la dosar adeverința de venit din 16 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantei, precizandu-se că aceste documente erau false. Banca a menționat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, la care s-au calcula t dobânzile aferente până la data plății integrale a debitului.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că în perioada verii 2007, I.N. a cunoscut-o pe R.I.A. în urma publicării unui anunț la rubrica „Oferte de serviciu" din G.S. prin care aceasta din urma anunța faptul că dorește să angajeze o menajeră. După câteva săptămâni de activitate ca menajeră la R.I.A., aceasta din urmă - după ce i-a spus numitei I.N. că-i poate întocmi acte nereale din care să rezulte că este angajata unei societăți comerciale și, de asemenea, că știe pe cineva la bancă care o poate ajuta să obțină repede un împrumut - i-a solicitat cartea de identitate, o factură de plată a energiei electrice și o copie a buletinului de identitate a soțului, sfătuind-o să o aducă pe fiica sa (I.R.M.) în ziua următoare, pentru ca aceasta din urmă să stea acasă cu fiica sa, iar ele să poată merge la bancă.

În dimineața zilei următoare, I.R.M. a rămas la domiciliul inculpatei cu fiica acesteia, iar R.I.A. a condus-o pe I.N. cu autoturismul în zona P. Craiova, loc în care, în autoturism a urcat un bărbat în vârstă de aproximativ 30 de ani, recunoscut din fotografii ca fiind P.D.L. Acest bărbat i-a înmânat inculpatei un set de documente, ulterior, inculpata conducând mașina în zona C.P., timp în care a purtat la telefon o discuție cu o doamnă căreia i s-a adresat cu L. Ajunse la Sucursala B.C.R. Patria, inculpata i-a dat învinuitei setul de documente primit de la bărbatul recunoscut ca fiind P.D.L. și a sfătuit-o să aștepte câteva minute până să meargă în vederea depunerii dosarului de credit. Deoarece funcționara băncii i-a solicitat o adeverință de la Primăria Podari (existând o inadvertență cu privire la domiciliu), I.N.

a fost condusă de R.I.A. la primăria menționată, de unde a obținut documentul respectiv, în final obținându-se și împrumutul de 10.000 euro, din care, I.N. a beneficiat de suma de 1.500 euro, R.I.A. luând personal diferența de 8.500 euro și, în final, a luat și suma de 1.500 euro pe care-i dăduse inițial, cu împrumut, învinuitei. A doua zi, inculpata R.I.A. s-a debarasat de „menajera" I.N. La data de 04 septembrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitei G.A., arătând în esență că aceasta a beneficiat de un credit în sumă de 3.500 euro, pe o perioadă de 60 de luni, în vederea acordării căruia, G.A. a depus la dosar adeverința de venit din 16 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantei, precizându-se că aceste documente erau false.

Banca a menționat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, la care se calculează dobânzile aferente până la data plății integrale a debitului. Astfel, s-a reținut că în cursul lunii iulie 2007, F.V.A. s-a deplasat la bunicii săi în comuna Gighera, sat Zăval, județ Dolj, unde a racolat-o pe numita G.A., amăgind-o că îi va găsi un loc de muncă, cerându-i astfel cartea de identitate și factura de plată a energiei electrice, spunându-i că sunt necesare pentru angajare și o va suna ulterior, când acestea erau gata. în împrejurările date, G.A. a fost contactată telefonic de F.V.A., urmare acestei discuții, învinuita plecând din comuna Gighera cu numita M.D., deplasarea făcându-se cu autoturismul aparținând unor rude ale învinuitului F., respectiv numiții T.A.

și T.G. După ce autoturismul a fost oprit la C.P. din Craiova, G.A. a constatat că era așteptată de F.V.A. și încă un bărbat, precum și de o doamnă în vârstă de aproximativ 30 de ani, recunoscută din fotografii ca fiind R.I.A. În apropierea sediului băncii, inculpata R.I.A. a invitat-o pe martora M.D. să aștepte, iar ea a însoțit-o pe G.A. în sediul B.C.R. Sucursala Patria. După ce au intrat în bancă, inculpata R.I.A. a invitat-o pe G.A. să aștepte câteva minute, timp în care a purtat unele discuții cu o funcționară de la bancă, despre care învinuita a aflat că se numea L. Ulterior, învinuita a mers la biroul funcționarei indicată de R.I.A. și, după ce i s-a analizat dosarul de credit, a primit un împrumut în cuantum de 3.500 euro.

G.A. s-a deplasat la barul situat vis-a-vis de cinematograful P., banii fiind înmânați aici lui R.I.A., care i-a dat suma de 70 euro. La data de 14 august 2007, B.C.R. S.A. a depus plângere împotriva numitului T.C.L., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar din 24 iulie 2007, acesta beneficiind un credit în sumă de 31.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, urmând a fi calculate dobânzile până la plata integrală a sumei împrumutate. Pentru acordarea creditului respectiv, T.C.L. a depus la dosar adeverința de venit din 18 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizându-se că aceste documente erau false.

Banca a menționat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, la care se calculează dobânzile aferente până la data plății integrale a debitului. În cursul lunii mai 2007, lui T.C.L. i s-a desfăcut contractul de muncă de către Compania de Termoficare Craiova datorită unor abateri disciplinare, situație în care aces ta a rămas fără venituri și, într-una din zilele lunii iulie 2007, s-a întâlnit cu inculpatul P.D.L. (pe care îl știa de mai mult timp, fiind vecini). Pe fondul problemelor pe care le avea, inculpatul P.D.L. l-a prezentat pe T.C.L. inculpatului F.F. ca fiind „domnul director", T. spunându-i celui din urmă că este de acord să facă împrumutul propus numai dacă primește suma de 4.000 euro sau echivalentul în lei, lucru pe care F.F.

nu l-a agreat pe deplin. În final, cei doi s-au înțeles cu privire la cuantumul împrumutului și sumelor ce le reveneau, astfel că învinuitul i-a dat inculpatului o copie a buletinului de identitate, urmând să discute la telefon. Ulterior, T.C.L. s-a deplasat împreună cu inculpatul P.D.L. la Restaurantul R. din Craiova, unde l-au întâlnit pe inculpatul F.F., cel din urmă înmânându-i un contract de muncă din care rezulta că lucra la SC G.A.T. SA București în funcția de „șef de tură". T.C.L. s-a deplasat ulterior în fața B.C.R. - Sucursala Județeană din zona M., unde a s-a întâlnit cu doamnă pe nume R., pe care o știa deja, ocazie cu care avocata R.I.A. i-a indicat biroul unde trebuia să meargă, precum și faptul că trebuia să spună că vine din partea ei.

Urmând instrucțiunile primite și cu actele date de F. și R., T.C.L. a obținut în final un împrumut în cuantum de 31.000 RON, la puțin timp după aceasta prezentându-se și inculpatul P.D.L. zis D., care a venit pentru a ridica suma de 18.600 RON, ce reprezenta cota persoanelor ce sprijiniseră obținerea acestui împrumut. La data de 12 septembrie 207, B.C.R. a depus plângere împotriva numitului B.G., care beneficiase de un credit în sumă de 10.000 RON, pe o perioadă de 120 luni, în vederea căruia, numitul a depus la dosar adeverința de venit din 30 iulie 2007 emisă de SC G.A.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizându-se că aceste documente erau false.

Banca a menționat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, la care se calculează dobânzile aferente până la data plății integrale a debitului. A rezultat astfel că, în vara anului 2007, B.G. a fost căutat la domiciliul său din Segarcea, județul Dolj de către R.F., ocazie cu care, cel din urmă l-a întrebat dacă dorește să obțină un împrumut la o bancă și, după ce l-a convins să obțină împrumutul, l-a dus în municipiul Craiova, într-un bar din zona U. Ulterior, după revenirea în barul respectiv, R.F. i-a dat niște formula re necesare obținerii împrumutului și l-a convins să meargă la B.C.R. - Sucursala Județeană Dolj, pentru obținerea creditului. Urmare verificării actelor depuse, învinuitului B.G.

i s-a acordat creditul în cuantum de 10.000 RON, materialul probator administrat demonstrând că inculpatul F.F. întocmind adeverința de venit și contractul individual de muncă și pentru P.M.P.T., în vederea obținerii creditului de la B.C.R., documente în care i s-a atribuit celui din urmă calitatea de angajat la SC A. SRL Călărași. Deși inculpatul îi sugerase învinuitului să se deplaseze la unul dintre sediile băncii, situate în municipiul Craiova, acesta s-a deplasat la B.C.R. - Agenția Craiovița Nouă, unde i s-a acordat creditul în cuantum de 6.700 euro, care i-a revenit în totalitate, deoarece nu a împărțit banii cu nici o persoană și, mai mult, potrivit adresei unității bancare, ratele sunt plătite la zi.

Reține instanța de fond că materialul probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, constă în: actele înaintate de B.C.R. SA, declarațiile învinuiților și cele ale inculpaților, declarațiile martorilor, acte înaintate de serviciile de telefonie mobilă, procese-verbale și copii ale documentelor înaintate de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj și Serviciul Public de Evidență a Permiselor din cadrul Prefecturii Dolj. În rechizitoriu s-a reținut că, în drept, sub aspect constitutiv - având în vedere organizarea persoanelor care erau racolate și convinse să obțină împrumuturi, felul în care se proceda cu fiecare persoană în parte - faptele reținute în sarcina inculpaților P.D.L., R.I.A., F.F., T.I.L.

și, de asemenea, în sarcina învinuiților M.L., B.D. și F.V.A., realizează, în primul rând, conținutul infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzute de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate. Totodată, faptele inculpaților R.I.A., T.I.L., F.F., P.D.L. și învinuiților B.D., F.V.A. și M.L., realizează și conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de: art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate; înșelăciune în formă continuată prev de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate în final cu aplic art. 33 lit. a) și b) C. pen., precizându-se și că inculpații R.I.A., T.I.L. și învinuiții B.D. și F.V.A. au comis înșelăciunea în forma instigării; inculpatul P.D.L. în forma autoratului, iar M.L. în forma complicității, săvârșind și infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen. Faptele inculpatului F.F. au fost săvârșite în forma recidivei prev de art. 37 lit. b) C. pen. și, deoarece, B.G., G.A., T.C.L., I.M.V., P.M.P.T., I.N. și P.L.C. au avut o participație unică la comiterea infracțiunilor ce formează obiectul prezentei cauze, s-a apreciat prin rechizitoriu că faptele acestora realizează conținutul infracțiunilor de înșelăciune prev de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.

și uz de fals prev de art. 291 C. pen., în final cu art. 33 lit. a) și b) C. pen., precizându-se că faptele inculpatului T.C.L. au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art. 37 lit. a) C. pen. Instanța de fond, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru minori, a înregistrat Dosarul sub nr. 1092/54/2008, la data de 09 iunie 2008. Prin actul de sesizare a instanței, inculpații au fost trimiși în judecată - în stare de libertate - cu excepția inculpatului P.D.L. care, la 3 martie 2008, a fost reținut de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, iar prin ordonanța din aceeași s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la acest inculpat și a fost formulată propunere de arestare preventivă la instanța competentă, respectiv Tribunalul Dolj.

Propunerea a fost admisă și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P.D.L., emițându-se mandatul de arestare preventivă din 23 martie 2008, pentru perioada 23 martie - 21 aprilie 2008, inclusiv. Măsura a fost prelungită ulterior, prin încheieri ale Curții de Apel Craiova. Referitor la inculpații R.I.A., T.I.L. și F.F., s-a dispus prin încheierea nr. 2 din 28 aprilie 2008 a Curții de Apel Craiova măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pentru perioada 28 martie - 26 aprilie 2008, inclusiv, măsură prelungită de organul de urmărire penală prin ordonanțe ulterioare, până la sesizarea instanței de judecată. La instanța de fond, prin încheierea din 24 iunie 2008, măsura a fost menținută față de inculpații respectivi, iar măsura arestării preventive a fost menținută față de inculpatul P.D.L., conform art. 3002 C. proc.

pen. rap. la art. 160 b alin. (3) C. proc. pen. și, prin încheierea din 16 decembrie 2008, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu privire la acest inculpat, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, în conformitate cu prevederile art. 139 pct. 1 C. proc. pen. În faza de cercetare judecătorească, având în vedere materialul de urmărire penală, în conformitate cu dispozițiile art. 323 și urmat. C. proc. pen., instanța de fond a procedat la ascultarea inculpaților, cărora le-au fost aduse la cunoștință învinuirile din actul de sesizare, rezultând următoarele: În anul 2006, inculpatul F.F. a fost încadrat o perioadă scurtă de timp la o societate care avea drept obiect de activitate paza și protecția Spitalului Clinic Județean nr. 1 Craiova - respectiv SC G.A.T.

SA București - Punctul de Lucru Craiova. După încetarea activității acestei societăți, inculpatul a păstrat ștampila societății și, la începutul anului 2007, a întocmit acte care atestau în mod fictiv calitatea de angajat a unor persoane, adeverințele respective fiind folosite de beneficiarii acestora, în scopuri diferite. În acest context, conform declarațiilor date în mod constant pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată (fila 111 - dosar instanță), cunoscându-i pe inculpații P.D.L. zis D. și T.I.L. (acesta din urmă fiind administratorul Barului F. din mun. Craiova), a fost rugat să întocmească documente false pentru mai multe persoane, care atestau calitatea de angajat la societatea menționată anterior, pe formulare tip, deținute de inculpatul F.F.

Cu documentele respective, precum și cu alte acte necesare la întocmirea dosarelor de creditare, inculpații se prezentau la unități bancare, îndeosebi la B.C.R. - Sucursala Patria, dar și la Sucursala Mercur din municipiul Craiova, obținând credite bancare în valută sau în lei. În acest mod, conform declarațiilor date pe parcursul urmăririi penale, dar și în fața instanței (fila 104 - dosar instanță), inculpatul P.D.L., după o discuție inițială cu numitul D.M.R. - cu care era vecin de bloc - a aflat că poate să contacteze un împrumut bancar, sens în care s-a întâlnit la un bar din municipiul Craiova cu inculpații T.I.L. și F.F., cu care a purtat discuții în legătură cu condițiile concrete în care putea să obțină împrumutul.

De la inculpatul T.I., P.D.L. a aflat că trebuia că cedeze un procent reprezentând 40% din cuantumul împrumutului, T.I. cunoscând împrejurarea că inculpatul P.D.L. nu este încadrat în muncă. În aceste condiții, cei trei inculpați s-au înțeles ca inculpatul F.F. să întocmească documente fictive, care să ateste calitatea de angajat al lui P.D.L., cei doi i-au pretins și copie după cartea de identitate, precum și o factură care să ateste plata energiei electrice, după care, P.D. a fost îndrumat la un funcționar bancar numit L. Acestuia i-a comunicat că este trimis de inculpata R.I.A., de profesie avocat, pe soțul căreia P.D. îl cunoștea de mai mult timp, dosarul a fost verificat, inculpatului spunându-i-se că are obligația de a achita prima rată în sumă de 5.000.000 lei, în vederea acordării împrumutului.

Suma a fost primită de P.D.L. de la R.A., care s-a deplasat cu autoturismul personal în zona băncii, a fost achitată la ghișeu și P.D. a primit împrumutul solicitat, în sumă de 10.000 euro. Din suma respectivă, în seara acordării împrumutului, P.D.L. i-a dat 4.000 euro lui T.I.L., care era însoțit de inculpatul F.F. Procedând în același mod și abordând în general persoane lipsite de mijloace de subzistență sau cu o situație materială precară, datorită faptului că nu era încadrate în muncă sau realizau venituri modice, inculpații T.I.L. și F.F. contactau cetățeni care locuiau în comunele învecinate mun. Craiova, sau care frecventau diverse baruri din municipiu, cărora le promiteau întocmirea unor documente fictive care să ateste calitatea de angajați la SC G.A.T.

SA București, precum și a celorlalte acte necesare acordării creditelor bancare, îndrumându-i de cele mai multe ori la inculpata M.L. - ofițer de credit retail la B.C.R. S.A. - Sucursala Patria Craiova, de unde primeau sumele solicitate. Astfel, inculpatul I.M.V. a primit un credit în sumă de 67.000.000 RON, G.A. a primit suma de 3.500 euro, inculpatul T.C.L. a primit echivalentul în lei a sumei de 10.000 euro (de la Agenția Mercur a B.C.R. S.A.), inculpata I.N. suma de 10.000 euro, iar P.L.C. suma de 12.000 euro. De asemenea, inculpatul B.G. a beneficiat de un credit în sumă de 100.000.000 lei. Din sumele încasate, în general, beneficiarii trebuiau să le acorde celor doi inculpați menționați anterior cote părți, ca urmare a facilitării întocmirii dosarului și a încasării sumelor respective.

Astfel, inculpatul T.C.L. i-a dat inculpatului T.I.L. suma de 4.000 euro, P.L.C. de asemenea, suma de 4.000 lei, iar inculpatul B.G. a primit numai 10.000.000 lei din creditul acordat, diferența fiind plătită numitului R.F. Referitor la inculpata M.L., ofițer retail la Biroul de Credite al B.C.R. - Sucursala Patria din mun. Craiova, în declarațiile date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței, aceasta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, precizând că o cunoștea pe inculpata R.I.A. din primăvara anului 2007, când aceasta din urmă a contractat un împrumut bancar de la unitatea unde era angajată. Mai mult, invocând calitatea de avocat pe care o deținea, inculpata R.I.

a întrebat-o pe M.L. dacă poate trimite la Biroul de Credite unde aceasta era angajată, persoane cunoscute, în vederea contractării unor credite bancare. În opinia instanței de fond, probele administrate în cauză evidențiază faptul că inculpata proceda la verificarea sumară a dosarelor prezentate de persoanele menționate anterior, avea obligația să examineze în mod deosebit actele depuse la dosar și cu prioritate, adeverințele care atestau calitatea de angajat, pentru prezentarea dosarului la directorul sucursalei, în vederea confirmării acordării împrumutului. în mod evident inculpata nu își îndeplinea aceste atribuțiuni de serviciu, verificările efectuate de aceasta fiind confirmate integral de factorii de decizie pentru acordarea împrumuturilor, inculpata primind sume de bani în general prin intermediul inculpatului T.C.L., de la beneficiarii creditelor.

În ceea ce privește inculpata R.I.A., din probele administrate pe parcursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, se reține că aceasta se cunoștea cu inculpata M.L., dar și cu inculpații P.D.L. și T.I.L., în calitate de avocat și respectiv de beneficiari ai unor credite angajate la B.C.R. - Sucursala P. din mun. Craiova. În mod constant, inculpații din cauza dedusă judecății, cu excepția inculpatei I.N., au declarat că R.I.A. nu Ie-a pretins și, implicit, aceștia nu i-au remis vreo sumă de bani din creditele încasate din la unitatea bancară. Referitor la inculpata I.N., instanța de fond reține că aceasta a fost o perioadă scurtă de timp angajată ca menajeră în gospodăria inculpatei R.I., susținerile lui I.N.

în sensul că cea mai mare parte din suma împrumutată de la bancă i-a remis-o acesteia, necoroborându-se cu alte probe administrate. Dimpotrivă, a rezultat că după aproximativ 3 luni de zile, I.N. nu a mai prestat muncă în gospodăria inculpatei R., activitățile respective fiind asigurate de fiica inculpatei I.N. Prin urmare, s-a constatat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la înșelăciune și respectiv instigare la uz de fals, lipsind intenția. Referitor la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 reținută în sarcina inculpaților P.D.L., F.F., T.I.L., B.D.

și M.L., instanța de fond a constatat - de asemenea - că nu sunt întrunitele elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind elementul intențional. Practica judiciară în materie este constantă, în sensul că pentru îndeplinirea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni se impune o asociere, care presupune consensul mai multor persoane organizate, în scopul de a acționa o perioadă nedeterminată de timp, în vederea pregătirii și ducerii la îndeplinire a comiterii mai multor infracțiuni. Caracterul de asociație îl conferă existența unei discipline interne, a unor reguli de comportare, precum și a unor ierarhii vizând poziția fiecărui inculpat în grupul respectiv, nefiind necesar ca și obiectivele ei să se realizeze.

Or, în cauză nu s-a făcut dovada constituirii unui astfel de grup, probele administrate evidențiind modul întâmplător în care acționau inculpații și nu în baza unor sarcini sau atribuțiuni riguros stabilite. În general, T.I.L. și P.D.L. erau persoane care descopereau potențiali creditori, iar inculpatul F.F. întocmea documentele fictive care atestau calitatea de angajat a persoanelor menționate. Prin urmare, pentru toți inculpații trimiți în judecată pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003, instanța de fond a dispus achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. Totodată, instanța de fond a constatat că nu există infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev de art. 248 C. pen., urmând să se dispună achitarea inculpatei M.L. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru această infracțiune. De asemenea, în baza art. 334 C. proc. pen., instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de înșelăciune și respectiv instigare la înșelăciune prev de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. și art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., în infracțiunile de înșelăciune în varianta prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și 25 rap. la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., pentru inculpații P.D.L., T.I.L., B.D., M.L.

și F.V.A., constatând că nu se poate reține întregul prejudiciu infracțional în sarcina acestora, ci doar sumele efectiv împrumutate. Referitor la inculpatul F.F. s-a reținut că acesta a săvârșit infracțiunea de instigare la înșelăciune în varianta prev de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., fiind inculpatul care a întocmit documentele fictive pentru toți beneficiarii creditelor acordate în mod nelegal. Având în vedere modul concret în care s-au săvârșit infracțiunile, circumstanțele personale ale inculpaților și criteriile generale de individualizare a pedepselor prev de art. 72 C. pen., s-a apreciat că rolul sancționator și educativ al acestora poate fi atins prin executare într-un loc de deținere, cu privire la inculpații P.D.L., F.F.

(acesta săvârșind infracțiunile și în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 37 lit. b) C. pen.), T.I.L. și T.C.L. (recidivist în varianta prev de art. 37 lit. a) C. pen., urmând ca, în baza art. 83 C. pen., să se dispună revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5678/2006 a Judecătoriei Craiova). Referitor la inculpații B.D., F.V.A., B.G., G.A., I.M.V. și P.L.C., reținând circumstanțele personale ale acestora, lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală sinceră și modul concret al săvârșirii infracțiunilor, instanța de fond a apreciat că rolul sancționator și educativ al pedepselor poate fi atins fără executarea acestora într-un loc de deținere, în condițiile aplicării art. 81 C. pen.

Tot sub aspectul laturii penale, instanța de fond a menținut măsura preventivă de a nu părăsi țara pentru inculpații T.I.L. și F.F., iar în baza art. 145 alin. (2) 3 C. proc. pen., se va dispune încetarea acestei măsuri cu privire la inculpata R.I.A. În baza art. 88 C. pen., s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului P.D.L. perioada reținerii și arestului preventiv de la 23 martie 2008