ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată și reține următoarele:

Prin Sentința penală nr. 167 din 14 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au respins cererile privind prescripția răspunderii penale, s-au admis cererile de schimbare a încadrărilor juridice și în baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.D.L., astfel:

- din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012;

- din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012;

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F.F., astfel:

- din infracțiunea prevăzută de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012;

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T.I.L., astfel:

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata R.I.A., astfel:

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.D., astfel:

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata M.L., astfel:

- din infracțiunea prevăzută de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012;

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F.V.A., astfel:

- din infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen.;

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.G., astfel:

- din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012;

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata G.A., astfel:

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T.C.L., astfel:

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I.M.V., astfel:

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata I.N., astfel:

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.L.C., astfel:

În baza art. 396 alin. (1) și (6) C. proc. pen. combinat cu art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul B.G. prin decesul inculpatului la data de 13 februarie 2012, pentru infracțiunile prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012 și de art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 397 alin. (5) C. proc. pen. comb. cu art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. combinat cu art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a fost achitată inculpata M.L. pentru infracțiunile prev. de:

- art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012;

- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. combinat cu art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitată aceeași inculpată pentru infracțiunea prev. de art. 248 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. combinat cu art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P.D.L. pentru infracțiunea prev. de art. 290 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnat inculpatul P.D.L. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.

A constatat că infracțiunile prezente au fost în concurs cu pedepsele de 1500 RON amendă penală pentru art. 21 pct. 1 Legea nr. 61/1991 aplicată prin Sentința penală nr. 3746 din 04 decembrie 2012 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 1318 din 12 iunie 2013 a Curții de Apel Craiova și cu pedeapsa de 4000 RON amendă penală pentru infracțiunile din Sentința penală nr. 555 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tg. Cărbunești, definitivă prin Decizia penală nr. 109 din 15 aprilie 20013 a Tribunalului Gorj.

În baza art. 33 alin. (1) lit. e) și art. 34 alin. (1) lit. e) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 și 6 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 60 C. pen.

A constatat că inculpatul era arestat în altă cauză și a fost arestat preventiv în prezenta cauză în perioada de la 23 martie 2008 la 16 decembrie 2008, perioada privării de libertate urmând să se deducă din pedeapsa aplicată.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012 a fost condamnat inculpatul F.F. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 290 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 39 alin. (2) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 6 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului cu restul rămas neexecutat de 249 zile din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. din 1969, prin Sentința penală nr. 55 din 04 aprilie 2003 a Tribunalului Olt definitivă prin Decizia penală nr. 358 din 04 septembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, urmând ca acesta să execute 5 ani închisoare cu aplicarea art. 60 C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reținut la data de 27 martie 2008, durata privării de libertate urmând a se deduce din pedeapsa aplicată.

Prin încheierea din data de 03 februarie 2014 s-a constatat încetată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara față de acest inculpat.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnat inculpatul T.I.L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 60 C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reținut la data de 27 martie 2008, perioada privării de libertate urmând a fi dedusă din pedeapsa aplicată.

Prin încheierea din data de 03 februarie 2014 s-a constatat încetată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara față de acest inculpat.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnată inculpata R.I.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa 4 ani închisoare.

În baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

A constatat că inculpata a fost reținută la data de 27 martie 2008 și arestată preventiv în perioada de la 18 octombrie 2013 la 24 octombrie 2013, în prezenta cauză, privarea de libertate urmând a se deduce din pedeapsa aplicată.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa 4 ani închisoare.

În baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

A constatat că prezentele fapte au fost concurente cu faptele pentru care s-au aplicat pedepsele următoare repuse în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. proc. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen. și cu pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. ambele aplicate prin Sentința penală nr. 167 din 30 martie 2009 a Tribunalului Dolj, toate cu aplicarea art. 86

C. pen. din 1969, definitivă prin Decizia nr. 1884 din 12 mai 2010 a I.C.C.J., pedepse pe care le-a anulat în baza art. 85 C. pen. din 1969.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. a) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 60 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen.

A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în cauza menționată de la 10 martie 2008 la 24 septembrie 2008, privarea de libertate urmând a se deduce din pedeapsa aplicată.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnat inculpatul F.V.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa 3 ani închisoare.

A constatat că infracțiunile pentru care a fost judecat în prezent inculpatul au fost concurente cu infracțiunile repuse în individualitatea lor și prevăzute de art. 20 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 - pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare - și cu infracțiunea prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii de 3 ani și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară prin Sentința penală nr. 329 din 24 iunie 2009 în Dosarul nr. 5979/63/2009 al Tribunalului Dolj, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii.

S-a menținut revocată suspendarea sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 4 din 10 ianuarie 2011 a Tribunalului Dolj, care a hotărât ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969, ca pedeapsă complementară, cu aplicarea art. 60 C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost privat de libertate în perioada de la 26 martie 2009 la 12 mai 2009 și 24 iunie 2011 la 09 aprilie 2013, durata privării de libertate urmând a fi dedusă din durata pedepsei aplicate.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnată inculpata G.A. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute 1 an închisoare.

În baza art. 81 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C. pen. din 1969.

În baza art. 83 C. pen. s-a atras atenția inculpatei cu privire la revocarea executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

S-a înlăturat dispozițiile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnat inculpatul T.C.L. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 44 și art. 5 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute 1 an închisoare.

În baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 5678/2006 a Judecătoriei Craiova.

S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 60 C. pen.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnat I.M.V. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 29 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C. pen. din 1969.

În baza art. 83 C. pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnată inculpata I.N. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C. pen. din 1969.

În baza art. 83 C. pen. s-a atras atenția inculpatei cu privire la revocarea executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnat inculpatul P.L.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

S-a dispus confiscarea unei ștampile cu inscripția SC A. SRL Călărași.

S-a respins cererea expert contabil S.F. de majorare a onorariului ca neîntemeiată.

S-au admis cererile av. L.C. și O.C. din cadrul Baroului Dolj și s-au înlăturat amenzile judiciare aplicate acestora prin încheierile de ședință din data de 06 noiembrie 2012, 11 decembrie 2012 și 06 decembrie 2013.

În baza art. 291 C. proc. pen., s-a sesizat Parchetul General - D.N.A. pentru investigarea unor posibile fapte de corupție și de favorizare a infractorului, soluția adoptată urmând a fi comunicată și judecătorului fondului.

În temeiul art. 26 alin. (1) și (2) C. proc. pen. s-a disjuns, acțiunea civilă de latura penală a cauzei și s-a fixat termen pentru soluționarea laturii civile la data de 06 mai 2014, cu citarea părților.

În temeiul art. 398 C. proc. pen., au fost obligați fiecare dintre inculpații condamnați la câte 1450 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 500 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției, prin Curtea de Apel Craiova, iar pe inculpata R.I.A. la 950 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare în sumă de câte 750 lei pentru fiecare dintre inculpații M.L. și B.G., inclusiv onorariul apărător oficiu în sumă de 500 lei către Baroul Dolj pentru B.G., avansate din fond Ministerului Justiției, prin Curtea de Apel Craiova, au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 68D/P/2007 din 09 iunie 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus:

- trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpatului, P.D.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.

- trimiterea în judecată - în stare de instituire a măsurii obligatorii de a nu părăsi teritoriul României - a inculpaților:

- F.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.

- T.I.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la uz de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu art. 33 lit. a) și b) C. pen.

- R.I.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la uz de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.

De asemenea, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - față de inculpatul B.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la uz de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu art. 33 lit. a) și b) C. pen.

S-a dispus totodată punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - cu privire la inculpații:

- M.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen., în final cu art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

- F.V.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, instigare la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

- B.G., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

- G.A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.

- T.C.L., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în final cu aplic art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

- I.M.V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

- I.N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen., și

- P.L.C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.

Prin același rechizitoriu, s-au mai dispus următoarele:

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B.B.M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 261

C. proc. pen.; scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în cuantum de 1.000 lei și a învinuitului P.M.P.T. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

- confiscarea ștampilei SC A. SRL Călărași, ridicată de la inculpatul F.F.;

- obligarea inculpaților F.F., P.D.L., R.I.A., T.I.L., M.L., B.D., F.V.A., în solidar cu inculpații: G.A., I.M.V., I.N., P.L.C., T.C.L. și B.G., la plata următoarelor sume de bani reprezentând latura civilă a cauzei, cu care B.C.R. SA s-a constituit parte civilă în prezenta cauză:

- 3.887,69 euro la data de 18 martie 2008 - reprezentând serviciul de datorie al inculpatei G.A.;

- 34.583,41 RON reprezentând serviciul de datorie al inculpatului I.M.V. la data de 18 martie 2008;

- 10.008,04 euro reprezentând serviciul de datorie al inculpatei I.N., la data de 18 martie 2008;

- 12.481,85 euro reprezentând serviciul de datorie al inculpatului P.L.C., la data de 18 martie 2008;

- 32.345,07 RON reprezentând prejudiciul cauzat de inculpatul T.C.L., la data de 14 martie 2008;

- 10.845,34 RON reprezentând prejudiciul cauzat de inculpatul B.G. la data de 14 martie 2008;

- 11.108,06 euro reprezentând prejudiciul cauzat de inculpatul P.D.L., la data de 14 martie 2008;

- disjungerea cauzei cu privire la numiții: A.C.V., B.H.C. și S.D.C., G.F., M.C.A., I.C., G.G.M., R.F., precum și pentru celelalte persoane neidentificate până în prezent, care au "înlesnit obținerea împrumuturilor cu acte false de la B.C.R. - Sucursalele P.X. și Județeană din Craiova, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 și art. 291 C. pen.;

- disjungerea cauzei cu privire la P.D.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu privire la gura de bancomat descoperită în bagajul cu care inculpatul intenționa să părăsească teritoriul României la data de 23 martie 2008.

În actul de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:

În vara și toamna anului 2007, B.C.R. SA, prin reprezentanții săi legali, a înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova mai multe plângeri cu privire la diverse persoane ce împrumutaseră - în vara anului - sume de bani de la aceeași unitate bancară, adeverințele de venit, ștampilele și contractele individuale de muncă depuse la dosarele de credite nefiind însă autentice.

Astfel, B.C.R. a sesizat faptul că numiții T.C.L., G.A., B.G., P.M.P.T., P.L.C., B.H.C., A.C.V., G.G.M., I.M.V., I.N. și P.D.L. au împrumutat diverse sume de bani cu ajutorul unor adeverințe și a unor contracte individuale de muncă care atestau nereal calitatea de angajați la SC G.T. SA București, SC A. SRL Călărași ori SC M. SA Craiova.

Reprezentanții legali ai B.C.R. au menționat faptul că adeverințele de venit erau semnate de persoane care nu mai avea calitatea de angajați ai SC G.T. SA, ștampila cu parafa nu aparținea acestei societăți, deoarece punctul de lucru din Craiova nu deținea ștampilă proprie și, mai mult, contractele individuale de muncă depuse la dosarele de bancă erau false, întrucât societatea comercială menționată nu avea competența de a încheia și înregistra contracte individuale de muncă cu diverse persoane, sau de a elibera adeverințe de venit pentru salariații proprii, acest lucru fiind atributul exclusiv al sediului central din București și respectiv I.T.M. București.

Din adresa nr. 487 din 31 iulie 2007, a rezultat că F.F. - prezentat drept director general - a fost salariatul societății în perioada 01 noiembrie 2006 - 26 ianuarie 2007, în funcția de agent de pază, iar T.M. - prezentat drept director economic, a ocupat în realitate funcția de director general în perioada 01 octombrie 2006 - 01 aprilie 2007.

S-a reținut că în cursul anului 2006, inculpatul F.F. a lucrat aproximativ 3 luni la SC G.T. SA București - Punct de lucru Craiova, societate care avea ca obiect de activitate paza și protecția, având ca obiect Spitalul Clinic nr. Y Craiova.

Această situație a fost relatată inclusiv de inculpatul F.F., care a menționat că, după trei luni, și-a dat demisia, dar a "uitat" să restituie ștampila societății, lucru care însă a fost nereal, deoarece chiar el a confecționat prin societăți specializate o astfel de ștampilă și, în următoarea perioadă a completat un număr de 2 - 3 documente necesare pentru niște împrumuturi de persoane a căror nume nu și le-a mai amintit.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că în primăvara - vara anului 2007, inculpații F.F., T.I.L. și P.D.L., împreună cu alte persoane din cauză, obișnuiau să frecventeze localurile "R." din Craiova, Barul "F." (care a aparținut chiar inculpatului T.I.L.), precum și "G.F." SRL Craiova, societate la care asociat unic și administrator era R.C., soțul inculpatei R.I.A.

Printre persoanele care s-au deplasat prin localurile menționate anterior, a început în primăvara - vara anului 2007 să se contureze posibilitatea obținerii unor împrumuturi facile de la diverse bănci, mulți dintre cei care au aflat despre această situație cunoscând faptul că existau persoane care se ocupau de întocmirea documentelor false, persoane care urmau a fi retribuite cu părți din împrumutul acordat de către bănci.

În acest împrejurări, o parte dintre persoanele care au aflat despre aceste posibilități s-au orientat la rândul lor către alte bănci, astfel că cercetările efectuate până în prezent au atestat faptul că o parte din împrumuturi au fost luate cu acte false de la B.C.R. SA, dar și de la P.B. Mai mult, printre persoanele care au aflat despre aceste posibilități de împrumuturi, începuse să se înfiripeze ideea unei conlucrări între cei care falsificau documentele de împrumuturi și complicitatea tacită a unora dintre funcționarii bancari care urmau a acorda împrumuturile. Această activitate infracțională a intrat în atenția D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, care a fost sesizat despre aceste fapte la data de 20 septembrie 2007 când, potrivit procesului-verbal de sesizare din oficiu, "pe raza municipiului Craiova acționa un grup infracțional organizat, specializat în obținerea unor împrumuturi de la diverse unități bancare, în baza unor documente false, respectiv care atestau în fals calitatea de angajați la SC G.T. SA București și SC A. SRL Călărași".

La data de 23 octombrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului P.L.C., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar nr. 540 din 06 iulie 2007, acesta a beneficiat de un credit în sumă de 12.000 euro pe o perioadă de 96 de luni, acordat de către B.C.R. - Sucursala P.X. În vederea acordării creditului respectiv, P.L.C. a depus la dosar adeverința de venit cu nr. 726 din 05 iulie 2007 emisă de SC G.T. SA, precum și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizând faptul că aceste documente erau false.

B.C.R. SA a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 12.000 euro, urmând a fi calculate dobânzile până la plata integrală a sumei împrumutate.

În primăvara anului 2007, P.L.C. l-a cunoscut "întâmplător" pe inculpatul F.F., căruia îi spunea "domn director F.", persoană care era de găsit mereu la Restaurantul "R." din Craiova. Relația dintre cei doi a devenit mai apropiată, în sensul că inculpatul intenționa să-l angajeze ca și gardă de corp și, totodată, l-a ajutat să obțină un împrumut la P.B. Craiova, împrumut de pe urma căruia învinuitul nu a fost prea mulțumit.

În aceste împrejurări și pe fondul nemulțumirii la obținerea creditului menționat anterior, inculpatul F.F. - a spus inculpatului P.L.C. că "prin intermediul unor cunoștințe ale sale, putea să îl ajute să obțină un împrumut mult mai mare de la B.C.R. - Sucursala P.X., dar trebuia să plătească suma de 2.000 euro lui și celorlalți care se ocupau de obținerea acestui împrumut".

Deși inițial nu a fost încântat nici de acest împrumut, ulterior inculpatul P.L.C. a acceptat propunerea inculpatului, dar i-a spus că vroia să-i rămână lui suma de 10.000 euro. În aceste împrejurări, F.F. i-a spus că urma a-i întocmi acte de angajare ca și cum ar ocupa funcția de director, precum și un salariu corespunzător, care să-i permită un împrumut de 12.000 euro, lui rezervându-i 20.000 euro, așa cum se gândise. Obținerea acestui împrumut a coincis cu apariția inculpatului T.I.L. zis "N.", care era o cunoștință a inculpatului F.F. încă din perioada când acesta deținea Barul "F." din Craiova.

Pe baza înțelegerii dintre cei trei, F.F. a completat la Restaurantul "R." din Craiova contractul individual de muncă al numitului P.L.C., precum și adeverința de salariu, ambele atestând faptul că acesta lucra la SC G.T. SA București, în funcția de director zonal.

Actele respective au fost semnate și ștampilate de către F.F. la rubrica director și P.L.C. la rubrica angajat, iar ulterior, dosarul a fost luat de către inculpatul T.I.L., care l-a însoțit pe învinuitul P.L.C. la B.C.R. - Sucursala P.X., unde i-a spus că "trebuia să meargă la o doamnă funcționar pe numele ele L.".

Deoarece în incinta băncii era aglomerație, inculpatul și învinuitul au ieșit afară din local, timp în care, potrivit relatării inculpatului P.L.C. "T.I.L. mi-a arătat o mașină marca R.M., culoare neagră, ceva nu numele M., din care a coborât o doamnă blondă despre care T.I.L. zis "N." mi-a menționat că, doamna respectivă este de profesie avocat, este "pe mână" cu funcționara bancară pe nume L. și să fiu liniștit că împrumutul este "ca și acordat".

Potrivit declarației de la dosar, doamna cea blondă despre care menționa inculpatul, a fost recunoscută de către acesta în persoana numitei R.I.A., iar funcționara care i-a acordat împrumutul se numea M.L.

După ce inculpatul P.L.C. a reintrat în sediul B.C.R. - Sucursala P.X. cu dosarul de credit preluat de la T.I.L. (așa cum acesta îl lămurise încă de la bun început), împrumutul a fost acordat în cuantumul solicitat, primind banii imediat.

Deși inițial se înțelesese cu inculpații T.I.L. și F.F. să meargă el la Restaurantul "R." pentru a le înmâna suma de 12.000 euro, din relatarea inculpatului a rezultat că inculpatul T.I.L. nu a avut încredere în el, așteptându-l chiar la ieșirea din bancă. Ulterior, inculpatul le-a dat celor doi inculpați suma de 2.000 euro, dar aceștia au mai solicitat și alți bani din împrumutul acordat, pe motiv că suma de 2.0000 euro se cuvenea funcționarei bancare și doamnei avocat, întrucât "altfel nu aș fi obținut acel împrumut".

La data de 23 octombrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului A.C.V., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar nr. 556 din 10 iulie 2007, acesta a beneficiat de un credit în sumă de 2.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, acordat de către B.C.R. - Sucursala P.X. În vederea acordării creditului respectiv, potrivit sesizării, numitul A.C.V. a depus la dosar adeverința de venit cu nr. 876 din 09 iulie 2007 emisă de SC G.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași societate, a contractului individual de muncă al solicitantului, precizând faptul că aceste documente erau false.

B.C.R. SA a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 28.000 RON, urmând a fi calculate dobânzile până la plata integrală a sumei împrumutate.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că împrumutul lui A.C.V. a fost acordat de aceeași funcționară bancară - ofițer credit retail la B.C.R. - Sucursala P.X., M.L. - cât și faptul că A.C.V. a părăsit înainte de începerea cercetărilor teritoriul României, sens în care, prin rechizitoriu sa-a dispus disjungerea cauzei cu privire la acesta.

La data de 14 august 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului P.D.L., arătând faptul că prin contractul de credit bancar nr. 2338 din 11 iulie 2007, acesta a beneficiat de un credit în sumă de 10.000 euro, pe o perioadă de 10 ani, acordat de către B.C.R. - Sucursala Județeană Dolj și pentru care, inculpatul P.D.L. a depus la dosar adeverința de salariu cu nr. 892 din 11 iulie 2007 emisă de SC G.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizând faptul că aceste documente erau false.

În finalul sesizării B.C.R. SA a precizat faptul că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 euro, urmând a fi calculate dobânzile aferente, până la data plății integrale a sumei împrumutate.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că, în cursul lunii iunie 2007, inculpatul P.D.L. zis "D." frecventa Barul "F." din Craiova, situat în zona L. și, într-una din zile, a auzit o persoană discutând la masă cu alte persoane despre obținerea de împrumuturi bancare. Întrucât avea nevoie de bani și era interesat de un împrumut bancar, a devenit curios, ulterior, întrebându-l pe bărbatul brunet și mic de statură (pe care nu-l cunoștea), dacă ar putea obține un astfel de împrumut prin intermediul său, spunându-i-se că "da", cu condiția de a-i dat 20% din împrumutul acordat de către bancă. În aceste împrejurări, în zilele următoare, inculpatul P.D.L. a discutat telefonic cu bărbatul respectiv și s-au reîntâlnit la Restaurantul "R.", inculpatul având asupra sa cartea de identitate. Totodată, persoana respectivă i-a solicitat inculpatului și o factură, stabilind o nouă întâlnire tot la Restaurantul "R." din Craiova.

Urmare înțelegerii dintre cei doi, bărbatul respectiv i-a dat inculpatului un contract individual de muncă care atesta în fals calitatea de angajat al SC G.T. SA București, sfătuindu-l să meargă la B.C.R. SA - Sucursala de lângă M.X., pentru a depune dosarul de credit bancar. După depunerea acestui dosar, inculpatul P. a obținut împrumutul de 10.000 euro, din care, suma de 2.000 euro a înmânat-o bărbatului care-i întocmise actele necesare împrumutului.

Deși inculpatul P.D.L. zis "D." a susținut constant că îl știa pe acel bărbat doar după fizionomie și nu l-a recunoscut nici măcar în fotografiile prezentate, în final, a menționat că se numește F.F.

La data de 04 septembrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului I.M.V., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar nr. 582 din 12 iulie 2007, acesta a beneficiat de un credit în sumă de 31.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, acordat de către B.C.R. - Sucursala P.X. și, în vederea acordării acestui credit, I.M.V. a depus la dosar adeverința de venit cu nr. 892 din 10 iulie 2007 emisă de SC G.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizându-se faptul că aceste documente erau false.

În finalul sesizării, banca a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 31.000 euro și dobânzile aferente, calculate până la data plății efective a sumei împrumutate.

Astfel, s-a reținut că, în afara persoanelor care frecventau diverse localuri de pe raza municipiului Craiova în vederea obținerii de credite, persoane din anturajul grupului infracțional organizat au început să racoleze și persoane naive din localitățile de pe raza județului Dolj, care au fost convinse să obțină împrumuturi la B.C.R. SA.

În seara de 11 iulie 2007, I.M.V. s-a reîntâlnit în comuna Barca - jud. Dolj, cu numitul B.D., pe care-l știa de mai mult timp. Pe fondul unor relații amicale mai vechi, cei doi au consumat băuturi alcoolice de la un bar din comună, timp în care B.D. i-a spus lui I.M.V. despre posibilitatea obținerii unui împrumut la B.C.R., împrejurări în care, după o noapte petrecută la bar și B.D. a purtat discuții telefonice cu persoane din cadrul grupului infracțional organizat, cei doi au fost aduși în municipiul Craiova în dimineața de 12 iulie 2007.

În dimineața acelei zile, lui I.M.V. i s-a solicitat să aibă asupra sa cartea de identitate și o factură de plată a energiei electrice care să ateste calitatea sa de "bun platnic" spunându-i-se că actele erau necesare pentru obținerea împrumutului.

Inițial, cei doi a fost conduși la un bar din Craiova, în zona cartierului L., iar, ulterior la un bar din zona cartierului M., timp în care, lui I.M.V. i s-a luat cartea de identitate și factura de plată a energiei electrice în vederea efectuării documentelor necesare obținerii împrumutului.

Ulterior, cei doi inculpați au fost aduși cu același autoturism cu care veniseră din comuna Barca, pe o stradă din Craiova, de unde I.M.V. a fost preluat de către o persoană blondă, de sex feminin, în vârstă de aproximativ 30 de ani, însoțită de un bărbat ce avea cam aceeași vârstă, pe care I.M.V. îi mai văzuse la barul din zona E.

I.M.V. a menționat faptul că a recunoscut-o din fotografii pe doamna cea blondă ca fiind R.I.A., care l-a condus cu autoturismul în zona Cinematografului P.X. din Craiova, unde veniseră și B.D. împreună cu băiatul cu care venise de la Barca și încă doi tineri care s-au recomandat ca fiind D.X. și D., cunoștințe ale lui B.D. și ale șoferului.

R.I.A. l-a luat pe I.M.V. și l-a condus la B.C.R. - Sucursala P.X., unde aceasta a purtat o discuție cu funcționara băncii (recunoscută ca fiind M.L.), iar ulterior, aceasta din urmă i-a comunicat că trebuie să prezinte contractul individual de muncă, în original, astfel că, prin intermediul celor care îl așteptau afară, a reapărut R.I.A. care i-a adus contractul solicitat în original și i-a luat xerocopia.

În final, lui I.M.V. i s-a acordat împrumutul și după obținerea banilor, acesta a procedat întocmai celor spuse de funcționara bancară, respectiv o plasă cu bani a luat-o el, iar pe cealaltă a dat-o celorlalți membri ai grupului infracțional. Ulterior, a aflat că împrumutul era în cuantum mult mai mare de 6.700 RON, așa cum avusese cunoștință el.

La 14 august 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitului B.H.C. care a beneficiat de un credit în sumă de 15.000 RON, pe o perioadă de 10 ani, în vederea acordării căruia a depus la dosar adeverința de venit cu nr. 926 din 13 iulie 2007 emisă de SC G.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantului, precizându-se că aceste documente erau false.

Banca a menționat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, la care s-au calculat dobânzile aferente până la data plății integrale a debitului.

Deoarece B.H.C. a părăsit teritoriul României înainte de începerea cercetărilor, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la acesta.

La data de 04 septembrie 2007, B.C.R. SA a depus plângere împotriva numitei I.N., arătând faptul că, prin contractul de credit bancar nr. 606 din 16 iulie 2007, aceasta a beneficiat de un credit în sumă de 10.000 euro, pe o perioadă de 10 ani, acordat de B.C.R. - Sucursala P.X.

În vederea acordării creditului, I.N. a depus la dosar adeverința de venit nr. 998 din 16 iulie 2007 emisă de SC G.T. SA București, precum și copia certificată de către aceeași societate a contractului individual de muncă al solicitantei, precizându-se că aceste documente erau false.

Banca a menționat că se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, la care s-au calculat dobânzile aferente până la data plății integrale a debitului.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că în perioada verii 2007, I.N. a cunoscut-o pe R.I.A. în urma publicării unui anunț la rubrica "Oferte de serviciu" din G.S. prin care aceasta din urma anunța faptul că dorește să angajeze o menajeră.

După câteva săptămâni de activitate ca menajeră la R.I.A., aceasta din urmă - după ce i-a spus numitei I.N. că-i poate întocmi acte nereale din care să rezulte că a fost angajata unei societăți comerciale și, de asemenea, că știe pe cineva la bancă care o poate ajuta să obțină repede un împrumut - i-a solicitat cartea de identitate, o factură de plată a energiei electrice și o copie a buletinului de identitate a soțului, sfătuind-o să o aducă pe fiica sa (I.R.M.) în ziua următoare, pentru ca aceasta din urmă să stea acasă cu fiica sa, iar ele să poată merge la bancă.

În dimineața zilei următoare, I.R.M. a rămas la domiciliul inculpatei cu fiica acesteia, iar R.I.A. a condus-o pe I.N. cu autoturismul în zona Prefecturii Craiova, loc în care, în autoturism a urcat un bărbat în vârstă de aproximativ 30 de ani, recunoscut din fotografii ca fiind P.D.L. Acest bărbat i-a înmânat inculpatei un set de documente, ulterior, inculpata conducând mașina în zona Cinematografului P.X., timp în care a purtat la telefon o discuție cu o doamnă căreia i s-a adresat cu "L.".

Ajunse la B.C.

§ Cauze similare