ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 12 din 12 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr. 244/54/2013, Curtea de Apel Craiova – Secția penală și pentru cauze cu minori a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova. A dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de fiecare din inculpații L.L.I., B.I.F., E.I., B.G. și P.L.I., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17 februarie 2013 și până la 18 martie 2013, inclusiv. A respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpați.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 155 alin. (1), art. 143 alin. (1) și art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că temeiurile ce au determinat arestarea inițială a inculpaților impun în continuare privarea de libertate a acestora, probele administrate în cauză până la acest moment procesual justificând presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 194 C. pen., art. 215 1 alin. (2) C. pen., art. 246 C. pen., art. 253 1 C. pen., art. 248 1 C. pen., art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, art. 143 lit. b) din Legea nr. 85/2006, art. 23 din O.U.G.

nr. 77/2009, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani. Instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute în cadrul activității infracționale desfășurate, natura faptelor și rezonanța publică a acestora. Având în vedere complexitatea cauzei dată de numărul faptelor și al participanților la activitatea infracțională, precum și faptul că de la ultima prelungire au fost administrate mai multe probe indicate în propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, astfel că nu se poate constat o inactivitate a organului de urmărire penală, instanța a apreciat că măsura arestării preventive față de inculpați are o durată rezonabilă.

S-a arătat că în raport cu actele și lucrările dosarului, la acest moment procesual interesul general prevalează încă în raport cu interesul inculpaților de a fi puși în stare de libertate, existând presupunerea rezonabilă privind săvârșirea unor fapte grave, ce implică activitatea mai multor persoane, care aduc atingere mai multor valori importante ocrotite de legea penală, fapte ce au un impact social deosebit, statul având obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a crea siguranța cetățenilor și respectarea ordinii publice, pentru a nu se întreține climatul infracțional și a nu conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului. De asemenea, analizând măsura preventivă din perspectiva art. 5 paragr.

1 lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea a apreciat că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (cauza Tomasi împotriva Franței), astfel că, administrarea unor probe noi și efectuarea altor activități (astfel cum au fost arătate de procuror) în vederea finalizării urmăririi penale, impun privarea de libertate în continuare a inculpaților. S-a mai reținut că existența indiciilor din care rezultă bănuiala plauzibilă că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, a fost analizată în concret și la luarea efectivă a măsurii preventive, prin încheierea nr. 12 din 20 decembrie 2012, dispunându-se arestarea preventivă a inculpaților L.L.I., B.I.F., E.I., B.G.

și P.L.I., precum și la prelungirea măsurii preventive prin încheierea nr. 6 din data de 15 ianuarie 2013. Prin încheierea nr. 7 din 3 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr. 2380/54/2012 și prin încheierea nr. 158 din data de 17 ianuarie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursurile formulate de inculpați împotriva acestor încheieri. Ca urmare, instanța de fond a apreciat că temeiurile avute în vedere subzistă și în prezent și nu se impune revocarea ori înlocuirea acestei măsuri, întrucât nu au apărut elemente noi în sensul că s-ar fi modificat temeiurile inițiale ce au determinat arestarea. Împotriva acestei încheieri au declarat recursuri inculpații L.L.I., B.I.F., E.I., B.G., P.L.I.

Motivele de casare, susținerile părților, precum și ultimul cuvânt al inculpaților sunt arătate detaliat în practicaua prezentei hotărâri judecătorești. Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., sub toate celelalte aspecte, Înalta Curte reține că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, urmând a fio respinse ca atare pentru considerentele ce urmează: A. Din actele și lucrările existente în dosarul cauzei, s-a reținut că, la data de 11 februarie 2013, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova a înaintat instanței referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive privind pe inculpații: 1.L.L.I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, șantaj prev. de art. 194 alin. (1) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la infracțiunea de delapidare prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 1 alin. (2) C. pen., complicitate la organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc prev. art. 26 C. pen. rap. art. 23 din Ordonanța nr. 77/1999, tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., conflict de interese prev. de art. 253 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate în final cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 2. B.I.F. - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, abuz în serviciu contra intereselor publice și complicitate la evaziune fiscală, fapte prev. și ped.

de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 248 1 C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, toate cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen. 3. E.I. - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, abuz în serviciu contra intereselor publice și complicitate la evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 248 1 C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 4. B.G. - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, instigare la infracțiunea de șantaj, tentativă la infracțiunea de înșelăciune și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală și bancrută frauduloasă, fapte prev. și ped.

de art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 25 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) C. pen.; art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 și art. 143 lit. b) din Legea nr. 85/2006, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 5. P.L.I. - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală și organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc, fapte prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 23 din O.U.G. nr. 77/2009. Prin referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, s-a reținut că în cursul anului 2008, comisarul de poliție L.L., împreună cu soția sa L.V., administrator la SC R. SRL Slatina și inspectorul principal de poliție G.B.C.

care îi era coleg de serviciu la I.P.J. Olt – Serviciul de Investigarea Fraudelor, au constituit un grup infracțional în scop de șantaj, evaziune fiscală și spălare de bani. Astfel, cei doi ofițeri de poliție L.L. și G.B.C., au efectuat acte de cercetare penală în mai multe cauze, în interesul unor oameni de afaceri, care desfășurau relații comerciale între firmele lor și SC R. SRL Slatina, administrată în drept de către numita L.V., soția comisarului de poliție L.L. În fapt, firma era administrată de către ofițerul de poliție L.L., persoană care se ocupa de negocierea contractelor de pază, plata salariaților și orice alte activități care implică întocmirea de documente în relația cu alte persoane fizice sau juridice, existând indicii temeinice de săvârșire a infracțiunii de conflict de interese, prev. de art. 253 C. pen.

După ce au efectuat cercetări împotriva unor administratori de societăți comerciale și în majoritatea cazurilor au propus către parchete soluții de netrimitere în judecată pentru infracțiunile economice anchetate, ofițerii de poliție judiciară L.L. și G.B.C. i-au determinat pe aceștia să încheie contracte de pază cu SC R. SRL Slatina. Pe parcursul derulării contractelor respective, L.L. și G.B.C.

s-au implicat în activitățile desfășurate de partenerii de afaceri ai SC R. SRL Slatina în relațiile cu terțe persoane, în sensul că abuzând de funcțiile de ofițeri de poliție judiciară în cadrul serviciului de investigarea fraudelor, au promovat dosare penale în interesul acestora, îndreptate împotriva unor funcționari publici, care respectând prevederile legale au refuzat să acorde rambursări de TVA pentru operațiuni economice fictive, să dispună ridicarea unor sechestre instituite pe bunurile anumitor agenți economici cu datorii la bugetul de stat, ori să acorde subvenții pentru activități agricole care în realitate nu se realizaseră. De asemenea, comisarul de poliție L.L. a negociat cu reprezentanții mai multor societăți comerciale sau lichidatori judiciari întocmirea de contracte de pază fictive pentru SC R. SRL Slatina, în conturile societății intrând sume imense de bani, pentru servicii care în realitate nu au fost prestate.

Verificând declarațiile informative 394 privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul statului național depus la ANAF în numele SC R. SRL Slatina, se constată faptul că în perioada 2007 - 2011, această societate a încasat peste 1.000.000 euro din servicii de suspecte de nu fi fost executate. În condițiile în care nu au existat cheltuieli pentru aceste venituri și lipsește profitul societății, s-a reținut că există indicii temeinice privind externalizarea sumelor de bani din conturile SC R. SRL Slatina, prin înregistrarea de cheltuieli nereale în evidența contabilă cu consecințe directe asupra diminuării obligațiilor fiscale la bugetul consolidat al statului. În cursul anului 2009 comisarul de poliție L.L.

a efectuat cercetări privind pe administratorul SC M.P.I. SRL Găneasa, județul Olt, respectiv B.I. dosarele fiind soluționate prin NUP. Între SC M.P.I. SRL Găneasa, județul Olt și SC R. SRL Slatina a fost încheiat un contract de prestări servicii în urma căruia a achitat 9.821 lei. De asemenea, același administrator B.I. cercetat de către comisarul de poliție L.L., a înființat SC G.M.O. SRL la aceeași locație, cu același acționariat și a încheiat cu SC R. SRL Slatina contracte, în baza cărora a achitat suma de 96.546 lei. Având în vedere faptul că SC M.P.I. SRL Găneasa avea instituit sechestru asupra unor bunuri, prin decizia nr. 33 din data de 17 iunie 2008 emisă de Direcția Regională Vamală Craiova inculpatul L.L.I.

s-a sesizat din oficiu, întocmind un proces – verbal împotriva directorului M.M.D. de la Direcția Regională Vamală Craiova pentru infracțiunea de abuz în serviciu, cu toate că acesta nu avea competență teritorială pentru a efectua acte de cercetare penală pe raza jud. Dolj, funcționând în cadrul IPJ Olt – Serviciul de Investigare a Fraudelor. Cu ocazia cercetările efectuate în cadrul dosarului, la data de 25 august 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva numitului M.M.D. iar într-una din zilele lunii august 2011, comisarul L.L. împreună cu inculpatul G.B.C. s-au deplasat la sediul D.R.A.O.V. Craiova la biroul directorului M.M.D. cu care au purtat o discuție în timpul căreia i-au cerut acestuia să dispună ridicarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor aparținând SC M.P.I.

SRL Găneasa, cu care SC R.E.S. SRL Slatina avea relații contractuale. În aceeași situație se află numitul B.G., administrator al SC P. SRL Slatina, cercetat în mai multe dosare penale atât de comisarul de poliție L.L., cât și de inspector principal G.B.C., toate soluționate cu NUP. Între SC P. SRL și SC R.S. SRL Slatina s-au derulat mai multe tranzacții comerciale în urma cărora ultima societate a încasat pentru serviciile de pază prestate suma de 28.040 lei. În plus, în anul 2011 la solicitarea lui L.L. și în urma discuțiilor purtate cu numita B.R., fiica lui B.G., inspectorul principal G.B.C. a preluat dosarul penal privind pe numita P.A. funcționar în cadrul DGFP Olt. În exercitarea atribuțiunilor de serviciu și cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, numita P.A.

a refuzat o rambursare de TVA în valoare de 2.000.000 lei către SC M.O. SRL administrată de către fiica lui B.G., respectiv B.R. Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi a Județului Olt, a efectuat un control la DGFP OLT și a constata faptul că refuzul de aprobare a cererii de rambursare înaintată în numele SC M.O. SRL a fost justificat din partea funcționarului P.A., iar societatea comercială nu avea drept de deducere a TVA- ului. Comisarul de poliție L.L., cât și inspector principal G.B.C., în timpul audierilor au exercitat presiuni asupra numitei P.A. și în prezența apărătorului ales, avocat J.E., în scopul intimidării acesteia și a o determina să cedeze asupra hotărârii de a nu întocmi documentele necesare aprobării TVA-ului pentru SC M.O.

SRL, însă în cele din urmă soluția în dosarul penal față de numita P.A. a fost dată la parchet, de scoatere de sub urmărire penală. În mod similar comisarul de poliție L.L. a exercitat presiuni asupra numitei P.A. în scopul renunțării la actele de control întocmite în cazul SC A.I. SRL Slatina. S-a menționat faptul că SC A.I. SRL deține în mun. Slatina un magazin desfacere produse fierărie și sticlă, are 2 angajați, iar în anul 2010 a declarat o cifră de afaceri de 150 000 lei, profitul brut fiind 0. SC R.S. SRL Slatina a încheiat cu SC A.I. SRL contract de prestări servicii pentru pază și a primit în același an 130.000 lei pentru prestări. În perioada 2010 - 2011 comisarul de poliție L.L. cât și inspector principal G.B.C.

s-au sesizat din oficiu în mai multe dosare penale, împotriva administratorilor unor societăți comerciale din Potcoava, jud. Olt, pentru faptul că au fost utilizate bilete la ordin în tranzacțiile comerciale fără a exista disponibil în cont. În realitate, acest mod de lucru a fost utilizat de cei doi polițiști pentru ca, pe de o parte SC R.S. SRL Slatina să obțină contracte de monitorizare, pază și protecție, iar pe de altă parte deșeurile de materiale feroase și neferoase să fie direcționate către SC A.I. SRL care la rândul său distribuie marfa către SC P. SRL Slatina administrată de către numitul B.G. Același mod de operare al inculpaților s-a constatat și în cazul APIA Olt, inculpatul L. împreună cu inculpatul G. intervenind și făcând presiuni asupra părții vătămate N.D.

– director executiv la APIA Olt în vederea acordării unei subvenții necuvenite inculpatului B.G. director executiv la SC M. SRL Piatra Olt. În aceleași condiții, adică la presiunile exercitate de inculpatul L.L. au fost încheiate contractele de pază între SC R.E. SRL pe de o parte și societățile SC I.C.M. SRL Slatina, ACCI Slatina ș.a. pe de altă parte. În perioada anilor 2008 - 2011, sus-numiții au mai dezvoltat un alt palier al activității infracționale constând în protecția asigurată pe raza jud. Olt în domeniul organizării și desfășurării de activități comerciale ilicite din sfera jocurilor de noroc pentru mai multe persoane dintre care și inculpatul P.L.I. zis „L.”, asociat unic la SC V.C.

SRL Craiova, firmă în prezent radiată. Afacerea pusă la punct a constat în introducerea ilegală pe teritoriul României a unor aparate de joc de tipul slot-machines, la care este înlocuită placa de bază cu una contrafăcută. Mai departe, aceste mașini sunt amplasate și utilizate la agenți economici în majoritate din mediul rural, mizându-se pe lipsa controalelor specifice în aceste zone îndepărtate de localitățile reședință de județ. Atât inculpatul L.I.L., cât și inculpatul G.B.C. au intervenit pentru inculpatul P.L.I. zis „L.”, la Poliția Caracal în vederea soluționării favorabile a unui dosar penal, acesta din urmă fiind găsit cu aparate tip slot-machines fără licență. O altă componentă a activității infracționale a fost acordarea nelegală a TVA-ului în cuantum de 2.931.300 lei, în anul 2010, către SC M. SRL Piatra Olt.

Astfel, în conformitate cu Raportul de Control al Curții de Conturi s-a constatat nerespectarea procedurii de soluționare a deconturilor cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată cu opțiune de rambursare și a procedurilor privind întocmirea actelor de inspecție fiscală prevăzute de Codul de procedură fiscală, care au determinat rambursarea nelegală a taxei pe valoarea adăugată în sumă de 2.931.300 lei, în anul 2010, către SC M. SRL Piatra Olt. Rambursarea de TVA a fost solicitată ca urmare a tranzacțiilor fictive încheiate între SC M. SRL pe de o parte și OUAI Piatra Olt, director fiind tot de inculpatul B.G., SC A.I. SRL Bechet. Fictivitatea tranzacțiilor a fost constatată în urma verificării evidenței contabile a societăților furnizoare, în sensul că nu existau documente de achiziție a produselor livrate sau s-a constatat inexistența mărfii tranzacționate (Raport de Inspecție Fiscală întocmit de DGFP Olt).

De asemenea, prin adresa cu nr. 3457 din 07 decembrie 2012, ANIF a comunicat faptul că nu a livrat apă către OUAI Piatra Olt (vol. 6). Din cercetările efectuate în cauză s-a constatat faptul că rambursarea TVA a fost acordată cu sprijinul organelor fiscale, în speță inc. B.F. - director executiv adjunct, E.I. – director Administrația Finanțelor Publice Pentru Contribuabili Mijlocii Olt (AFPCM) și consilierii superiori L.A. și P.G. din cadrul DGFP Olt.

Din verificarea dosarului fiscal și a dosarelor de rambursare a taxei pe valoarea adăugată, întocmite în anul 2010 ca urmare a soluționării deconturilor de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare depuse de SC M. SRL Piatra Olt, s-a constatat nerespectarea de către Administrația Finanțelor Publice Pentru Contribuabili Mijlocii Olt (AFPCM) a procedurii de soluționare a deconturilor de taxă pe valoarea adăugată cu opțiunea de rambursare aprobată prin Ordinul nr. 263/2010 (OMFP 263/2010) al Ministrului finanțelor publice. Astfel decontul de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare aferent lunii februarie 2010 a fost soluționat cu inspecție fiscală ulterioară urmare faptului că analiza de risc și încadrarea într-un grad de risc fiscal au fost efectuate cu încălcarea prevederilor O.M.F.P.

nr. 263/2010 în sensul că la stabilirea gradului de risc fiscal nu au fost avute în vedere informațiile privind comportamentul fiscal al contribuabilului. Pentru anul 2010 SC M. SRL Piatra Olt a beneficiat de rambursare de taxă pe valoarea adăugată cu control ulterior în sumă totală de 2.931.300 lei, conform deconturilor depuse pentru perioada 01 februarie 2010 - 30 noiembrie 2010. Inculpatul E.I. a aprobat rambursarea de TVA fără control anticipat aferentă decontului din iunie 2010 înainte de finalizarea inspecției fiscale solicitate chiar de către AFPCM Olt pentru verificarea TVA-ului înscrisă în decont, în fapt compensarea de 1.800.000 lei (vol. 7 raportul de control). S-a constatat că în luna februarie 2010 SC M. SRL înregistra datorii fiscale în valoare de 1.743.000 lei și a solicitat și obținut de la inc.

E.I. în calitate de director executiv, o amânare a plății obligațiilor fiscale pentru ca ulterior să solicite și să obțină compensarea de TVA în luna iulie 2010, la momentul scadenței amânării. S-a precizat faptul că SC M. SRL este încadrată în categoria contribuabililor mijlocii, și conform O.M.F.P. nr. 263/2010 beneficiază de rambursare cu inspecție fiscală ulterioară cu excepția cazurilor în care prezintă risc fiscal mare, când rambursarea se acordă cu inspecție fiscală anticipată. Din verificarea efectuată s-a constatat că pentru luna februarie 2010 contribuabilul a depus primul decont de taxă pe valoarea adăugată cu sume negative pentru care și-a manifestat opțiunea de rambursare prin bifarea căsuței corespunzătoare prevăzută în decont, suma solicitată la rambursare fiind de 53.420 lei.

Compartimentul de analiză de risc a analizat solicitarea de rambursare în vederea soluționării decontului cu sumă negativă de TVA și încadrarea contribuabilului într-o categorie de risc fiscal, în funcție de care soluționarea se face cu inspecție fiscală anticipată sau inspecție fiscală ulterioară. Pentru primul decont de TVA cu sume negative supus soluționării după data intrării în vigoare a O.M.F.P. nr. 263/2010, respectiv luna februarie 2010, compartimentul de analiză de risc a solicitat informații pentru stabilirea gradului de risc fiscal la Biroul autorizări și gestionarea cazierului fiscal, Serviciul juridic, Biroului evidență analitică pe plătitori, Serviciul executare silită și stingere a creanțelor fiscale, Serviciul Coordonare, Programare, Analiză și Îndrumare pentru Activitatea de Inspecție fiscală, în conformitate cu prevederile O.M.F.P.

nr. 263/2010, punctul 6.2. al CAPITOLULUI III ,,Dispoziții speciale privind soluționarea deconturilor de rambursare”. Aceste informații se referă la faptul dacă contribuabilul are înscrise în cazierul fiscal fapte de natura infracțiunilor, dacă pentru contribuabil a fost deschisă procedura insolvenței sau a fost declanșată procedura de lichidare voluntară, dacă activitatea de inspecție fiscală a stabilit pe baza informațiilor proprii un grad de risc fiscal mare, dacă există neconcordanțe între soldul sumei negative de taxă pe valoarea adăugată solicitată la rambursare și suma înregistrată în evidențele fiscale. Compartimentele de specialitate cărora le-au fost solicitate informațiile precizate anterior au comunicat că SC M. SRL nu se încadrează în situațiile prevăzute de O.M.F.P.

nr. 263/2010 pentru a fi încadrat în grad de risc fiscal mare. Față de informațiile solicitate acestor compartimente de specialitate, compartimentul de analiză de risc din cadrul AFPCM Olt avea obligația de a stabili un grad de risc fiscal și pe baza informațiilor proprii deținute cu privire la comportamentul fiscal al contribuabilului în ultimele 12 luni, anterioare perioadei la care se referă decontul de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare, conform prevederilor Punctului 6.3. al CAPITOLULUI III ,,Dispoziții speciale privind soluționarea deconturilor de rambursare” din O.M.F.P. nr. 263/2010. Comportamentul fiscal s-a stabilit în funcție de gradul de conformare fiscală voluntară și reprezintă un element obligatoriu în vederea încadrării persoanei impozabile într-o categorie de risc fiscal.

Din analiza modului cum contribuabilul și-a achitat obligațiile fiscale s-a constatat că la data de 31 ianuarie 2010, anterior intrării în vigoare a O.M.F.P. nr. 263/2010 (01 februarie 2010) și a primului decont supus soluționării conform acestui ordin, contribuabilul avea obligații neachitate la bugetul consolidat al statului în sumă de 1.743.697 lei, din care TVA 1.502.245 lei. De altfel, pentru faptul că obligațiile fiscale nu au fost achitate în termenul legal, pentru acest contribuabil au fost aplicate procedurile de executare silită, pentru încasarea obligațiilor bugetare restante compartimentul de executare silită din cadrul AFPCM înființând sechestru pe bunuri ale contribuabilului. Urmare propunerii de aprobare s-a emis Decizia de rambursare nr. 5578 din 30 martie 2010, suma aprobată la rambursare fiind compensată cu obligații restante.

Prin adresa nr. 20207 din 28 iulie 2010, AFPCM Olt a solicitat Activității de inspecție fiscală efectuarea de inspecție fiscală la SC M. SRL Piatra Olt,,în vederea verificării TVA ca urmare a depunerii pentru luna iunie 2010 a DNOR a cărui sumă negativă de TVA cuprinde la Rândul 15 Regularizări taxă colectată suma de - 438.899 lei”. Adresa a fost însoțită de decontul lunii iunie, depus de contribuabil. Urmare acestei solicitări Activitatea de inspecție fiscală a inclus în programul de control pe luna august 2010 această societate. În acest scop s-a emis de către inculpatul B.F., Ordinul de serviciu nr. 1808 din 04 august 2010 prin care au fost delegați pentru efectuarea de inspecție fiscală parțială la SC M. SRL Piatra Olt, începând cu data de 05 august 2010, inculpatul P.G., consilier superior și inculpatul.

P.L., inspector principal. Urmare solicitării, s-a comunicat faptul că inspecția fiscală nu a fost finalizată prin întocmirea raportului de inspecție de fiscală, aceasta fiind suspendată începând cu data de 9 august 2010 la propunerea inspectorilor fiscali care efectuau controlul, respectiv P.G., consilier și P.L., inspector principal, motivul suspendării fiind solicitarea efectuării de control încrucișat. Deși în decont sunt consemnate operațiuni care diminuează TVA colectată, iar prin adresa nr. 20207 din 28 iulie 2010, AFPCM Olt a solicitat Activității de inspecție fiscală efectuarea de inspecție fiscală chiar pentru verificarea decontului de TVA depus pentru luna iunie 2010, totuși s-a emis Decizia de rambursare a soldului sumei negative nr. 5843 din 28 iulie 2010 înainte de finalizarea inspecției fiscale.

Solicitarea de către AFPCM de a se efectua inspecție fiscală a condus la concluzia că înscrierea în decontul lunii iunie a sumei de 438.899 lei cu semnul minus prin care a fost diminuată TVA colectată este o operațiune care prezintă risc pentru administrație. Deși AFPCM Olt a solicitat efectuarea de inspecție fiscală în vederea verificării taxei pe valoarea adăugată solicitată la rambursare prin decontul lunii iunie 2010, totuși a aprobat rambursarea soldului sumei negative solicitat la rambursare înainte de finalizarea inspecției fiscale.

În acest sens s-a emis decizia de rambursare nr. 5843 din 28 iulie 2010. Suma solicitată la rambursare a fost compensată cu alte obligații de plată, conform Notelor privind compensarea obligațiilor fiscale nr. 79.569 din 29 iulie 2010 și 30 iulie 2010. În condițiile în care s-a solicitat efectuarea de inspecție fiscală AFPCM nu avea dreptul de a emite decizia de rambursare a TVA deoarece, în cazul soluționării decontului prin inspecție fiscală, activitatea de inspecție fiscală este cea care emite documentele legale privind soluționarea decontului.

Astfel, dacă inspecția fiscală se finaliza cu stabilirea de diferențe care afectează suma solicitată la rambursare activitatea de inspecție fiscală emite Decizia de impunere privind obligațiile de plată suplimentare, care are și rol de Decizie de rambursare a TVA, iar dacă în urma inspecției nu se stabilesc diferențe tot activitatea de inspecție fiscală întocmește Decizia privind nemodificarea bazei de impunere, pe baza căreia se emite Decizia de rambursare. Inculpatele L.A. și P.G., în conformitate cu procesul – verbal din 23 martie 2011 au constatat fictivitatea tranzacțiilor pe care se baza solicitarea de compensare și rambursare TVA, calculând și un prejudiciu de aproximativ 3.000.000 lei, sesizând în acest sens și organele de urmărire penală.

În luna februarie 2012 aceleași inculpate întocmeau un raport de inspecție fiscală cu privire la aceleași tranzacții considerându-le de această dată ca fiind reale și diminuând prejudiciul la 800.000 lei. Actul respectiv a fost avizat de inculpatul B.I.F. S-a constatat din registrul unic de control al SC M. SRL Piatra Olt că inculpata P.G. efectua în mod frecvent controale și verificări la această societate, astfel încât avea cunoștință de problemele existente la această societate. La controlul efectuat de DGA au fost găsite în biroul inculpatei P.G. documente contabile ale SC M. SRL Piatra Olt care nu ar fi trebuit să se găsească la aceasta, societate fiind actualmente în lichidare judiciară.

Între cele două controale fiscale efectuate de inculpate, din dispoziția inculpatului B.F. s-a întocmit procesul – verbal din data de 10 august 2011 de către inculpatul. B.S. și A.F. Conform declarațiilor date de aceștia, în timpul controlului au realizat faptul că tranzacțiile la care se face referire mai sus nu sunt reale, ca urmare l-au informat pe directorul B., însă acesta le-a impus să încheie procesul – verbal într-o formă care să-i fie favorabilă inculpatului B.G. În luna decembrie 2012, SIF OLTENIA SA a formulat sesizare penală prin care a solicitat declanșarea unor cercetări penale față de activitatea desfășurată în calitate de Director General de către inculpații B.M.R. și B.B.A. care în perioada 2008 – 2010 au încheiat contracte de prestări servicii pază cu SC R.E.

SRL Slatina administrată de învinuita L.V. Cei doi, în calitate de Directori Generali la SC U. SA Rîmnicu Vâlcea respectiv SC V. SA Curtea de Argeș au urmărit prin încheierea contractului de prestări servicii/pază justificarea scoaterii nelegale, din patrimoniul societăților, a unor importante sume de bani. La data de 02 octombrie 2008 între SC V. SA Curtea de Argeș și SC R.E. SRL Slatina a fost încheiat contractul de prestări servicii/pază nr. 3344 având valoarea de 22.000 lei + TVA lunar. La data de 22 ianuarie 2009, SC U. SA Rîmnicu Vâlcea a încheiat cu SC R.E. SRL Slatina contractul prestări servicii/pază cu o valoare lunară de 23.000 lei inclusiv TVA. Cele două contracte, au reprezentat modalitatea prin care s-a justificat și obținut scoaterea din gestiunea SC V. SA Curtea de Argeș și SC U. SA Rîmnicu Vâlcea a unor importante sume de bani sub aparența prestării unor servicii de pază prin intermediul SC R.E.

SRL Slatina. Caracterul formal al serviciilor de pază prestate a rezultat din următoarele împrejurări: ambele contracte nu au în conținut prevederi clare privind modalitatea efectivă de realizare a serviciului de pază, fără existența unor planuri de pază întocmite în condițiile legii. Prestarea serviciilor a fost justificată doar prin întocmirea lunară a unor facturi de către reprezentanții SC R.E. SRL Slatina expediate beneficiarului prin poștă, fără a fi însoțite de alte documente din care să rezulte activitățile concrete desfășurate. De precizat că unitățile beneficiare aveau la momentul încheierii contractelor de pază cu SC R.E. SRL Slatina alte contracte de monitorizare și intervenție în derulare cu alți agenți economici de profil a căror valoare lunară era vădit inferioară sumelor de bani achitate SC R.E.

SRL Slatina. Cele două contracte au fost negociate și întocmite de către inculpații B.M.R. și B.B.A. cu inculpatul L.L.I. pe care l-au perceput ca fiind persoana care reprezintă SC R.E. SRL Slatina. Din declarațiile unor angajați ai SC V. SA Curtea de Argeș și SC U. SA Rîmnicu Vâlcea a rezultat că SC R.E. SRL Slatina a efectuat în cadrul celor două contracte un serviciu de pază formal folosind un număr minim de agenți de pază a căror activitate concretă se rezuma la o simplă prezență la sediul unităților beneficiare doar în intervalul orar 08:00 – 16:00, de luni până vineri, fapt care nu justifica valoarea însemnată a sumelor achitate prestatorului de servicii. Prin raportare la valoarea contractelor aflate în derulare între SC V. S.A.

Curtea de Argeș, SC U. S.A. Rîmnicu Vâlcea și ceilalți furnizori de servicii de pază rezultă că valoarea plătită în cadrul contractului de pază încheiat cu SC R.E. SRL Slatina este de 75 de ori mai mare. În contextul celor descrise, este evident că încheierea și derularea contractelor de pază dintre SC V. S.A. Curtea de Argeș, SC U. S.A. Rîmnicu Vâlcea pe de o parte și SC R.E. SRL Slatina pe de altă parte, nu a avut alt scop decât acela de a scoate din patrimoniul unităților beneficiare a unor sume importante de bani sub aparența prestării unor servicii cu privire la care există indicii rezonabile că sunt pur formale. B. Prin rezoluția din data de 11 decembrie 2012, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții L.L.I., G.B.C., B.I.F., E.I., P.I.L.

și alții. De asemenea, prin ordonanțele din data de 12 decembrie 2012 și 13 decembrie 2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații L.L.I., G.B.C., B.I.F., E.I., P.I.L. și alții, iar prin referatul nr. 174D/P/2011 din data de 13 decembrie 2012 s-a propus arestarea preventivă a acestora. Prin încheierea penală nr. 12 din 19/20 decembrie 2012, în dosarul nr. 2380/54/2012 din 21 decembrie 2012 a fost admisă în parte propunerea de arestare preventivă formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Craiova și s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile a inculpaților L.L.I., B.I.F., E.I., B.G.

și P.I.L., fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 8 - 12. Arestarea preventivă pentru cei cinci inculpați s-a dispus la data de 20 decembrie 2012, pe timp de câte 29 de zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatelor, care a fost 20 decembrie 2012, pentru toți inculpații. La data de 03 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală, în dosarul nr. 2380/54/2012 a decis respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații L.L.I., B.I.F., E.I., B.G. și P.I.L., menținându-le starea de arest preventiv. Prin încheierea nr. 6 din data de 15 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul nr. 86/54/2013, Curtea de Apel Craiova a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților L.L.I., E.I., B.I.F., B.G.

și P.L.I. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 18 ianuarie 2013, până la 16 februarie 2013 inclusiv. La data de 16 ianuarie 2013 s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul încheierii penale nr. 6 din 15 ianuarie 2013, respectiv se va trece „Dispune prelungirea măsurii arestării preventive față de fiecare din inculpații L.L.I., E.I., B.I.F., B.G. și P.L.I. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 18 ianuarie 2013 și până la 16 februarie 2013 inclusiv”. Prin încheierea nr. 158 din data de 17 ianuarie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații L.L.I., E.I., B.G. și P.L., împotriva încheierii nr. 6 din data de 15 ianuarie 2013 a Curții de Apel Craiova.

S-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul B.I.F. împotriva aceleiași încheieri. C. În referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive s-a arătat că, de la data propunerii de arestare preventivă a inculpaților, s-au efectuat următoarele activități: - la data de 14 decembrie 2012 a fost înregistrată plângerea părții vătămate C.M.E. formulată împotriva ofițerilor de poliție judiciară cms. L.L.I. și insp. pr. G.B.C. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, procedându-se la aceeași dată și la audierea părții vătămate care în susținerea plângerii sale a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri ; - la data de 19 decembrie 2012 a fost înregistrată plângerea inculpatului B.I.S., prin care acesta a sesizat faptul că la data de 18 decembrie 2012 în timp ce se afla la locul de muncă D.G.F.P.

– OLT, inculpatul B.F. – director executiv al D.G.F.P. – Olt la acea dată, a făcut presiuni asupra sa să-și schimbe declarația dată în timpul urmăririi penale, în sensul de a declara faptul că a comis o greșeală în momentul efectuării controlului încrucișat la sediul OUAI Piatra Olt și nu ar fi consemnat date nereale la întocmirea actului din dispoziția inculpatului B.F. - la data de 10 ianuarie 2013 a fost înregistrată plângerea părții vătămate B.A.R., asociat la SC O.H.P.P. SRL Slatina, formulată împotriva inculpatului L.L.I. și a fratelui său L. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și amenințare; de asemenea, la aceeași dată a fost audiată partea vătămată B.A.R. și martorul Ș. G., care au depus un înscris în dovedirea plângerii formulate; - la data de 14 ianuarie 2013 a fost înregistrată plângerea părții vătămate D.A.

formulată împotriva inculpatului L.L.I., fiind audiată de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul D.G.A. – Olt ; - la data de 18 decembrie 2012 Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a înaintat dosarul penal nr. 1563/P/2011 privind pe învinuiții B.M., B.G., B.T., D.F., M.M., Ț.G. și E.M., cercetați pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, iar la data de 19 decembrie 2012 cauza a fost înregistrată la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Craiova sub nr. 268D/P/2012; - prin ordonanța nr. 174 D/P/2011 din 14 ianuarie 2013 s-a dispus reunirea cauzelor sub nr. 174D/P/2011; - prin adresa nr. 74D/P/2011 din 14 ianuarie 2013 s-a solicitat Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor date în legătură cu fluxurile financiare în raport cu SC M. SRL Piatra Olt, OUAI Piatra Olt, SC B.M.

SRL Piatra Olt, SC P.S.G. SRL Slatina, SC R. S. SRL Slatina, precum și persoanele fizice B.G., B.M., B.T., L.L.I. și L.V. Continuându-se cercetările în cauza de față, au fost efectuate următoarele activități de urmărire penală: - la data de 01 februarie 2013 a fost înregistrată adresa cu numărul din 29 ianuarie 2013 emisă de CEC Bank în urma solicitării DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova cu privire la înaintarea extraselor de cont aparținând grupului de firme pe care le reprezintă inculpatul B.G., respectiv SC M. SRL Piatra Olt, SC B.M.

SRL și OUAI Piatra Olt, pentru perioada 2009 - 2012; - la data de 29 ianuarie 2013 a fost întocmit procesul-verbal de predare primire a mai multor documente aparținând SC M. SRL Piatra Olt, care au fost puse la dispoziția organului de urmărire penală de către învinuita B.T., prin intermediul apărătorului ales, avocat V.M.; - la data de 29 ianuarie 2013 s-a procedat la audierea inculpatului M.M., aflat în prezent în Penitenciarul Giurgiu, în executarea unei pedepse de 11 ani pentru fapte similare cu cele săvârșite de către inculpatul B.G.; cu ocazia audierii sale, inculpatul M.M. a declarat că în calitate de administrator/asociat al SC S.M. SRL Galați, SC I.P.C. SRL Snagov - Ilfov, SC L.V.P. SRL București și SC T.M.C.

SRL a întocmit facturi fictive care însumează aproximativ 180 miliarde lei vechi către SC M. SRL Piatra Olt și SC B.M. SRL Piatra Olt, ambele administrate de către soții B.G. și B.T. - la data de 30 ianuarie 2013 a fost audiat martorul C.C., care în perioada februarie 2009 - 2010 a acordat asistență juridică SC R.S. SRL; - la data de 21 ianuarie 2013 s-a procedat la reaudierea inculpatului B.G., în prezența apărătorilor aleși, avocat P.M. și avocat V.M., ocazie cu care acesta a solicitat să fie supus unei expertize medicale generale, precum și a unei expertize psihiatrice la Spitalul Penitenciar Jilava; prin ordonanța nr. 174D/P/2011 din 21 ianuarie 2013 s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice și a unei expertize medicale generale de către Institutul Național de Medicină Legală „Mina Minovici” București, iar inculpatul a fost transferat la Spitalul Penitenciar Jilava.

- la data de 24 ianuarie 2013, prin adresa nr. 512011 din 22 ianuarie 2013, Serviciul Județean Anticorupție Olt a înaintat plângerea părții vătămate D.A.A., formulată împotriva inculpatului L.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. (2) C. pen., precum și mai multe documente depuse în dovedirea plângerii sale. - la data de 05 februarie 2013 și 06 februarie 2013 s-a procedat la audierea în calitate de părți vătămate a numiților N.D.D. și P.A.V., precum și a martorilor M.C.E., N.D.F., G.G.M. și E.C.C. - la data de 29 ianuarie 2013 Trezoreria Municipiului Slatina, prin adresa nr. 1043 din 28 ianuarie 2013, a înaintat către DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova rulajul conturilor de trezorerie pentru SC M. SRL Piatra Olt, SC B.M.

SRL pentru perioada 01 ianuarie 2009 – 25 ianuarie 2013; în adresa respectivă se menționează faptul că OUAI Piatra Olt nu are conturi de disponibil deschise la Trezoreria Municipiului Slatina; - la data de 22 ianuarie 2013 D.G.F.P.

Olt – A.I.F a înaintat la dosarul nr. 174D/P/2011 Raportul de inspecție fiscală din 14 septembrie 2011 de anexe, întocmit de organele de inspecție din cadrul AIF pentru soluționarea decontului de TVA nr. 204848 din 25 februarie 2011 cu control anticipat prin care OUAI Piatra Olt a solicitat rambursarea soldului sumei negative în sumă de 45.621 lei; - de asemenea, la data de 22 ianuarie 2013 DGFP Olt a pus la dispoziția DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova „METODOLOGIA DE INSPECȚIE FISCALĂ A TAXEI PE VALOAREA ADĂUGATĂ”; - la data de 05 februarie 2013, Direcția pentru Agricultură Olt, prin adresa nr. 230 din 29 ianuarie 2013 a înaintat la dosarul nr. 174D/P/2011 documentația care a stat la baza aprobării din fonduri guvernamentale a unor subvenții în favoarea OUAI Piatra Olt, în sumă de peste 9 milioane lei, pentru perioada 2009-2012.

- la data de 08 februarie 2013 în prezența inculpatei L.A. și a apărătorului ales al acesteia, avocat R.I. din cadrul Baroului Olt, s-a procedat la desigilarea ambalajului și inventarierea documentelor ridicate de către organele de poliție judiciară la data de 12 decembrie 2012, de la locul de muncă al inculpatei, respectiv D.G.F.P. Olt; - de asemenea, la data de 08 februarie 2013 s-a procedat la audierea martorului L.M. și la reaudierea inculpaților B.I.S. și A.F.A. în legătură cu efectuarea inspecției fiscale parțiale la OUAI Piatra Olt, care solicitase la data de 31 ianuarie 2011 către D.G.F.P. Olt suma de 45.621 lei ca și TVA de rambursat.

S-a solicitat prelungirea arestării preventive, întrucât în vederea soluționării complete și corecte a cauzei este necesară completarea probatoriului pentru stabilirea întregii activități infracționale derulată de inculpați, prin efectuarea unor acte procedurale și administrarea următoarelor probe: - audierea învinuiților B.M., B.T., D.F., Ț.G. și E.M. precum și a altor persoane implicate în tranzacțiile comerciale fictive; - audierea părții vătămate M.M.D., reaudierea inculpatului G.C.B. și a părții vătămate D.A.; - audierea numiților B.I., B.P., C.M., B.A.R., Ș. G., L. G., L.V., P.T., V.G.D., B.G. și T.C.; - audierea numiților K.S., S.S., T.I.M., N.Ș.; - reaudierea inculpatelor P.G. și L.A.; - audierea numiților N.D.

și L.D., inspectori în cadrul D.G.F.P. Olt; - efectuarea în cauză a unei percheziții informatice, pentru mediile de stocare a datelor informatice ridicate cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului L.L., care a fost dispusă de către Curtea de Apel Craiova la data de 08 februarie 2013; - efectuarea de către A.N.A.F. București a unor reverificări privind activitatea economică desfășurată de grupul de firme administrate de membrii grupului infracțional organizat în vederea stabilirii întregului prejudiciu creat bugetului consolidat al statului, inclusiv a activității economice desfășurată de SC R.E. S. SRL Slatina; - verificarea contractelor încheiate de către SC R.E. S. SRL pentru care societatea a încasat peste 1000000 euro și a realității prestaților înscrise în documentele de plată, inclusiv contractele de pază încheiate cu SC U. SA Rm.

Vâlcea și SC V. SA Curtea de Argeș, administrate de către inculpații B., precum și contractele obținute prin intermediul lichidatorilor judiciari AMT Servicii Insolvență Craiova și N. SPRL Craiova; - obținerea informațiilor de la Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor și audierea persoanelor care l-au sprijinit pe inculpatul P.L. în activitatea infracțională legată de organizarea și exploatarea jocurilor de noroc fără autorizare în legătură cu următoarele societăți comerciale implicate, respectiv SC M.G. SRL, SC A.G. SRL și SC T.E. SRL. Continuându-se cercetările, au rezultat indicii temeinice privind obținerea ilegală de către OUAI Piatra Olt a unor sume importante solicitate cu titlu de rambursare TVA în cursul anului 2011, rezultând din nou participația penală a inculpatului B.F., la acea dată director executiv adjunct și conducătorul activității de inspecție fiscală în cadrul DGFP Olt; cu ocazia reaudierii inculpaților A.F.A.

și B.I.S. a rezultat faptul că același inculpat, B.F., ca și în cazul SC M. SRL Piatra Olt, a dispus întocmirea Raportului de inspecție fiscală din 14 septembrie 2011 într-un mod favorabil pentru ca inculpatul B.G. să poată beneficia din partea DGFP Olt de aprobarea cererii privind rambursarea sumei de 45.621 lei. Suma cu care OUAI Piatra Olt a prejudiciat bugetul de stat depășește 45.621 lei, deoarece separat în contabilitatea OUAI Piatra Olt au fost operate compensări pentru care s-au folosit facturi fictive emise de către SC M. SRL Piatra Olt. În condițiile în care OUAI Piatra Olt a emis facturi fictive în sumă de aproximativ 130 miliarde lei vechi, reprezentând livrare de apă către SC M. SRL Piatra Olt, pe care inculpatul B.G.

le-a folosit pentru obținerea ilegală de rambursări/compensări de TVA în favoarea SC M. SRL Piatra Olt, prin înregistrarea în evidența contabilă a OUAI Piatra Olt a acelorași facturi s-a născut astfel obligația de plată către bugetul consolidat al statului al TVA-ului calculat la valoarea de 130 mld lei vechi în sarcina OUAI Piatra Olt. Pentru a diminua această sumă, reprezentanții OUAI Piatra Olt au înregistrat în evidența contabilă alte facturi fictive, emise de această dată de către SC M. SRL Piatra Olt, iar pentru stabilirea sumei cu care a fost prejudiciat bugetul statului de către OUAI Piatra Olt, s-au efectuau un control de specialitate de către lucrători din cadrul ANAF București. Cu aceeași ocazie, s-au reverificat și rambursările de TVA de care au beneficiat atât SC M. SRL Piatra Olt, cât și SC B.M.

SRL Piatra Olt, dar și folosirea sumei de peste 9 milioane lei primită de către OUAI Piatra Olt în perioada 2009-2010, drept subvenție guvernamentală. Potrivit disp. art. 155 alin. (1) C. proc. pen., arestarea inculpatului dispusă de judecător poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuarea privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Înalta Curte analizând actele și lucrările dosarului constată că în cauză există indicii și probe temeinice că inculpații L.L.I., B.I.F., E.I., B.G., P.L.I. au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinită condiția prev. de art. 143 C. proc.

pen. D. Inculpatul L.L.I. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, șantaj prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la delapidare prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 1 alin. (2) C. pen., complicitate la organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 23 din Ordonanța nr. 77/1999, tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., și conflict de interese prev. de art. 253 C. pen.

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul L.L.I. s-ar fi folosit de calitatea de ofițer de poliție judiciară în cadrul serviciului de investigare a fraudelor, probe ce justifică presupunerea că acesta împreună cu L.V. și G.B.C. - inspector principal de poliție, ar fi desfășurat în cadrul unui grup infracțional organizat activități ce se încadrează în dispozițiile legale care incriminează faptele de șantaj, evaziune fiscală și spălare de bani. Pentru a determina administratorii unor societăți comerciale să încheie contracte privind servicii de pază cu SC R. SRL Slatina, atât inculpatul L.L.I., cât și inculpatul G.B.C. au efectuat cercetări împotriva acestor administratori, dispunându-se soluții de netrimitere în judecată în privința unor infracțiuni economice.

Deși ca administrator al SC R. SRL Slatina este menționată L.V., din probele administrate în cauză rezultă că firma a fost administrată de inculpatul L., împrejurare ce rezultă din faptul că acesta s-a ocupat de negocierea contractelor de pază, de plata salariilor angajaților și de alte activități privind relațiile dintre această societate și persoane fizice sau juridice. În această privință cercetările s-au efectuat și sub aspectul infracțiunii prev. de art. 253 C. pen., ce incriminează conflictul de interese.

S-a reținut că din declarațiile informative 394 depuse la ANAF de SC R. Slatina privind livrări – prestări și achiziții efectuate de această societate s-a încasat o sumă de peste 1 milion de euro, provenind din servicii ce sunt considerate a nu fi fost efectuate în mod real, întrucât nu s-a constatat existența unor cheltuieli, iar societatea nu a înregistrat profit, astfel că prin înregistrarea unor cheltuieli nereale în evidența contabilă s-au diminuat obligațiile fiscale către bugetul consolidat al statului. Contractele de pază negociate de inculpatul L. au privit și servicii de pază care nu au fost prestate în realitate. Pe de altă parte, cei doi inculpați se presupune că au efectuat unele acte de cercetare penală pentru a sprijini pe cei care derulau afaceri cu SC R. SRL.

Astfel, ca urmare a refuzului unor funcționari publici de a acorda rambursări de TVA pentru unele operațiuni economice f