ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 12

din 12 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr. 244/54/2013, Curtea de Apel

Craiova – Secția penală și pentru cauze cu minori a admis propunerea de

prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de DIICOT - Serviciul

Teritorial Craiova.

A dispus prelungirea

măsurii arestării preventive față de fiecare din inculpații L.L.I., B.I.F., E.I.,

B.G. și P.L.I., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17 februarie 2013

și până la 18 martie 2013, inclusiv.

A respins cererile de

înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi

localitatea, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de

inculpați.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de

art. 155 alin. (1), art. 143 alin. (1) și art. 148 lit. f) C. proc. pen., în

sensul că temeiurile ce au determinat arestarea inițială a inculpaților impun

în continuare privarea de libertate a acestora, probele administrate în cauză

până la acest moment procesual justificând presupunerea că inculpații au

săvârșit infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 194 C. pen.,

art. 215

1

alin. (2) C. pen., art. 246 C. pen., art. 253

1

C.

pen., art. 248

1

C. pen., art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005,

art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, art. 143 lit. b) din Legea nr.

85/2006, art. 23 din O.U.G. nr. 77/2009, infracțiuni pentru care legea prevede

pedeapsa închisorii mai mare de patru ani.

Instanța a apreciat

că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea

publică, date fiind circumstanțele reale reținute în cadrul activității

infracționale desfășurate, natura faptelor și rezonanța publică a acestora.

Având în vedere

complexitatea cauzei dată de numărul faptelor și al participanților la

activitatea infracțională, precum și faptul că de la ultima prelungire au fost

administrate mai multe probe indicate în propunerea de prelungire a măsurii

arestării preventive, astfel că nu se poate constat o inactivitate a organului

de urmărire penală, instanța a apreciat că măsura arestării preventive față de

inculpați are o durată rezonabilă.

S-a arătat că în

raport cu actele și lucrările dosarului, la acest moment procesual interesul

general prevalează încă în raport cu interesul inculpaților de a fi puși în

stare de libertate, existând presupunerea rezonabilă privind săvârșirea unor

fapte grave, ce implică activitatea mai multor persoane, care aduc atingere mai

multor valori importante ocrotite de legea penală, fapte ce au un impact social

deosebit, statul având obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a crea

siguranța cetățenilor și respectarea ordinii publice, pentru a nu se întreține

climatul infracțional și a nu conduce la scăderea încrederii populației în

capacitatea de protecție a organelor statului.

De asemenea,

analizând măsura preventivă din perspectiva art. 5 paragr. 1 lit. c) din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea a apreciat că protejarea

libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu

trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și

desfășurarea în bune condiții a procesului (cauza Tomasi împotriva Franței),

astfel că, administrarea unor probe noi și efectuarea altor activități (astfel

cum au fost arătate de procuror) în vederea finalizării urmăririi penale, impun

privarea de libertate în continuare a inculpaților.

S-a mai reținut că existența

indiciilor din care rezultă bănuiala plauzibilă că inculpații au săvârșit

faptele reținute în sarcina lor, a fost analizată în concret și la luarea

efectivă a măsurii preventive, prin încheierea nr. 12 din 20 decembrie 2012,

dispunându-se arestarea preventivă a inculpaților L.L.I., B.I.F., E.I., B.G. și

P.L.I., precum și la prelungirea măsurii preventive prin încheierea nr. 6 din

data de 15 ianuarie 2013.

Prin încheierea nr. 7

din 3 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr. 2380/54/2012 și prin încheierea nr.

158 din data de 17 ianuarie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins

recursurile formulate de inculpați împotriva acestor încheieri.

Ca urmare, instanța de

fond a apreciat că temeiurile avute în vedere subzistă și în prezent și nu se

impune revocarea ori înlocuirea acestei măsuri, întrucât nu au apărut elemente

noi în sensul că s-ar fi modificat temeiurile inițiale ce au determinat

arestarea.

Împotriva acestei

încheieri au declarat recursuri inculpații L.L.I., B.I.F., E.I., B.G., P.L.I.

Motivele de casare,

susținerile părților, precum și ultimul cuvânt al inculpaților sunt arătate

detaliat în practicaua prezentei hotărâri judecătorești.

Analizând legalitatea

și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât

și din oficiu, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., sub toate

celelalte aspecte, Înalta Curte reține că recursurile declarate de inculpați

sunt nefondate, urmând a fio respinse ca atare pentru considerentele ce

urmează:

A. Din actele și

lucrările existente în dosarul cauzei, s-a reținut că, la data de 11 februarie

2013, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată

și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova a înaintat instanței referatul cu

propunere de prelungire a măsurii arestării preventive privind pe inculpații:

1.L.L.I., cercetat pentru

săvârșirea infracțiunilor de constituire sau aderare la un grup infracțional

organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, șantaj prev. de art.

194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la infracțiunea

de delapidare prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215

1

alin. (2) C.

pen., complicitate la organizarea și desfășurarea de activități ilicite în

domeniul jocurilor de noroc prev. art. 26 C. pen. rap. art. 23 din Ordonanța nr.

77/1999, tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 C. pen. rap.

la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor prev. de art. 246 C. pen., conflict de interese prev. de art. 253

1

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate în final cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.

săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat,

abuz în serviciu contra intereselor publice și complicitate la evaziune

fiscală, fapte prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 248

1

C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen.

săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat,

abuz în serviciu contra intereselor publice și complicitate la evaziune

fiscală, fapte prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 248

1

C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat,

instigare la infracțiunea de șantaj, tentativă la infracțiunea de înșelăciune

și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală și bancrută frauduloasă,

fapte prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 25 C. pen. rap. la art.

194 alin. (1) C. pen.; art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C.

pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005

și art. 143 lit. b) din Legea nr. 85/2006, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C.

pen.

săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat,

evaziune fiscală și organizarea și desfășurarea de activități ilicite în

domeniul jocurilor de noroc, fapte prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 23 din O.U.G. nr.

77/2009.

Prin referatul cu

propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, s-a reținut că în

cursul anului 2008, comisarul de poliție L.L., împreună cu soția sa L.V.,

administrator la SC R. SRL Slatina și inspectorul principal de poliție G.B.C.

care îi era coleg de serviciu la I.P.J. Olt – Serviciul de Investigarea

Fraudelor, au constituit un grup infracțional în scop de șantaj, evaziune

fiscală și spălare de bani.

Astfel, cei doi

ofițeri de poliție L.L. și G.B.C., au efectuat acte de cercetare penală în mai

multe cauze, în interesul unor oameni de afaceri, care desfășurau relații

comerciale între firmele lor și SC R. SRL Slatina, administrată în drept de

către numita L.V., soția comisarului de poliție L.L.

În fapt, firma era

administrată de către ofițerul de poliție L.L., persoană care se ocupa de

negocierea contractelor de pază, plata salariaților și orice alte activități

care implică întocmirea de documente în relația cu alte persoane fizice sau

juridice, existând indicii temeinice de săvârșire a infracțiunii de conflict de

interese, prev. de art. 253 C. pen.

După ce au efectuat

cercetări împotriva unor administratori de societăți comerciale și în

majoritatea cazurilor au propus către parchete soluții de netrimitere în

judecată pentru infracțiunile economice anchetate, ofițerii de poliție

judiciară L.L. și G.B.C. i-au determinat pe aceștia să încheie contracte de

pază cu SC R. SRL Slatina.

Pe parcursul

derulării contractelor respective, L.L. și G.B.C. s-au implicat în activitățile

desfășurate de partenerii de afaceri ai SC R. SRL Slatina în relațiile cu terțe

persoane, în sensul că abuzând de funcțiile de ofițeri de poliție judiciară în

cadrul serviciului de investigarea fraudelor, au promovat dosare penale în

interesul acestora, îndreptate împotriva unor funcționari publici, care

respectând prevederile legale au refuzat să acorde rambursări de TVA pentru

operațiuni economice fictive, să dispună ridicarea unor sechestre instituite pe

bunurile anumitor agenți economici cu datorii la bugetul de stat, ori să acorde

subvenții pentru activități agricole care în realitate nu se realizaseră.

De asemenea,

comisarul de poliție L.L. a negociat cu reprezentanții mai multor societăți

comerciale sau lichidatori judiciari întocmirea de contracte de pază fictive

pentru SC R. SRL Slatina, în conturile societății intrând sume imense de bani,

pentru servicii care în realitate nu au fost prestate.

Verificând

declarațiile informative 394 privind livrările/prestările și achizițiile

efectuate pe teritoriul statului național depus la ANAF în numele SC R. SRL Slatina, se constată faptul că în perioada 2007 - 2011, această

societate a încasat peste 1.000.000 euro din servicii de suspecte de nu fi fost

executate.

În condițiile în care

nu au existat cheltuieli pentru aceste venituri și lipsește profitul

societății, s-a reținut că există indicii temeinice privind externalizarea

sumelor de bani din conturile SC R. SRL Slatina, prin înregistrarea de

cheltuieli nereale în evidența contabilă cu consecințe directe asupra

diminuării obligațiilor fiscale la bugetul consolidat al statului.

În cursul anului 2009

comisarul de poliție L.L. a efectuat cercetări privind pe administratorul SC M.P.I.

SRL Găneasa, județul Olt, respectiv B.I. dosarele fiind soluționate prin NUP.

Între SC M.P.I. SRL

Găneasa, județul Olt și SC R. SRL Slatina a fost încheiat un contract de prestări

servicii în urma căruia a achitat 9.821 lei.

De asemenea, același

administrator B.I. cercetat de către comisarul de poliție L.L., a înființat SC G.M.O.

SRL la aceeași locație, cu același acționariat și a încheiat cu SC R. SRL

Slatina contracte, în baza cărora a achitat suma de 96.546 lei.

Având în vedere

faptul că SC M.P.I. SRL Găneasa avea instituit sechestru asupra unor bunuri,

prin decizia nr. 33 din data de 17 iunie 2008 emisă de Direcția Regională

Vamală Craiova inculpatul L.L.I. s-a sesizat din oficiu, întocmind un proces –

verbal împotriva directorului M.M.D. de la Direcția Regională Vamală Craiova pentru infracțiunea de abuz în serviciu, cu toate că acesta

nu avea competență teritorială pentru a efectua acte de cercetare penală pe

raza jud. Dolj, funcționând în cadrul IPJ Olt – Serviciul de Investigare a

Fraudelor.

Cu ocazia cercetările

efectuate în cadrul dosarului, la data de 25 august 2011 s-a dispus începerea

urmăririi penale împotriva numitului M.M.D. iar într-una din zilele lunii

august 2011, comisarul L.L. împreună cu inculpatul G.B.C. s-au deplasat la

sediul D.R.A.O.V. Craiova la biroul directorului M.M.D. cu care au purtat o

discuție în timpul căreia i-au cerut acestuia să dispună ridicarea măsurilor

asigurătorii asupra bunurilor aparținând SC M.P.I. SRL Găneasa, cu care SC R.E.S.

SRL Slatina avea relații contractuale.

În aceeași situație

se află numitul B.G., administrator al SC P. SRL Slatina, cercetat în mai multe

dosare penale atât de comisarul de poliție L.L., cât și de inspector principal G.B.C.,

toate soluționate cu NUP.

Între SC P. SRL și SC

R.S. SRL Slatina s-au derulat mai multe tranzacții comerciale în urma cărora

ultima societate a încasat pentru serviciile de pază prestate suma de 28.040

lei.

În plus, în anul 2011

la solicitarea lui L.L. și în urma discuțiilor purtate cu numita B.R., fiica

lui B.G., inspectorul principal G.B.C. a preluat dosarul penal privind pe

numita P.A. funcționar în cadrul DGFP Olt.

În exercitarea

atribuțiunilor de serviciu și cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare,

numita P.A. a refuzat o rambursare de TVA în valoare de 2.000.000 lei către SC M.O.

SRL administrată de către fiica lui B.G., respectiv B.R.

Curtea de Conturi a

României – Camera de Conturi a Județului Olt, a efectuat un control la DGFP OLT și a constata faptul că refuzul de aprobare a cererii de rambursare înaintată în

numele SC M.O. SRL a fost justificat din partea funcționarului P.A., iar

societatea comercială nu avea drept de deducere a TVA- ului.

Comisarul de poliție L.L.,

cât și inspector principal G.B.C., în timpul audierilor au exercitat presiuni

asupra numitei P.A. și în prezența apărătorului ales, avocat J.E., în scopul

intimidării acesteia și a o determina să cedeze asupra hotărârii de a nu

întocmi documentele necesare aprobării TVA-ului pentru SC M.O. SRL, însă în

cele din urmă soluția în dosarul penal față de numita P.A. a fost dată la

parchet, de scoatere de sub urmărire penală.

În mod similar

comisarul de poliție L.L. a exercitat presiuni asupra numitei P.A. în scopul

renunțării la actele de control întocmite în cazul SC A.I. SRL Slatina.

S-a menționat faptul

că SC A.I. SRL deține în mun. Slatina un magazin desfacere produse fierărie și

sticlă, are 2 angajați, iar în anul 2010 a declarat o cifră de afaceri de 150 000 lei, profitul brut fiind 0.

SC R.S. SRL Slatina a

încheiat cu SC A.I. SRL contract de prestări servicii pentru pază și a primit

în același an 130.000 lei pentru prestări.

În perioada 2010 -

2011 comisarul de poliție L.L. cât și inspector principal G.B.C. s-au sesizat

din oficiu în mai multe dosare penale, împotriva administratorilor unor

societăți comerciale din Potcoava, jud. Olt, pentru faptul că au fost utilizate

bilete la ordin în tranzacțiile comerciale fără a exista disponibil în cont.

În realitate, acest

mod de lucru a fost utilizat de cei doi polițiști pentru ca, pe de o parte SC R.S.

SRL Slatina să obțină contracte de monitorizare, pază și protecție, iar pe de

altă parte deșeurile de materiale feroase și neferoase să fie direcționate

către SC A.I. SRL care la rândul său distribuie marfa către SC P. SRL Slatina

administrată de către numitul B.G.

Același mod de

operare al inculpaților s-a constatat și în cazul APIA Olt, inculpatul L.

împreună cu inculpatul G. intervenind și făcând presiuni asupra părții vătămate

N.D. – director executiv la APIA Olt în vederea acordării unei subvenții

necuvenite inculpatului B.G. director executiv la SC M. SRL Piatra Olt.

În aceleași condiții,

adică la presiunile exercitate de inculpatul L.L. au fost încheiate contractele

de pază între SC R.E. SRL pe de o parte și societățile SC I.C.M. SRL Slatina,

ACCI Slatina ș.a. pe de altă parte.

În perioada anilor

2008 - 2011, sus-numiții au mai dezvoltat un alt palier al activității

infracționale constând în protecția asigurată pe raza jud. Olt în domeniul

organizării și desfășurării de activități comerciale ilicite din sfera

jocurilor de noroc pentru mai multe persoane dintre care și inculpatul P.L.I.

zis „L.”, asociat unic la SC V.C. SRL Craiova, firmă în prezent radiată.

Afacerea pusă la punct

a constat în introducerea ilegală pe teritoriul României a unor aparate de joc

de tipul slot-machines, la care este înlocuită placa de bază cu una

contrafăcută. Mai departe, aceste mașini sunt amplasate și utilizate la agenți

economici în majoritate din mediul rural, mizându-se pe lipsa controalelor

specifice în aceste zone îndepărtate de localitățile reședință de județ.

Atât inculpatul L.I.L.,

cât și inculpatul G.B.C. au intervenit pentru inculpatul P.L.I. zis „L.”, la Poliția Caracal în vederea soluționării favorabile a unui dosar penal, acesta din urmă fiind

găsit cu aparate tip slot-machines fără licență.

O altă componentă a

activității infracționale a fost acordarea nelegală a TVA-ului în cuantum de

2.931.300 lei, în anul 2010, către SC M. SRL Piatra Olt.

Astfel, în

conformitate cu Raportul de Control al Curții de Conturi s-a constatat

nerespectarea procedurii de soluționare a deconturilor cu sume negative de taxă

pe valoarea adăugată cu opțiune de rambursare și a procedurilor privind

întocmirea actelor de inspecție fiscală prevăzute de Codul de procedură

fiscală, care au determinat rambursarea nelegală a taxei pe valoarea adăugată

în sumă de 2.931.300 lei, în anul 2010, către SC M. SRL Piatra Olt.

Rambursarea de TVA a

fost solicitată ca urmare a tranzacțiilor fictive încheiate între SC M. SRL pe

de o parte și OUAI Piatra Olt, director fiind tot de inculpatul B.G., SC A.I. SRL

Bechet.

Fictivitatea

tranzacțiilor a fost constatată în urma verificării evidenței contabile a

societăților furnizoare, în sensul că nu existau documente de achiziție a

produselor livrate sau s-a constatat inexistența mărfii tranzacționate (Raport

de Inspecție Fiscală întocmit de DGFP Olt).

De asemenea, prin

adresa cu nr. 3457 din 07 decembrie 2012, ANIF a comunicat faptul că nu a

livrat apă către OUAI Piatra Olt (vol. 6).

Din cercetările

efectuate în cauză s-a constatat faptul că rambursarea TVA a fost acordată cu

sprijinul organelor fiscale, în speță inc. B.F. - director executiv adjunct, E.I.

– director Administrația Finanțelor Publice Pentru Contribuabili Mijlocii Olt

(AFPCM) și consilierii superiori L.A. și P.G. din cadrul DGFP Olt.

Din verificarea

dosarului fiscal și a dosarelor de rambursare a taxei pe valoarea adăugată,

întocmite în anul 2010 ca urmare a soluționării deconturilor de TVA cu sume

negative cu opțiunea de rambursare depuse de SC M. SRL Piatra Olt, s-a

constatat nerespectarea de către Administrația Finanțelor Publice Pentru

Contribuabili Mijlocii Olt (AFPCM) a procedurii de soluționare a deconturilor

de taxă pe valoarea adăugată cu opțiunea de rambursare aprobată prin Ordinul nr.

263/2010 (OMFP 263/2010) al Ministrului finanțelor publice. Astfel decontul de

TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare aferent lunii februarie 2010 a fost soluționat cu inspecție fiscală ulterioară urmare faptului că analiza de risc și

încadrarea într-un grad de risc fiscal au fost efectuate cu încălcarea

prevederilor O.M.F.P. nr. 263/2010 în sensul că la stabilirea gradului de risc

fiscal nu au fost avute în vedere informațiile privind comportamentul fiscal al

contribuabilului.

Pentru anul 2010 SC M.

SRL Piatra Olt a beneficiat de rambursare de taxă pe valoarea adăugată cu

control ulterior în sumă totală de 2.931.300 lei, conform deconturilor depuse

pentru perioada 01 februarie 2010 - 30 noiembrie 2010.

Inculpatul E.I. a

aprobat rambursarea de TVA fără control anticipat aferentă decontului din iunie

2010 înainte de finalizarea inspecției fiscale solicitate chiar de către AFPCM

Olt pentru verificarea TVA-ului înscrisă în decont, în fapt compensarea de

1.800.000 lei (vol. 7 raportul de control).

S-a constatat că în

luna februarie 2010 SC M. SRL înregistra datorii fiscale în valoare de

1.743.000 lei și a solicitat și obținut de la inc. E.I. în calitate de director

executiv, o amânare a plății obligațiilor fiscale pentru ca ulterior să

solicite și să obțină compensarea de TVA în luna iulie 2010, la momentul

scadenței amânării.

S-a precizat faptul

că SC M. SRL este încadrată în categoria contribuabililor mijlocii, și conform

O.M.F.P. nr. 263/2010 beneficiază de rambursare cu inspecție fiscală ulterioară

cu excepția cazurilor în care prezintă risc fiscal mare, când rambursarea se

acordă cu inspecție fiscală anticipată.

Din verificarea

efectuată s-a constatat că pentru luna februarie 2010 contribuabilul a depus

primul decont de taxă pe valoarea adăugată cu sume negative pentru care și-a

manifestat opțiunea de rambursare prin bifarea căsuței corespunzătoare

prevăzută în decont, suma solicitată la rambursare fiind de 53.420 lei.

Compartimentul de

analiză de risc a analizat solicitarea de rambursare în vederea soluționării

decontului cu sumă negativă de TVA și încadrarea contribuabilului într-o

categorie de risc fiscal, în funcție de care soluționarea se face cu inspecție

fiscală anticipată sau inspecție fiscală ulterioară.

Pentru primul decont

de TVA cu sume negative supus soluționării după data intrării în vigoare a O.M.F.P.

nr. 263/2010, respectiv luna februarie 2010, compartimentul de analiză de risc

a solicitat informații pentru stabilirea gradului de risc fiscal la Biroul autorizări și gestionarea cazierului fiscal, Serviciul juridic, Biroului evidență

analitică pe plătitori, Serviciul executare silită și stingere a creanțelor

fiscale, Serviciul Coordonare, Programare, Analiză și Îndrumare pentru

Activitatea de Inspecție fiscală, în conformitate cu prevederile O.M.F.P. nr. 263/2010,

punctul 6.2. al CAPITOLULUI III ,,Dispoziții speciale privind soluționarea

deconturilor de rambursare”. Aceste informații se referă la faptul dacă

contribuabilul are înscrise în cazierul fiscal fapte de natura infracțiunilor,

dacă pentru contribuabil a fost deschisă procedura insolvenței sau a fost

declanșată procedura de lichidare voluntară, dacă activitatea de inspecție

fiscală a stabilit pe baza informațiilor proprii un grad de risc fiscal mare,

dacă există neconcordanțe între soldul sumei negative de taxă pe valoarea

adăugată solicitată la rambursare și suma înregistrată în evidențele fiscale.

Compartimentele de

specialitate cărora le-au fost solicitate informațiile precizate anterior au

comunicat că SC M. SRL nu se încadrează în situațiile prevăzute de O.M.F.P. nr.

263/2010 pentru a fi încadrat în grad de risc fiscal mare. Față de informațiile

solicitate acestor compartimente de specialitate, compartimentul de analiză de

risc din cadrul AFPCM Olt avea obligația de a stabili un grad de risc fiscal și

pe baza informațiilor proprii deținute cu privire la comportamentul fiscal al

contribuabilului în ultimele 12 luni, anterioare perioadei la care se referă

decontul de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare, conform

prevederilor Punctului 6.3. al CAPITOLULUI III ,,Dispoziții speciale privind

soluționarea deconturilor de rambursare” din O.M.F.P. nr. 263/2010.

Comportamentul fiscal

s-a stabilit în funcție de gradul de conformare fiscală voluntară și reprezintă

un element obligatoriu în vederea încadrării persoanei impozabile într-o

categorie de risc fiscal.

Din analiza modului

cum contribuabilul și-a achitat obligațiile fiscale s-a constatat că la data de

31 ianuarie 2010, anterior intrării în vigoare a O.M.F.P. nr. 263/2010 (01

februarie 2010) și a primului decont supus soluționării conform acestui ordin,

contribuabilul avea obligații neachitate la bugetul consolidat al statului în

sumă de 1.743.697 lei, din care TVA 1.502.245 lei. De altfel, pentru faptul că

obligațiile fiscale nu au fost achitate în termenul legal, pentru acest

contribuabil au fost aplicate procedurile de executare silită, pentru încasarea

obligațiilor bugetare restante compartimentul de executare silită din cadrul

AFPCM înființând sechestru pe bunuri ale contribuabilului.

Urmare propunerii de

aprobare s-a emis Decizia de rambursare nr. 5578 din 30 martie 2010, suma

aprobată la rambursare fiind compensată cu obligații restante.

Prin adresa nr. 20207

din 28 iulie 2010, AFPCM Olt a solicitat Activității de inspecție fiscală

efectuarea de inspecție fiscală la SC M. SRL Piatra Olt,,în vederea verificării

TVA ca urmare a depunerii pentru luna iunie 2010 a DNOR a cărui sumă negativă de TVA cuprinde la Rândul 15 Regularizări taxă colectată suma de -

438.899 lei”. Adresa a fost însoțită de decontul lunii iunie, depus de

contribuabil.

Urmare acestei

solicitări Activitatea de inspecție fiscală a inclus în programul de control pe

luna august 2010 această societate.

În acest scop s-a

emis de către inculpatul B.F., Ordinul de serviciu nr. 1808 din 04 august 2010

prin care au fost delegați pentru efectuarea de inspecție fiscală parțială la SC M. SRL Piatra Olt, începând cu data de 05 august 2010, inculpatul P.G., consilier superior

și inculpatul. P.L., inspector principal.

Urmare solicitării,

s-a comunicat faptul că inspecția fiscală nu a fost finalizată prin întocmirea

raportului de inspecție de fiscală, aceasta fiind suspendată începând cu data

de 9 august 2010 la propunerea inspectorilor fiscali care efectuau controlul,

respectiv P.G., consilier și P.L., inspector principal, motivul suspendării

fiind solicitarea efectuării de control încrucișat.

Deși în decont sunt

consemnate operațiuni care diminuează TVA colectată, iar prin adresa nr. 20207

din 28 iulie 2010, AFPCM Olt a solicitat Activității de inspecție fiscală

efectuarea de inspecție fiscală chiar pentru verificarea decontului de TVA

depus pentru luna iunie 2010, totuși s-a emis Decizia de rambursare a soldului

sumei negative nr. 5843 din 28 iulie 2010 înainte de finalizarea inspecției

fiscale.

Solicitarea de către

AFPCM de a se efectua inspecție fiscală a condus la concluzia că înscrierea în

decontul lunii iunie a sumei de 438.899 lei cu semnul minus prin care a fost

diminuată TVA colectată este o operațiune care prezintă risc pentru

administrație.

Deși AFPCM Olt a

solicitat efectuarea de inspecție fiscală în vederea verificării taxei pe

valoarea adăugată solicitată la rambursare prin decontul lunii iunie 2010,

totuși a aprobat rambursarea soldului sumei negative solicitat la rambursare

înainte de finalizarea inspecției fiscale. În acest sens s-a emis decizia de

rambursare nr. 5843 din 28 iulie 2010. Suma solicitată la rambursare a fost

compensată cu alte obligații de plată, conform Notelor privind compensarea

obligațiilor fiscale nr. 79.569 din 29 iulie 2010 și 30 iulie 2010.

În condițiile în care

s-a solicitat efectuarea de inspecție fiscală AFPCM nu avea dreptul de a emite

decizia de rambursare a TVA deoarece, în cazul soluționării decontului prin

inspecție fiscală, activitatea de inspecție fiscală este cea care emite

documentele legale privind soluționarea decontului. Astfel, dacă inspecția

fiscală se finaliza cu stabilirea de diferențe care afectează suma solicitată

la rambursare activitatea de inspecție fiscală emite Decizia de impunere

privind obligațiile de plată suplimentare, care are și rol de Decizie de

rambursare a TVA, iar dacă în urma inspecției nu se stabilesc diferențe tot

activitatea de inspecție fiscală întocmește Decizia privind nemodificarea bazei

de impunere, pe baza căreia se emite Decizia de rambursare.

Inculpatele L.A. și P.G.,

în conformitate cu procesul – verbal din 23 martie 2011 au constatat

fictivitatea tranzacțiilor pe care se baza solicitarea de compensare și

rambursare TVA, calculând și un prejudiciu de aproximativ 3.000.000 lei,

sesizând în acest sens și organele de urmărire penală. În luna februarie 2012

aceleași inculpate întocmeau un raport de inspecție fiscală cu privire la aceleași

tranzacții considerându-le de această dată ca fiind reale și diminuând

prejudiciul la 800.000 lei.

Actul respectiv a

fost avizat de inculpatul B.I.F.

S-a constatat din

registrul unic de control al SC M. SRL Piatra Olt că inculpata P.G. efectua în

mod frecvent controale și verificări la această societate, astfel încât avea

cunoștință de problemele existente la această societate.

La controlul efectuat

de DGA au fost găsite în biroul inculpatei P.G. documente contabile ale SC M.

SRL Piatra Olt care nu ar fi trebuit să se găsească la aceasta, societate fiind

actualmente în lichidare judiciară.

Între cele două

controale fiscale efectuate de inculpate, din dispoziția inculpatului B.F. s-a

întocmit procesul – verbal din data de 10 august 2011 de către inculpatul. B.S.

și A.F.

Conform declarațiilor

date de aceștia, în timpul controlului au realizat faptul că tranzacțiile la

care se face referire mai sus nu sunt reale, ca urmare l-au informat pe

directorul B., însă acesta le-a impus să încheie procesul – verbal într-o formă

care să-i fie favorabilă inculpatului B.G.

În luna decembrie

2012, SIF OLTENIA SA a formulat sesizare penală prin care a solicitat

declanșarea unor cercetări penale față de activitatea desfășurată în calitate

de Director General de către inculpații B.M.R. și B.B.A. care în perioada 2008

– 2010 au încheiat contracte de prestări servicii pază cu SC R.E. SRL Slatina

administrată de învinuita L.V.

Cei doi, în calitate

de Directori Generali la SC U. SA Rîmnicu Vâlcea respectiv SC V. SA Curtea de

Argeș au urmărit prin încheierea contractului de prestări servicii/pază

justificarea scoaterii nelegale, din patrimoniul societăților, a unor

importante sume de bani.

La data de 02

octombrie 2008 între SC V. SA Curtea de Argeș și SC R.E. SRL Slatina a fost încheiat

contractul de prestări servicii/pază nr. 3344 având valoarea de 22.000 lei +

TVA lunar.

La data de 22

ianuarie 2009, SC U. SA Rîmnicu Vâlcea a încheiat cu SC R.E. SRL Slatina

contractul prestări servicii/pază cu o valoare lunară de 23.000 lei inclusiv

TVA.

Cele două contracte,

au reprezentat modalitatea prin care s-a justificat și obținut scoaterea din

gestiunea SC V. SA Curtea de Argeș și SC U. SA Rîmnicu Vâlcea a unor importante

sume de bani sub aparența prestării unor servicii de pază prin intermediul SC R.E.

SRL Slatina.

Caracterul formal al

serviciilor de pază prestate a rezultat din următoarele împrejurări: ambele

contracte nu au în conținut prevederi clare privind modalitatea efectivă de

realizare a serviciului de pază, fără existența unor planuri de pază întocmite

în condițiile legii.

Prestarea serviciilor

a fost justificată doar prin întocmirea lunară a unor facturi de către

reprezentanții SC R.E. SRL Slatina expediate beneficiarului prin poștă, fără a

fi însoțite de alte documente din care să rezulte activitățile concrete

desfășurate.

De precizat că

unitățile beneficiare aveau la momentul încheierii contractelor de pază cu SC R.E.

SRL Slatina alte contracte de monitorizare și intervenție în derulare cu alți

agenți economici de profil a căror valoare lunară era vădit inferioară sumelor

de bani achitate SC R.E. SRL Slatina. Cele două contracte au fost negociate și

întocmite de către inculpații B.M.R. și B.B.A. cu inculpatul L.L.I. pe care

l-au perceput ca fiind persoana care reprezintă SC R.E. SRL Slatina.

Din declarațiile unor

angajați ai SC V. SA Curtea de Argeș și SC U. SA Rîmnicu Vâlcea a rezultat că

SC R.E. SRL Slatina a efectuat în cadrul celor două contracte un serviciu de

pază formal folosind un număr minim de agenți de pază a căror activitate

concretă se rezuma la o simplă prezență la sediul unităților beneficiare doar

în intervalul orar 08:00 – 16:00, de luni până vineri, fapt care nu justifica

valoarea însemnată a sumelor achitate prestatorului de servicii.

Prin raportare la

valoarea contractelor aflate în derulare între SC V. S.A. Curtea de Argeș, SC U.

S.A. Rîmnicu Vâlcea și ceilalți furnizori de servicii de pază rezultă că

valoarea plătită în cadrul contractului de pază încheiat cu SC R.E. SRL Slatina

este de 75 de ori mai mare.

În contextul celor

descrise, este evident că încheierea și derularea contractelor de pază dintre SC

V. S.A. Curtea de Argeș, SC U. S.A. Rîmnicu Vâlcea pe de o parte și SC R.E. SRL

Slatina pe de altă parte, nu a avut alt scop decât acela de a scoate din

patrimoniul unităților beneficiare a unor sume importante de bani sub aparența

prestării unor servicii cu privire la care există indicii rezonabile că sunt

pur formale.

B. Prin rezoluția din

data de 11 decembrie 2012, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții

L.L.I., G.B.C., B.I.F., E.I., P.I.L. și alții.

De asemenea, prin

ordonanțele din data de 12 decembrie 2012 și 13 decembrie 2012, s-a dispus

punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații L.L.I., G.B.C., B.I.F.,

E.I., P.I.L. și alții, iar prin referatul nr. 174D/P/2011 din data de 13

decembrie 2012 s-a propus arestarea preventivă a acestora.

Prin încheierea

penală nr. 12 din 19/20 decembrie 2012, în dosarul nr. 2380/54/2012 din 21

decembrie 2012 a fost admisă în parte propunerea de arestare preventivă

formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Craiova și s-a dispus arestarea

preventivă pe o perioadă de 29 de zile a inculpaților L.L.I., B.I.F., E.I., B.G.

și P.I.L., fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 8 - 12.

Arestarea preventivă

pentru cei cinci inculpați s-a dispus la data de 20 decembrie 2012, pe timp de

câte 29 de zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatelor, care

a fost 20 decembrie 2012, pentru toți inculpații.

La data de 03

ianuarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală, în dosarul nr.

2380/54/2012 a decis respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de

inculpații L.L.I., B.I.F., E.I., B.G. și P.I.L., menținându-le starea de arest

preventiv.

Prin încheierea nr. 6

din data de 15 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul nr. 86/54/2013, Curtea de

Apel Craiova a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților L.L.I., E.I.,

B.I.F., B.G. și P.L.I. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 18

ianuarie 2013, până la 16 februarie 2013 inclusiv.

La data de 16

ianuarie 2013 s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul

încheierii penale nr. 6 din 15 ianuarie 2013, respectiv se va trece „Dispune

prelungirea măsurii arestării preventive față de fiecare din inculpații L.L.I.,

E.I., B.I.F., B.G. și P.L.I. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de

18 ianuarie 2013 și până la 16 februarie 2013 inclusiv”.

Prin încheierea nr. 158

din data de 17 ianuarie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații L.L.I., E.I., B.G. și P.L.,

împotriva încheierii nr. 6 din data de 15 ianuarie 2013 a Curții de Apel Craiova. S-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul B.I.F.

împotriva aceleiași încheieri.

C. În referatul cu

propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive s-a arătat că, de la

data propunerii de arestare preventivă a inculpaților, s-au efectuat

următoarele activități:

- la data de 14

decembrie 2012 a fost înregistrată plângerea părții vătămate C.M.E. formulată

împotriva ofițerilor de poliție judiciară cms. L.L.I. și insp. pr. G.B.C.

pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, procedându-se la aceeași dată și la

audierea părții vătămate care în susținerea plângerii sale a depus la dosarul

cauzei mai multe înscrisuri ;

- la data de 19

decembrie 2012 a fost înregistrată plângerea inculpatului B.I.S., prin care

acesta a sesizat faptul că la data de 18 decembrie 2012 în timp ce se afla la

locul de muncă D.G.F.P. – OLT, inculpatul B.F. – director executiv al D.G.F.P.

– Olt la acea dată, a făcut presiuni asupra sa să-și schimbe declarația dată în

timpul urmăririi penale, în sensul de a declara faptul că a comis o greșeală în

momentul efectuării controlului încrucișat la sediul OUAI Piatra Olt și nu ar

fi consemnat date nereale la întocmirea actului din dispoziția inculpatului B.F.

- la data de 10

ianuarie 2013 a fost înregistrată plângerea părții vătămate B.A.R., asociat la

SC O.H.P.P. SRL Slatina, formulată împotriva inculpatului L.L.I. și a fratelui

său L. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și amenințare; de

asemenea, la aceeași dată a fost audiată partea vătămată B.A.R. și martorul Ș. G.,

care au depus un înscris în dovedirea plângerii formulate;

- la data de 14

ianuarie 2013 a fost înregistrată plângerea părții vătămate D.A. formulată

împotriva inculpatului L.L.I., fiind audiată de către lucrătorii de poliție

judiciară din cadrul D.G.A. – Olt ;

- la data de 18

decembrie 2012 Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a înaintat dosarul

penal nr. 1563/P/2011 privind pe învinuiții B.M., B.G., B.T., D.F., M.M., Ț.G.

și E.M., cercetați pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă

prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, iar la data de 19 decembrie 2012

cauza a fost înregistrată la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Craiova sub nr. 268D/P/2012;

- prin ordonanța nr. 174

D/P/2011 din 14 ianuarie 2013 s-a dispus reunirea cauzelor sub nr. 174D/P/2011;

- prin adresa nr. 74D/P/2011

din 14 ianuarie 2013 s-a solicitat Oficiului Național de Prevenire și Combatere

a Spălării Banilor date în legătură cu fluxurile financiare în raport cu SC M. SRL

Piatra Olt, OUAI Piatra Olt, SC B.M. SRL Piatra Olt, SC P.S.G. SRL Slatina, SC R.

S. SRL Slatina, precum și persoanele fizice B.G., B.M., B.T., L.L.I. și L.V.

Continuându-se

cercetările în cauza de față, au fost efectuate următoarele activități de

urmărire penală:

- la data de 01

februarie 2013 a fost înregistrată adresa cu numărul din 29 ianuarie 2013 emisă

de CEC Bank în urma solicitării DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova cu

privire la înaintarea extraselor de cont aparținând grupului de firme pe care

le reprezintă inculpatul B.G., respectiv SC M. SRL Piatra Olt, SC B.M. SRL și

OUAI Piatra Olt, pentru perioada 2009 - 2012;

- la data de 29

ianuarie 2013 a fost întocmit procesul-verbal de predare primire a mai multor

documente aparținând SC M. SRL Piatra Olt, care au fost puse la dispoziția

organului de urmărire penală de către învinuita B.T., prin intermediul

apărătorului ales, avocat V.M.;

- la data de 29

ianuarie 2013 s-a procedat la audierea inculpatului M.M., aflat în prezent în

Penitenciarul Giurgiu, în executarea unei pedepse de 11 ani pentru fapte

similare cu cele săvârșite de către inculpatul B.G.; cu ocazia audierii sale,

inculpatul M.M. a declarat că în calitate de administrator/asociat al SC S.M.

SRL Galați, SC I.P.C. SRL Snagov - Ilfov, SC L.V.P. SRL București și SC T.M.C. SRL

a întocmit facturi fictive care însumează aproximativ 180 miliarde lei vechi

către SC M. SRL Piatra Olt și SC B.M. SRL Piatra Olt, ambele administrate de

către soții B.G. și B.T.

- la data de 30

ianuarie 2013 a fost audiat martorul C.C., care în perioada februarie 2009 - 2010 a acordat asistență juridică SC R.S. SRL;

- la data de 21

ianuarie 2013 s-a procedat la reaudierea inculpatului B.G., în prezența

apărătorilor aleși, avocat P.M. și avocat V.M., ocazie cu care acesta a

solicitat să fie supus unei expertize medicale generale, precum și a unei

expertize psihiatrice la Spitalul Penitenciar Jilava; prin ordonanța nr. 174D/P/2011 din 21 ianuarie 2013 s-a dispus efectuarea unei expertize

medico-legale psihiatrice și a unei expertize medicale generale de către

Institutul Național de Medicină Legală „Mina Minovici” București, iar

inculpatul a fost transferat la Spitalul Penitenciar Jilava.

- la data de 24

ianuarie 2013, prin adresa nr. 512011 din 22 ianuarie 2013, Serviciul Județean

Anticorupție Olt a înaintat plângerea părții vătămate D.A.A., formulată

împotriva inculpatului L.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj,

prev. de art. 194 alin. (2) C. pen., precum și mai multe documente depuse în

dovedirea plângerii sale.

- la data de 05

februarie 2013 și 06 februarie 2013 s-a procedat la audierea în calitate de

părți vătămate a numiților N.D.D. și P.A.V., precum și a martorilor M.C.E., N.D.F.,

G.G.M. și E.C.C.

- la data de 29

ianuarie 2013 Trezoreria Municipiului Slatina, prin adresa nr. 1043 din 28

ianuarie 2013, a înaintat către DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova rulajul

conturilor de trezorerie pentru SC M. SRL Piatra Olt, SC B.M. SRL pentru

perioada 01 ianuarie 2009 – 25 ianuarie 2013; în adresa respectivă se

menționează faptul că OUAI Piatra Olt nu are conturi de disponibil deschise la Trezoreria Municipiului Slatina;

- la data de 22

ianuarie 2013 D.G.F.P. Olt – A.I.F a înaintat la dosarul nr. 174D/P/2011

Raportul de inspecție fiscală din 14 septembrie 2011 de anexe, întocmit de organele

de inspecție din cadrul AIF pentru soluționarea decontului de TVA nr. 204848

din 25 februarie 2011 cu control anticipat prin care OUAI Piatra Olt a

solicitat rambursarea soldului sumei negative în sumă de 45.621 lei;

- de asemenea, la

data de 22 ianuarie 2013 DGFP Olt a pus la dispoziția DIICOT – Serviciul

Teritorial Craiova „METODOLOGIA DE INSPECȚIE FISCALĂ A TAXEI PE VALOAREA

ADĂUGATĂ”;

- la data de 05

februarie 2013, Direcția pentru Agricultură Olt, prin adresa nr. 230 din 29

ianuarie 2013 a înaintat la dosarul nr. 174D/P/2011 documentația care a stat la

baza aprobării din fonduri guvernamentale a unor subvenții în favoarea OUAI

Piatra Olt, în sumă de peste 9 milioane lei, pentru perioada 2009-2012.

- la data de 08

februarie 2013 în prezența inculpatei L.A. și a apărătorului ales al acesteia,

avocat R.I. din cadrul Baroului Olt, s-a procedat la desigilarea ambalajului și

inventarierea documentelor ridicate de către organele de poliție judiciară la

data de 12 decembrie 2012, de la locul de muncă al inculpatei, respectiv D.G.F.P.

Olt;

- de asemenea, la

data de 08 februarie 2013 s-a procedat la audierea martorului L.M. și la

reaudierea inculpaților B.I.S. și A.F.A. în legătură cu efectuarea inspecției

fiscale parțiale la OUAI Piatra Olt, care solicitase la data de 31 ianuarie 2011

către D.G.F.P. Olt suma de 45.621 lei ca și TVA de rambursat.

S-a solicitat

prelungirea arestării preventive, întrucât în vederea soluționării complete și

corecte a cauzei este necesară completarea probatoriului pentru stabilirea

întregii activități infracționale derulată de inculpați, prin efectuarea unor

acte procedurale și administrarea următoarelor probe:

- audierea

învinuiților B.M., B.T., D.F., Ț.G. și E.M. precum și a altor persoane

implicate în tranzacțiile comerciale fictive;

- audierea părții

vătămate M.M.D., reaudierea inculpatului G.C.B. și a părții vătămate D.A.;

- audierea numiților B.I.,

B.P., C.M., B.A.R., Ș. G., L. G., L.V., P.T., V.G.D., B.G. și T.C.;

- audierea numiților

K.S., S.S., T.I.M., N.Ș.;

- reaudierea

inculpatelor P.G. și L.A.;

- audierea numiților

N.D. și L.D., inspectori în cadrul D.G.F.P. Olt;

- efectuarea în cauză

a unei percheziții informatice, pentru mediile de stocare a datelor informatice

ridicate cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului L.L.,

care a fost dispusă de către Curtea de Apel Craiova la data de 08 februarie 2013;

- efectuarea de către

A.N.A.F. București a unor reverificări privind activitatea economică

desfășurată de grupul de firme administrate de membrii grupului infracțional

organizat în vederea stabilirii întregului prejudiciu creat bugetului

consolidat al statului, inclusiv a activității economice desfășurată de SC R.E.

S. SRL Slatina;

- verificarea

contractelor încheiate de către SC R.E. S. SRL pentru care societatea a încasat

peste 1000000 euro și a realității prestaților înscrise în documentele de

plată, inclusiv contractele de pază încheiate cu SC U. SA Rm. Vâlcea și SC V.

SA Curtea de Argeș, administrate de către inculpații B., precum și contractele

obținute prin intermediul lichidatorilor judiciari AMT Servicii Insolvență

Craiova și N. SPRL Craiova;

- obținerea

informațiilor de la Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării

Banilor și audierea persoanelor care l-au sprijinit pe inculpatul P.L. în

activitatea infracțională legată de organizarea și exploatarea jocurilor de

noroc fără autorizare în legătură cu următoarele societăți comerciale

implicate, respectiv SC M.G. SRL, SC A.G. SRL și SC T.E. SRL.

Continuându-se

cercetările, au rezultat indicii temeinice privind obținerea ilegală de către

OUAI Piatra Olt a unor sume importante solicitate cu titlu de rambursare TVA în

cursul anului 2011, rezultând din nou participația penală a inculpatului B.F.,

la acea dată director executiv adjunct și conducătorul activității de inspecție

fiscală în cadrul DGFP Olt; cu ocazia reaudierii inculpaților A.F.A. și B.I.S. a

rezultat faptul că același inculpat, B.F., ca și în cazul SC M. SRL Piatra Olt,

a dispus întocmirea Raportului de inspecție fiscală din 14 septembrie 2011

într-un mod favorabil pentru ca inculpatul B.G. să poată beneficia din partea

DGFP Olt de aprobarea cererii privind rambursarea sumei de 45.621 lei.

Suma cu care OUAI

Piatra Olt a prejudiciat bugetul de stat depășește 45.621 lei, deoarece separat

în contabilitatea OUAI Piatra Olt au fost operate compensări pentru care s-au

folosit facturi fictive emise de către SC M. SRL Piatra Olt.

În condițiile în care

OUAI Piatra Olt a emis facturi fictive în sumă de aproximativ 130 miliarde lei

vechi, reprezentând livrare de apă către SC M. SRL Piatra Olt, pe care

inculpatul B.G. le-a folosit pentru obținerea ilegală de rambursări/compensări

de TVA în favoarea SC M. SRL Piatra Olt, prin înregistrarea în evidența

contabilă a OUAI Piatra Olt a acelorași facturi s-a născut astfel obligația de

plată către bugetul consolidat al statului al TVA-ului calculat la valoarea de

130 mld lei vechi în sarcina OUAI Piatra Olt.

Pentru a diminua

această sumă, reprezentanții OUAI Piatra Olt au înregistrat în evidența

contabilă alte facturi fictive, emise de această dată de către SC M. SRL Piatra

Olt, iar pentru stabilirea sumei cu care a fost prejudiciat bugetul statului de

către OUAI Piatra Olt, s-au efectuau un control de specialitate de către

lucrători din cadrul ANAF București.

Cu aceeași ocazie, s-au

reverificat și rambursările de TVA de care au beneficiat atât SC M. SRL Piatra

Olt, cât și SC B.M. SRL Piatra Olt, dar și folosirea sumei de peste 9 milioane

lei primită de către OUAI Piatra Olt în perioada 2009-2010, drept subvenție

guvernamentală.

Potrivit disp. art. 155

alin. (1) C. proc. pen., arestarea inculpatului dispusă de judecător poate fi

prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au

determinat arestarea inițială impun în continuarea privarea de libertate sau

există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Înalta Curte

analizând actele și lucrările dosarului constată că în cauză există indicii și

probe temeinice că inculpații L.L.I., B.I.F., E.I., B.G., P.L.I. au săvârșit infracțiunile

pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinită condiția prev. de art. 143 C.

proc. pen.

D. Inculpatul L.L.I.

este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire sau aderare la un

grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

șantaj prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

complicitate la delapidare prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 215

1

alin. (2) C. pen., complicitate la organizarea și desfășurarea de activități

ilicite în domeniul jocurilor de noroc prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 23

din Ordonanța nr. 77/1999, tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.

20 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., și conflict de

interese prev. de art. 253 C. pen.

Din probele

administrate în cauză a rezultat că inculpatul L.L.I. s-ar fi folosit de

calitatea de ofițer de poliție judiciară în cadrul serviciului de investigare a

fraudelor, probe ce justifică presupunerea că acesta împreună cu L.V. și G.B.C.

- inspector principal de poliție, ar fi desfășurat în cadrul unui grup

infracțional organizat activități ce se încadrează în dispozițiile legale care

incriminează faptele de șantaj, evaziune fiscală și spălare de bani.

Pentru a determina

administratorii unor societăți comerciale să încheie contracte privind servicii

de pază cu SC R. SRL Slatina, atât inculpatul L.L.I., cât și inculpatul G.B.C. au

efectuat cercetări împotriva acestor administratori, dispunându-se soluții de

netrimitere în judecată în privința unor infracțiuni economice.

Deși ca administrator

al SC R. SRL Slatina este menționată L.V., din probele administrate în cauză

rezultă că firma a fost administrată de inculpatul L., împrejurare ce rezultă

din faptul că acesta s-a ocupat de negocierea contractelor de pază, de plata

salariilor angajaților și de alte activități privind relațiile dintre această

societate și persoane fizice sau juridice.

În această privință

cercetările s-au efectuat și sub aspectul infracțiunii prev. de art. 253 C.

pen., ce incriminează conflictul de interese.

S-a reținut că din

declarațiile informative 394 depuse la ANAF de SC R. Slatina privind livrări –

prestări și achiziții efectuate de această societate s-a încasat o sumă de

peste 1 milion de euro, provenind din servicii ce sunt considerate a nu fi fost

efectuate în mod real, întrucât nu s-a constatat existența unor cheltuieli, iar

societatea nu a înregistrat profit, astfel că prin înregistrarea unor cheltuieli

nereale în evidența contabilă s-au diminuat obligațiile fiscale către bugetul

consolidat al statului.

Contractele de pază

negociate de inculpatul L. au privit și servicii de pază care nu au fost

prestate în realitate.

Pe de altă parte, cei

doi inculpați se presupune că au efectuat unele acte de cercetare penală pentru

a sprijini pe cei care derulau afaceri cu SC R. SRL. Astfel, ca urmare a

refuzului unor funcționari publici de a acorda rambursări de TVA pentru unele

operațiuni economice f