ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6520/2010

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București, la data de

23

aprilie

2008, reclamanții D.F. și D.O.P. i-au

chemat in judecata pe pârâții A.I. și A.A.I., solicitând obligarea acestora să

le permită accesul pe terenul situat în București, precum și despăgubiri pentru

daune morale in valoare de 50.000 Euro, fără cheltuieli de judecată.

Pe parcursul judecații, reclamanții au

renunțat la judecarea capătului de cerere în pretenții.

Prin sentința civilă nr. 6662 din 9

decembrie 2008, Judecătoria sectorului 4 București a admis cererea principală formulată

de reclamanții D.F. și D.O.P., în contradictoriu cu pârâții A.I. și A.A.I. și a

obligat pârâții să le permită accesul pe terenul de la adresa situată în București,

sectorul 4, a anulat ca netimbrată cererea reconvențională.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond

a reținut, cu privire la cererea reconvențională, că pârâții-reclamanți nu au respectat

obligația impusă de instanță în ceea ce privește timbrajul, astfel că a anulat cererea

reconvențională în baza dispozițiilor Legii nr. 146/1997.

Cu privire la cererea principală, instanța

a reținut că, așa cum rezulta din teza finala a pct. 1 și 5 din contractul din 1996,

reclamanții au dobândit o cota parte de 28% din terenul neocupat de construcții

de la adresa poștală situată în sector 4 București.

Chiar daca exprimarea folosita in contract

„28% din imobil" este cu totul improprie, întrucât "imobil" este

un termen generic fie pentru construcție, fie pentru teren, fie teren și construcție,

din economia întregului contract rezulta in mod evident ca expresia „28% din imobil"

se referă la o cota parte indiviza din terenul liber.

Din titlul de proprietate al pârâților,

contract autentificat din 1996 la Biroul Notarial Public D.A., rezulta că aceștia

au dobândit 72% din terenul total, liber, de 178 mp., situat la aceeași adresa.

S-a conchis, că din titlul de proprietate

ale tuturor părților rezultă în mod cert că ei se află într-o indiviziune forțată

și perpetuă asupra terenului liber ce compune imobilul de la adresa menționată,

iar în calitate de coproprietari, reclamanții au dreptul de a folosi bunul aflat

în indiviziune forțată și perpetua conform destinație sale specifice, care este

În primul rând aceea de a asigura accesul

la corpurile de clădire respective.

Prin decizia civilă nr. 400 din 18

martie 2009, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a anulat, ca netimbrat,

apelul declarat de Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate

Mai Bună, reținând, în esență, următoarele:

În ședința publică din 18 martie 2009,

tribunalul din oficiu a invocat excepția netimbrării apelului, excepție pe care

a găsit-o întemeiată, față de dispozițiile art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997

și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, potrivit cărora taxa judiciară de timbru și

timbrul judiciar se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată de către

apelant până la termenul stabilit de instanță sancționează cererea de apel cu anularea.

Prin decizia civilă nr. 475 R din 20

noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind

proprietatea intelectuală, a admis recursul formulat de recurentul Partidul Solidarității

Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună; a casat decizia recurată

și a trimis apelul spre rejudecare Tribunalului București, reținând că la dosarul

de apel sunt doua chitanțe care atesta plata de către Asociația Cultul Eroilor a

4 RON și, respectiv, 1 RON, sunt capsate doua timbre judiciare în cuantum de 0,15

RON, și că, prin rezoluție, s-a stabilit in sarcina apelantului obligația de a achita

taxa judiciara de timbru de 8 RON și timbru judiciar de 0,30 RON, astfel că, în

mod greșit, instanța de apel a anulat apelul ca netimbrat, atât timp cât dovada

achitării taxelor de timbru era atașată la dosar, chiar dacă acestea au fost achitate

de alta persoana decât apelantul.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

Partidul Solidarității Democratice pentru Șase Egale și o Societate Mai Bună, iar

în ședința publică din 2 decembrie 2010, instanța, din oficiu, a pus în discuție

excepția inadmisibilității recursului, ca fiind declarat împotriva unei decizii

irevocabile, excepție întemeiată, pentru următoarele considerente:

Decizia ce face obiectul prezentului recurs,

fiind pronunțată în recursul declarat de Partidul Solidarității Democratice pentru

Șanse Egale și o Societate Mai Bună împotriva deciziei nr. 400 din 18 martie 1999

pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, este irevocabilă și nu

este susceptibilă de reformare pe calea unui recurs ca urmare a neîndeplinirii condițiilor

prevăzute de art. 299 din C. proc. civ., cu referire la existența unei hotărâri

susceptibile de reformare pe calea recursului determinată ca atare de lege.

Art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., prevede

că sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel,

precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate

jurisdicțională, iar art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., prevede că hotărârile

date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, sunt irevocabile.

În speță, hotărârea recurată, fiind pronunțată

în recurs, este irevocabilă și nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului,

pentru neîndeplinirea condiției prevăzută de art. 299 din C. proc. civ.

Mai mult, recunoașterea unei căi de atac

în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă, constituie o încălcare

a legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în

fața legii, iar din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă.

Normele procedurale și soluționarea cererilor

în limitele competenței atribuite de lege sunt de ordine publică, corespunzător

principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituție.

Prin urmare, hotărârea supusă recursului

fiind irevocabilă, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului și, față

de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge recursul declarat de Partidul

Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Partidul

Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună împotriva deciziei

nr. 475 R din 10 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă

și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2

decembrie 2010.