ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3248/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prima instanță

Prin acțiunile conexe înregistrate pe rolul Curții

de Apel Galați sub nr. 1526/44/2009 și respectiv nr. 1596/44/2009 reclamanta V.E.

a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M.M.F.P.S., suspendarea executării

Ordinului din 12 octombrie 2009 emis de acesta prin care s-a dispus revocarea

mandatului său de Director Coordonator al Organismului Intermediar Regional P.O.S.D.R.U.

Regiunea Sud-Est precum și a Ordinului din 26 octombrie 2009 emis de aceeași

autoritate, prin care în funcția de director a fost numit O.M.

La termenul de

judecată din data de 17 noiembrie 2009, reclamanta a precizat că renunță la

judecarea acțiunii conexe privitoare la suspendarea executării Ordinului din 2009.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că revocarea sa din funcție este nelegală

deoarece a survenit la doar câteva luni de la numirea în această funcție.

Pe de altă parte, a considerat

reclamanta că este justificată cererea sa prin aceea că există o puternică

îndoială asupra legalității actului criticat, atâta vreme cât se tinde ca în

mod unilateral să fie desființat un contract de factură bilaterală.

În ceea ce privește

paguba iminentă, a precizat reclamanta că aceasta constă în imposibilitatea exercitării

funcției câștigate prin numire directă și în cele din urmă în privarea de

drepturile salariale cuvenite.

Prin sentința nr. 269

din 25 noiembrie 2009 Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și

fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta V.E., a dispus

suspendarea executării Deciziei nr. 203 din 12 octombrie 2009 emisă de

autoritatea pârâtă până la soluționarea pe fond a cauzei, a luat act de

renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cererii privitor la

suspendarea executării Deciziei nr. 237 din 26 octombrie 2009.

Curtea a constatat că

există puternice îndoieli cu privire la legalitatea actului administrativ

contestat de reclamantă, pornind chiar de la premisa posibilității revocării unilaterale

a unui contract bilateral așa cum este contractul intervenit între reclamantă

și autoritatea pârâtă.

În privința pagubei

iminente, Curtea a apreciat că afectarea dreptului la muncă al reclamantei

precum și imposibilitatea obținerii veniturilor salariale din funcția deținută

pot fi considerate de natură a-i produce acesteia un prejudiciu viitor și

sigur.

Instanța de recurs

Împotriva sentinței

pronunțată de Curtea de Apel Galați a declarat recurs M.M.F.P.S. - Inspecția

Muncii.

În motivele de recurs

s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru suspendarea actului

administrativ, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă, că nu s-au

făcut dovezi în acest sens.

S-a mai arătat că

încetarea contractului de management a avut loc ca urmare a aplicării O.U.G.nr.

105/2009

Intimata a formulat

Întâmpinare, solicitând respingerea recursului, întrucât în cauză sunt întrunite

cerințele legii pentru suspendarea Ordinului de eliberare din funcție.

Înalta Curte, din

examinarea motivelor de recurs, a situației de fapt și a legislației

aplicabile, reține următoarele:

Situația de fapt

Prin Ordinul din 12

octombrie 2009 M.M.F.P.S. a revocat-o pe reclamanta V.E. din funcția de

director coordonator al Organismului Intermediar Regional P.O.S.D.R.U. Regiunea

Sud-Est.

Ordinul a fost emis

în baza O.U.G. nr. 105/2009.

Reclamanta a

solicitat suspendarea acestui ordin, considerându-l nelegal.

Legislația aplicabilă

Legea nr. 554/2004 art.

14 - Suspendarea executării actului:

(1)

În

cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după

sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a

autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței

competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral

până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu

introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea

încetează de drept și fără nicio formalitate.

Art. 2 alin. (1) lit.

ș) pagubă iminentă - prejudiciul material viitor și

previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei

autorități publice sau a unui serviciu public;

Lit. t)

cazuri bine justificate -

împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să

creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ;

Analiza

textului art. 14 din Legea nr. 554/2006, relevă că în vederea suspendării

actului administrativ trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții.

Astfel,

este necesar a se fi formulat plângere prealabilă, să existe un caz bine justificat

și riscul producerii unei pagube iminente.

î

n cauza prezentă nu

sunt îndeplinite condițiile, privind cazul bine justificat și paguba iminentă.

În ceea ce privește

cazul bine justificat, se constată că întreaga argumentație a soluției

pronunțate de instanța de fond se întemeiază pe afirmația generică a existenței

unor puternice îndoieli cu privire la actul administrativ, întemeiată pe

posibilitatea revocării unilaterale a unui contract.

Înalta Curte arată că

din analiza ordinului nu rezultă împrejurări legate de starea de fapt și de

drept care să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului.

Referitor la condiția

pagubei iminente

Potrivit art. 14 din

Legea nr. 554/2004, pentru suspendarea actului administrativ trebuie să se

dovedească prejudiciul material viitor pe care l-ar suferi persoana vătămată

prin actul respectiv.

Ori, în speța de față

nu este dovedit un astfel de prejudiciu, cu precizarea dreptul de a ocupa o

funcție nu se confundă cu prejudiciul.

În

vederea admiterii cererii de suspendare a executării actului administrativ

toate condițiile trebuie îndeplinite cumulativ, ori în speță nu sunt

îndeplinite condițiile privind cazul bine justificat și paguba iminentă.

În

consecință, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va admite, soluția

primei instanțe fiind nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de M.M.F.P.S. - Inspecția Muncii împotriva sentinței nr. 269 din 25

noiembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și

fiscal.

Modifică sentința

atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantei V.E., astfel cum a fost

restrânsă, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 18 iunie 2010.