ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2242/2012

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC S. Botoșani a chemat în

judecată Orașul C., județul Suceava solicitând instanței să dispună anularea

actului administrativ nr. 5206 din 10 noiembrie 2010 prin care i s-a comunicat

rezultatul procedurii privind achiziția publică și declararea câștigătoare a

ofertei sale.

Curtea de Apel

Suceava, prin Decizia nr. 2600 din 16 decembrie 2010 a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secția de contencios

administrativ și fiscal.

Astfel sesizat

Tribunalul Suceava prin Sentința civilă nr. 765 din 1 februarie 2011, a respins

cererea de anulare a Hotărârii nr. 410 din 18 ianuarie 2011 emisă de

autoritatea contractantă Orașul C. ca nefondată și a respins contestația

formulată de reclamantă ca rămasă fără obiect.

Recursul formulat de

reclamantă împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de Apel Suceava

prin Decizia nr. 857 din 17 martie 2011, a fost casată sentința și trimisă

cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Tribunalul Suceava,

prin Sentința nr. 5210 din 15 septembrie 2011 a respins acțiunea reclamantei SC

S. Botoșani ca nefondată, iar recursul declarat de reclamantă împotriva acestei

sentințe (nr. 5210) a fost respins de către Curtea de Apel Suceava, secția a

II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat prin Decizia

nr. 4560 din 17 noiembrie 2011.

Pentru a pronunța

această decizie instanța a reținut că în cauză este vorba despre două proceduri

de achiziții publice vizând atribuirea aceluiași contract de lucrări; că

reclamanta a formulat cerere de anulare a actului administrativ nr. 5206 din 10

noiembrie 2010 emis de Orașul C., atât la instanța de judecată a Curții de Apel

Suceava cât și în procedura prealabilă a Consiliului Național al Contestațiilor

și, că prin Decizia nr. 342/C1/6158/6266 din 25 ianuarie 2011 a Consiliului

Național de Soluționare a Contestațiilor a admis excepția invocată de

autoritatea contractantă și a respins ca fiind rămasă fără obiect contestația,

cu motivarea că prin Hotărârea nr. 410 din 18 ianuarie 2011 Comisia de evaluare

a ofertelor a decis anularea procedurii de atribuire.

Împotriva Deciziei

nr. 4560 din 17 noiembrie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă

și de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. a formulat cerere de revizuire, revizuenta SC S. Botoșani, care a arătat

că Decizia nr. 4560 din 17 noiembrie 2011 este potrivnică Deciziei nr. 857 din

17 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în una și aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate.

La termenul de

judecată din 16 ianuarie 2012 intimatul orașul C. a invocat excepția

necompetenței Curții de Apel Suceava în soluționarea acestei cereri.

Prin Decizia nr. 201

din 16 ianuarie 2012, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă și de

contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței invocată de

Orașul C. prin primar și a trimis cauza spre competentă soluționare Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Pentru a decide

astfel, Curtea de Apel Suceava a reținut că hotărârile pretins potrivnice au

fost pronunțate de această instanță și că potrivit art. 323 alin. (2) C. proc.

civ., în cazul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se va

îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat

hotărârile potrivnice, în speță Înalta Curte de Casație și Justiție.

Analizând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte va respinge prezenta cerere de revizuire ca

nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care constituie temeiul juridic al

prezentei cauze, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Această reglementare

este de strictă interpretare, condiționând admiterea cererii de revizuire de

îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, respectiv hotărârile

contradictorii să fie pronunțate în aceeași pricină, ceea ce presupune tripla

identitate de părți, obiect și cauză iar hotărârile să fie date în dosare

diferite.

În cauză cererea de

revizuire formulată vizează două decizii, respectiv Decizia nr. 4560 din 17

noiembrie 2011 ambele pronunțate de Curtea de Apel Suceava în același dosar nr.

966/39/2010 pe parcursul mai multor cicluri procesuale.

În consecință cele

două hotărâri neîndeplinind condițiile invocate ca temei al revizuirii, nu

poate fi retractată decizia atacată prin calea extraordinară de atac

exercitată.

De altfel, în

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că revizuirea nu

poate fi admisă ca o modalitate de redeschidere deghizată a unui proces

soluționat definitiv, întrucât ar reprezenta o derogare de la principiul

securității juridice.

Pentru considerentele

expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute limitativ de

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de

revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de SC S. Botoșani prin administrator S.G. împotriva

Deciziei nr. 201 din 16 ianuarie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a

civilă și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 mai 2012.

Procesat de GGC - GV