ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 128/2013

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin cererea adresată Tribunalului Gorj,

reclamantul D.C. în calitate de reprezentant legal al fiicei sale D.M. a

formulat, în contradictoriu cu Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap,

contestație împotriva hotărârii emise de autoritatea pârâtă.

Tribunalul Gorj, prin

Sentința nr. 341 din 11 februarie 2011 a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului, invocată din oficiu și a declinat competența de

soluționare a contestației formulată de contestatorul D.C., în contradictoriu

cu pârâtele Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din

cadrul M.M.F.P.S. și Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din

cadrul Consiliului Județean Gorj, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța

această sentință s-a reținut că în cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile

art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Cauza a fost

înregistrată la nr. 588/54/2011 pe rolul Curții de Apel Craiova.

M.M.F.P.S. a depus

întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare

în judecată, întrucât reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută

de art. 7 din Legea nr. 554/2004, în contextul în care art. 13 alin. (5) din H.G.

430/2008 instituie obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile privind

atacarea unei decizii a Comisiei Superioare în contencios administrativ.

2.Hotărârea instanței

de fond

Prin

Sentința nr. 532 din 27 octombrie 2011 a Curții de Apel Craiova a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta D.M. prin procurator D.C. împotriva

pârâților Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și Comisia

de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean

Gorj.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că

excepția inadmisibilității acțiunii, ca

urmare a neefectuării procedurii prealabile, este neîntemeiată.

Instanța a reținut că

a fost contestat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 4931 din 21

septembrie 2010 la Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Gorj,

iar prin Decizia nr. 5292/2010 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor

cu Handicap pentru Adulți a fost menținută încadrarea în gradul III – mediu de

handicap.

Instanța a constatat

că reclamantul a respectat procedura prevăzută de art. 13 alin. (2) din H.G. nr.

430/2008, contestând certificatul la Comisia Superioară.

În ceea ce privește fondul

cauzei, instanța a apreciat solicitarea reclamantei de schimbare a gradului de

handicap, ca neîntemeiată.

Conform

certificatului de încadrare în gradul de handicap nr. 4931 din 21 septembrie

2010, reclamanta a fost încadrată în gradul III de handicap mediu (deși

anterior aceasta fusese încadrată în gradul de handicap II –accentuat) pentru

boala, ochiul drept-dezlipire de retină operată.

Instanța reține că

încadrarea în grad de handicap se face în baza actelor medicale și în

conformitate cu Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al M.M.F.E.S. și nr. 1992

din 19 noiembrie 2007 al M.S.P. pentru aprobarea criteriilor

medico-psihosociale.

Criteriile

medico-psihosociale, aprobate prin actele normative mai sus menționate, pentru

evaluarea gradului de handicap privind afecțiunile oculare, se face în funcție

de valorile obținute la examinarea acuității vizuale și a câmpului vizual la

ochiul cel mai bun, pentru încadrarea în unul din gradele de handicap.

Cum potrivit

criteriilor medico-psihosociale, valorile stabilite la ochiul cel mai

bun(ochiul stâng) se încadrează la handicapul mediu, instanța apreciază că

certificatul de încadrare în gradul de handicap nr. 4931 din 21 septembrie 2010

emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Gorj și Decizia nr.

5292/2010 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru

adulți sunt corecte și în consecință a respins cererea.

de D.C. în calitate de reprezentant al fiicei D.M.

Împotriva hotărârii

instanței de fond a fost formulată cerere de recurs la data de 15 decembrie

2011, iar motivele cererii au fost depuse la instanța de recurs la data de 7

ianuarie 2013.

II. Decizia instanței

de recurs

Înalta Curte sesizată

cu soluționarea recursului declarat, a constatat faptul că recursul nu a fost

motivat în termenul prevăzut de art. 303 coroborate cu art. 301 C. proc. civ.,

situație în care va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 306 C.

proc. civ.

Astfel, potrivit

dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ. recursul se va motiva prin

însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar la alin. (2)

se arată că termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea

hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.

Înalta Curte,

verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 302

1

C. proc.

civ., a constatat că recurenta nu și-a îndeplinit obligațiile procedurale

prevăzute de lege.

În conformitate cu

dispozițiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ. părțile au îndatorirea ca, în

condițiile legii să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De

asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile,

ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite

drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. (1), precum și

să-și probeze pretențiile și apărările.

Întrucât recurenta nu

a respectat dispozițiile mai sus arătate, nefiind indicate motivele de

nelegalitate și netemeinicie ale hotărârii atacate în termenul prevăzut de

lege, Înalta Curte văzând dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., care

dispun că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, va aplica

sancțiunea procedurală arătată de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

formulat de D.C. în calitate de reprezentant al fiicei D.M. împotriva sentinței

nr. 532 din 27 octombrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 ianuarie 2013.