ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1714/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 2048 din 5 februarie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea reclamantei SC H.G. SRL București, a dispus rezilierea contractelor de închiriere încheiate între părți, la 8 iunie 2001 și până la data de 8 august 2001 și evacuarea pârâtei din spațiile pe care le ocupă la parterul imobilului situat în București, Calea 13 Septembrie 1990, sector 5 - G.C.G.A., în suprafață de 57,9 mp axele E/D - 15/16 în suprafață de 37,2 mp axele B/C - 15/1; a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată și a obligat-o pe pârâta reclamantă la cheltuieli de judecată în sumă de 8.366,37 lei.

Împotriva acestei sentințe pârâta SC S.M. SRL București a declarat apel care a fost respins ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, de către Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, așa cum rezultă prin Decizia nr. 418 din 5 noiembrie 2009. Pârâta a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel motivând că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată că aplicarea greșită a legii, că instanța nu a luat în considerare dovezile administrate în cauză, hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, că nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare și că hotărârea este întemeiată pe erori grave de fapt și de drept, care au determinat o soluție injustă. Temeiul de drept invocat a fost art. 299 și urm. C. proc.

civ. În dezvoltarea motivelor mai sus arătate recurenta a prezentat situația de fapt, invocând motive de netemeinicie, motive care nu pot fi reținute în condițiile în care pct. 10 art. 304 C. proc. civ. a fost abrogat. Înalta Curte constată nulitatea recursului pentru considerentele ce se vor arăta în continuare : Conform art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. Art. 306 alin. (2) și (3) C. proc. civ. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de judecată și că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304. Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., iar conform art. 302 1 alin. (1) lit. c) același cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor și cum recurenta nu s-a conformat acestor exigențe legale, având în vedere, deopotrivă, și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția invocată și va constata nul recursul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta SC S.M. SRL București împotriva Deciziei nr. 418 din 5 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2010.