ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1714/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 2048 din 5

februarie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis

acțiunea reclamantei

SC

H.G. SRL București, a dispus rezilierea contractelor de închiriere încheiate

între părți, la 8 iunie 2001 și până la data de 8 august 2001 și evacuarea

pârâtei din spațiile pe care le ocupă la parterul imobilului situat în

București, Calea 13 Septembrie 1990, sector 5 - G.C.G.A., în suprafață de 57,9

mp axele E/D - 15/16 în suprafață de 37,2 mp axele B/C - 15/1; a respins

cererea reconvențională ca neîntemeiată și a obligat-o pe pârâta reclamantă la

cheltuieli de judecată în sumă de 8.366,37 lei.

Împotriva acestei sentințe pârâta SC S.M. SRL

București a declarat apel care a fost respins ca nefondat, cu cheltuieli de

judecată, de către Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, așa cum

rezultă prin Decizia nr. 418 din 5 noiembrie 2009.

Pârâta a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel motivând că hotărârea este lipsită

de temei legal, fiind dată că aplicarea greșită a legii, că instanța nu a luat

în considerare dovezile administrate în cauză, hotărâtoare pentru dezlegarea

pricinii, că nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare și că hotărârea

este întemeiată pe erori grave de fapt și de drept, care au determinat o soluție

injustă. Temeiul de drept invocat a fost art. 299 și urm. C. proc. civ.

În dezvoltarea

motivelor mai sus arătate recurenta a prezentat situația de fapt, invocând

motive de netemeinicie, motive care nu pot fi reținute în condițiile în care pct.

10 art. 304 C. proc. civ. a fost abrogat.

Înalta Curte constată

nulitatea recursului pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

Conform art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea

nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și

dezvoltarea lor.

Art. 306 alin. (2) și

(3) C. proc. civ. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate și din

oficiu de către instanța de judecată și că indicarea greșită a motivelor de

recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă

încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.

Așa fiind, cum

casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile

prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 302

1

alin. (1)

lit. c) același cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea

nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor și cum recurenta nu s-a

conformat acestor exigențe legale, având în vedere, deopotrivă, și inexistența

motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C.

proc. civ. și că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în

niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi

acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Înalta

Curte va admite excepția invocată și va constata nul recursul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de pârâta

SC

S.M. SRL București

împotriva Deciziei nr. 418 din 5 noiembrie 2009 a Curții de Apel București,

secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 mai 2010.