ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6558/2012

Asupra cauzei constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 357 din 13 mai 2010 pronunțată în Dosarul nr. 1023/108/2009, Tribunalul Arad, în rejudecare, a admis, în parte, acțiunea civilă precizată exercitată de către reclamanții K.A.H., K.S., K.N., K.R., K.D., A.L. și M.M. împotriva pârâtului Orașul Pâncota prin primar și în consecință: A anulat în parte Dispoziția nr. 370 din 5 iunie 2006 și a obligat pe pârât să restituie reclamanților imobilul situat în Pâncota înscris în C.F. Pâncota. A respins cererea privind restituirea imobilului și în final a obligat pe pârât să plătească reclamanților suma de 700 RON cheltuieli de judecată. Prin Decizia civilă nr. 1094 din 29 noiembrie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de pârâtul O.P., prin Primar și a admis apelul declarat de reclamanții K.A.H., K.N., A.L., K.R.

și K.D. împotriva aceleiași sentințe, și în consecință: A schimbat în parte sentința apelată, în sensul că pentru suprafața de teren de 49.179 mp din CF Pâncota, nerestituibilă în natură, a obligat pârâtul Orașul Pâncota prin Primar să trimită dosarul administrativ la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în conformitate cu Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și a menținut în rest sentința. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Orașul Pâncota, prin Primar, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii plângerii formulate de intimații reclamanți împotriva Dispoziției nr. 370 din 5 iunie 2006. În ședința publică din 29 octombrie 2012, instanța de recurs, din oficiu, a pus în dezbaterea părților tardivitatea recursului exercitat de pârâtul Orașul Pâncota prin Primar.

Examinând actele și lucrările dosarului și deliberând cu prioritate asupra acestei excepții, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Conform dispozițiilor art. 301 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Verificând dosarul de apel, Înalta Curte constată că Decizia civilă nr. 1094 din 29 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, i s-a comunicat pârâtului Orașul Pâncota prin Primar, la data de 14 decembrie 2011 (dosar apel).

Cu toate acestea, pârâtul a declarat recurs la data de 16 februarie 2012, (luându-se în considerare data plicului, în sensul art. 104 C. proc. civ.), cu depășirea termenului legal, imperativ, de decădere, reglementat de art. 301 alin. (1) C. proc. civ. Constatând încălcarea normelor legale imperative care reglementează termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, pentru exercitarea căii de atac a recursului, dar și împrejurarea că nu există motive de ordine publică, care să poată fi invocate, din oficiu, de instanța de recurs, în sensul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâtul Orașul Pâncota prin Primar împotriva Deciziei nr. 1094 din 29 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Față de cererea intimaților privind plata cheltuielilor de judecată, urinează a fi avute în vedere dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora instanța are dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori se constată motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat până la complexitatea cauzei. Or, raportat la excepția tardivității recursului, incidență în cauză, rezultă că suma solicitată de 6.711,15 RON cu titlu de cheltuieli de judecată nu se circumscrie criteriului de complexitate sau dificultate al cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ., urmează a fi obligat recurentul să plătească intimaților suma de 3.000 RON, cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâtul Orașul Pâncota prin Primar împotriva Deciziei nr. 1094 din 29 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă. Obligă pe recurentul pârât Orașul Pâncota prin Primar să plătească intimaților reclamanți K.A.H., K.N., K.R., K.D. și A.L., suma de 3.000 RON, cheltuieli de judecată, reduse, conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 octombrie 2012. Procesat de GGC - CL