ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6558/2012

Asupra cauzei

constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 357 din 13 mai 2010

pronunțată în Dosarul nr. 1023/108/2009, Tribunalul Arad, în rejudecare, a

admis, în parte, acțiunea civilă precizată exercitată de către reclamanții

K.A.H., K.S., K.N., K.R., K.D., A.L. și M.M. împotriva pârâtului Orașul Pâncota

prin primar și în consecință:

A anulat în parte

Dispoziția nr. 370 din 5 iunie 2006 și a obligat pe pârât să restituie

reclamanților imobilul situat în Pâncota înscris în C.F. Pâncota.

A respins cererea

privind restituirea imobilului și în final a obligat pe pârât să plătească

reclamanților suma de 700 RON cheltuieli de judecată.

Prin Decizia civilă

nr. 1094 din 29 noiembrie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a

respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de pârâtul O.P., prin Primar și a

admis apelul declarat de reclamanții K.A.H., K.N., A.L., K.R. și K.D. împotriva

aceleiași sentințe, și în consecință:

A schimbat în parte

sentința apelată, în sensul că pentru suprafața de teren de 49.179 mp din CF

Pâncota, nerestituibilă în natură, a obligat pârâtul Orașul Pâncota prin Primar

să trimită dosarul administrativ la Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor, în conformitate cu Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și a

menținut în rest sentința.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâtul Orașul Pâncota, prin Primar, întemeiat pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului,

modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii plângerii

formulate de intimații reclamanți împotriva Dispoziției nr. 370 din 5 iunie

2006.

În ședința publică

din 29 octombrie 2012, instanța de recurs, din oficiu, a pus în dezbaterea

părților tardivitatea recursului exercitat de pârâtul Orașul Pâncota prin

Primar.

Examinând actele și

lucrările dosarului și deliberând cu prioritate asupra acestei excepții, în

temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform dispozițiilor

art. 301 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de

comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Potrivit

dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin

însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.

Verificând dosarul de

apel, Înalta Curte constată că Decizia civilă nr. 1094 din 29 noiembrie 2011 a

Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, i s-a comunicat pârâtului Orașul

Pâncota prin Primar, la data de 14 decembrie 2011 (dosar apel).

Cu toate acestea,

pârâtul a declarat recurs la data de 16 februarie 2012, (luându-se în

considerare data plicului, în sensul art. 104 C. proc. civ.), cu depășirea

termenului legal, imperativ, de decădere, reglementat de art. 301 alin. (1) C.

proc. civ.

Constatând încălcarea

normelor legale imperative care reglementează termenul de 15 zile de la

comunicarea hotărârii, pentru exercitarea căii de atac a recursului, dar și

împrejurarea că nu există motive de ordine publică, care să poată fi invocate,

din oficiu, de instanța de recurs, în sensul art. 306 alin. (2) C. proc. civ.,

Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca

tardiv formulat, recursul declarat de pârâtul Orașul Pâncota prin Primar

împotriva Deciziei nr. 1094 din 29 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara,

secția I civilă.

Față de cererea

intimaților privind plata cheltuielilor de judecată, urinează a fi avute în

vedere dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora instanța

are dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori

se constată motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea

pricinii sau munca îndeplinită de avocat până la complexitatea cauzei.

Or, raportat la

excepția tardivității recursului, incidență în cauză, rezultă că suma

solicitată de 6.711,15 RON cu titlu de cheltuieli de judecată nu se circumscrie

criteriului de complexitate sau dificultate al cauzei, motiv pentru care, în

temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ., urmează a fi obligat recurentul să

plătească intimaților suma de 3.000 RON, cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâtul

Orașul Pâncota prin Primar împotriva Deciziei nr. 1094 din 29 noiembrie 2011 a

Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Obligă pe recurentul

pârât Orașul Pâncota prin Primar să plătească intimaților reclamanți K.A.H.,

K.N., K.R., K.D. și A.L., suma de 3.000 RON, cheltuieli de judecată, reduse,

conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 29 octombrie 2012.

Procesat de GGC - CL