ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1822/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată la 14 iunie 2017 sub nr. de mai sus, revizuenta C. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ. revizuirea deciziei civile nr. 991 din 13 iunie 2017, pronunțată de înaiîa Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.

La termenul de judecată din 29 septembrie 2017, revizuenta a completat obiectul cererii de revizuire precizând că înțelege să învoce și motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 9 C. proc. civ. în raport de hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, la 20 octombrie 2016, în cauza Teică și alții împotriva României, publicată în Monitorul Oficial nr. 278, Partea I din 20 aprilie 2017.

În ședința publică din 17 noiembrie 2017, Înalta Curte a pus în discuția părților condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire atât din perspectiva dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ. în ce privește hotărârile ce pot fi atacate pe calea revizuirii, precum și excepția tardivității în raport de dispozițiile art, 324 C. proc. civ. în ce privește termenul în care a fost formulată cererea de revizuire întemeiată pe dispozitile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. față de data publicării hotărârii C.E.D.O. în Monitorul Oficial.

Din perspectiva acestor aspecte, Înalta Curte examinând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. constată următoarele:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. numai împotriva hotărârilor rămase definitive ia instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.

Din perspectiva dispozițiilor legale sus evocate, Înalta Curte constată că prin decizia civilă nr. 991 din 13 iunie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a cărei revizuire s-a solicitat a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei nr. 241 din 2 februarie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în dosar nr. x/2015*.

Or, în condițiile în care hotărârea atacată pe calea extrordinară de atac a revizuirii nu se include în categoria hotărârilor ce pot face obiectul revizuirii în raport de dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În susținerea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 991 din 13 iunie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, revizuenta a invocat dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. în raport de hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, la 20 octombrie 2016, în cauza Teică și alții împotriva României, publicată în Monitorul Oficial nr. 278. Partea I, din 20 aprilie 2017.

Este real că dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. vizează ipoteza în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, în condițiile în care consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate, numai că cererea de revizuire pe acest temei legal nu poate fi formulată oricând, ci este supusă termenului de 3 luni prevăzut de art. 324 alin. (3) C. proc. civ., ce începe să curgă de la data publicării hotărârii C.E.D.O. în Monitorul Oficial al României.

În ceea ce privește obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege, Curtea Constituțională prin decizia nr. 235 din 5 iunie 2003 publicată în Monitorul Oficial nr. 550 din 31 iulie 2003, și decizia nr. 214 din. 28 februarie 2008 publicată în Monitorul Oficial nr. 342 din 2 mai 2008, a statuat că această obligație reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului în mod echitabil potrivit prevederilor art. 6 paragraf 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, că instituirea unor termene procesuale servește atât unei bune adnministrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

În speță, înalta Curte constată că hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, la 20 octombrie 2016, în cauza Teică și alții împotriva României, în raport de care revizuenta a solicitat revizuirea deciziei sus enunțate a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 278. Partea I, la 20 aprilie 2017, iar cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pot. 9 C. proc. civ. a fost formulata la 29 septembrie 2017 cu depășirea termenului de 3 luni prevăzut de art. 324 alin. (3) C. proc. civ., calculat potrivit regulii prescrise de art. 101 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni.

Față de această situație, Înalta Curte apreciază că în cauză este incidență excepția dirimantă și peremtorie a tardivității, motiv pentru care cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ., formulată de revizuenta C. urmează a fi respinsă ca tardiv declarată.

În temeiul art. 274 C. proc. civ. urmează a ti obligată revizuenta la plata sumei de 1.500 lei, către intimații B. și A., cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., formulată de revizuenta C. împotriva deciziei nr. 991 din 13 iunie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, ca inadmisibilă.

Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ., formulată de revizuenta C. împotriva aceleiași decizii, ca tardiv declarată.

Obligă pe revizuentă la plata sumei de 1.500 lei, către intimații B. și A., cu titlu de cheltuieli de judecată.

irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 noiembrie 2017.