ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6075/2013

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, la data de 5 mai 2011 și înregistrată sub nr. 4775/86/2011, reclamanta Clubul Sportiv municipal S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Camera de Conturi Suceava să se dispună: - anularea art. II „Abaterile de la legalitatea și regularitate constatate, care au determinat producerea de prejudicii”, pct. 1 „Nerespectarea legalității și regularității, precum și a principiilor de economicitate și eficiență în utilizarea fondurilor publice constatate la achiziția patinoarului artificial cu suprafață uscată”, lit. a)-g) din procesul-verbal de constatare din 22 septembrie 2010 întocmit de către I.V.

și M.V. în calitate de auditori publici externi la Camera de Conturi Suceava, ca fiind nelegal. Prin sentința nr. 6560 din 27 octombrie 2011 Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava și a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Suceava, privind pe reclamantul Clubul Sportiv Municipal S. în contradictoriu cu pârâta Camera de Conturi Suceava.

A reținut instanța că procesul-verbal contestat este un act administrativ emis de o autoritate în regim de putere publică, însă având în vedere faptul că la nivelul unităților administrativ-teritoriale, camerele de conturi județene sunt lipsite de personalitate juridică, instanța a apreciat că, deși organul emitent este cel corespunzător unității administrativ-teritoriale locale, litigiul care se naște din actele contestate se soluționează de secția de contencios administrativ a Curții de Apel Suceava, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Ulterior, reclamantul și-a completat acțiunea solicitând și anularea deciziei nr. 38 emisă de pârâtă prin care s-au valorificat constatările procesului verbal evocat . 2. Hotărârea instanței de fond A. Prin sentința nr. 63 din 22 februarie 2012 a Curții de Apel Suceava a fost respinsă, ca nefondată, excepția inadmisibilității invocată de pârâta Camera de Conturi Suceava și a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul Clubul Sportiv Municipal S., în contradictoriu cu pârâtele Camera de Conturi Suceava și Curtea de Conturi a României.

B. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formării convingerii instanței Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că procesul-verbal de constatare din 22 septembrie 2010 întocmit de Camera de Conturi Suceava este un act administrativ de autoritate, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, întrucât emană de la o autoritate publică, reprezintă manifestarea de voință a acesteia concretizată prin raportare la lege. Astfel, la art. II pct. 1 al acestuia s-au constatat abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea de prejudicii datorate încălcării unor principii de economicitate și eficiență în utilizarea fondurile publice cu ocazia achiziției de către reclamant a patinoarului artificial cu suprafață uscată.

Totodată, în cuprinsul acestuia s-au stabilit abaterile financiare, faptele cauzatoare de prejudicii, cu indicarea persoanelor responsabile. Cu privire la fondul cauzei, Curtea reține că în perioada octombrie-decembrie 2009 a fost desfășurată o procedură de atribuire având ca obiect achiziționarea unui patinoar cu suprafață artificială uscată. Prin procesul-verbal de constatare din 22 septembrie 2010 s-a reținut că această procedură s-a desfășurat cu încălcări. Astfel, instanța a reținut că patinoarul a fost calificat ca fiind o construcție provizorie, fapt constatat și prin procesul-verbal din 20 aprilie 2010 prin care reclamantul a fost sancționat contravențional pentru lipsa certificatului de urbanism.

Ulterior, reclamantul a intrat în legalitate cu privire la acest aspect, consimțind asupra omisiunii sesizate, și, implicit, asupra naturii construcției. Curtea a apreciat în sensul anexei nr. 1 la O.U.G. nr. 34/2006, care conferă explicit patinoarelor caracterul unor lucrări de investiție, reținând că reclamantul, în calitate de autoritate contractantă, avea obligația, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006, să realizeze/să obțină cu ocazia desfășurării procedurii: proiectul de execuție, certificatul de urbanism, autorizație de construire, o estimare a valorii investiției, exigențe pe care aceasta nu le-a îndeplinit. Contrar susținerilor reclamantului, valoarea estimată a achiziției nu trebuia făcută de Ministerul Tineretului și Sportului, care avea doar calitatea de ordonator de credite, ci de Clubul Sportiv Municipal S., autoritate contractantă în sensul O.U.G.

nr. 34/2006. Legat de acest aspect, instanța a reținut că în mod corect Curtea de Conturi a constatat că pentru valoarea de 503.000 RON estimată pentru achiziția și montarea patinoarului în suprafață artificială uscată, prevăzută în programul de achiziții publice și în anunțul de participare la procedura de achiziții publice, licitație deschisă, nu s-au prezentat documente de justificare, fiind estimată în funcție de finanțarea transmisă de minister, din care s-a dedus valoarea TVA (600.000 RON cu TVA, 504.000 RON fără TVA). Instanța de fond a reținut că reclamantul nu a răsturnat nici concluzia pârâtei referitoare la faptul că înregistrarea în evidența contabilă s-a făcut la data plății facturii, fără ca la acea dată să fi avut loc recepția la terminarea lucrărilor sau recepția finală.

3. Recursul formulat de Clubul Sportiv Municipal Suceava. Prin motivele de recurs formulate a fost criticată soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală. În primul rând, recurentul a arătat că hotărârea a fost pronunțată de o instanță necompetentă material, fiind invocat motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ. Recurentul a arătat că a sesizat Tribunalul Suceava cu acțiunea introductivă, având în vedere atât emitentul actului administrativ atacat, cât și valoarea sumei menționată în actul administrativ contestat, însă instanța în mod greșit și-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel. Recurentul a adus critici și pe fondul cauzei, arătând pe larg situația de fapt ce a condus la dobândirea contractului de achiziție publică având ca obiect furnizarea patinoarului artificial cu suprafață uscată.

II. Decizia instanței de recurs Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., analizând cu prioritate motivul de recurs de ordine publică, constatând incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ. va admite recursul, pentru considerentele ce urmează. În conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe. Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică locală, respectiv a deciziei emisă de Camera de Conturi Suceava . Înalta Curte reține că dispozițiile din regulamentul Curții de conturi nu pot fi aplicate cu prioritate față de Legea contenciosului administrativ aplicabilă.

Astfel, dispozițiile art. 228 din regulamentul aprobat prin hotărârea Plenului Curții de Conturi nr. 130/2010, care stabilesc în favoarea curții de apel competența de soluționare a sesizării formulate împotriva încheierii emise de comisia de soluționare a contestațiilor, nu pot contraveni normelor de competență stabilite prin art. 10 din Legea nr. 554/2004. Înalta Curte a reținut că Legea contenciosului administrativ a stabilit, prin dispozițiile art. 10, competența materială de soluționare a cauzelor în raport de două criterii și anume, al locului ocupat de organul care a emis ori încheiat actul și al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora.

Având în vedere obiectul cauzei de față, care privește un act administrativ emis de o autoritate publică locală, respectiv decizia emisă de Camera de Conturi a Județului Suceava, competența de soluționare a cauzei este stabilită exclusiv în raport de criteriul locului ocupat de organul emitent al actului atacat. Având în vedere considerentele expuse, cât și dispozițiile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Suceava, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul formulat de Clubul Sportiv Municipal S. împotriva sentinței nr. 63 din 22 februarie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Suceava, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 septembrie 2013.