ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5778/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Direcția Generală a Finanțelor

Publice Suceava a formulat întâmpinare împotriva deciziei nr. 3/35 din 25

aprilie 2005, emisă de Directorul Direcției de Control Financiar Ulterior

Suceava, prin care s-a hotărât efectuarea controlului fiscal la 3928 agenți

economici menționați în anexele nr. 2 și nr. 3 la procesul-verbal de constatare

nr. 73644 din 15 aprilie 2005, până la 31 mai 2005.

Prin întâmpinare, s-a contestat

parțial decizia menționată, arătându-se că acest control se face potrivit unor

proceduri reglementate prin O.G. nr. 92/2003 (art. 88, 89) de către organele

proprii ale Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava, iar termenul de o

lună stabilit de organul de control nu permite respectarea procedurilor legale,

fiind, practic, imposibil de realizat față de numărul unic de inspectori

fiscali.

Pentru aceste motive, s-a solicitat

acordarea unui termen mai lung (aproximativ 2 ani), în scopul aducerii la

îndeplinire a măsurii dispune.

La termenul din 1 iunie 2005,

Procurorul financiar a invocat excepția de necompetentă materială a Curții de

Conturi, considerând că, în speță, nu este vorba de o procedură

administrativ-jurisdicțională și, în consecință, competența de soluționare a

cauzei aparține Tribunalului Suceava.

Curtea de Conturi, prin decizia nr.

898 din 1 iunie 2005, a respins excepția de necompetentă materială, a admis

întâmpinarea formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava și a

anulat decizia nr. 3/35 din 25 aprilie 2005, emisă de Directorul Direcției de

Control Financiar Ulterior Suceava.

Cu privire la excepția de

necompetentă materială, s-a reținut că, potrivit prevederilor art. 94 și 95 din

Legea nr. 94/1992, republicată, cu modificările ulterioare, întâmpinarea făcută

împotriva unei decizii a directorului Direcției de Control Financiar Ulterior,

nu constituie un litigiu în care există cel puțin două părți cu interese

contrarii și, în consecință, soluționarea acesteia se face pe cale

administrativă, de către Curtea de Conturi, după care decizia pronunțată este

supusă recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție.

În legătură cu măsura dispusă prin

decizia contestată prin întâmpinare, s-a reținut că în conformitate cu O.G. nr.

92/2003, inspecția fiscală se face de organul fiscal, potrivit unei proceduri

speciale, iar Curtea de Conturi, ca organ de control financiar ulterior, poate

să solicite verificarea cu prioritate a unor obiective, însă nu poate să

stabilească măsuri în contradicție cu prevederile legale.

Termenul de realizare stabilit prin

decizie nu corespunde procedurilor obligatorii ce trebuie derulate în

efectuarea inspecției fiscale și, pe de altă parte, impunerea verificării cu

prioritate a agenților economici nu este de competența Curții de Conturi, în

contextul măsurilor ce le poate dispune conform art. 94 din Legea nr. 94/1992

(republicată).

Împotriva deciziei Curții de Conturi

a declarat recurs, Directorul Direcției de Control Financiar Ulterior Extern

din cadrul Camerei de Conturi Județene Suceava, susținând că aceasta a fost

dată cu încălcarea normelor de competență materială, stabilite de O.U.G. nr.

117/2003.

Motivația constituirii completului,

în compunerea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 94/1992, republicată, în

soluționarea întâmpinării făcute de Direcția Generală a Finanțelor Publice

Suceava contravine dispozițiilor acestui articol, care se referă la

constituirea completului din 3 consilieri de conturi pentru cauzele la care se

referă art. 49. Ori, printre cele trei puncte ale art. 49 nu se regăsește

soluționarea întâmpinărilor făcute împotriva deciziilor emise în baza art. 94

din Legea nr. 94/1992, republicată și cu modificările ulterioare.

Recursul este fondat, pentru

următoarele considerente.

Potrivit art. 95 alin. (2) din Legea

nr. 94/1992, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 77/2002,

împotriva deciziei, partea interesată poate face întâmpinare, în termen de 5

zile de la comunicare, la secția jurisdicțională, sau, după caz, la Colegiul

jurisdicțional competent teritorial.

În conformitate cu dispozițiile art.

2 din O.U.G. nr. 117/2003, cauzele aflate în curs de judecată la data intrării

în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, la instanțele Curții de Conturi,

se preiau de instanțele judecătorești, astfel:

c) dosarele aflate pe rolul secției

jurisdicționale a Curții de Conturi se preiau de Curtea Supremă de Justiție,

secția de contencios administrativ.

Art. 49 din Legea nr. 94/1992,

republicată, modificată și completată, precizează că, în ultimă instanță,

Curtea de Conturi judecă:

a) recursurile în anulare

jurisdicționale declarate de Procurorul general financiar împotriva hotărârilor

definitive ale colegiilor și secției jurisdicționale, cu excepția celor

prevăzute la art. 48 alin. (2);

b) conflictele de competență ivite

între secția jurisdicțională și colegiile jurisdicționale;

c) cererile de reexaminare

introduse, potrivit art. 39 alin. (2), împotriva soluțiilor Procurorului

general financiar asupra actelor de clasare.

Printre aceste trei puncte nu se

regăsește soluționarea întâmpinărilor făcute împotriva deciziilor emise în baza

art. 94 din Legea nr. 94/1992, republicată și cu modificările ulterioare.

Așa fiind, se va admite recursul

declarat, se va casa decizia atacată și se va reține cauza, spre competentă

soluționare, pentru termenul din 28 februarie 2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Directorul Direcției de Control Financiar Ulterior Extern din cadrul Camerei de

Conturi Județene Suceava împotriva deciziei nr. 898 din 1 iuie 2005 a Curții de

Conturi.

Casează decizia atacată și reține

cauza, în vederea soluționării.

Fixează termen la 28 februarie 2006,

cu citarea părților.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 6 decembrie 2005.