CASE OF TOMAŽIČ v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Maribor. La 10 mai 1993, reclamantul a inaugurat o procedură civilă împotriva unei societăți, SCT, și Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor („MTC”) în Curtea de bază Maribor (Temeljno sodišče v Mariboru) cerând despăgubiri și restitutio în integru în ceea ce privește daunele cauzate de construcția unei autostrăzi aproape de proprietatea proprietății imobiliare. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovenia. După aceea, Curtea de district Maribor (Okrožno sodišče/Mariboru) a desfășurat patru audieri în acest caz. Audierea din 18 septembrie 1995 a fost suspendată sine murind pentru ca reclamantul să prezinte alte observații. Următoarea audiere programată pentru 27 ianuarie 1997 a fost anulată la cererea reclamantului din cauza unei modificări ale reprezentanței sale juridice. Ulterior, audierea care a avut loc la 9 aprilie 1997 a fost suspendată sine moară de când părțile au primit șase zile pentru a ajunge la o soluție extrajudiciară. La 20 octombrie 1997, reclamantul a informat instanța de judecată că soluționarea nu a fost atinsă. Următoarea ședință, care a avut loc la 23 septembrie 1998, a fost suspendată până la 11 noiembrie 1998 (a se vedea punctul 11 de mai jos) pentru ca reclamantul să răspundă la argumentele întârziate ale MTC. Cu toate acestea, datorită unei alte modificări ale reprezentanței sale juridice, reclamantul nu și-a prezentat răspunsul. În timpul procedurii, instanța a numit trei experți în domeniul științei construcției. Primul expert, numit la 10 august 1994, s-a retras la 23 august 1994. În ziua următoare, instanța a desemnat al doilea expert, care a prezentat un raport la 22 decembrie 1994. Al treilea expert a fost desemnat la 22 ianuarie 1998 și a prezentat un raport la 23 mai 1998. 10. Între 22 ianuarie 1997 și 29 septembrie 1998, reclamantul a prezentat patru observații anterioare scrise. 11. În audierea din 11 noiembrie 1998, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă în fața reclamantului la 7 ianuarie 1999. 12. La 20 ianuarie 1999, reclamantul a interzis Curtea Superioră Maribor (Višje sodišče v Mariboru). În recursul său, reclamantul a făcut trimitere, printre altele, la permisele de construcție obținute de MTC în 1990 și 1991, care au obligat MTC să compenseze daunele cauzate ca urmare a activităților de construcție pe autostradă. La 5 iunie 2001, instanța a permis recursul reclamantului în parte și a trimis partea respectivă a cauzei la instanța de primă instanță pentru reexaminare. 13. La 24 august 2001, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii din a doua instanță, iar recursul a fost respins de Curtea Constituțională la 25 aprilie 2002 din cauza neepuziei. 14. Între timp, în partea mandatată a procedurii, reclamantul a depus, între 2 octombrie 2001 și 11 mai 2004, șase depuneri anterioare scrise și dovezi aduse. 15. La 15 octombrie 2001, instanța a organizat prima audiere în cadrul procedurii transmise, care a fost apoi suspendată sine moare. Deși motivele de suspendare nu au fost prezentate în înregistrările audierii, se pare că reclamantul a solicitat instanței să-i permită un termen de șase zile să își pregătească răspunsul la observațiile preliminare scrise ale MTC din 11 octombrie 2001 pe care le-a primit numai la audiere. El solicită, de asemenea, instanței să suspende audierea până când Curtea Constituțională a decis apelul său constituțional (punctul 13 de mai sus). În același timp, el a formulat, de asemenea, o cerere de retragere a judecătorului de ședință. Această cerere a fost respinsă la 7 decembrie 2001. 16. La 27 mai 2003, instanța a transmis un document privind evaluarea anumitor parcele ale proprietății imobiliare relevante părților, care și-au prezentat în răspuns până la 9 iulie 2003. 17. La 21 octombrie 2003, instanța a desemnat un alt expert în știință constructivă și un expert în agricultură. Experții au prezentat rapoartele lor la 24 februarie și, respectiv, 25 martie 2004. 18. În audierea din 20 septembrie 2004, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă la 21 octombrie 2004. 20. La 3 noiembrie 2004, reclamantul a apelat la Curtea Superioră de la Maribor. La 14 iunie 2005, instanța a respins recursul reclamantului. 21. La 5 septembrie 2005, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče). La 13 iulie 2006, acesta a respins recursul ca fiind nefondat în ceea ce privește compensația și ca inadmisibil în ceea ce privește restul. 22. La 7 noiembrie 2006, reclamantul a depus un recurs constituțional. 23. Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Gazette Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațional la 1 ianuarie 2007. Acesta prevede două remedii de accelerare a procedurii în curs – un recurs de supraveghere (nadzorstvena pritožba) și o propunere de termen limită (rokovni predlog) – și, în anumite condiții, pentru o cerere de satisfacție echitabilă în ceea ce privește daunele susținute din cauza întârzierii nejustificate (zahteva za pravično zadoščenje). Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „(1) În cazul în care o parte consideră că instanța prolungă în mod incorect procesul decizional, el sau ea poate depune un recurs de supraveghere în scris înainte de a auzi cazul; hotărârea pe această temă este luată de către ... Președintele instanței ...” (1) În cazul în care, în temeiul articolului 6 alineatele (1) sau (5) din prezentul act, președintele instanței respinge recursul de supraveghere sau nu răspunde părții în termen de două luni sau nu transmite notificarea menționată la art. 6 alineatul (4) din prezentul act în termenul menționat sau în cazul în care actele procedurale adecvate nu au fost efectuate în termenul stabilit în notificarea sau hotărârea președintelui instanței, partea poate depune o cerere de termen limită în temeiul articolului 5 alineatul (1) din prezentul act în cazul în care instanța audit cazul. ...” (1) Președintele instanței superioare din zona judiciară care acoperă instanța locală, instanța de district sau o altă instanță de primă instanță, este competentă să decidă cu privire la cererea de termen privind cazurile auzite de instanța locală, instanța de district sau o altă instanță de primă instanță. (2) Președintele Curții Supreme a Republicii Sloveniei are competența de a decide asupra cererii de termen privind cazurile auzite de o instanță superioară sau de o instanță cu statut de instanță superioară. (3) Președintele Curții Supreme a Republicii Sloveniei are competența de a decide asupra propunerii de termen privind cazurile auzite de Curtea Supremă a Republicii Sloveniei. ...” „Președintele instanței care au ședința cauzei depune imediat petiția de termen împreună cu dosarul și cu dosarul de recurs de supraveghere președintelui instanței competente să decidă despre propunerea de termen.” „(1) În cazul în care recursul de supraveghere depus de partea a fost acordat sau în cazul în care a fost depusă o propunere de termen, partea poate solicita satisfacție echitabilă în temeiul prezentului lege. ...” „(1) Procedura de aplicare a unei cereri de justă satisfacție, cu condiția ca condiția menționată la art. 15 alineatul (1) din prezentul Act să fie îndeplinită, este instituită de o parte prin intermediul unei cereri de soluționare depuse în Biroul Procurorului de Stat în vederea obținerii unui acord privind tipul sau cuantumul de just satisfacție. Partea poate depune o astfel de propunere în termen de nouă luni de la rezoluția finală a cazului. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii părții într-o perioadă de trei luni, dacă constată că cererea justă de satisfacție este justificată. Până la expirarea perioadei menționate mai sus, partea nu poate afirma nici o cerere de compensare monetară prin satisfacție echitabilă prin introducerea unei acțiuni în fața instanței competente. (2) În cazul în care, în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, s-a ajuns la acord cu partea, Procuratura de Stat încheie o soluție extrajudiciară cu partea.” (1) Dacă nu se ajunge la un acord în temeiul articolului 19 din prezenta acțiune asupra cererii de soluționare, sau a Procuraturii de Stat și a părții nu negociează un acord în termen de trei luni de la data depunerii cererii, partea poate aduce o acțiune pentru daune. (2) O acțiune pentru daune împotriva Republicii Sloveniei se introduce cel târziu la opt luni de la rezoluția finală a cazului partidului. ...” „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja să existe și partea a depus o cerere de o justă satisfacție cu instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluționare cu privire la valoarea justă de satisfacție în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu. ... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea și-a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea notificării de la Procuratura de Stat că propunerea părții menționate în alineatul anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în alineatul anterior pentru ca Procurorul de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în fața unei instanțe.” 24. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (Zakon o pravdnem postopku, Gazette Oficiale, nr. 83/2001) prevede: „O hotărâre, împotriva căreia nu mai poate fi interzis un recurs, devine finală (pravnomočen), în măsura în care a fost hotărâtă o parte sau o contra-claimitate. ...” „Părțile pot depune recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în primă instanță în termen de treizeci de zile de la serviciul motivelor sale scrise... Un recurs, depus în timp util, împiedică hotărârea să devină finală în partea contestată în recurs.” „Printele pot depune recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri finale, pronunțate în a doua instanță, în termen de treizeci de zile de la serviciul motivelor sale scrise.”