CASE OF MEŽAN v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

01.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MEŽAN v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Radovljica. În timpul lucrărilor pe o autostradă din apropiere, unele parcele de teren ale reclamantului au fost deteriorate de investitorul – Administrația Națională a Rutierului Ljubljana („NRAL”). La 4 iulie 1992, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva NRAL în cadrul Curții de bază de la Kranj, Unitatea Radovljica (Temeljno sodišče/Kranju, Enota/Radovljici), cerând compensații în valoare de 2.487.490 tolari sloveni (aproximativ 10.370 euro). La 22 aprilie 1993, instanța a organizat o audiere și a hotărât să numească un expert care să evalueze daunele suportate de solicitant. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovenia. La 10 octombrie 1994, reclamantul a recurs împotriva deciziei instanței cu privire la costurile expertului. La 9 ianuarie 1995, el a apelat, de asemenea, împotriva deciziei de corectare ulteriore privind aceste costuri. La 27 februarie 1996, Curtea Superioră Ljubljana (Višje sodišče/Ljubljani) a respins apelul celui de-al doilea reclamant. Între timp, sistemul judiciar sloven a fost reorganizat și Curtea de district Kranj (Okrožno sodišče/Kranju), la 1 ianuarie 1995, a obținut competența în acest caz. La 6 mai 1998, reclamantul a formulat o cerere de stabilire a unei date pentru o ședință. Din cele două ședințe desfășurate la 11 martie și 7 iunie 1999, nici nu a fost suspendată la cererea reclamantului. În ultima audiere, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost transmisă reclamantului la 4 septembrie 1999. La 17 septembrie 1999, reclamantul a interzis Curtea Superioră de Justiție din Ljubljana. La 11 octombrie 2000, Curtea Superioră a susținut ambele apeluri și cazul a fost trimis la instanța de reexaminare de primă instanță. Hotărârea a fost notificată reclamantului la o dată neespecificată. În procedura de reexaminare, între 28 martie și 3 decembrie 2001, reclamantul a depus trei cereri scrise. Curtea a desemnat un nou expert în evaluarea prejudiciului. Din cele trei audieri care au avut loc între 28 mai 2001 și 18 septembrie 2003, niciuna dintre acestea nu a fost suspendată la cererea reclamantului. Cu toate acestea, o audiție stabilită pentru 3 mai 2001 a fost anulată la cererea reclamantului. În ultima audiere, instanța a decis să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă la reclamant la 2 decembrie 2003. 10. La 15 decembrie 2003, reclamantul a interzis Curtea Superioră din Ljubljana. La 2 martie 2005, Curtea a susținut apelul reclamantului în ceea ce privește costurile procedurii și, în această parte, a remis cazul la instanța de primă instanță. Curtea a respins restul recursului. Hotărârea a fost judecată la 5 aprilie 2005. 11. La 30 martie 2005, Curtea de district Kranj a emis o nouă hotărâre cu privire la costurile procedurii, care a fost notificată reclamantului la 6 aprilie 2005. 12. La 18 aprilie 2005, reclamantul a făcut apel la această hotărâre. La 23 noiembrie 2005, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. Decizia a fost notificată reclamantului la 13 decembrie 2005.

The applicant was born in 1936 and lives in Radovljica. 6. During the works on a nearby motorway, some plots of the applicant’s land were damaged by the investor – the National Road Administration of Ljubljana (“the NRAL”). 7. On 4 July 1992 the applicant instituted civil proceedings against the NRAL in the Kranj Basic Court, Radovljica Unit (Temeljno sodišče v Kranju, Enota v Radovljici), seeking compensation in the amount of 2,487,490 Slovenian tolars (approximately 10,370 euros). On 22 April 1993 the court held a hearing and decided to appoint an expert to assess the damage sustained by the applicant. On 28 June 1994 the Convention entered into force with respect to Slovenia. On 10 October 1994 the applicant appealed against the court’s decision on the expert’s costs. On 9 January 1995 he also appealed against the subsequently issued correcting decision concerning these costs. On 27 February 1996 the Ljubljana Higher Court (Višje sodišče v Ljubljani) rejected the second applicant’s appeal. In the meantime, the Slovenian judicial system was reorganized and the Kranj District Court (Okrožno sodišče v Kranju), on 1 January 1995, obtained jurisdiction in the present case. On 6 May 1998 the applicant made a request that a date be set for a hearing. Of the two hearings held on 11 March and 7 June 1999, neither was adjourned at the request of the applicant. At the last hearing, the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim in part, was served on the applicant on 4 September 1999. 8. On 17 September 1999 the applicant appealed to the Ljubljana Higher Court. The NRAL cross-appealed. On 23 March 2000 the applicant made a request to expedite the proceedings. On 11 October 2000, the Higher Court upheld both appeals and the case was remitted to the first-instance court for re-examination. The decision was served on the applicant on an unspecified date. 9. In the re-examination proceedings, between 28 March and 3 December 2001, the applicant filed three written submissions. The court appointed a new expert to asses the damage. Of the three hearings held between 28 May 2001 and 18 September 2003, none was adjourned at the request of the applicant. However, one hearing fixed for 3 May 2001 was called off on the applicant’s request. At the last hearing the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim in part, was served on the applicant on 2 December 2003. 10. On 15 December 2003 the applicant appealed to the Ljubljana Higher Court. On 2 March 2005 the court upheld the applicant’s appeal regarding the costs of the proceedings and in this part remitted the case to the first instance court. The court rejected the remainder of the appeal. The judgment was served on the applicant on 5 April 2005. 11. On 30 March 2005 the Kranj District Court issued a new decision on the costs of the proceedings, which was served on the applicant on 6 April 2005. 12. On 18 April 2005 the applicant appealed also against this decision. On 23 November 2005, the Ljubljana Higher Court rejected the applicant’s appeal. The decision was served on the applicant on 13 December 2005.

§ Cauze similare