BITENC v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Preserje. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 noiembrie 1985, fiica reclamantului S.F. a făcut un contract de achiziție cu o companie numită Stanovanjska zadruga SCT („SCT”) pentru a cumpăra o casă pe care SCT plănuia să o construiască. S.F. mai târziu a divorțat și i-a schimbat numele în S.B. La 29 ianuarie 1988, reclamantul și soțul ei au instituit o procedură civilă în numele fiicei lor („reclamantul”) în cadrul Curții de bază din Ljubljana (Temeljno sodišče/Ljubljani) cerând ca SCT să respecte contractul și să solicite daune pentru neterminare. La 7 martie 1989, după două audieri, Curtea a emis o hotărâre interimar care susține cererea S.F. cu privire la fondul. La 29 martie 1989 SCT a depus un recurs la Curtea Superioră Ljubljana (Višje sodišče/Ljubljani). La 25 octombrie 1989, Curtea a permis recursul și a anulat hotărârea instanței de primă instanță, deoarece a fost prematură. Pentru a estima valoarea daunelor suportate de reclamant, instanța de primă instanță a numit doi experți în inginerie de construcții, unul dintre care a fost înlocuit ulterior de un alt expert. Până la 28 iunie 1994, în ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia, instanța a organizat trei audieri. La 1 ianuarie 1995, reforma sistemului judiciar sloven a intrat în vigoare și cauza a fost transferată Curții Locale din Ljubljana (Okrajno sodišče/Ljubljani). La 13 decembrie 1995, reclamantul a solicitat să fie programată o dată pentru o ședință. La 5 noiembrie 1996, instanța a desfășurat o ședință. La 8 ianuarie 1997, la cererea reclamantului, Curtea a numit un nou expert în inginerie de construcții, care a emis un aviz expert la 4 noiembrie 1997. La 7 aprilie 1998, Curtea a desfășurat o audiere în cazul în care reclamantul a crescut cererea. Prin urmare, SCT a formulat o opoziție la modificare, susținând că reclamația a fost interzisă prin prescripție (zastaranje). La 29 mai 1998, SCT a recurs împotriva acestei decizii la Curtea Superioră de la Ljubljana. La 25 noiembrie 1998, Curtea a permis recursul, a anulat decizia atacată și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 1 octombrie 1999, Curtea locală Ljubljana a depus o audiere și a declarat cauza din competența sa. A transferat cazul la Curtea de District Ljubljana (Okrožno sodišče/Ljubljani). La 11 iunie 2001, Curtea de District Ljubljana a desfășurat o audiție și a auzit unul dintre experții desemnați. La 22 iunie 2001, Curtea a solicitat informații suplimentare de la expertul desemnat pe care l-a furnizat cinci zile mai târziu. La 5 iulie 2001, Curtea a desfășurat o audiere. SCT a informat instanța că a fost instituită o procedură de faliment împotriva acesteia. Curtea a decis să elibereze o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte reclamantul S.B., a fost depusă la 24 septembrie 2001. La 21 noiembrie 2001, avocatul reclamantului a primit, de asemenea, o copie a hotărârii. La 30 octombrie 2001, hotărârea din 5 iulie 2001 a devenit finală.

The applicant was born in 1936 and lives in Preserje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 18 November 1985 the applicant’s daughter S.F. made a contract of purchase with a company named Stanovanjska zadruga SCT (“SCT”) to buy a house which SCT was planning to build. S.F. later divorced and changed her name to S.B. On 29 January 1988 the applicant and her husband instituted civil proceedings on behalf of their daughter (“the plaintiff”) in the Ljubljana Basic Court (Temeljno sodišče v Ljubljani) requesting that SCT comply with the contract and seeking damages for non-completion. They had legal representation in these proceedings. On 7 March 1989, after two hearings were held, the court issued an interim judgment upholding S.F.’s claim on the merits. On 29 March 1989 SCT lodged an appeal with the Ljubljana Higher Court (Višje sodišče v Ljubljani). On 25 October 1989 the court allowed the appeal and set aside the first-instance court’s judgment as it was premature. In order to estimate the amount of damage incurred by the plaintiff, the first-instance court appointed two experts in construction engineering, one of whom was subsequently replaced by another expert. Until 28 June 1994, the day the Convention took effect with respect to Slovenia, the court held three hearings. On 1 January 1995 the reform of the Slovenian judicial system took effect and the case was transferred to the Ljubljana Local Court (Okrajno sodišče v Ljubljani). On 13 December 1995 the plaintiff requested that a date be scheduled for a hearing. On 5 November 1996 the court held a hearing. On 8 January 1997 the court, upon the plaintiff’s request, appointed a new expert in construction engineering who delivered an expert opinion on 4 November 1997. On 7 April 1998 the court held a hearing where the plaintiff increased her claim. As a result, SCT raised an objection to the amendment, arguing that the claim was barred by prescription (zastaranje). It also objected to the subject-matter jurisdiction of the court. The latter dismissed the objections in a separate decision issued that same day. On 29 May 1998 SCT appealed against this decision to the Ljubljana Higher Court. On 25 November 1998 the court allowed the appeal, set aside the contested decision and remitted the case to the first-instance court for fresh examination. On 1 October 1999 the Ljubljana Local Court held a hearing and declared the case out of its jurisdiction. It transferred the case to the Ljubljana District Court (Okrožno sodišče v Ljubljani). On 11 June 2001 the Ljubljana District Court held a hearing and heard one of the appointed experts. On 22 June 2001 the court sought additional information from the appointed expert which he provided five days later. On 5 July 2001 the court held a hearing. SCT informed the court that bankruptcy proceedings had been instituted against it. The court decided to issue a written judgment. The judgment, upholding S.B.’s claim in part, was served on the plaintiff on 24 September 2001. On 21 November 2001 the applicant’s lawyer also received a copy of the judgment. On 30 October 2001 the judgment of 5 July 2001 became final.