CASE OF PUZ v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

30.03.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PUZ v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1933 și locuiește în Maribor. Pe 14 iulie 1975, reclamantul, care lucra ca fermier și mecanic de mașină, a fost rănit într-un accident de mașină. Autorul accidentului a luat asigurări cu compania de asigurări HUK. La 20 iunie 1978, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva HUK în cadrul Curții de district Maribor (Okrožno sodišče/Mariboru) care solicită prejudiciu material și moral rezultate din accident. La 11 februarie 1981, reclamantul și comunitatea de asigurări T, acționând în numele HUK, a efectuat o decontare extrajudiciară cu privire la prejudiciu moral. După aceea, HUK a recunoscut baza cererii, dar a continuat să nu fie de acord cu suma reclamată pentru prejudiciile materiale, inclusiv cu daunele pentru pierderea capacităților și pierderea de afaceri. În cursul procedurii, HUK a fost reprezentată în primul rând de T și apoi de presupusul său succesor, societatea de asigurări ZM. Până la 28 iunie 1994, când Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia, hotărârile din instanța de primă instanță au fost de trei ori anulate în apel și trimise pentru reexaminare, ultima dată la 18 martie 1994. Între 4 aprilie 1996 și 25 noiembrie 1998, în a patra pistă, reclamantul a depus cinci cereri preliminare și/sau dovezi aduse. Dintre cele șapte audieri care au avut loc între 14 decembrie 1995 și 15 aprilie 1999, una a fost suspendată la cererea reclamantului. În timpul procedurii, instanța a desemnat un expert financiar. Curtea a solicitat, de asemenea, două avize suplimentare de la experții desemnați. În ultima audiere, instanța a pronunțat o hotărâre, în care a susținut în parte cererea reclamantului. La 1 iunie 1999, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Maribor (Višje sodišče v Mariboru). S-a apelat încrucișat HUK. Societatea de asigurări M a apelat și. La 5 decembrie 2000, Curtea Superioră Maribor a respins apelul ZM și a permis apelurile reclamantului și HUK și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare. În a cincea urmă, reclamantul a depus nouă cereri scrise preliminare și/sau dovezi aduse între 2 februarie 2001 și 9 mai 2002. În timpul procedurii, instanța a desemnat un expert medical, un expert financiar și un expert agricol. Curtea a solicitat, de asemenea, un aviz suplimentar de la unul dintre experții desemnați. Dintre cele șapte audieri care au avut loc între 28 iunie 2001 și 3 iunie 2004, nu a fost suspendată la cererea reclamantului. În ultima ședință, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă la reclamant la 9 iulie 2004. 10. Într-o perioadă nedeterminată, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Maribor (Višje sodišče/Mariboru). Apelul HUK a fost interzis. La 31 mai 2005, instanța a respins recursul reclamantului și a permis în parte recursul HUK. Hotărârea a fost înaintata la 14 iulie 2005. 11. La 18 iulie 2005, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče). Între timp, la 10 februarie 2001, reclamantul a instituit un set separat de proceduri împotriva companiei de asigurări ZM care solicită compensare pentru daunele pe care le-a sustinut datorită interferenței neautorizate ale ZM în procedura de mai sus.

The applicant was born in 1933 and lives in Maribor. 6. On 14 July 1975 the applicant, who used to work as a farmer and a car mechanic, was injured in a car accident. The perpetrator of the accident had taken out insurance with the insurance company HUK. 7. On 20 June 1978 the applicant instituted civil proceedings against HUK in the Maribor District Court (Okrožno sodišče v Mariboru) seeking pecuniary and non-pecuniary damages resulting from the accident. On 11 February 1981 the applicant and insurance community T, acting on behalf of HUK, made an out-of-court settlement concerning non-pecuniary damage. Subsequently, HUK recognized the basis of the claim, but continued to disagree with the amount claimed for the pecuniary damage, including the damage for loss of capacity and business loss. During the proceedings HUK was represented firstly by T and then by its alleged successor, insurance company ZM. By 28 June 1994, when the Convention entered into force with respect to Slovenia, the first-instance court decisions were three times quashed on appeal and remitted for re-examination, the last time on 18 March 1994. Between 4 April 1996 and 25 November 1998, in the fourth trail, the applicant lodged five preliminary written submissions and/or adduced evidence. Of the seven hearings held between 14 December 1995 and 15 April 1999, one was adjourned at the request of the applicant. During the proceedings, the court appointed a financial expert. The court also sought two additional opinions from the appointed experts. At the last hearing, the court delivered a judgment, in which it upheld the applicant’s claim in part. 8. On 1 June 1999 the applicant appealed to the Maribor Higher Court (Višje sodišče v Mariboru). HUK cross-appealed. Insurance company M also appealed. On 5 December 2000 the Maribor Higher Court rejected ZM’s appeal and allowed the appeals of applicant and HUK and remitted the case to the first-instance court for re-examination. It found, inter alia, that ZM all the time during the proceedings lacked the authority to represent HUK. 9. In the fifth trail, the applicant lodged nine preliminary written submissions and/or adduced evidence between 2 February 2001 and 9 May 2002. During the proceedings the court appointed a medical expert, a financial expert and an agricultural expert. The court also sought an additional opinion from one of the appointed experts. Of the seven hearings held between 28 June 2001 and 3 June 2004, none was adjourned at the request of the applicant. At the last hearing, the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim in part, was served on the applicant on 9 July 2004. 10. At an undetermined time the applicant appealed to the Maribor Higher Court (Višje sodišče v Mariboru). HUK cross-appealed. On 31 May 2005 the court dismissed the applicant’s appeal and allowed the HUK’s appeal in part. The judgment was served on the applicant on 14 July 2005. 11. On 18 July 2005 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovno sodišče). The proceedings are still pending. 12. In the meanwhile, on 10 February 2001 the applicant instituted a separate set of proceedings against the insurance company ZM seeking compensation for damage he sustained due to ZM’s unauthorized interference in the above proceedings.

§ Cauze similare