Sari la conținut
CtEDO 09.03.2006 Auto

CASE OF BALTIC v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
09.03.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Nicio încălcare — Articolul 6
  • Not necessary to examine Art. 13
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF BALTIC v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Velenje. La 6 mai 1993, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 5 aprilie 1994, reclamantul a încheiat o procedură civilă împotriva ZT în cadrul Curții de bază Celje, Unitatea Celje (Temeljno sodišče/ Celju, Enota/ Celju) cerând daune în valoare de 1.600.000 SIT (aproximativ 6.670 euro) pentru leziunile susținute. Între 24 noiembrie 1994 și 19 ianuarie 1996 reclamantul a depus trei cereri anterioare scrise. Din cele cinci audieri care au avut loc între 1 decembrie 1994 și 12 aprilie 1996 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. În ultima audiere, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă.

Hotărârea, respingând în parte cererea reclamantului, a fost depusă la 8 iulie 1996. La 12 iulie 1996, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/Celju). La 23 ianuarie 1997, instanța a permis recursul, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. Între 3 decembrie 1998 și 8 ianuarie 1999, reclamantul a depus trei argumente anterioare scrise în cadrul procedurii de reexaminare în fața unui nou judecător al instanței de primă instanță. Din cele patru audieri deținute între 13 ianuarie 1999 și 2 iunie 1999 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. În ultima audiere, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre intermediară scrisă.

Hotărârea, deținând adversarul reclamantului absolut responsabil pentru daunele suportate de accident, a fost înaintat reclamantului la 15 iulie 1999. Curtea nu a decretat cuantumul daunelor și costurile cauzei. La 13 august 1999 ZT a apelat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče v Celju). Apelul a fost respins la 17 februarie 2000. 10. La 28 aprilie 2000, ZT a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče). La 24 ianuarie 2001, instanța a respins recursul. Hotărârea a fost interzisă la reclamant la 26 februarie 2001 11. Între 17 aprilie 2000 și 8 septembrie 2000, în continuarea procedurii în fața instanței de primă instanță, reclamantul a solicitat trei solicitări ca o dată să fie stabilită pentru o audiere.

La 5 mai 2000 și 27 februarie 2001, el a depus observații anterioare scrise. O audiere programată pentru 28 martie 2001 a fost anulată la cererea reclamantului în precauție de încheierea instanței. La ședința din 4 iulie 2001, reclamantul a retras cererea sa din moment ce cazul a fost stabilit în afara instanței în aceeași zi.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-03-30
0,97
CASE OF HRUSTELJ v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Vitanje. La 28 aprilie 1993, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 2 iunie 1994, reclamantul a i
CtEDO 2006-04-27
0,97
CASE OF DAKOVIC v. SLOVENIA
3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Celje. La 1 aprilie 1992, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul d
CtEDO 2006-04-13
0,96
CASE OF SOLESA v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Velenje. La 7 iunie 1995, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări A. La 28 decembrie 1995, reclamantul a
CtEDO 2006-04-13
0,96
CASE OF LUKENDA v. SLOVENIA (No. 2)
procedurii și lipsa de remedii în această privință către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1952
CtEDO 2006-03-30
0,96
CASE OF HAFNER v. SLOVENIA
. Aplicand art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Petrovče. La 17 martie 1994, reclamantul a fost rănit într-
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă