Sari la conținut
CtEDO 13.04.2006 Auto

CASE OF SOLESA v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
13.04.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SOLESA v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Velenje. La 7 iunie 1995, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări A. La 28 decembrie 1995, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva A în Curtea de District a Celje (Okrožno sodišče/ Celju) care solicită daune în valoare de 1.050 000 de tolari (aproximativ 4.380 euro) pentru leziunile suferite. Între 14 august 1996 și 14 decembrie 2001 reclamantul a depus opt observații preliminare scrise și/sau dovezi aduse. Între 26 noiembrie 1996 și 30 martie 2001, el a solicitat șapte solicitări de stabilire a unei date pentru o audiere. Din cele patru audieri care au avut loc între 21 octombrie 1996 și 9 ianuarie 2002, niciuna dintre acestea nu a fost suspendată la cererea reclamantului.

În timpul procedurii, instanța a numit doi experți medicali. La ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost deferită reclamantului la 6 mai 2002. La 8 mai 2002, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju). O încrucișată. La 15 octombrie 2003, instanța a respins recursul reclamantului și a susținut parțial recursul A și, în consecință, a scăzut daunele acordate. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 4 decembrie 2003. La 9 decembrie 2003, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče). La 24 noiembrie 2005, instanța a susținut în parte recursul reclamantului.

Hotărârea a fost îndreptată către reclamant la 13 februarie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-03-30
0,97
CASE OF HRUSTELJ v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Vitanje. La 28 aprilie 1993, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 2 iunie 1994, reclamantul a i
CtEDO 2006-04-13
0,97
CASE OF BEDI v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Velenje. La 8 septembrie 1994, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 12 februarie 1996, reclama
CtEDO 2006-04-13
0,97
CASE OF LUKENDA v. SLOVENIA (No. 2)
procedurii și lipsa de remedii în această privință către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1952
CtEDO 2006-03-30
0,97
CASE OF VIDEMSEK v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește în Velenje. La 5 februarie 1996, reclamantul a fost rănit într-un accident la muncă într-o mină. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 27 mai 1998, reclamantul
CtEDO 2006-04-27
0,97
CASE OF DAKOVIC v. SLOVENIA
3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Celje. La 1 aprilie 1992, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul d
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă