Čakš împotriva Sloveniei

ČAKŠ v. SLOVENIA (Depunerea nr. 33024/02) DIRECȚIUNEA STRASBOURG 7 decembrie 2006 FINAL 07/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Čakš v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: J. Hedigan, președinte, B.M.

Zupančič, V. Zagrebelsky, A. Gyulumyan, E. Myjer, I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, judecători, și dl V. Berger, grefierul Secțiunii, care a deliberat în particular la 16 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33024/02) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național sloven, dl Rudolf Čakš („reclamantul”), la 16 august 2002. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General de Stat. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă.

În principiu, el s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 13 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens în favoarea Guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Limbuš. La 6 iunie 1994, reclamantul a instituit o procedură de execuție în Curtea de bază Maribor, Unitatea Maribor (Temeljno sodišče/Mariboru, Enota/Mariboru ) împotriva Obrtna zadruga Trgokooperant Maribor (“OZTN”) care solicită plata salariilor nerambursate determinate de hotărârile judecătorilor din 31 martie 1993 și 27 ianuarie 1994. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia.

La 12 septembrie 1994, Curtea a permis execuția. La 16 septembrie 1994, OZTN s-a opus ordinului de execuție și la 21 octombrie 1994 a solicitat suspendarea execuției. La 1 ianuarie 1995, Curtea Locală Maribor ( Okrajno sodišče/Mariboru ) a obținut competența în acest caz din cauza reformei sistemului judiciar sloven. La 19 mai 1995, reclamantul și-a retras parțial acțiunile de executare, deoarece OZTN și-a plătit în parte datoria. În același timp, el a solicitat plata salariilor suplimentare nerambursate. La 25 august 1995, OZTN și-a modificat obiecția. Curtea a programat o ședință pentru 21 octombrie 1997, dar OZTN și reprezentantul său juridic nu au reușit să apară în fața instanței. Prin urmare, Curtea a suspendat audierea până la 4 noiembrie 1997. Această ședință a avut loc și apoi a suspendat pentru a oferi părților posibilitatea de a soluționa cazul în afara instanței.

Curtea a avut o nouă ședință la 4 decembrie 1997 care a fost suspendată până la 27 ianuarie 1998 deoarece OZTN nu a participat. În ultima dată, titlul a fost anulat. A fost suspendat sine moare deoarece judecătorul care prezidea cazul a fost absent. La 11 februarie 1998, reclamantul a depus semnele anterioare scrise. La 22 decembrie 1998, Curtea a organizat o audiere și a hotărât să numească un expert financiar care să stabilească suma datorată. Curtea a făcut, de asemenea, o anchetă cu autoritățile fiscale. La 19 ianuarie 1998, reclamantul a informat instanța că a plătit avansul cu privire la costurile și cheltuielile expertului. La 10 martie și 19 iulie 1999, el a solicitat instanței să numească expertul în conformitate cu hotărârea din 22 decembrie 1998. La 31 august 1999, reclamantul a depus o cerere de interdicție pentru a împiedica OZTN să își vândă proprietatea, respinsă la 9 noiembrie 1999. La 28 septembrie 1999, instanța a desfășurat o audiere.

OZTN a explicat că nu și-a plătit partea din avans cu privire la costurile și cheltuielile expertului, deoarece speră că o soluție extrajudiciară va fi realizată în acest caz. La 13 octombrie 1999 OZTN a prezentat o propunere de soluționare prietenoasă. La 11 noiembrie 1999, reclamantul, după reținerea unui nou reprezentant, a respins oferta OZTN. La 22 noiembrie 1999 OZTN a informat instanța că a plătit avansul cu privire la costurile și cheltuielile expertului. La 9 martie 2000, instanța a desemnat un expert financiar. Inițial, ea a informat instanța că ea nu a putut prelua producția unui aviz expert din cauza prea multor lucrări, dar a prezentat ulterior un aviz expert în acest caz. La 23 ianuarie 2001, avizul a fost îndreptat către reclamant.

Între timp, la 20 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat instanței să accelereze procedura. La 17 mai 2001, cazul a fost transferat unui nou judecător din motive necunoscute. La 16 august 2001, reclamantul a informat instanța că nu a avut nicio obiecție față de avizul expert și a solicitat instanței să hotărească cazul. La 28 noiembrie 2001 și din nou la 28 martie 2003 OZTN a solicitat instanței să se adreseze reclamantului pentru a iniția o procedură litigioasă în vederea stabilirii cererii sale. La 10 septembrie 2002, acesta a solicitat instanței să decidă cazul și în ziua următoare a depus o cerere de supraveghere. La 13 septembrie 2002, Curtea a stabilit că cererea de executare a reclamantului nu era în ordine și a solicitat reclamantului să-l modifice în consecință.

La 26 septembrie 2002, reclamantul a modificat moțiunea. La 7 aprilie 2003, Curtea a solicitat unele dovezi de la Biroul pentru ocuparea forței de muncă al Republicii Slovenia și l-a primit la 16 aprilie 2003. La 5 mai 2003, cazul a fost transferat unui nou judecător din motive necunoscute. La 9 mai 2003, reclamantul a solicitat permisiunea de modificare a ordinului solicitat. El a solicitat instanței să permită executarea prin vânzarea proprietății imobiliare a pârghiei. El a solicitat, de asemenea, să se stabilească o dată pentru o audiere. La 15 martie 2004, instanța a solicitat reclamantului să modifice apelul său de concediu conform legii. La 17 martie 2004, reclamantul a depus o cerere de supraveghere în scopul accelerarii procedurii, dar în absență.

La 22 martie 2004, instanța a încheiat în parte procedura de executare deoarece reclamantul și-a retras parțial acțiunile de executare la 19 Mai 1995. Curtea a adresat, de asemenea, OZTN pentru a iniția o procedură în termen de treizeci de zile pentru a stabili inadmisibilitatea executării. La 22 martie 2004, reclamantul a apelat la Curtea Superioră de la Maribor ( Višje sodišče/Mariboru ) împotriva deciziei de trimitere. La 5 noiembrie 2004, instanța a respins recursul. La 20 aprilie 2004, OZTN a inițiat o procedură litigioasă împotriva reclamantului pentru a stabili inadmisibilitatea executării. Între timp, la 6 aprilie 2004, Curtea Locală Maribor a permis să modifice petiția de execuție și a ordonat ca în Registrul de teren să se anunte că procedurile de executare sunt în așteptare împotriva OZTN.

Se pare că instanța a continuat procedurile de executare în așteptarea rezultatului procedurii litigioase, iar procedurile sunt încă în așteptare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 10. Reclamantul s-a plâns în legătură cu lungimea excesivă a procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 11. În fond, reclamantul se plângea în continuare că căile de recurs disponibile pentru proceduri juridice excesive în Slovenia au fost ineficace.

art. 13 din Convenția se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Reclamantul a contestat acest argument, susținând că căile de recurs disponibile nu au fost eficiente. 14. Curtea constată că prezenta cerere este similară cu cauzele Belinger și Lukenda (a se vedea Belinger c. Slovenia (dec.), nr. 42320/98, 2 octombrie 2001, și Lukenda c. Slovenia) , nr. 23032/02, 6 octombrie 2005). În aceste cazuri, Curtea a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne deoarece a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului nu au fost eficiente.

Curtea reamintește constatările sale din Lukenda Hotărârea că încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil reprezintă o problemă sistemică care rezultă din legislația inadecvată și din ineficiența administrației justiției. 15. În ceea ce privește cazul instant, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat argumente convingătoare care ar fi obligat Curții să-l distingă de jurisprudența sa stabilită. 16. În plus, Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, în ziua în care Convenția a intrat în vigoare în Slovenia și nu s-a încheiat încă.

Perioada respectivă a durat, prin urmare, peste 12 ani și patru luni și trei cazuri au fost implicate. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”.

Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI). În consecință, Curtea consideră că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul legislației interne, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 233. Reclamantul a solicitat 71.400 euro în ceea ce privește prejudiciile materiale. 24. Guvernul a contestat această cerere. 25. Curtea remarcă că procesul reclamat este încă în așteptare. Curtea reamintește în continuare că reclamantul va putea solicita daune pentru daunele materiale suportate din cauza procedurii excesiv de lungi după ce procedura în cauză va fi încheiată (Lucenda v. Slovenia , nr. 23032/02, §§ 54 și 59, 6 octombrie 2005). În consecință, Curtea respinge cererea reclamantului sub acest cap. Prejudiciu moral 24. Reclamantul a solicitat 41.666 euro (EUR) pentru prejudiciu moral.

25. Guvernul a contestat cererea. 26. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi avut pagube morale, decizându-se pe o bază echitabilă, îi acordă 9,600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 27. Reclamantul a solicitat, de asemenea, aproximativ 19,563,60 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, dintre care 7,784 EUR a corespuns costurilor pentru consultări cu avocați, experți juridici și reprezentanți ai sindicatului muncii în scopul accelerarii procedurii, precum și costurile materiale aferente. El nu a pretins, în special, rambursarea costurilor suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 28. Guvernul a susținut că reclamația a fost neespecificată.

29. Din jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile la cuantum. 30. Curtea reamintește că acțiunea în fața instanțelor interne nu a avut ca scop, în esență, remedierea încălcărilor drepturilor convenției susținute de reclamant în fața Curții (a se vedea, un fortiori Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/98, §§ 283/286, CEDH 2006-...). Cu toate acestea, în cadrul acestei proceduri, reclamantul a depus mai multe cereri de programare a unei audieri și a depus, de asemenea, o cerere de supraveghere pentru a le accelera. Deși a avut o reprezentare juridică în cadrul procedurii impugnate, reclamantul însuși a depus această soluție.

Prin urmare, Curtea consideră că costurile suportate în cadrul procedurii respective ar trebui să fie rambursate în parte. 31. În consecință, în cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie reclamantului suma de 100 EUR pentru procedurile în fața instanțelor interne. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 9,600 EUR (nouă mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger John Hedigan Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ČAKŠ v. SLOVENIA (Application no. 33024/02) JUDGMENT STRASBOURG 7 December 2006 FINAL 07/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Čakš v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J. Hedigan, President, Mr B.M. Zupančič, Mr V. Zagrebelsky, Mrs A. Gyulumyan, Mr E. Myjer, Mrs I. Ziemele, Mrs I. Berro-Lefevre, judges, and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 16 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

10. The applicant complained about the excessive length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage 233. The applicant claimed 71,400 euros in respect of pecuniary damage.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 9,600 (nine thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger John Hedigan Registrar President