ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1037/2016

Decizia nr. 1037/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din data de 22 februarie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2016, Curtea de Apel București , secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a suspendat, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecarea recursului formulat de recurenta - reclamantă A. împotriva Deciziei civile nr. 4270/A din 11 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că niciuna dintre părți, legal citate, nu s-a prezentat la termenul de judecată și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

De asemenea, prin încheierea din camera de consiliu din data de 22 februarie 2016 pronunțată în același dosar, Curtea de Apel București , secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca neîntemeiată cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de recurenta - reclamantă A. În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că recurenta nu a administrat nicio probă din care să rezulte că s-ar afla într-una din situațiile prevăzute de dispozițiile art. 21 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Împotriva acestor încheieri a declarat recurs A. , arătând că încheierile au fost redactate cu rea-credință și gravă neglijență,fiind lipsite de obiectivitate și de imparțialitate.

Examinând recursul în raport de excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, Înalta Curte constată următoarele: Cu privire la recursul declarat împotriva încheierii din data de 22 februarie 2016 prin care s-a dispus suspendarea cauzei, se constată că, potrivit dispozițiilor art. 244 1 alin. (1) C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs. În speță, recursul declarat de A. vizează soluția de suspendare a judecății care a fost pronunțată de curtea de apel în recurs. Prin urmare, devin incidente dispozițiile art. 244 1 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ. , care reglementează o situație de excepție, în sensul că nu sunt supuse recursului încheierile de suspendare a judecării cauzei pronunțate în faza procesuală a recursului. De altfel, prin Decizia nr. 1019/2008 a Curții Constituționale s-a constatat conformitatea prevederilor art. 244 1 alin. (1) C. proc. civ. cu normele constituționale, reținându-se că, potrivit art. 282 alin. (2) și art. 299 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. , împotriva încheierii susceptibile de a fi atacată separat poate fi exercitată aceeași cale de atac precum împotriva hotărârii pronunțate pe fondul cauzei. Totodată, s-a arătat că împrejurarea că încheierea prin care se dispune suspendarea judecării procesului este pronunțată în faza procesuală a recursului justifică pe deplin opțiunea legiuitorului în sensul exceptării ei de la posibilitatea exercitării căii de atac prevăzute de lege pentru celelalte situații.

Astfel, întrucât stadiul procesual este recursul, iar hotărârea care soluționează cauza are caracter irevocabil și încheierea recurată, prin care s-a dispus suspendarea judecății, își însușește acest caracter, urmând soarta hotărârii finale. În consecință, față de caracterul irevocabil al încheierii atacate și de dispozițiile art. 244 1 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., recursul exercitat cu privire la soluția de suspendare a judecății unui recurs întemeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., va fi respins ca inadmisibil. În speță, se constată că încheierea de ședință din data de 22 februarie 2016a fost pronunțată de Curtea de Apel București , secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, într-un dosar având drept obiect recursul formulat de recurenta - reclamantă A. împotriva Deciziei civile nr. 4270/A din 11 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă.

Față dispozițiile menționate, recursul declarat împotriva unei încheieri irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi supusă acestei căi de atac, motiv pentru care recursul exercitat împotriva încheierii din data de 22 februarie 2016 prin care s-a dispus suspendarea cauzei, urmează a fi respins ca inadmisibil . Cu privire la recursul declarat împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 22 februarie 2016 prin care s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de recurenta - reclamantă A., se reține că, potrivit art. 21 1 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, împotriva încheierii părțile interesate pot formula cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii, iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol, cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă.

Așadar, împotriva soluției de respingere a cererii de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, partea interesată are deschisă o cale de atac specifică în această materie, respectiv, cererea de reexaminare, motiv pentru care recursul declarat împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 22 februarie 2016, va fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta A. împotriva încheierilor de ședință din data de 22 februarie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2016.