ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2823/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Cererea de reexaminare formulată de petentul A. a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/3/2015/a1.

Prin încheierea din 2 iunie 2016 pronunțată în dosar nr. x/2015/a1, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

"Respinge, ca nefondată, cererea de reexaminare a încheierii din 16.03.2016, prin care a fost respinsă cererea de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, formulată de petenta B., […].

Definitivă

Pronunțată în ședință publică azi, 14.04.2016."

"Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă. Cu recurs în 48 ore de la pronunțare.

Respinge cererea de îndreptare erori materiale formulată de petentul A. […], ca neîntemeiată. Admite sesizarea din oficiu. Îndreaptă erorile materiale strecurate în dispozitivul încheierii de ședință din data de 02.06.2016, în sensul că se va menționa: Respinge cererea de reexaminare a încheierii de ședință din data de 13.04.2016 pronunțată în dosar nr. x/2015, formulată de petentul A. […], ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2016", soluție care se regăsește în minuta pronunțată în acest dosar, în loc de: Respinge ca nefondată cererea de reexaminare a încheierii din 16.03.2016, prin care a fost respinsă cererea de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, formulată de petenta B.. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2016", cum din eroare s-a preluat dintr-o altă încheiere de ședință.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2016."

Împotriva încheierilor menționate la pct. 1-3 a declarat recurs petentul A., fără a încadra criticile formulate în motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În esență, recurentul critică erorile materiale strecurate în încheierea din 2 iunie 2016 pronunțată în dosar nr. x/2015/a1, susține nerespectarea procedurii de citare în raport cu dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, afirmă că instanța nu a ținut cont de înscrisurile depuse la dosarul cauzei și argumentează faptul că este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru potrivit prevederilor Legii nr. 448/2006 și O.U.G. nr. 51/2008.

II. Derularea procedurii judiciare și soluția instanței de recurs

Prin încheierea din camera de consiliu de la 26 octombrie 2016, Înalta Curte a admis cererea de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de recurentul A. și a respins cererea de ajutor public judiciar, sub forma asistenței prin avocat, formulată de recurent.

La termenul de judecată de astăzi, 26 octombrie 2016, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității recursului, excepție invocată de instanță din oficiu, excepție de procedură care face inutilă cercetarea în fond a cauzei.

În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii din 13 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr. x/2015, prin care a fost respinsă, ca nefondată, cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petentul A., Înalta Curte constată că hotărârea respectivă nu este supusă recursului la instanța superioară, ci este supusă numai cererii de reexaminare care se soluționează de un alt complet al aceleiași instanțe, în condițiile art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008, conform căruia:

"Art. 15. - (1) Asupra cererii de ajutor public judiciar instanța se pronunță, fără citarea părților, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu.

(2) Împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii.

(3) Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere definitivă."

În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii din 2 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr. x/2015/a1, astfel cum a fost modificată, prin îndreptarea erorilor materiale, prin încheierea din 30 iunie 2016, Înalta Curte constată că, prin încheierea atacată, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea petentului A. de reexaminare a încheierii de ședință din data de 13 aprilie 2016 prin care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar.

Or, conform dispozițiilor art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, citate anterior, încheierea prin care se soluționează cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care se respinge cererea de ajutor public judiciar este o încheiere definitivă, care nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs.

În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii din 30 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr. x/2015/a1, Înalta Curte constată că, prin încheierea respectivă, a fost respinsă cererea petentului A. de sesizare a Curții Constituționale, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea petentului de îndreptare a erorilor materiale, a fost admisă sesizarea din oficiu și s-a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul încheierii de ședință din data de 2 iunie 2016.

Înalta Curte constată că recurentul A. nu a formulat critici cu privire la încheierea din 30 iunie 2016 sub aspectul soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, astfel că admisibilitatea căii de atac a recursului nu face obiectul analizei efectuate de instanța de control judiciar în privința acestei soluții.

În condițiile în care recurentul a formulat critici numai cu privire la soluțiile date cererii, respectiv sesizării din oficiu cu privire la erorile materiale strecurate în cuprinsul încheierii din 2 iunie 2016, Înalta Curte constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 446 C. proc. civ., conform cărora:

"Art. 446. - Căi de atac

Încheierile pronunțate în temeiul art. 442 și 443, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 444 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea."

Potrivit dispozițiilor citate, încheierea din 30 iunie 2016 este supusă acelorași căi de atac ca și încheierea din 2 iunie 2016 în legătură cu care au fost solicitate/sesizate/îndreptate erorile materiale.

Or, așa cum s-a arătat anterior, potrivit art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, încheierea din 2 iunie 2016 (prin care a fost soluționată cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar) este o încheiere definitivă, care nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs. Astfel fiind, încheierea din 30 iunie 2016 este o încheiere definitivă, nesusceptibilă a fi atacată cu recurs.

Pentru toate considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva încheierilor din 13 aprilie 2016, 2 iunie 2016 și 30 iunie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierilor din 13 aprilie 2016, 2 iunie 2016 și 30 iunie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr. x/2015, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 octombrie 2016.