ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3769/2017

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 27.05.2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, obligarea pârâtului la rezilierea acțiunilor și actelor juridice de competența sa legală, prin raportare la conținutul petiției "plângerii prealabile" pe care i-a adresat-o, și la refacerea răspunsurilor pe care le-a primit sub nr. 1/28304/2014 din 06 ianuarie 2015 și nr. 1/1463/2015 din 23 ianuarie 2015, în acord cu obligațiile legale de implicare a C.S.M. în investigarea faptelor și a luării măsurilor corespunzătoare, potrivit Constituției.

1.2. Soluția primei instanțe

Prin sentința nr. 2543 din 12 octombrie 2015, Curtea de Apel București a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii și a respins cererea reclamantului, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul A. a declarat recurs, neîntemeiat în drept și nemotivat, prin care a arătat că răspunsurile pe care le-a primit din partea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii cererilor sale nu corespund realității.

2.1. Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant a formulat și cerere de ajutor public judiciar constând în scutirea de la plata taxei judiciare de timbru și în asistență juridică din partea unui avocat, cerere care a fost respinsă prin încheierea din data de 25 februarie 2016 a Înaltei Curți.

2.2. Împotriva încheierii de respingere a ajutorului public judiciar, recurentul a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea din data de 28 septembrie 2017.

Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării și excepția nulității recursului, pentru nemotivare.

3.1. Examinarea recursului în completul de filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat a fundamentată soluția de anulare a recursului, pentru lipsa timbrării și pentru nemotivarea acestuia.

Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 8 iunie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Nu au fost formulate, de către părți, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

3.2. Analizarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Condițiile de admisibilitate în principiu a recursului.

Completul de filtru, învestit cu soluționarea cauzei de față, constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurentul-reclamant nu motivat recursul și nu a atașat dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Deși i s-a pus în vedere, prin adresa instanței din 26.04.2016, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

De asemenea, cererea recurentului de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru a fost respinsă definitiv prin Încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2017.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (1) lit. d) și alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva sentinței nr. 2543 din 12 octombrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2017.